Lue keskustelun säännöt.
Tädin perintörahat hupeni parin viimeisen vuoden hoivamaksuihin
11.06.2023 |
Serkut jäi ilman perintöä. Maksut oli yli 4000 €/kk.
Kommentit (531)
Vierailija kirjoitti:
Pahimmillaan lapset joutuu maksamaan ne maksut omista palkoistaan. Niin tutulle kävi.
Aha, kummallista, en joutunut/päätynyt maksamaan mitään vanhuksen hoidosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai ihmisellä on oikeus ostaa laadukasta hoivaa itselleen? Ei kuitenkaan mistään jättiperinnöstä olisi ollut kyse, kun parissa vuodessa meni sileäksi. Moneen hoivakuukauteen muuten tädillä sitten vielä olisi ollut varaa?, kun mitään ei jäänyt?
Tänä päivänä ei saa laadukasta hoitoa edes yksityiseltä. Kun on uutisia lukenut, eri asteisia laiminlyöntejä tulee esille myös yksityiseltä puolelta. Attendollakin joku vanhus oli kaatunut yöllä maahan, hoitaja ei saanut tätä yksin ylös, joten kävi hakemassa peiton ja vanhus nukkui yönsä lattialla.
https://hoitajat.net/forums/topic/8948-y%C3%B6ksi-lattialle-makaaman-j%…
Hoitajat eivät edes saa nostaa hoidettavaa yksin, vaan nostamassa pitää olla ainakin kaksi henkilöä. Tämä sekä hoitajien että potilaiden turvallisuuden vuoksi. Hitaja toimi ihan oikein, kun ei nostoapua ollut saatavilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottavaa vanhusten riistoa.
Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?
Jokaisella on oikeus hoitoon.
Ja aloituksesta päätellen jokaisella on oikeus perintöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottavaa vanhusten riistoa.
Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?
Pitäisi. Kyllä se vanhuskin on yhteiskunnan jäsen.
Ette taida tajuta, mitä käytännössä tarkoittaa, jos kaikkien vanhusten omaisuudet oletusarvoisesti siirretään kunnalla. Käytännössä se tarkoittaisi sitä, että ihminen ei kokisi omistavansa mitään, koska kaikki lopulta vietäisiin kunnalle. Miksi kukaan tämän vuoksi enää edes haluaisi omistaa mitään. Haluaisitteko itse maksaa koko työikänne asuntolainaa, kun asunto ei menisikään lapsillenne, vaan se menisi kunnalle, ja silti saisitte saman huonon hoivan kuin pennitön naapuri? Tai sitten omaisuus menisi hoivayrityksille, jotka tekisivät sillä bisnestä, ja silti saisitte korvaukseksi huonon hoivan. Tuo vanhusten omaisuuden realisointi hoivakuluja vastaan hyödyttää lopulta vain bisnestä tekeviä suuryrityksiä. Sellaisenko yhteiskunnan haluatte?
Vierailija kirjoitti:
Kaksi ihmistä teki samassa työpaikassa samaa työtä ja saivat samaa palkkaa.
Toinen eli vuosikymmenet nuukaillen ja säästeliäästi, toinen eli tilistä tiliin ja matkusteli, söi hyvin ja nautti palkkarahoistaan.Eläkkeelle jäätyään säästeliäämmin eläneellä oli säästössä paljon rahaa ja omistusasunto.
Toinen asui vuokralla ja sai eläkkeensä päälle asumistukea. Molempien elämä jatkui ennallaan.Elämänsä ehtoopuolella molemmat päätyivät palveluasuntolaan. Molemmilla omat huoneet ja hoitohenkilöstöä ympärillä 24/7.
Säätelijänä eläneen varat turvaisivat hoidon jatkumisen, mutta niin sai samaa hoitoa hetkessä elänyt henkilökin.Säästeliäästi elänyt loppupeleissä rahoitti elämäntyölleen ulkomaista hoivajättiä.
Joo, ja sen toisen osalta veronmaksajat rahoitti ulkomaista hoivajättiä. Vielä kyseenalaisempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.
Hyvä, kun rahat tulivat käytettyä tädin omaan hoitoon. Useampi kuin moni vanhus pihtaa omasta hyvinvoinnistaan vain sen takia, että suvulle jäisi perintöjä (eivät kehtaa kuolla rahattomina). Sekin on ihan typerää, että ihmisen pitää varata rahaa omaa kuolemaansa varten vaikka niilläkin tuhansilla euroilla olisi monella pienillä tuloilla elävistä kyllä käyttöä elinaikaisiin tarpeisiin. Hautaaminen on ainakin Suomessa turhan kallista vaikka menisi hautaan halvimmalla mahdollisella tavalla. Toivottavasti kuolen kuukauden alkupäivinä, niin perikunnalle jää edes kuolinkuukauden eläke käytettäväksi kuoleman aiheuttamiin kustannuksiin sillä eläkkeen maksu katkeaa kuolinkuukauteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottavaa vanhusten riistoa.
Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?
Pitäisi. Kyllä se vanhuskin on yhteiskunnan jäsen.
Ette taida tajuta, mitä käytännössä tarkoittaa, jos kaikkien vanhusten omaisuudet oletusarvoisesti siirretään kunnalla. Käytännössä se tarkoittaisi sitä, että ihminen ei kokisi omistavansa mitään, koska kaikki lopulta vietäisiin kunnalle. Miksi kukaan tämän vuoksi enää edes haluaisi omistaa mitään. Haluaisitteko itse maksaa koko työikänne asuntolainaa, kun asunto ei menisikään lapsillenne, vaan se menisi kunnalle, ja silti saisitte saman huonon hoivan kuin pennitön naapuri? Tai sitten omaisuus menisi hoivayrityksille, jotka tekisivät sillä bisnestä, ja silti saisitte korvaukseksi huonon hoivan. Tuo vanhusten omaisuuden realisointi hoivakuluja vastaan hyödyttää lopulta vain bisnestä tekeviä suuryrityksiä. Sellaisenko yhteiskunnan haluatte?
Ei niitä rahojaan voi hautaan viedä. Ihan sama kuinka paljon omaisuutta on kuollessa. Sitä omaisuuttaan voi jo eläessään jakaa, jos haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottavaa vanhusten riistoa.
Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?
Jos se omaisuus on muuta kuin omassa käytössä ollut asunto, niin ei nykyäänkään yhteiskunta maksa hoitoa. Verovaroin sponsoroituun tehostettuun palveluasumiseen ei pääse, ellei ole joko varaton tai omista pelkästään sen asunnon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.
No kun sen saman hoidon saisi oli rahaa tai ei.
Haluatteko oikeasti, että bisnestä tekevät suuryritykset pikkuhiljaa haalivat omistukseensa kaikkien suomalaisten elinaikana kertyneet omaisuudet? Isovanhemmilta perityt kesämökit, koko työelämän ajan maksetut asunnot, jne. Haluatteko elää yhteiskunnassa, jossa suuret hoivayritykset rikastuvat pitkän työuran tehneiden ihmisten kustannuksella? Kuittaavat koko omaisuuden omiin nimiinsä ja sitten vastineeksi antavat jonkin näennäishoivan, minimistandardeilla toki, koska kaikki erikoisen hyvä hoito on hinnoiteltu tavallisen eläkkeensaajan ulottumattomiin.
Vierailija kirjoitti:
Kaksi ihmistä teki samassa työpaikassa samaa työtä ja saivat samaa palkkaa.
Toinen eli vuosikymmenet nuukaillen ja säästeliäästi, toinen eli tilistä tiliin ja matkusteli, söi hyvin ja nautti palkkarahoistaan.Eläkkeelle jäätyään säästeliäämmin eläneellä oli säästössä paljon rahaa ja omistusasunto.
Toinen asui vuokralla ja sai eläkkeensä päälle asumistukea. Molempien elämä jatkui ennallaan.Elämänsä ehtoopuolella molemmat päätyivät palveluasuntolaan. Molemmilla omat huoneet ja hoitohenkilöstöä ympärillä 24/7.
Säätelijänä eläneen varat turvaisivat hoidon jatkumisen, mutta niin sai samaa hoitoa hetkessä elänyt henkilökin.Säästeliäästi elänyt loppupeleissä rahoitti elämäntyölleen ulkomaista hoivajättiä.
Ja jos kukaan ei tupakoisi, vaan säästäisi nekin rahat, tietyn ajan kuluttyua voisi ostaa talon. Eikös se näin joskus mennyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottavaa vanhusten riistoa.
Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?
Pitäisi. Kyllä se vanhuskin on yhteiskunnan jäsen.
Ette taida tajuta, mitä käytännössä tarkoittaa, jos kaikkien vanhusten omaisuudet oletusarvoisesti siirretään kunnalla. Käytännössä se tarkoittaisi sitä, että ihminen ei kokisi omistavansa mitään, koska kaikki lopulta vietäisiin kunnalle. Miksi kukaan tämän vuoksi enää edes haluaisi omistaa mitään. Haluaisitteko itse maksaa koko työikänne asuntolainaa, kun asunto ei menisikään lapsillenne, vaan se menisi kunnalle, ja silti saisitte saman huonon hoivan kuin pennitön naapuri? Tai sitten omaisuus menisi hoivayrityksille, jotka tekisivät sillä bisnestä, ja silti saisitte korvaukseksi huonon hoivan. Tuo vanhusten omaisuuden realisointi hoivakuluja vastaan hyödyttää lopulta vain bisnestä tekeviä suuryrityksiä. Sellaisenko yhteiskunnan haluatte?
Ei niitä rahojaan voi hautaan viedä. Ihan sama kuinka paljon omaisuutta on kuollessa. Sitä omaisuuttaan voi jo eläessään jakaa, jos haluaa.
Näin aion itse tehdäkin. Minulle tuleva isohko perintö saa luvan hypätä ylitseni ja mennä suoraan lapsilleni.
Vierailija kirjoitti:
Kaksi ihmistä teki samassa työpaikassa samaa työtä ja saivat samaa palkkaa.
Toinen eli vuosikymmenet nuukaillen ja säästeliäästi, toinen eli tilistä tiliin ja matkusteli, söi hyvin ja nautti palkkarahoistaan.Eläkkeelle jäätyään säästeliäämmin eläneellä oli säästössä paljon rahaa ja omistusasunto.
Toinen asui vuokralla ja sai eläkkeensä päälle asumistukea. Molempien elämä jatkui ennallaan.Elämänsä ehtoopuolella molemmat päätyivät palveluasuntolaan. Molemmilla omat huoneet ja hoitohenkilöstöä ympärillä 24/7.
Säätelijänä eläneen varat turvaisivat hoidon jatkumisen, mutta niin sai samaa hoitoa hetkessä elänyt henkilökin.Säästeliäästi elänyt loppupeleissä rahoitti elämäntyölleen ulkomaista hoivajättiä.
Käärinliinoissa ei ole taskuja. Oma oli valintansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.
No kun sen saman hoidon saisi oli rahaa tai ei.
Haluatteko oikeasti, että bisnestä tekevät suuryritykset pikkuhiljaa haalivat omistukseensa kaikkien suomalaisten elinaikana kertyneet omaisuudet? Isovanhemmilta perityt kesämökit, koko työelämän ajan maksetut asunnot, jne. Haluatteko elää yhteiskunnassa, jossa suuret hoivayritykset rikastuvat pitkän työuran tehneiden ihmisten kustannuksella? Kuittaavat koko omaisuuden omiin nimiinsä ja sitten vastineeksi antavat jonkin näennäishoivan, minimistandardeilla toki, koska kaikki erikoisen hyvä hoito on hinnoiteltu tavallisen eläkkeensaajan ulottumattomiin.
Kyllä sinä ihan itse saat hoitaa sen vanhempasi 24/7/365, jos haluat maksimoida perintösi. Ei sellaisen hoidon toteuttaminen laitoksessa halpaa lystiä ole.
Täti päätti mitä tekee omilla rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.
No kun sen saman hoidon saisi oli rahaa tai ei.
Haluatteko oikeasti, että bisnestä tekevät suuryritykset pikkuhiljaa haalivat omistukseensa kaikkien suomalaisten elinaikana kertyneet omaisuudet? Isovanhemmilta perityt kesämökit, koko työelämän ajan maksetut asunnot, jne. Haluatteko elää yhteiskunnassa, jossa suuret hoivayritykset rikastuvat pitkän työuran tehneiden ihmisten kustannuksella? Kuittaavat koko omaisuuden omiin nimiinsä ja sitten vastineeksi antavat jonkin näennäishoivan, minimistandardeilla toki, koska kaikki erikoisen hyvä hoito on hinnoiteltu tavallisen eläkkeensaajan ulottumattomiin.
Mä haluan, että jokainen pystyy kerryttämään oman omaisuutensa eikä tarvitse jättiperintöjä tullakseen toimeen tai voidakseen maksaa asuntonsa.
Monissa paikoissa (yksityinen)
kuusi tonnia ja hoitajien palkat päälle.
Jos vanhuksella ei ole varaa maksaa, valtio maksaa loput.
Näin kalliiksi tulee yhteiskunnalle hoitajat.
Halvempaa olisi korottaa omaishoidontukea (400e) ja muuttaa laki henkilökohtaisen avuntuesta, että sukulainen voi hoitaa omaista.
Nämähän on tehty juuri siksi, että vanhuksilla on työllistävä vaikutus ja työttömän sukulaisen saa näille vaikka 9e töihin.
Aivan seko yhteiskunta.
Vierailija kirjoitti:
Pahimmillaan lapset joutuu maksamaan ne maksut omista palkoistaan. Niin tutulle kävi.
Minäkin maksan tällä hetkellä osan erään omaiseni hoitomaksuista yksityisellä, sillä hän ei pääse julkiselle.
Vierailija kirjoitti:
Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.
Älytöntä ajatella, että joku veronsa maksanut joutuu hoivastaan maksamaan 96 000 €. Ihan siitä samasta hoivasta, jonka joku muu saa ilmaiseksi.
Vanhustenhoidosta kaikille tiedoksi. Monissa hoivapaikoissa kaikki asiat on niin ulkoistettuja, ettei mikään homma kuulu kenellekään -> koskee niin siisteyttä, puhtautta, asiakkaiden hygieniaa, vaatehuoltoa jne. Moni vanhus parka kuvittelee, että lääkäri on jokin kansalaisoikeus, joka saadaan paikalle kun vain pyytää. Väärin! Lääkäri tulee toteamaan kuoleman - ei ennen.