Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Useammalla olisi varaa autoilla jos verot määräytyisi todellisten päästöjen mukaisesti
24.04.2023 |
Ihan hölmösti mietitty kaikki liikkuminen täällä pelkkänä verottaja loputtomana runsaudensarvena, vaikka on ilmeistä ettei raha liiku täällä enää kunnolla jos ihmisillä ei ole autoja saati varaa liikuttaa niitä.
Jos maksut määräytyisi toteutuneiden päästöjen mukaan, niin se edistäisi myös hybridi-teknologian kehitystä koska se rohkaisisi ihmisiä varsinkin kennottamaan autojaan.
Kommentit (18)
Vierailija kirjoitti:
No hyvä sitten, että eivät määräydy, koska turhaa autoilua on nytkin ihan liikaa. Monille työpaikoille pääsisi oikeasti ihan hyvin kulkemaan julkisilla, ja asunnon sijainnin järkevällä valinnalla päästäisiin monista omilla valinnoilla aihetetuista "välttämättömistä" autoista.
Juuri korkeat passiiviset maksut aiheuttaa sen, että autoillaan turhaan koska kukapa nyt siitä haluaisi maksaa kun auto seisoo enimmäkseen parkkipaikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hyvä sitten, että eivät määräydy, koska turhaa autoilua on nytkin ihan liikaa. Monille työpaikoille pääsisi oikeasti ihan hyvin kulkemaan julkisilla, ja asunnon sijainnin järkevällä valinnalla päästäisiin monista omilla valinnoilla aihetetuista "välttämättömistä" autoista.
Juuri korkeat passiiviset maksut aiheuttaa sen, että autoillaan turhaan koska kukapa nyt siitä haluaisi maksaa kun auto seisoo enimmäkseen parkkipaikalla.
Minäkin lähinnä vain vanhemmilleni autoilen pari kertaa kuussa ja siitä ilosta maksan käyttömaksuine ja vakuutuksineen 500e vuodessa, autoilin tai en.
Vierailija kirjoitti:
No hyvä sitten, että eivät määräydy, koska turhaa autoilua on nytkin ihan liikaa. Monille työpaikoille pääsisi oikeasti ihan hyvin kulkemaan julkisilla, ja asunnon sijainnin järkevällä valinnalla päästäisiin monista omilla valinnoilla aihetetuista "välttämättömistä" autoista.
Asumismukavuuden kannalta on aina paras mitä enempi väljää tilaa ihmisillä on.
Uudella tavalla mietityn rahastuksen turvin päästöt lähtisi myös jakaantumaan tasaisemmin, nythän on paljon sellaisia joiden päästöt on käytännössä olemattomat, ja joillakin toisilla ne taasen on moninkertaiset pelkästään autoilun vuoksi.
Ennemmin kaikille mikki-hiiri autot, kuin busseja ja pari mersuu sekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hyvä sitten, että eivät määräydy, koska turhaa autoilua on nytkin ihan liikaa. Monille työpaikoille pääsisi oikeasti ihan hyvin kulkemaan julkisilla, ja asunnon sijainnin järkevällä valinnalla päästäisiin monista omilla valinnoilla aihetetuista "välttämättömistä" autoista.
Juuri korkeat passiiviset maksut aiheuttaa sen, että autoillaan turhaan koska kukapa nyt siitä haluaisi maksaa kun auto seisoo enimmäkseen parkkipaikalla.
On myös vaihtoehto olla ostamatta autoa seisomaan tyhjän panttina parkkipaikalle tai myydä turhaksi käynyt auto pois. Ihan itse tehty ongelma taas. Eivätkö autoilijat sitä paitsi valita polttoaineidenkin hinnoista?
Tämä viesti on muuten aika ristiriitainen aloituksen kanssa. Aloituksessa väitettiin, että useampi autoilisi, jos veroja laskettaisiin, mutta nyt verojen laskemisella olisikin jollain omituisella logiikalla päinvastainen vaikutus, mihin en kyllä usko hetkeäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hyvä sitten, että eivät määräydy, koska turhaa autoilua on nytkin ihan liikaa. Monille työpaikoille pääsisi oikeasti ihan hyvin kulkemaan julkisilla, ja asunnon sijainnin järkevällä valinnalla päästäisiin monista omilla valinnoilla aihetetuista "välttämättömistä" autoista.
Asumismukavuuden kannalta on aina paras mitä enempi väljää tilaa ihmisillä on.
Uudella tavalla mietityn rahastuksen turvin päästöt lähtisi myös jakaantumaan tasaisemmin, nythän on paljon sellaisia joiden päästöt on käytännössä olemattomat, ja joillakin toisilla ne taasen on moninkertaiset pelkästään autoilun vuoksi.
Ennemmin kaikille mikki-hiiri autot, kuin busseja ja pari mersuu sekaan.
Mitä hyötyä päästöjen tasaisemmasta jakautumisesta olisi? Toki valtioiden kohdalla tykätään laskea päästöjä asukasta kohden, mutta olen ollut pitkään sitä mieltä, että se on järjetön tapa mitata minkään kestävyyttä. Päästöjen absoluuttinen määrä on se, millä oikeasti on kaikkien kannalta väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bensaa ja dieseliä on bioversioina- lisäksi on biokaasulla käyviä. Silti autokantaa halutaan jostain syystä vain sähköistää, joka tarkoittaa sitä, että pitää louhia uusia metalleja koko ajan. Se louhimimenkaan ei ole kestävää- väitän että hyödyt suhteessa haittoihin jäävät pieneksi.
Järkevämpää olisikin suosia olemassa olevien autojen kaasu- tai etanolikäyttöiseksi muuttamista. Sähköautoilukin olisi kestävämpää jos ne entiset autot voisi hyödyntää siinä yhteydessä. Ostaisin jonkun coolin retroauton jonka sisällä olisikin sähkötekniikkaa.
Mielestäni uuden sähköauton ostaminen on ekoteko ainoastaan silloin jos olisit muuten ostanut upouuden isomoottorisen polttomoottoriauton. Silti pienempi hiilijalanjälki jää aina siitä, että hyödynnät olemassaolevia materiaaleja.
Kertaalleen louhitun metallin romuttaminen ilman 100% hyödyntämistä on typerää, joten vanhojen autojen uudelleenkäyttö olisi mielekkäämpi tapa uudistaa liikennettä haja-asutusalueilla.
Kimppakyydeistä voisi myös saada vaikka verohyvitystä, niin kaikki ei ajelisi omilla autoilla sinne lähimpään kaupunkiin töihin. Etätyö on jo osittain ratkaissut ongelmaa- sen pitäisi olla mahdollista aina kun tuön luonne sallii.
Syrjäkylillä isommat lapsetkin voisi opiskella vaikka yhden päivän viikossa etänä- se valmistaisi heitä itseohjautuvuuteen ja tulevaan työelämään. Lämmitettävät eväät loulusta mukaan ed. Päivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No hyvä sitten, että eivät määräydy, koska turhaa autoilua on nytkin ihan liikaa. Monille työpaikoille pääsisi oikeasti ihan hyvin kulkemaan julkisilla, ja asunnon sijainnin järkevällä valinnalla päästäisiin monista omilla valinnoilla aihetetuista "välttämättömistä" autoista.
Julkinen liikennekin tulisi analysoida päästöjen perusteella ja pistää verolle mikäli päästöjä tulee. Eikä niin että autoilijat maksavat julkisen liikenteen tuet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hyvä sitten, että eivät määräydy, koska turhaa autoilua on nytkin ihan liikaa. Monille työpaikoille pääsisi oikeasti ihan hyvin kulkemaan julkisilla, ja asunnon sijainnin järkevällä valinnalla päästäisiin monista omilla valinnoilla aihetetuista "välttämättömistä" autoista.
Asumismukavuuden kannalta on aina paras mitä enempi väljää tilaa ihmisillä on.
Uudella tavalla mietityn rahastuksen turvin päästöt lähtisi myös jakaantumaan tasaisemmin, nythän on paljon sellaisia joiden päästöt on käytännössä olemattomat, ja joillakin toisilla ne taasen on moninkertaiset pelkästään autoilun vuoksi.
Ennemmin kaikille mikki-hiiri autot, kuin busseja ja pari mersuu sekaan.
Mitä hyötyä päästöjen tasaisemmasta jakautumisesta olisi? Toki valtioiden kohdalla tykätään laskea päästöjä asukasta kohden, mutta olen ollut pitkään sitä mieltä, että se on järjetön tapa mitata minkään kestävyyttä. Päästöjen absoluuttinen määrä on se, millä oikeasti on kaikkien kannalta väliä.
Sitä että sitten useampi pääsisi hyötymään parhaasta liikkumistavasta?
Ja onhan tää nyt muutenkin aivan naurettavaa, kollektivisoida syyllisyys päästöistä ja samalla väittää ettei mukamas voida päästöjä mitenkään tasoittaa kulutuksen kautta.
Eikö se ole mukamas se ideaali, että kaikilla olisi mahdollisimman keskiluokkainen elämä vähintään, ja sitten ne joilla on varaa voi elää hulppeammin myöskin?
Autoilua lisäämällä lisätään työllisyyttä suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin autoilun verotus kohdistuu polttoaineeseen. Ja sitä kautta myös se joka tupruttelee eniten polttoainetta taivaalle maksaa eniten veroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hyvä sitten, että eivät määräydy, koska turhaa autoilua on nytkin ihan liikaa. Monille työpaikoille pääsisi oikeasti ihan hyvin kulkemaan julkisilla, ja asunnon sijainnin järkevällä valinnalla päästäisiin monista omilla valinnoilla aihetetuista "välttämättömistä" autoista.
Juuri korkeat passiiviset maksut aiheuttaa sen, että autoillaan turhaan koska kukapa nyt siitä haluaisi maksaa kun auto seisoo enimmäkseen parkkipaikalla.
On myös vaihtoehto olla ostamatta autoa seisomaan tyhjän panttina parkkipaikalle tai myydä turhaksi käynyt auto pois. Ihan itse tehty ongelma taas. Eivätkö autoilijat sitä paitsi valita polttoaineidenkin hinnoista?
Tämä viesti on muuten aika ristiriitainen aloituksen kanssa. Aloituksessa väitettiin, että useampi autoilisi, jos veroja laskettaisiin, mutta nyt verojen laskemisella olisikin jollain omituisella logiikalla päinvastainen vaikutus, mihin en kyllä usko hetkeäkään.
Voisitko perustella näkökulmaasi hieman lisää?
Mielestäni kaikki passiiviset maksut tulisi poistaa. Aivan absurdia että verotetaan päästöjen mukaan seisovasta autosta.
Jos kaikki päästömaksut lisättäisiin polttoaineen hintaan, niin se kohdistuisi oikeudenmukaisesti käytetyn polttoaineen ja päästöjen määrään autoilijaa kohden.
Mutta tämähän olisi tietysti liian yksinkertaista ja helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hyvä sitten, että eivät määräydy, koska turhaa autoilua on nytkin ihan liikaa. Monille työpaikoille pääsisi oikeasti ihan hyvin kulkemaan julkisilla, ja asunnon sijainnin järkevällä valinnalla päästäisiin monista omilla valinnoilla aihetetuista "välttämättömistä" autoista.
Asumismukavuuden kannalta on aina paras mitä enempi väljää tilaa ihmisillä on.
Uudella tavalla mietityn rahastuksen turvin päästöt lähtisi myös jakaantumaan tasaisemmin, nythän on paljon sellaisia joiden päästöt on käytännössä olemattomat, ja joillakin toisilla ne taasen on moninkertaiset pelkästään autoilun vuoksi.
Ennemmin kaikille mikki-hiiri autot, kuin busseja ja pari mersuu sekaan.
Mitä hyötyä päästöjen tasaisemmasta jakautumisesta olisi? Toki valtioiden kohdalla tykätään laskea päästöjä asukasta kohden, mutta olen ollut pitkään sitä mieltä, että se on järjetön tapa mitata minkään kestävyyttä. Päästöjen absoluuttinen määrä on se, millä oikeasti on kaikkien kannalta väliä.
Sitä että sitten useampi pääsisi hyötymään parhaasta liikkumistavasta?
Ja onhan tää nyt muutenkin aivan naurettavaa, kollektivisoida syyllisyys päästöistä ja samalla väittää ettei mukamas voida päästöjä mitenkään tasoittaa kulutuksen kautta.
Eikö se ole mukamas se ideaali, että kaikilla olisi mahdollisimman keskiluokkainen elämä vähintään, ja sitten ne joilla on varaa voi elää hulppeammin myöskin?
Autoilua lisäämällä lisätään työllisyyttä suomessa.
Arvokysymyksiähän nämä ovat. Itse en koe, että mahdollisimman keskiluokkainen elämä kaikille olisi mikään itseisarvollinen asia, varsinkaan jos se tarkoittaa mahdollisimman suurta kulutusta ja ympäristöä tuhoavia asioita kuten tarpeetonta yksityisautoilua, lomalentoja yms. Osa saattaa oikeasti tarvita autoa esimerkiksi työnsä luonteen vuoksi, ja mielestäni silloin on aivan järkevää, että tämä tarvitsija autoilee. Ei se minun mielestäni kuitenkaan tarkoita, että ylimääräistä autoilua pitäisi pyrkiä lisäämään muunkin väestön osalta.
Kuka on kollektiivisesti syyllistänyt ketään? Joko tässä viitataan johonkin, mistä en ihan saa kiinni, tai sitten mätkitään urakalla olkiukkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hyvä sitten, että eivät määräydy, koska turhaa autoilua on nytkin ihan liikaa. Monille työpaikoille pääsisi oikeasti ihan hyvin kulkemaan julkisilla, ja asunnon sijainnin järkevällä valinnalla päästäisiin monista omilla valinnoilla aihetetuista "välttämättömistä" autoista.
Juuri korkeat passiiviset maksut aiheuttaa sen, että autoillaan turhaan koska kukapa nyt siitä haluaisi maksaa kun auto seisoo enimmäkseen parkkipaikalla.
On myös vaihtoehto olla ostamatta autoa seisomaan tyhjän panttina parkkipaikalle tai myydä turhaksi käynyt auto pois. Ihan itse tehty ongelma taas. Eivätkö autoilijat sitä paitsi valita polttoaineidenkin hinnoista?
Tämä viesti on muuten aika ristiriitainen aloituksen kanssa. Aloituksessa väitettiin, että useampi autoilisi, jos veroja laskettaisiin, mutta nyt verojen laskemisella olisikin jollain omituisella logiikalla päinvastainen vaikutus, mihin en kyllä usko hetkeäkään.
Et sitten tajua, että sitä autoa voi tarvia vaikka vain sen pari kertaa kuussa, kun pitää päästä käymään jossain minne ei julkisilla pääse? Ei siinä noin vaan autotta olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin autoilun verotus kohdistuu polttoaineeseen. Ja sitä kautta myös se joka tupruttelee eniten polttoainetta taivaalle maksaa eniten veroja.
Autoiluun liittyy paljon muutakin veroa kuin polttoaine, niitä käytäntöjä muuttamalla saadaan keskimääräiset päästöt laskemaan samalla kun todellinen liikenne lisääntyisi.
Jos maksut menisi sen mukaan kuinka pieniksi ne saa katsastajan mittarissa, tämä saisi ihmiset tietysti panostamaan niihin päästöihin myöskin enemmän, ilman että kaikki ripustautuu suoraan sähköverkkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hyvä sitten, että eivät määräydy, koska turhaa autoilua on nytkin ihan liikaa. Monille työpaikoille pääsisi oikeasti ihan hyvin kulkemaan julkisilla, ja asunnon sijainnin järkevällä valinnalla päästäisiin monista omilla valinnoilla aihetetuista "välttämättömistä" autoista.
Juuri korkeat passiiviset maksut aiheuttaa sen, että autoillaan turhaan koska kukapa nyt siitä haluaisi maksaa kun auto seisoo enimmäkseen parkkipaikalla.
On myös vaihtoehto olla ostamatta autoa seisomaan tyhjän panttina parkkipaikalle tai myydä turhaksi käynyt auto pois. Ihan itse tehty ongelma taas. Eivätkö autoilijat sitä paitsi valita polttoaineidenkin hinnoista?
Tämä viesti on muuten aika ristiriitainen aloituksen kanssa. Aloituksessa väitettiin, että useampi autoilisi, jos veroja laskettaisiin, mutta nyt verojen laskemisella olisikin jollain omituisella logiikalla päinvastainen vaikutus, mihin en kyllä usko hetkeäkään.
Voisitko perustella näkökulmaasi hieman lisää?
Mielestäni kaikki passiiviset maksut tulisi poistaa. Aivan absurdia että verotetaan päästöjen mukaan seisovasta autosta.
Jos kaikki päästömaksut lisättäisiin polttoaineen hintaan, niin se kohdistuisi oikeudenmukaisesti käytetyn polttoaineen ja päästöjen määrään autoilijaa kohden.
Mutta tämähän olisi tietysti liian yksinkertaista ja helppoa.
No verotuksesta sinänsä minulla ei oikeastaan ole mielipidettä tai näkökulmaa, mutta mielestäni tarpeettoman yksityisautoilun väheneminen olisi ympäristön kannalta hyvä asia. Vähemmän luonnolle haitallisia päästöjä ja ihmisille myrkyllisiä saasteita ja pienhiukkasia hengitysilmassa.
Myös kansanterveydellisesti olisi hyödyllistä, jos terveet aikuiset kävelisivät parin kilometrin matkoja kauppaan autoilun sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hyvä sitten, että eivät määräydy, koska turhaa autoilua on nytkin ihan liikaa. Monille työpaikoille pääsisi oikeasti ihan hyvin kulkemaan julkisilla, ja asunnon sijainnin järkevällä valinnalla päästäisiin monista omilla valinnoilla aihetetuista "välttämättömistä" autoista.
Juuri korkeat passiiviset maksut aiheuttaa sen, että autoillaan turhaan koska kukapa nyt siitä haluaisi maksaa kun auto seisoo enimmäkseen parkkipaikalla.
On myös vaihtoehto olla ostamatta autoa seisomaan tyhjän panttina parkkipaikalle tai myydä turhaksi käynyt auto pois. Ihan itse tehty ongelma taas. Eivätkö autoilijat sitä paitsi valita polttoaineidenkin hinnoista?
Tämä viesti on muuten aika ristiriitainen aloituksen kanssa. Aloituksessa väitettiin, että useampi autoilisi, jos veroja laskettaisiin, mutta nyt verojen laskemisella olisikin jollain omituisella logiikalla päinvastainen vaikutus, mihin en kyllä usko hetkeäkään.
Et sitten tajua, että sitä autoa voi tarvia vaikka vain sen pari kertaa kuussa, kun pitää päästä käymään jossain minne ei julkisilla pääse? Ei siinä noin vaan autotta olla.
Ehkä jollakulla on tällainen tilanne. En silti oikein usko, että kokonaisuutena autoilu vähenisi, jos auton pitäminen maksaisi vähemmän. Yleensä käy päinvastoin, eli jos jokin halpenee, niin kulutus lisääntyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hyvä sitten, että eivät määräydy, koska turhaa autoilua on nytkin ihan liikaa. Monille työpaikoille pääsisi oikeasti ihan hyvin kulkemaan julkisilla, ja asunnon sijainnin järkevällä valinnalla päästäisiin monista omilla valinnoilla aihetetuista "välttämättömistä" autoista.
Juuri korkeat passiiviset maksut aiheuttaa sen, että autoillaan turhaan koska kukapa nyt siitä haluaisi maksaa kun auto seisoo enimmäkseen parkkipaikalla.
On myös vaihtoehto olla ostamatta autoa seisomaan tyhjän panttina parkkipaikalle tai myydä turhaksi käynyt auto pois. Ihan itse tehty ongelma taas. Eivätkö autoilijat sitä paitsi valita polttoaineidenkin hinnoista?
Tämä viesti on muuten aika ristiriitainen aloituksen kanssa. Aloituksessa väitettiin, että useampi autoilisi, jos veroja laskettaisiin, mutta nyt verojen laskemisella olisikin jollain omituisella logiikalla päinvastainen vaikutus, mihin en kyllä usko hetkeäkään.
Voisitko perustella näkökulmaasi hieman lisää?
Mielestäni kaikki passiiviset maksut tulisi poistaa. Aivan absurdia että verotetaan päästöjen mukaan seisovasta autosta.
Jos kaikki päästömaksut lisättäisiin polttoaineen hintaan, niin se kohdistuisi oikeudenmukaisesti käytetyn polttoaineen ja päästöjen määrään autoilijaa kohden.
Mutta tämähän olisi tietysti liian yksinkertaista ja helppoa.No verotuksesta sinänsä minulla ei oikeastaan ole mielipidettä tai näkökulmaa, mutta mielestäni tarpeettoman yksityisautoilun väheneminen olisi ympäristön kannalta hyvä asia. Vähemmän luonnolle haitallisia päästöjä ja ihmisille myrkyllisiä saasteita ja pienhiukkasia hengitysilmassa.
Myös kansanterveydellisesti olisi hyödyllistä, jos terveet aikuiset kävelisivät parin kilometrin matkoja kauppaan autoilun sijaan.
Ihan kestävää siitä autoilustakin on saatava jos vaan tehdään sellaiset päätökset eduskunnassa että niissä on joku järki ja kohtuus.
Parin kilsan reissut voi aina toki käppäilläkin, mutta monen elämä on enempikin 50km säteellä toimiva.
Semmoset robotti-autot olisi toki kanssa ihan mukava lisä liikenteeseen myöskin, mutta niissä taitaa vielä jokunen tovi mennä ennenku saadaan semmosia 2-paikkasia pörrää ympäriinsä.
Alue: Aihe vapaa
No hyvä sitten, että eivät määräydy, koska turhaa autoilua on nytkin ihan liikaa. Monille työpaikoille pääsisi oikeasti ihan hyvin kulkemaan julkisilla, ja asunnon sijainnin järkevällä valinnalla päästäisiin monista omilla valinnoilla aihetetuista "välttämättömistä" autoista.