Lue keskustelun säännöt.
IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi
21.04.2023 |
Kommentit (9493)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annappas lähdettä sille että yhteiskunta ei missään tilanteissa tunne mitään muuta kuin juridisen sukupuolen.
Ja ei, STM:n virkamiehen lausunto vessoista ei kata kaikkia tilanteita
Voit lukaista Suomen lain läpi ja kertoa, että löytyykö mainintaa muusta kuin juridisesta sukupuolesta ja tilanteista, joissa juridisen sukupuolen voisi ohittaa rikkomatta tasa-arvolakia. Te olette esittäneet väitteen, että juridisen sukupuolen voisi ohittaa joissain tilanteissa laillisesti, joten todistakaa väitteenne.
No ihan tuossa uudessa lakiesityksessä HE_189/2022 lukee seuraavasti:
"Tämän lain mukaisesti vahvistettua sukupuolta on pidettävä henkilön sukupuolena sovellettaessa muuta lainsäädäntöä, jollei toisin säädetä."
Ja ihan siinä kyseisessä lakiesityksessä säädetään toisin mm. vankien sijoittelun kohdalla.
Lukisitko itse joskus jotain muuta kuin Twitteriä?
Intiimitiloista ei siis säädetä mitään? Ainoastaan vankilapoikkeus on mainittu. Vankien kohdallakin ainoastaan todennettavissa oleva turvallisuusriski itselle tai muille vangeille voisi estää juridisen sukupuolitiedon mukaisen sijoituksen. Todennäköisesti joudutaan hakemaan EIT:n päätöksiä, jos joidenkin juridisten naisten sijoitus naisvankilaan evätään. Muissa itsemäärittelymaissa ei ole ollut ongelma sijoittaa mieskehoisia raiskareita, pedareita ja väkivaltarikollisia naisten joukkoon. Miksi Suomessa olisi toisin, onhan niitä vaarallisia naisiakin?
Niin intiimitilojen käytöstä ei säädetä Suomen laissa. Tätä on yritetty kertoa sulle kymmeniä kertoja. Nytkö se meni perille?
Millä perusteella transnaiset sitten käyttävät naisten tiloja, elleivät juridisen sukupuolen? Tilojen käyttöä ei voi estää kansanryhmään kuulumisen perusteella. Tasa-arvolaki kieltää syrjimisen sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen ilmaisun perusteella.
Takaisin lähtöruutuun. Turhaa oli nähdä vaiva vääntää rautalangasta tota lakiesitystä sulle. Ole hyvä nyt kuitenkin.
Kertoisitko meille, että mihin itsemäärittelyä sitten tarvitaan, jos se ei vaikuta mihinkään? Eihän itsemäärittelyn tarkoitus voi olla tuottaa miehen henkkarit muusutytölle neitsytkammarissa hipelöitäväksi. Vai voiko?
Sä varmaan hipelöit henkkareitasi runkatessasi, muut niin ei tee. Sukupuolen vahvistamiseen oikeuttava laki oli huono, sitä korjattiin. Sulle tämä itsemäärittely-sana nyt on selvästi liian vaikea ymmärtää. Itsemäärittely ei muuttanut lainkaan sitä merkitystä mikä vahvistamisella on aina ollut. Se korjaa juridisen merkinnän vastaamaan sitä sukupuolta, jossaihminen elää. Jos itsemäärittely sua ahdistaa, ala käyttää siitä sanaa juridisen määrittely, jospa helpottais.
Itsemäärittely nimenomaan muutti täysin sen merkityksen, mikä sukupuolen vahvistamisella on aina ollut. Aiemmin sukupuolimerkinnän vaihtamiseen väestörekisterissä tarvittiin lääketieteellinen selvitys eli käytännössä paperit transpolilta. Sukupuolimerkinnän vaihtaminen siis koski vain oikeita transsukupuolisia joilla oli diagnoosi ja jotka olivat hoitoprosessissa.
Nyt uuden lain myötä sukupuolimerkinnän voi vaihtaa kuka tahansa kirjoittamalla nettilomakkeseen miksi itse kokee olevansa vastakkaista sukupuolta kuin oikeasti on. Ei tarvita mitään muuta kuin oma sepustus, jonka ei tarvitse olla edes totta, koska kukaan ei tarkista sen todenmukaisuutta.
Koko sukupuolen määritelmä Suomen laissa on näin ollen muutettu mielikuvitukseen perustuvaksi, eikä vastaa enää todellisuutta millään tavalla.
- eri
Tätä samaa on jankattu täällä aika monta kertaa. Kun se vanha systeemi ei kerran toiminut, ja tätäkin vastustat, niin kerropa nyt, mikä olisi se hyvä vaihtoehto? Kenen tehtävä ja pätevyys olisi riittävä todentamaan toisen ihmisen sukupuolikokemus?
Mikä siinä ei toiminut? Transit saivat vaihtaa juridisen sukupuolitietonsa, saivat käyttää sen mukaisia tiloja ja transhoidotkin tulivat yhteiskunnalta. Mikä ihme ei siis toiminut ja mitä puuttui? Mihin ihmeeseen ei-transien itsemäärittely on ratkaisu? Yksilöi, äläkä uikuta.
Sulla on joku outo ajatusvääristymä juridisen sukupuolitiedon tarkoituksesta. Juridinen sukupuolitieto on henkilötunniste, ei mikään identiteettileikin peliväline. Juridista sukupuolitietoa ei ole tarpeen vaihtaa, ellei ulkonäkö muutu transition myötä. Ja mihin sukupuolen moninaisuus unohtui? Onhan niitä maskuliinisia naisia ja feminiinisiä miehiäkin.
- toinen eri
Uikuttamisesta kannattais olla hiljaa tuon purkauksen yhteydessä.
Kysymykseen, mikä oli pielessä, saavat transit itse vastata. Ovat täällä (tai jotku) siihen vastanneetkin. Transeja asia koskee, he varmaan tietävät parhaiten, pelittikö vai ei.
ErierieriMiksi sitten toimit transien valkoritarina? Transit eivät ole monoliitti ja suurin osa itsemäärilyä rääkyvistä ei ole edes oikeita transeja.
Jaa, sekö on valkoritarina oloa, et ei puhu toisten puolesta asiasta, joka ei koske itseä? No jopas. Hyvä et selvensit.
Sinä väität tietäväsi, mitä kaikki maailman transit haluavat ja väännät jopa seksuaaliset suuntautumiset uusiksi tukemaan agendaasi. Jos raskaana oleva heteropari väittää olevansa homopari, niin sinä hyökkäät materiaalista todellisuutta puolustavien kimppuun. Aikamoista.
Se materiaalinen todellisuus nyt vaan on tossakin tapauksessa ihan täysin sitä homoparia vastaava. Molemmat heistä on miehen näköisiä, he toimivat kuin miehet jne. Et sinä tietäisi mikä sillä siellä housuissa on ellei hän olisi raskautunut. Kumpi kahdesta aivosolustasi traumatisoitui kun sun todellisuus ja silmät vinksahtivat?
Materiaalinen todellisuus ei muutu larppaamalla eikä sanojen merkityksiä rukkaamalla. Te ette voi yksipuolisella päätöksellä vaihtaa homoseksuaalisuuden määritelmää sisältämään heteroparit. Penistä vaginaan -seksi ei ole homoseksiä. Homomies ei voi olla raskaana. Koristehedelmä ei ole hedelmä. Merihevonen ei ole hedelmä.
Jos henkilö itse sanoo olevansa homo, minkä ihmeen vuoksi sä vänkäisit vastaan? Mikä materiaalinen todellisuus tossa nyt vääristyy?
Eli homoseksuaalisuutta ei oikeastaan ole olemassa? Peniksellinen homo voi aina valita pimpillisen homon. Vai onko se silti homoseksiä eikä heteroseksiä kun pimpillinen on peniksellisen kanssa, jos molemmat tuntevat olevansa homoja?
No onko peppuseksi homoseksiä miehen ja naisen välillä?
Hyvin on tuntunut onnistuvan seksi kahden miehen välillä, kun raskaaksi on tultu ihan luonnollisesti.
Miksi se olisi homoseksiä?
No jos kahden miehen välinen seksi on heteroseksiä kun toisella on vagina ja siihen peniksellä yhtyvä on hetero, silloin samalla logiikalla peppuseksiä naisen kanssa harrastava mies on homo.
Miehellä ei ole vaginaa. Esimerkkisi noudattaa tätä alkeellista logiikkaa:
1) mekko on naisten vaate / tiskaaminen on naisten hommaa
2) mekkoa käyttävä henkilö on nainen / tiskaava henkilö on nainen
Kannattaa jatkaa harjoittelua.
Hän on juridinen mies, hänet on mies valinnut kumppanikseen ja he elävät kahden miehen liitossa. Hänen vaginansa on ongelma vain sulle. He on homopari ja sillä selvä.
Sun logiikka kosahtaa alkutekijöihinsä tuon juridisen sukupuolen kanssa. Seksuaalista suuntautumista ei ole koskaan määritelty osapuolten juridisen sukupuolen perusteella :D
Sun logiikalla:
1) heteronainen voi muuttua homomieheksi juridisen vaihtamalla
2) kaikki juridiset naiset eivät saisi käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja
Se seksuaalinen suuntautuminen on aina ollut itse määriteltävissä. Missä vaiheessa tuo juridinen mies on ollut heteronainen? Ja sun pukukoppifiksaatio liity taas mitenkään tähän.
Miksi sukupuolifantasia on validoitava makkarissa, mutta ei pukkarissa? Jos penis on naisen sukupuolielin lesbon makkarissa, niin miksi ei naisten ja tyttöjen pukkarissa? Avaisitko tämän logiikan?
Se makkari on yksityinen tila, johon sä saat viedä vaikka lampaan ja saat sanoa kumppaniaksi ihan miksi vaan. Pukkari ei ole sun määriteltävissä oleva vaan julkinen tila.
Eikö peniksellinen juridinen nainen olekaan täysi nainen joka tilassa ja tilanteessa? Onko meillä siis rinnakkaisyhteiskunnat materiaaliselle todellisuudelle ja sukupuolifantasioille? Alatko ymmärtää, miksi itsemäärittely ja käsitteiden uusiksi rukkaus ei ole hyvä ajatus.
Miksi sitten ette sano, että raskaana oleva heteronainen voi olla homomies ainoastaan omassa fetissilarpissaan, mutta ei homomiehille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annappas lähdettä sille että yhteiskunta ei missään tilanteissa tunne mitään muuta kuin juridisen sukupuolen.
Ja ei, STM:n virkamiehen lausunto vessoista ei kata kaikkia tilanteita
Voit lukaista Suomen lain läpi ja kertoa, että löytyykö mainintaa muusta kuin juridisesta sukupuolesta ja tilanteista, joissa juridisen sukupuolen voisi ohittaa rikkomatta tasa-arvolakia. Te olette esittäneet väitteen, että juridisen sukupuolen voisi ohittaa joissain tilanteissa laillisesti, joten todistakaa väitteenne.
No ihan tuossa uudessa lakiesityksessä HE_189/2022 lukee seuraavasti:
"Tämän lain mukaisesti vahvistettua sukupuolta on pidettävä henkilön sukupuolena sovellettaessa muuta lainsäädäntöä, jollei toisin säädetä."
Ja ihan siinä kyseisessä lakiesityksessä säädetään toisin mm. vankien sijoittelun kohdalla.
Lukisitko itse joskus jotain muuta kuin Twitteriä?
Intiimitiloista ei siis säädetä mitään? Ainoastaan vankilapoikkeus on mainittu. Vankien kohdallakin ainoastaan todennettavissa oleva turvallisuusriski itselle tai muille vangeille voisi estää juridisen sukupuolitiedon mukaisen sijoituksen. Todennäköisesti joudutaan hakemaan EIT:n päätöksiä, jos joidenkin juridisten naisten sijoitus naisvankilaan evätään. Muissa itsemäärittelymaissa ei ole ollut ongelma sijoittaa mieskehoisia raiskareita, pedareita ja väkivaltarikollisia naisten joukkoon. Miksi Suomessa olisi toisin, onhan niitä vaarallisia naisiakin?
Niin intiimitilojen käytöstä ei säädetä Suomen laissa. Tätä on yritetty kertoa sulle kymmeniä kertoja. Nytkö se meni perille?
Millä perusteella transnaiset sitten käyttävät naisten tiloja, elleivät juridisen sukupuolen? Tilojen käyttöä ei voi estää kansanryhmään kuulumisen perusteella. Tasa-arvolaki kieltää syrjimisen sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen ilmaisun perusteella.
Takaisin lähtöruutuun. Turhaa oli nähdä vaiva vääntää rautalangasta tota lakiesitystä sulle. Ole hyvä nyt kuitenkin.
Kertoisitko meille, että mihin itsemäärittelyä sitten tarvitaan, jos se ei vaikuta mihinkään? Eihän itsemäärittelyn tarkoitus voi olla tuottaa miehen henkkarit muusutytölle neitsytkammarissa hipelöitäväksi. Vai voiko?
Sä varmaan hipelöit henkkareitasi runkatessasi, muut niin ei tee. Sukupuolen vahvistamiseen oikeuttava laki oli huono, sitä korjattiin. Sulle tämä itsemäärittely-sana nyt on selvästi liian vaikea ymmärtää. Itsemäärittely ei muuttanut lainkaan sitä merkitystä mikä vahvistamisella on aina ollut. Se korjaa juridisen merkinnän vastaamaan sitä sukupuolta, jossaihminen elää. Jos itsemäärittely sua ahdistaa, ala käyttää siitä sanaa juridisen määrittely, jospa helpottais.
Itsemäärittely nimenomaan muutti täysin sen merkityksen, mikä sukupuolen vahvistamisella on aina ollut. Aiemmin sukupuolimerkinnän vaihtamiseen väestörekisterissä tarvittiin lääketieteellinen selvitys eli käytännössä paperit transpolilta. Sukupuolimerkinnän vaihtaminen siis koski vain oikeita transsukupuolisia joilla oli diagnoosi ja jotka olivat hoitoprosessissa.
Nyt uuden lain myötä sukupuolimerkinnän voi vaihtaa kuka tahansa kirjoittamalla nettilomakkeseen miksi itse kokee olevansa vastakkaista sukupuolta kuin oikeasti on. Ei tarvita mitään muuta kuin oma sepustus, jonka ei tarvitse olla edes totta, koska kukaan ei tarkista sen todenmukaisuutta.
Koko sukupuolen määritelmä Suomen laissa on näin ollen muutettu mielikuvitukseen perustuvaksi, eikä vastaa enää todellisuutta millään tavalla.
- eri
Tätä samaa on jankattu täällä aika monta kertaa. Kun se vanha systeemi ei kerran toiminut, ja tätäkin vastustat, niin kerropa nyt, mikä olisi se hyvä vaihtoehto? Kenen tehtävä ja pätevyys olisi riittävä todentamaan toisen ihmisen sukupuolikokemus?
Mikä siinä ei toiminut? Transit saivat vaihtaa juridisen sukupuolitietonsa, saivat käyttää sen mukaisia tiloja ja transhoidotkin tulivat yhteiskunnalta. Mikä ihme ei siis toiminut ja mitä puuttui? Mihin ihmeeseen ei-transien itsemäärittely on ratkaisu? Yksilöi, äläkä uikuta.
Sulla on joku outo ajatusvääristymä juridisen sukupuolitiedon tarkoituksesta. Juridinen sukupuolitieto on henkilötunniste, ei mikään identiteettileikin peliväline. Juridista sukupuolitietoa ei ole tarpeen vaihtaa, ellei ulkonäkö muutu transition myötä. Ja mihin sukupuolen moninaisuus unohtui? Onhan niitä maskuliinisia naisia ja feminiinisiä miehiäkin.
- toinen eri
Uikuttamisesta kannattais olla hiljaa tuon purkauksen yhteydessä.
Kysymykseen, mikä oli pielessä, saavat transit itse vastata. Ovat täällä (tai jotku) siihen vastanneetkin. Transeja asia koskee, he varmaan tietävät parhaiten, pelittikö vai ei.
ErierieriMiksi sitten toimit transien valkoritarina? Transit eivät ole monoliitti ja suurin osa itsemäärilyä rääkyvistä ei ole edes oikeita transeja.
Jaa, sekö on valkoritarina oloa, et ei puhu toisten puolesta asiasta, joka ei koske itseä? No jopas. Hyvä et selvensit.
Sinä väität tietäväsi, mitä kaikki maailman transit haluavat ja väännät jopa seksuaaliset suuntautumiset uusiksi tukemaan agendaasi. Jos raskaana oleva heteropari väittää olevansa homopari, niin sinä hyökkäät materiaalista todellisuutta puolustavien kimppuun. Aikamoista.
Se materiaalinen todellisuus nyt vaan on tossakin tapauksessa ihan täysin sitä homoparia vastaava. Molemmat heistä on miehen näköisiä, he toimivat kuin miehet jne. Et sinä tietäisi mikä sillä siellä housuissa on ellei hän olisi raskautunut. Kumpi kahdesta aivosolustasi traumatisoitui kun sun todellisuus ja silmät vinksahtivat?
Materiaalinen todellisuus ei muutu larppaamalla eikä sanojen merkityksiä rukkaamalla. Te ette voi yksipuolisella päätöksellä vaihtaa homoseksuaalisuuden määritelmää sisältämään heteroparit. Penistä vaginaan -seksi ei ole homoseksiä. Homomies ei voi olla raskaana. Koristehedelmä ei ole hedelmä. Merihevonen ei ole hedelmä.
Jos henkilö itse sanoo olevansa homo, minkä ihmeen vuoksi sä vänkäisit vastaan? Mikä materiaalinen todellisuus tossa nyt vääristyy?
Eli homoseksuaalisuutta ei oikeastaan ole olemassa? Peniksellinen homo voi aina valita pimpillisen homon. Vai onko se silti homoseksiä eikä heteroseksiä kun pimpillinen on peniksellisen kanssa, jos molemmat tuntevat olevansa homoja?
No onko peppuseksi homoseksiä miehen ja naisen välillä?
Hyvin on tuntunut onnistuvan seksi kahden miehen välillä, kun raskaaksi on tultu ihan luonnollisesti.
Miksi se olisi homoseksiä?
No jos kahden miehen välinen seksi on heteroseksiä kun toisella on vagina ja siihen peniksellä yhtyvä on hetero, silloin samalla logiikalla peppuseksiä naisen kanssa harrastava mies on homo.
Sun logiikka:
1) anaaliseksi on homojen hommaa!
2) jos harjoitat anaaliseksiä, olet homo!
Anaalin kauttako se transmaskuliini tuli raskaaksi?
Eikun sun logiikka. Itse sanoit heitä heteroiksi, koska toisella on vagina.
Vaginallisen ja peniksellisen välinen suhde ja seksi on määritelmällisesti heteroa. Jos tarkoitat jotain noloa fetissileikkiä ja larppaamista, niin puhu fetissistä ja larppaamisesta.
Miltä sinusta tuntuisi, jos sinua kutsuttaisiin noloksi fetisistiksi kumppaninvalintasi vuoksi? Olenko väärässä jos väitän, että olisit saattanut hieman hiiltyä, jos kukaan tämän ketjun pitkässä historiassa olisi kutsunut sinua esimerkiksi jonkinlaiseksi genitaaleista kiinnostuneeksi fetisistiksi?
Hieno spinnaus taas. Kukaan ei ole kritisoinut kumppanivalintaa, vaan heterosuhteen ja penistä vaginaan -seksin nimeämistä homoseksuaalisuudeksi. Te olette tosiaan patologisoineet homoseksuaalisuuden ja homoseksuaalien rajat genitaalifetissiksi. Toivottavasti osaatte joskus hävetä.
Eikun sinä. Sinä tässä typistät ihmissuhteet seksiin ja sukuelimiin. Mitä itse ajattelisit jos sulle tultaisiin sanomaan että sä mikään hetero ole kun panet perseeseen?
Miksi transaktivistit ovat aina tuollaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja takaisin aloituspisteeseen. Joopas eipäs joopas eipäs joopas eipäs...
Jos keskustelu on tätä tasoa, niin...
"He on homopari ja sillä selvä."
Harmittaa kun keskustelu laskeutui omalle tasolle?
Ottaisitko itse vaginallisen miehen, tai onko sulla ollut transkumppaneita? Mikä on ollut sinun antisi keskusteluun ja asiallisuuteen?
Olen eri kuin tuon homopari-lauseen kirjoittaja (vaikka täysin samaa mieltä). En ottaisi vaginallista miestä, en tähän hätään tarvitse toista.
Mutta pitäisitkö vaginallista miestä täytenä miehenä, vai olisiko sittenkin jotain eroa? Onko sulle väliä, että mitä kumppanin pöksyistä löytyy? Se oli niinkuin se pointti, ei se että vaihtaisitko kumppanisi heti lennosta transmaskuliiniin.
Olen eri, mutta mulle sillä on väliä. Mutta ymmärrän jos jollekin toiselle ei ole. Lopulta minäkin olen suhteessa ja naimisissa ja rakastan ihan miestäni, en jänen penistään. Vaikka minä en penistä vaginaan vaihtaisi, ymmärrän vallan hyvin jos joku toinen rakastuttuaan ihmiseen, ei sihteestö lähde *väärän* sukuelimen vuoksi. Seksi kun ilmeisesti toimii sit niinkin.
Miksi homoseksuaalien sitten edellytetään viehättyvän kummistakin värkeistä? Henkilö, jolle kumppanin värkeillä ei ole väliä, on biseksuaali tai pan, jos transitkin käyvät.
No mitä se sua haittaa, jos joku sanoo olevansa homo vaikka sun mielestä hän on bi? Voi pyhä yksinkertaisuus taas. Saathan säkin harrastaa seksiä vaikka autosi kanssa ja silti sanoa olevasi hetero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja takaisin aloituspisteeseen. Joopas eipäs joopas eipäs joopas eipäs...
Jos keskustelu on tätä tasoa, niin...
"He on homopari ja sillä selvä."
Harmittaa kun keskustelu laskeutui omalle tasolle?
Ottaisitko itse vaginallisen miehen, tai onko sulla ollut transkumppaneita? Mikä on ollut sinun antisi keskusteluun ja asiallisuuteen?
Olen eri kuin tuon homopari-lauseen kirjoittaja (vaikka täysin samaa mieltä). En ottaisi vaginallista miestä, en tähän hätään tarvitse toista.
Mutta pitäisitkö vaginallista miestä täytenä miehenä, vai olisiko sittenkin jotain eroa? Onko sulle väliä, että mitä kumppanin pöksyistä löytyy? Se oli niinkuin se pointti, ei se että vaihtaisitko kumppanisi heti lennosta transmaskuliiniin.
Pöksyjen sisällöllä on minulle vähemmän väliä kuin muulla ulkomuodolla ja olemuksella. Jos saisin sormia napsauttamalla asiaan vaikuttaa niin sama mies peniksellä olisi kiva, ne ovat lopulta omat suosikkivärkit. Eli jonkin verran väliä mutta se ei ole poissulkeva tekijä eikä tee hänestä minulle yhtään vähempää miestä. Ulkoisesti hän on ihan äijän näköinen ja se on minulle seksuaalisuuden kannalta tärkeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annappas lähdettä sille että yhteiskunta ei missään tilanteissa tunne mitään muuta kuin juridisen sukupuolen.
Ja ei, STM:n virkamiehen lausunto vessoista ei kata kaikkia tilanteita
Voit lukaista Suomen lain läpi ja kertoa, että löytyykö mainintaa muusta kuin juridisesta sukupuolesta ja tilanteista, joissa juridisen sukupuolen voisi ohittaa rikkomatta tasa-arvolakia. Te olette esittäneet väitteen, että juridisen sukupuolen voisi ohittaa joissain tilanteissa laillisesti, joten todistakaa väitteenne.
No ihan tuossa uudessa lakiesityksessä HE_189/2022 lukee seuraavasti:
"Tämän lain mukaisesti vahvistettua sukupuolta on pidettävä henkilön sukupuolena sovellettaessa muuta lainsäädäntöä, jollei toisin säädetä."
Ja ihan siinä kyseisessä lakiesityksessä säädetään toisin mm. vankien sijoittelun kohdalla.
Lukisitko itse joskus jotain muuta kuin Twitteriä?
Intiimitiloista ei siis säädetä mitään? Ainoastaan vankilapoikkeus on mainittu. Vankien kohdallakin ainoastaan todennettavissa oleva turvallisuusriski itselle tai muille vangeille voisi estää juridisen sukupuolitiedon mukaisen sijoituksen. Todennäköisesti joudutaan hakemaan EIT:n päätöksiä, jos joidenkin juridisten naisten sijoitus naisvankilaan evätään. Muissa itsemäärittelymaissa ei ole ollut ongelma sijoittaa mieskehoisia raiskareita, pedareita ja väkivaltarikollisia naisten joukkoon. Miksi Suomessa olisi toisin, onhan niitä vaarallisia naisiakin?
Niin intiimitilojen käytöstä ei säädetä Suomen laissa. Tätä on yritetty kertoa sulle kymmeniä kertoja. Nytkö se meni perille?
Millä perusteella transnaiset sitten käyttävät naisten tiloja, elleivät juridisen sukupuolen? Tilojen käyttöä ei voi estää kansanryhmään kuulumisen perusteella. Tasa-arvolaki kieltää syrjimisen sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen ilmaisun perusteella.
Takaisin lähtöruutuun. Turhaa oli nähdä vaiva vääntää rautalangasta tota lakiesitystä sulle. Ole hyvä nyt kuitenkin.
Kertoisitko meille, että mihin itsemäärittelyä sitten tarvitaan, jos se ei vaikuta mihinkään? Eihän itsemäärittelyn tarkoitus voi olla tuottaa miehen henkkarit muusutytölle neitsytkammarissa hipelöitäväksi. Vai voiko?
Sä varmaan hipelöit henkkareitasi runkatessasi, muut niin ei tee. Sukupuolen vahvistamiseen oikeuttava laki oli huono, sitä korjattiin. Sulle tämä itsemäärittely-sana nyt on selvästi liian vaikea ymmärtää. Itsemäärittely ei muuttanut lainkaan sitä merkitystä mikä vahvistamisella on aina ollut. Se korjaa juridisen merkinnän vastaamaan sitä sukupuolta, jossaihminen elää. Jos itsemäärittely sua ahdistaa, ala käyttää siitä sanaa juridisen määrittely, jospa helpottais.
Itsemäärittely nimenomaan muutti täysin sen merkityksen, mikä sukupuolen vahvistamisella on aina ollut. Aiemmin sukupuolimerkinnän vaihtamiseen väestörekisterissä tarvittiin lääketieteellinen selvitys eli käytännössä paperit transpolilta. Sukupuolimerkinnän vaihtaminen siis koski vain oikeita transsukupuolisia joilla oli diagnoosi ja jotka olivat hoitoprosessissa.
Nyt uuden lain myötä sukupuolimerkinnän voi vaihtaa kuka tahansa kirjoittamalla nettilomakkeseen miksi itse kokee olevansa vastakkaista sukupuolta kuin oikeasti on. Ei tarvita mitään muuta kuin oma sepustus, jonka ei tarvitse olla edes totta, koska kukaan ei tarkista sen todenmukaisuutta.
Koko sukupuolen määritelmä Suomen laissa on näin ollen muutettu mielikuvitukseen perustuvaksi, eikä vastaa enää todellisuutta millään tavalla.
- eri
Tätä samaa on jankattu täällä aika monta kertaa. Kun se vanha systeemi ei kerran toiminut, ja tätäkin vastustat, niin kerropa nyt, mikä olisi se hyvä vaihtoehto? Kenen tehtävä ja pätevyys olisi riittävä todentamaan toisen ihmisen sukupuolikokemus?
Mikä siinä ei toiminut? Transit saivat vaihtaa juridisen sukupuolitietonsa, saivat käyttää sen mukaisia tiloja ja transhoidotkin tulivat yhteiskunnalta. Mikä ihme ei siis toiminut ja mitä puuttui? Mihin ihmeeseen ei-transien itsemäärittely on ratkaisu? Yksilöi, äläkä uikuta.
Sulla on joku outo ajatusvääristymä juridisen sukupuolitiedon tarkoituksesta. Juridinen sukupuolitieto on henkilötunniste, ei mikään identiteettileikin peliväline. Juridista sukupuolitietoa ei ole tarpeen vaihtaa, ellei ulkonäkö muutu transition myötä. Ja mihin sukupuolen moninaisuus unohtui? Onhan niitä maskuliinisia naisia ja feminiinisiä miehiäkin.
- toinen eri
Uikuttamisesta kannattais olla hiljaa tuon purkauksen yhteydessä.
Kysymykseen, mikä oli pielessä, saavat transit itse vastata. Ovat täällä (tai jotku) siihen vastanneetkin. Transeja asia koskee, he varmaan tietävät parhaiten, pelittikö vai ei.
ErierieriMiksi sitten toimit transien valkoritarina? Transit eivät ole monoliitti ja suurin osa itsemäärilyä rääkyvistä ei ole edes oikeita transeja.
Jaa, sekö on valkoritarina oloa, et ei puhu toisten puolesta asiasta, joka ei koske itseä? No jopas. Hyvä et selvensit.
Sinä väität tietäväsi, mitä kaikki maailman transit haluavat ja väännät jopa seksuaaliset suuntautumiset uusiksi tukemaan agendaasi. Jos raskaana oleva heteropari väittää olevansa homopari, niin sinä hyökkäät materiaalista todellisuutta puolustavien kimppuun. Aikamoista.
Se materiaalinen todellisuus nyt vaan on tossakin tapauksessa ihan täysin sitä homoparia vastaava. Molemmat heistä on miehen näköisiä, he toimivat kuin miehet jne. Et sinä tietäisi mikä sillä siellä housuissa on ellei hän olisi raskautunut. Kumpi kahdesta aivosolustasi traumatisoitui kun sun todellisuus ja silmät vinksahtivat?
Materiaalinen todellisuus ei muutu larppaamalla eikä sanojen merkityksiä rukkaamalla. Te ette voi yksipuolisella päätöksellä vaihtaa homoseksuaalisuuden määritelmää sisältämään heteroparit. Penistä vaginaan -seksi ei ole homoseksiä. Homomies ei voi olla raskaana. Koristehedelmä ei ole hedelmä. Merihevonen ei ole hedelmä.
Jos henkilö itse sanoo olevansa homo, minkä ihmeen vuoksi sä vänkäisit vastaan? Mikä materiaalinen todellisuus tossa nyt vääristyy?
Eli homoseksuaalisuutta ei oikeastaan ole olemassa? Peniksellinen homo voi aina valita pimpillisen homon. Vai onko se silti homoseksiä eikä heteroseksiä kun pimpillinen on peniksellisen kanssa, jos molemmat tuntevat olevansa homoja?
No onko peppuseksi homoseksiä miehen ja naisen välillä?
Hyvin on tuntunut onnistuvan seksi kahden miehen välillä, kun raskaaksi on tultu ihan luonnollisesti.
Miksi se olisi homoseksiä?
No jos kahden miehen välinen seksi on heteroseksiä kun toisella on vagina ja siihen peniksellä yhtyvä on hetero, silloin samalla logiikalla peppuseksiä naisen kanssa harrastava mies on homo.
Sun logiikka:
1) anaaliseksi on homojen hommaa!
2) jos harjoitat anaaliseksiä, olet homo!
Anaalin kauttako se transmaskuliini tuli raskaaksi?
Eikun sun logiikka. Itse sanoit heitä heteroiksi, koska toisella on vagina.
Vaginallisen ja peniksellisen välinen suhde ja seksi on määritelmällisesti heteroa. Jos tarkoitat jotain noloa fetissileikkiä ja larppaamista, niin puhu fetissistä ja larppaamisesta.
Miltä sinusta tuntuisi, jos sinua kutsuttaisiin noloksi fetisistiksi kumppaninvalintasi vuoksi? Olenko väärässä jos väitän, että olisit saattanut hieman hiiltyä, jos kukaan tämän ketjun pitkässä historiassa olisi kutsunut sinua esimerkiksi jonkinlaiseksi genitaaleista kiinnostuneeksi fetisistiksi?
Hieno spinnaus taas. Kukaan ei ole kritisoinut kumppanivalintaa, vaan heterosuhteen ja penistä vaginaan -seksin nimeämistä homoseksuaalisuudeksi. Te olette tosiaan patologisoineet homoseksuaalisuuden ja homoseksuaalien rajat genitaalifetissiksi. Toivottavasti osaatte joskus hävetä.
Eikun sinä. Sinä tässä typistät ihmissuhteet seksiin ja sukuelimiin. Mitä itse ajattelisit jos sulle tultaisiin sanomaan että sä mikään hetero ole kun panet perseeseen?
Miksi transaktivistit ovat aina tuollaisia.
Transaktivismilla ole mitään tekemistä mun kanssa. Miksi foobikot on aina tollasia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja takaisin aloituspisteeseen. Joopas eipäs joopas eipäs joopas eipäs...
Jos keskustelu on tätä tasoa, niin...
"He on homopari ja sillä selvä."
Harmittaa kun keskustelu laskeutui omalle tasolle?
Ottaisitko itse vaginallisen miehen, tai onko sulla ollut transkumppaneita? Mikä on ollut sinun antisi keskusteluun ja asiallisuuteen?
Olen eri kuin tuon homopari-lauseen kirjoittaja (vaikka täysin samaa mieltä). En ottaisi vaginallista miestä, en tähän hätään tarvitse toista.
Mutta pitäisitkö vaginallista miestä täytenä miehenä, vai olisiko sittenkin jotain eroa? Onko sulle väliä, että mitä kumppanin pöksyistä löytyy? Se oli niinkuin se pointti, ei se että vaihtaisitko kumppanisi heti lennosta transmaskuliiniin.
Pöksyjen sisällöllä on minulle vähemmän väliä kuin muulla ulkomuodolla ja olemuksella. Jos saisin sormia napsauttamalla asiaan vaikuttaa niin sama mies peniksellä olisi kiva, ne ovat lopulta omat suosikkivärkit. Eli jonkin verran väliä mutta se ei ole poissulkeva tekijä eikä tee hänestä minulle yhtään vähempää miestä. Ulkoisesti hän on ihan äijän näköinen ja se on minulle seksuaalisuuden kannalta tärkeää.
Olet siis bisse/pan, onnittelut kaapista ulostulolle! Andoseksuaali viehättyy mieheydestä ja mieheyden presentaatioista genitaaleista välittämättä.
Miksi muuten heteromiehiä ei koskaan kehoteta avartamaan mieltä tyttödikin suuntaan ja antamaan mahdollisuus sen erilaiselle suutuntumalle? Miksi tyttödikkiä tuputetaan aina vain lesboille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annappas lähdettä sille että yhteiskunta ei missään tilanteissa tunne mitään muuta kuin juridisen sukupuolen.
Ja ei, STM:n virkamiehen lausunto vessoista ei kata kaikkia tilanteita
Voit lukaista Suomen lain läpi ja kertoa, että löytyykö mainintaa muusta kuin juridisesta sukupuolesta ja tilanteista, joissa juridisen sukupuolen voisi ohittaa rikkomatta tasa-arvolakia. Te olette esittäneet väitteen, että juridisen sukupuolen voisi ohittaa joissain tilanteissa laillisesti, joten todistakaa väitteenne.
No ihan tuossa uudessa lakiesityksessä HE_189/2022 lukee seuraavasti:
"Tämän lain mukaisesti vahvistettua sukupuolta on pidettävä henkilön sukupuolena sovellettaessa muuta lainsäädäntöä, jollei toisin säädetä."
Ja ihan siinä kyseisessä lakiesityksessä säädetään toisin mm. vankien sijoittelun kohdalla.
Lukisitko itse joskus jotain muuta kuin Twitteriä?
Intiimitiloista ei siis säädetä mitään? Ainoastaan vankilapoikkeus on mainittu. Vankien kohdallakin ainoastaan todennettavissa oleva turvallisuusriski itselle tai muille vangeille voisi estää juridisen sukupuolitiedon mukaisen sijoituksen. Todennäköisesti joudutaan hakemaan EIT:n päätöksiä, jos joidenkin juridisten naisten sijoitus naisvankilaan evätään. Muissa itsemäärittelymaissa ei ole ollut ongelma sijoittaa mieskehoisia raiskareita, pedareita ja väkivaltarikollisia naisten joukkoon. Miksi Suomessa olisi toisin, onhan niitä vaarallisia naisiakin?
Niin intiimitilojen käytöstä ei säädetä Suomen laissa. Tätä on yritetty kertoa sulle kymmeniä kertoja. Nytkö se meni perille?
Millä perusteella transnaiset sitten käyttävät naisten tiloja, elleivät juridisen sukupuolen? Tilojen käyttöä ei voi estää kansanryhmään kuulumisen perusteella. Tasa-arvolaki kieltää syrjimisen sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen ilmaisun perusteella.
Takaisin lähtöruutuun. Turhaa oli nähdä vaiva vääntää rautalangasta tota lakiesitystä sulle. Ole hyvä nyt kuitenkin.
Kertoisitko meille, että mihin itsemäärittelyä sitten tarvitaan, jos se ei vaikuta mihinkään? Eihän itsemäärittelyn tarkoitus voi olla tuottaa miehen henkkarit muusutytölle neitsytkammarissa hipelöitäväksi. Vai voiko?
Sä varmaan hipelöit henkkareitasi runkatessasi, muut niin ei tee. Sukupuolen vahvistamiseen oikeuttava laki oli huono, sitä korjattiin. Sulle tämä itsemäärittely-sana nyt on selvästi liian vaikea ymmärtää. Itsemäärittely ei muuttanut lainkaan sitä merkitystä mikä vahvistamisella on aina ollut. Se korjaa juridisen merkinnän vastaamaan sitä sukupuolta, jossaihminen elää. Jos itsemäärittely sua ahdistaa, ala käyttää siitä sanaa juridisen määrittely, jospa helpottais.
Itsemäärittely nimenomaan muutti täysin sen merkityksen, mikä sukupuolen vahvistamisella on aina ollut. Aiemmin sukupuolimerkinnän vaihtamiseen väestörekisterissä tarvittiin lääketieteellinen selvitys eli käytännössä paperit transpolilta. Sukupuolimerkinnän vaihtaminen siis koski vain oikeita transsukupuolisia joilla oli diagnoosi ja jotka olivat hoitoprosessissa.
Nyt uuden lain myötä sukupuolimerkinnän voi vaihtaa kuka tahansa kirjoittamalla nettilomakkeseen miksi itse kokee olevansa vastakkaista sukupuolta kuin oikeasti on. Ei tarvita mitään muuta kuin oma sepustus, jonka ei tarvitse olla edes totta, koska kukaan ei tarkista sen todenmukaisuutta.
Koko sukupuolen määritelmä Suomen laissa on näin ollen muutettu mielikuvitukseen perustuvaksi, eikä vastaa enää todellisuutta millään tavalla.
- eri
Tätä samaa on jankattu täällä aika monta kertaa. Kun se vanha systeemi ei kerran toiminut, ja tätäkin vastustat, niin kerropa nyt, mikä olisi se hyvä vaihtoehto? Kenen tehtävä ja pätevyys olisi riittävä todentamaan toisen ihmisen sukupuolikokemus?
Mikä siinä ei toiminut? Transit saivat vaihtaa juridisen sukupuolitietonsa, saivat käyttää sen mukaisia tiloja ja transhoidotkin tulivat yhteiskunnalta. Mikä ihme ei siis toiminut ja mitä puuttui? Mihin ihmeeseen ei-transien itsemäärittely on ratkaisu? Yksilöi, äläkä uikuta.
Sulla on joku outo ajatusvääristymä juridisen sukupuolitiedon tarkoituksesta. Juridinen sukupuolitieto on henkilötunniste, ei mikään identiteettileikin peliväline. Juridista sukupuolitietoa ei ole tarpeen vaihtaa, ellei ulkonäkö muutu transition myötä. Ja mihin sukupuolen moninaisuus unohtui? Onhan niitä maskuliinisia naisia ja feminiinisiä miehiäkin.
- toinen eri
Uikuttamisesta kannattais olla hiljaa tuon purkauksen yhteydessä.
Kysymykseen, mikä oli pielessä, saavat transit itse vastata. Ovat täällä (tai jotku) siihen vastanneetkin. Transeja asia koskee, he varmaan tietävät parhaiten, pelittikö vai ei.
ErierieriMiksi sitten toimit transien valkoritarina? Transit eivät ole monoliitti ja suurin osa itsemäärilyä rääkyvistä ei ole edes oikeita transeja.
Jaa, sekö on valkoritarina oloa, et ei puhu toisten puolesta asiasta, joka ei koske itseä? No jopas. Hyvä et selvensit.
Sinä väität tietäväsi, mitä kaikki maailman transit haluavat ja väännät jopa seksuaaliset suuntautumiset uusiksi tukemaan agendaasi. Jos raskaana oleva heteropari väittää olevansa homopari, niin sinä hyökkäät materiaalista todellisuutta puolustavien kimppuun. Aikamoista.
Se materiaalinen todellisuus nyt vaan on tossakin tapauksessa ihan täysin sitä homoparia vastaava. Molemmat heistä on miehen näköisiä, he toimivat kuin miehet jne. Et sinä tietäisi mikä sillä siellä housuissa on ellei hän olisi raskautunut. Kumpi kahdesta aivosolustasi traumatisoitui kun sun todellisuus ja silmät vinksahtivat?
Materiaalinen todellisuus ei muutu larppaamalla eikä sanojen merkityksiä rukkaamalla. Te ette voi yksipuolisella päätöksellä vaihtaa homoseksuaalisuuden määritelmää sisältämään heteroparit. Penistä vaginaan -seksi ei ole homoseksiä. Homomies ei voi olla raskaana. Koristehedelmä ei ole hedelmä. Merihevonen ei ole hedelmä.
Jos henkilö itse sanoo olevansa homo, minkä ihmeen vuoksi sä vänkäisit vastaan? Mikä materiaalinen todellisuus tossa nyt vääristyy?
Eli homoseksuaalisuutta ei oikeastaan ole olemassa? Peniksellinen homo voi aina valita pimpillisen homon. Vai onko se silti homoseksiä eikä heteroseksiä kun pimpillinen on peniksellisen kanssa, jos molemmat tuntevat olevansa homoja?
No onko peppuseksi homoseksiä miehen ja naisen välillä?
Hyvin on tuntunut onnistuvan seksi kahden miehen välillä, kun raskaaksi on tultu ihan luonnollisesti.
Miksi se olisi homoseksiä?
No jos kahden miehen välinen seksi on heteroseksiä kun toisella on vagina ja siihen peniksellä yhtyvä on hetero, silloin samalla logiikalla peppuseksiä naisen kanssa harrastava mies on homo.
Miehellä ei ole vaginaa. Esimerkkisi noudattaa tätä alkeellista logiikkaa:
1) mekko on naisten vaate / tiskaaminen on naisten hommaa
2) mekkoa käyttävä henkilö on nainen / tiskaava henkilö on nainen
Kannattaa jatkaa harjoittelua.
Hän on juridinen mies, hänet on mies valinnut kumppanikseen ja he elävät kahden miehen liitossa. Hänen vaginansa on ongelma vain sulle. He on homopari ja sillä selvä.
Sun logiikka kosahtaa alkutekijöihinsä tuon juridisen sukupuolen kanssa. Seksuaalista suuntautumista ei ole koskaan määritelty osapuolten juridisen sukupuolen perusteella :D
Sun logiikalla:
1) heteronainen voi muuttua homomieheksi juridisen vaihtamalla
2) kaikki juridiset naiset eivät saisi käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja
Se seksuaalinen suuntautuminen on aina ollut itse määriteltävissä. Missä vaiheessa tuo juridinen mies on ollut heteronainen? Ja sun pukukoppifiksaatio liity taas mitenkään tähän.
Miksi sukupuolifantasia on validoitava makkarissa, mutta ei pukkarissa? Jos penis on naisen sukupuolielin lesbon makkarissa, niin miksi ei naisten ja tyttöjen pukkarissa? Avaisitko tämän logiikan?
Se makkari on yksityinen tila, johon sä saat viedä vaikka lampaan ja saat sanoa kumppaniaksi ihan miksi vaan. Pukkari ei ole sun määriteltävissä oleva vaan julkinen tila.
Eikö peniksellinen juridinen nainen olekaan täysi nainen joka tilassa ja tilanteessa? Onko meillä siis rinnakkaisyhteiskunnat materiaaliselle todellisuudelle ja sukupuolifantasioille? Alatko ymmärtää, miksi itsemäärittely ja käsitteiden uusiksi rukkaus ei ole hyvä ajatus.
Miksi sitten ette sano, että raskaana oleva heteronainen voi olla homomies ainoastaan omassa fetissilarpissaan, mutta ei homomiehille?
Se on pikein hyvä ajatus. Sulle ei kuulu pätkääkään miten joku toinen itsensä määrittelee tai kenen kanssa makaa. Hyvä vaan että päästään eroon kaltaisistasi terminnussijoista ja muiden asiohin sekaantujista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja takaisin aloituspisteeseen. Joopas eipäs joopas eipäs joopas eipäs...
Jos keskustelu on tätä tasoa, niin...
"He on homopari ja sillä selvä."
Harmittaa kun keskustelu laskeutui omalle tasolle?
Ottaisitko itse vaginallisen miehen, tai onko sulla ollut transkumppaneita? Mikä on ollut sinun antisi keskusteluun ja asiallisuuteen?
Olen eri kuin tuon homopari-lauseen kirjoittaja (vaikka täysin samaa mieltä). En ottaisi vaginallista miestä, en tähän hätään tarvitse toista.
Mutta pitäisitkö vaginallista miestä täytenä miehenä, vai olisiko sittenkin jotain eroa? Onko sulle väliä, että mitä kumppanin pöksyistä löytyy? Se oli niinkuin se pointti, ei se että vaihtaisitko kumppanisi heti lennosta transmaskuliiniin.
Olen eri, mutta mulle sillä on väliä. Mutta ymmärrän jos jollekin toiselle ei ole. Lopulta minäkin olen suhteessa ja naimisissa ja rakastan ihan miestäni, en jänen penistään. Vaikka minä en penistä vaginaan vaihtaisi, ymmärrän vallan hyvin jos joku toinen rakastuttuaan ihmiseen, ei sihteestö lähde *väärän* sukuelimen vuoksi. Seksi kun ilmeisesti toimii sit niinkin.
Miksi homoseksuaalien sitten edellytetään viehättyvän kummistakin värkeistä? Henkilö, jolle kumppanin värkeillä ei ole väliä, on biseksuaali tai pan, jos transitkin käyvät.
No mitä se sua haittaa, jos joku sanoo olevansa homo vaikka sun mielestä hän on bi? Voi pyhä yksinkertaisuus taas. Saathan säkin harrastaa seksiä vaikka autosi kanssa ja silti sanoa olevasi hetero.
Jos ei ole aiemmin tullut ilmi, niin en perusta maailmankuvaani fantasioille ja larppaamiselle, vaan materiaaliseen todellisuuteen, biologiaan, evoluutioon, sekä naisten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamiseen. Naisten ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi puolustaa, jos heille ei ole yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää. Mut sä teet niinkuin sä teet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja takaisin aloituspisteeseen. Joopas eipäs joopas eipäs joopas eipäs...
Jos keskustelu on tätä tasoa, niin...
"He on homopari ja sillä selvä."
Harmittaa kun keskustelu laskeutui omalle tasolle?
Ottaisitko itse vaginallisen miehen, tai onko sulla ollut transkumppaneita? Mikä on ollut sinun antisi keskusteluun ja asiallisuuteen?
Olen eri kuin tuon homopari-lauseen kirjoittaja (vaikka täysin samaa mieltä). En ottaisi vaginallista miestä, en tähän hätään tarvitse toista.
Mutta pitäisitkö vaginallista miestä täytenä miehenä, vai olisiko sittenkin jotain eroa? Onko sulle väliä, että mitä kumppanin pöksyistä löytyy? Se oli niinkuin se pointti, ei se että vaihtaisitko kumppanisi heti lennosta transmaskuliiniin.
Pöksyjen sisällöllä on minulle vähemmän väliä kuin muulla ulkomuodolla ja olemuksella. Jos saisin sormia napsauttamalla asiaan vaikuttaa niin sama mies peniksellä olisi kiva, ne ovat lopulta omat suosikkivärkit. Eli jonkin verran väliä mutta se ei ole poissulkeva tekijä eikä tee hänestä minulle yhtään vähempää miestä. Ulkoisesti hän on ihan äijän näköinen ja se on minulle seksuaalisuuden kannalta tärkeää.
Olet siis bisse/pan, onnittelut kaapista ulostulolle! Andoseksuaali viehättyy mieheydestä ja mieheyden presentaatioista genitaaleista välittämättä.
Miksi muuten heteromiehiä ei koskaan kehoteta avartamaan mieltä tyttödikin suuntaan ja antamaan mahdollisuus sen erilaiselle suutuntumalle? Miksi tyttödikkiä tuputetaan aina vain lesboille?
Onko rakentavaa ja asiallista keskustelua sekä toisen näkemyksen kunnioittamista, että kysyt rehelliseltä näyttävän kysymyksen, minä vastaan siihen rehellisesti ja avoimesti, ja sinä päätät keskustelun siihen paikkaan ja palaat heti tähän samaan vanhaan länkytykseen? Miksiköhän ketään ei kiinnosta oikeasti keskustella kanssasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annappas lähdettä sille että yhteiskunta ei missään tilanteissa tunne mitään muuta kuin juridisen sukupuolen.
Ja ei, STM:n virkamiehen lausunto vessoista ei kata kaikkia tilanteita
Voit lukaista Suomen lain läpi ja kertoa, että löytyykö mainintaa muusta kuin juridisesta sukupuolesta ja tilanteista, joissa juridisen sukupuolen voisi ohittaa rikkomatta tasa-arvolakia. Te olette esittäneet väitteen, että juridisen sukupuolen voisi ohittaa joissain tilanteissa laillisesti, joten todistakaa väitteenne.
No ihan tuossa uudessa lakiesityksessä HE_189/2022 lukee seuraavasti:
"Tämän lain mukaisesti vahvistettua sukupuolta on pidettävä henkilön sukupuolena sovellettaessa muuta lainsäädäntöä, jollei toisin säädetä."
Ja ihan siinä kyseisessä lakiesityksessä säädetään toisin mm. vankien sijoittelun kohdalla.
Lukisitko itse joskus jotain muuta kuin Twitteriä?
Intiimitiloista ei siis säädetä mitään? Ainoastaan vankilapoikkeus on mainittu. Vankien kohdallakin ainoastaan todennettavissa oleva turvallisuusriski itselle tai muille vangeille voisi estää juridisen sukupuolitiedon mukaisen sijoituksen. Todennäköisesti joudutaan hakemaan EIT:n päätöksiä, jos joidenkin juridisten naisten sijoitus naisvankilaan evätään. Muissa itsemäärittelymaissa ei ole ollut ongelma sijoittaa mieskehoisia raiskareita, pedareita ja väkivaltarikollisia naisten joukkoon. Miksi Suomessa olisi toisin, onhan niitä vaarallisia naisiakin?
Niin intiimitilojen käytöstä ei säädetä Suomen laissa. Tätä on yritetty kertoa sulle kymmeniä kertoja. Nytkö se meni perille?
Millä perusteella transnaiset sitten käyttävät naisten tiloja, elleivät juridisen sukupuolen? Tilojen käyttöä ei voi estää kansanryhmään kuulumisen perusteella. Tasa-arvolaki kieltää syrjimisen sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen ilmaisun perusteella.
Takaisin lähtöruutuun. Turhaa oli nähdä vaiva vääntää rautalangasta tota lakiesitystä sulle. Ole hyvä nyt kuitenkin.
Kertoisitko meille, että mihin itsemäärittelyä sitten tarvitaan, jos se ei vaikuta mihinkään? Eihän itsemäärittelyn tarkoitus voi olla tuottaa miehen henkkarit muusutytölle neitsytkammarissa hipelöitäväksi. Vai voiko?
Sä varmaan hipelöit henkkareitasi runkatessasi, muut niin ei tee. Sukupuolen vahvistamiseen oikeuttava laki oli huono, sitä korjattiin. Sulle tämä itsemäärittely-sana nyt on selvästi liian vaikea ymmärtää. Itsemäärittely ei muuttanut lainkaan sitä merkitystä mikä vahvistamisella on aina ollut. Se korjaa juridisen merkinnän vastaamaan sitä sukupuolta, jossaihminen elää. Jos itsemäärittely sua ahdistaa, ala käyttää siitä sanaa juridisen määrittely, jospa helpottais.
Itsemäärittely nimenomaan muutti täysin sen merkityksen, mikä sukupuolen vahvistamisella on aina ollut. Aiemmin sukupuolimerkinnän vaihtamiseen väestörekisterissä tarvittiin lääketieteellinen selvitys eli käytännössä paperit transpolilta. Sukupuolimerkinnän vaihtaminen siis koski vain oikeita transsukupuolisia joilla oli diagnoosi ja jotka olivat hoitoprosessissa.
Nyt uuden lain myötä sukupuolimerkinnän voi vaihtaa kuka tahansa kirjoittamalla nettilomakkeseen miksi itse kokee olevansa vastakkaista sukupuolta kuin oikeasti on. Ei tarvita mitään muuta kuin oma sepustus, jonka ei tarvitse olla edes totta, koska kukaan ei tarkista sen todenmukaisuutta.
Koko sukupuolen määritelmä Suomen laissa on näin ollen muutettu mielikuvitukseen perustuvaksi, eikä vastaa enää todellisuutta millään tavalla.
- eri
Tätä samaa on jankattu täällä aika monta kertaa. Kun se vanha systeemi ei kerran toiminut, ja tätäkin vastustat, niin kerropa nyt, mikä olisi se hyvä vaihtoehto? Kenen tehtävä ja pätevyys olisi riittävä todentamaan toisen ihmisen sukupuolikokemus?
Mikä siinä ei toiminut? Transit saivat vaihtaa juridisen sukupuolitietonsa, saivat käyttää sen mukaisia tiloja ja transhoidotkin tulivat yhteiskunnalta. Mikä ihme ei siis toiminut ja mitä puuttui? Mihin ihmeeseen ei-transien itsemäärittely on ratkaisu? Yksilöi, äläkä uikuta.
Sulla on joku outo ajatusvääristymä juridisen sukupuolitiedon tarkoituksesta. Juridinen sukupuolitieto on henkilötunniste, ei mikään identiteettileikin peliväline. Juridista sukupuolitietoa ei ole tarpeen vaihtaa, ellei ulkonäkö muutu transition myötä. Ja mihin sukupuolen moninaisuus unohtui? Onhan niitä maskuliinisia naisia ja feminiinisiä miehiäkin.
- toinen eri
Uikuttamisesta kannattais olla hiljaa tuon purkauksen yhteydessä.
Kysymykseen, mikä oli pielessä, saavat transit itse vastata. Ovat täällä (tai jotku) siihen vastanneetkin. Transeja asia koskee, he varmaan tietävät parhaiten, pelittikö vai ei.
ErierieriMiksi sitten toimit transien valkoritarina? Transit eivät ole monoliitti ja suurin osa itsemäärilyä rääkyvistä ei ole edes oikeita transeja.
Jaa, sekö on valkoritarina oloa, et ei puhu toisten puolesta asiasta, joka ei koske itseä? No jopas. Hyvä et selvensit.
Sinä väität tietäväsi, mitä kaikki maailman transit haluavat ja väännät jopa seksuaaliset suuntautumiset uusiksi tukemaan agendaasi. Jos raskaana oleva heteropari väittää olevansa homopari, niin sinä hyökkäät materiaalista todellisuutta puolustavien kimppuun. Aikamoista.
Se materiaalinen todellisuus nyt vaan on tossakin tapauksessa ihan täysin sitä homoparia vastaava. Molemmat heistä on miehen näköisiä, he toimivat kuin miehet jne. Et sinä tietäisi mikä sillä siellä housuissa on ellei hän olisi raskautunut. Kumpi kahdesta aivosolustasi traumatisoitui kun sun todellisuus ja silmät vinksahtivat?
Materiaalinen todellisuus ei muutu larppaamalla eikä sanojen merkityksiä rukkaamalla. Te ette voi yksipuolisella päätöksellä vaihtaa homoseksuaalisuuden määritelmää sisältämään heteroparit. Penistä vaginaan -seksi ei ole homoseksiä. Homomies ei voi olla raskaana. Koristehedelmä ei ole hedelmä. Merihevonen ei ole hedelmä.
Jos henkilö itse sanoo olevansa homo, minkä ihmeen vuoksi sä vänkäisit vastaan? Mikä materiaalinen todellisuus tossa nyt vääristyy?
Eli homoseksuaalisuutta ei oikeastaan ole olemassa? Peniksellinen homo voi aina valita pimpillisen homon. Vai onko se silti homoseksiä eikä heteroseksiä kun pimpillinen on peniksellisen kanssa, jos molemmat tuntevat olevansa homoja?
No onko peppuseksi homoseksiä miehen ja naisen välillä?
Hyvin on tuntunut onnistuvan seksi kahden miehen välillä, kun raskaaksi on tultu ihan luonnollisesti.
Miksi se olisi homoseksiä?
No jos kahden miehen välinen seksi on heteroseksiä kun toisella on vagina ja siihen peniksellä yhtyvä on hetero, silloin samalla logiikalla peppuseksiä naisen kanssa harrastava mies on homo.
Miehellä ei ole vaginaa. Esimerkkisi noudattaa tätä alkeellista logiikkaa:
1) mekko on naisten vaate / tiskaaminen on naisten hommaa
2) mekkoa käyttävä henkilö on nainen / tiskaava henkilö on nainen
Kannattaa jatkaa harjoittelua.
Hän on juridinen mies, hänet on mies valinnut kumppanikseen ja he elävät kahden miehen liitossa. Hänen vaginansa on ongelma vain sulle. He on homopari ja sillä selvä.
Sun logiikka kosahtaa alkutekijöihinsä tuon juridisen sukupuolen kanssa. Seksuaalista suuntautumista ei ole koskaan määritelty osapuolten juridisen sukupuolen perusteella :D
Sun logiikalla:
1) heteronainen voi muuttua homomieheksi juridisen vaihtamalla
2) kaikki juridiset naiset eivät saisi käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja
Se seksuaalinen suuntautuminen on aina ollut itse määriteltävissä. Missä vaiheessa tuo juridinen mies on ollut heteronainen? Ja sun pukukoppifiksaatio liity taas mitenkään tähän.
Miksi sukupuolifantasia on validoitava makkarissa, mutta ei pukkarissa? Jos penis on naisen sukupuolielin lesbon makkarissa, niin miksi ei naisten ja tyttöjen pukkarissa? Avaisitko tämän logiikan?
Se makkari on yksityinen tila, johon sä saat viedä vaikka lampaan ja saat sanoa kumppaniaksi ihan miksi vaan. Pukkari ei ole sun määriteltävissä oleva vaan julkinen tila.
Eikö peniksellinen juridinen nainen olekaan täysi nainen joka tilassa ja tilanteessa? Onko meillä siis rinnakkaisyhteiskunnat materiaaliselle todellisuudelle ja sukupuolifantasioille? Alatko ymmärtää, miksi itsemäärittely ja käsitteiden uusiksi rukkaus ei ole hyvä ajatus.
Miksi sitten ette sano, että raskaana oleva heteronainen voi olla homomies ainoastaan omassa fetissilarpissaan, mutta ei homomiehille?
Se on pikein hyvä ajatus. Sulle ei kuulu pätkääkään miten joku toinen itsensä määrittelee tai kenen kanssa makaa. Hyvä vaan että päästään eroon kaltaisistasi terminnussijoista ja muiden asiohin sekaantujista.
Te itse vaihdoitte sukupuolten ja suuntautumisten määritelmät identiteettipohjaisiksi. Tehän itse aloititte tarinoimaan raskaana olevista, penistä vaginaan -seksiä harrastavista homomiehistä, miesten kanssa seksiä harrastavista lesboista, vulvafanaatikoista, genitaalifetisisteistä ja tyttödikeistä. Kanna vastuusi ja pidä pakkasi kasassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja takaisin aloituspisteeseen. Joopas eipäs joopas eipäs joopas eipäs...
Jos keskustelu on tätä tasoa, niin...
"He on homopari ja sillä selvä."
Harmittaa kun keskustelu laskeutui omalle tasolle?
Ottaisitko itse vaginallisen miehen, tai onko sulla ollut transkumppaneita? Mikä on ollut sinun antisi keskusteluun ja asiallisuuteen?
Olen eri kuin tuon homopari-lauseen kirjoittaja (vaikka täysin samaa mieltä). En ottaisi vaginallista miestä, en tähän hätään tarvitse toista.
Mutta pitäisitkö vaginallista miestä täytenä miehenä, vai olisiko sittenkin jotain eroa? Onko sulle väliä, että mitä kumppanin pöksyistä löytyy? Se oli niinkuin se pointti, ei se että vaihtaisitko kumppanisi heti lennosta transmaskuliiniin.
Pöksyjen sisällöllä on minulle vähemmän väliä kuin muulla ulkomuodolla ja olemuksella. Jos saisin sormia napsauttamalla asiaan vaikuttaa niin sama mies peniksellä olisi kiva, ne ovat lopulta omat suosikkivärkit. Eli jonkin verran väliä mutta se ei ole poissulkeva tekijä eikä tee hänestä minulle yhtään vähempää miestä. Ulkoisesti hän on ihan äijän näköinen ja se on minulle seksuaalisuuden kannalta tärkeää.
Olet siis bisse/pan, onnittelut kaapista ulostulolle! Andoseksuaali viehättyy mieheydestä ja mieheyden presentaatioista genitaaleista välittämättä.
Miksi muuten heteromiehiä ei koskaan kehoteta avartamaan mieltä tyttödikin suuntaan ja antamaan mahdollisuus sen erilaiselle suutuntumalle? Miksi tyttödikkiä tuputetaan aina vain lesboille?
Onko rakentavaa ja asiallista keskustelua sekä toisen näkemyksen kunnioittamista, että kysyt rehelliseltä näyttävän kysymyksen, minä vastaan siihen rehellisesti ja avoimesti, ja sinä päätät keskustelun siihen paikkaan ja palaat heti tähän samaan vanhaan länkytykseen? Miksiköhän ketään ei kiinnosta oikeasti keskustella kanssasi?
Onko bisseydessä, panseksuaalisuudessa tai androseksuaalisuudessa jotain hävettävää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja takaisin aloituspisteeseen. Joopas eipäs joopas eipäs joopas eipäs...
Jos keskustelu on tätä tasoa, niin...
"He on homopari ja sillä selvä."
Harmittaa kun keskustelu laskeutui omalle tasolle?
Ottaisitko itse vaginallisen miehen, tai onko sulla ollut transkumppaneita? Mikä on ollut sinun antisi keskusteluun ja asiallisuuteen?
Olen eri kuin tuon homopari-lauseen kirjoittaja (vaikka täysin samaa mieltä). En ottaisi vaginallista miestä, en tähän hätään tarvitse toista.
Mutta pitäisitkö vaginallista miestä täytenä miehenä, vai olisiko sittenkin jotain eroa? Onko sulle väliä, että mitä kumppanin pöksyistä löytyy? Se oli niinkuin se pointti, ei se että vaihtaisitko kumppanisi heti lennosta transmaskuliiniin.
Pöksyjen sisällöllä on minulle vähemmän väliä kuin muulla ulkomuodolla ja olemuksella. Jos saisin sormia napsauttamalla asiaan vaikuttaa niin sama mies peniksellä olisi kiva, ne ovat lopulta omat suosikkivärkit. Eli jonkin verran väliä mutta se ei ole poissulkeva tekijä eikä tee hänestä minulle yhtään vähempää miestä. Ulkoisesti hän on ihan äijän näköinen ja se on minulle seksuaalisuuden kannalta tärkeää.
Olet siis bisse/pan, onnittelut kaapista ulostulolle! Andoseksuaali viehättyy mieheydestä ja mieheyden presentaatioista genitaaleista välittämättä.
Miksi muuten heteromiehiä ei koskaan kehoteta avartamaan mieltä tyttödikin suuntaan ja antamaan mahdollisuus sen erilaiselle suutuntumalle? Miksi tyttödikkiä tuputetaan aina vain lesboille?
*androseksuaali
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja takaisin aloituspisteeseen. Joopas eipäs joopas eipäs joopas eipäs...
Jos keskustelu on tätä tasoa, niin...
"He on homopari ja sillä selvä."
Harmittaa kun keskustelu laskeutui omalle tasolle?
Ottaisitko itse vaginallisen miehen, tai onko sulla ollut transkumppaneita? Mikä on ollut sinun antisi keskusteluun ja asiallisuuteen?
Olen eri kuin tuon homopari-lauseen kirjoittaja (vaikka täysin samaa mieltä). En ottaisi vaginallista miestä, en tähän hätään tarvitse toista.
Mutta pitäisitkö vaginallista miestä täytenä miehenä, vai olisiko sittenkin jotain eroa? Onko sulle väliä, että mitä kumppanin pöksyistä löytyy? Se oli niinkuin se pointti, ei se että vaihtaisitko kumppanisi heti lennosta transmaskuliiniin.
Pöksyjen sisällöllä on minulle vähemmän väliä kuin muulla ulkomuodolla ja olemuksella. Jos saisin sormia napsauttamalla asiaan vaikuttaa niin sama mies peniksellä olisi kiva, ne ovat lopulta omat suosikkivärkit. Eli jonkin verran väliä mutta se ei ole poissulkeva tekijä eikä tee hänestä minulle yhtään vähempää miestä. Ulkoisesti hän on ihan äijän näköinen ja se on minulle seksuaalisuuden kannalta tärkeää.
Olet siis bisse/pan, onnittelut kaapista ulostulolle! Andoseksuaali viehättyy mieheydestä ja mieheyden presentaatioista genitaaleista välittämättä.
Miksi muuten heteromiehiä ei koskaan kehoteta avartamaan mieltä tyttödikin suuntaan ja antamaan mahdollisuus sen erilaiselle suutuntumalle? Miksi tyttödikkiä tuputetaan aina vain lesboille?
Onko rakentavaa ja asiallista keskustelua sekä toisen näkemyksen kunnioittamista, että kysyt rehelliseltä näyttävän kysymyksen, minä vastaan siihen rehellisesti ja avoimesti, ja sinä päätät keskustelun siihen paikkaan ja palaat heti tähän samaan vanhaan länkytykseen? Miksiköhän ketään ei kiinnosta oikeasti keskustella kanssasi?
Yhtä asiallista kuin määritellä raskaana oleva heteronainen homomieheksi ja penistä vaginaan -seksi heteroseksiksi. Miltä oma lääke maistuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja takaisin aloituspisteeseen. Joopas eipäs joopas eipäs joopas eipäs...
Jos keskustelu on tätä tasoa, niin...
"He on homopari ja sillä selvä."
Harmittaa kun keskustelu laskeutui omalle tasolle?
Ottaisitko itse vaginallisen miehen, tai onko sulla ollut transkumppaneita? Mikä on ollut sinun antisi keskusteluun ja asiallisuuteen?
Olen eri kuin tuon homopari-lauseen kirjoittaja (vaikka täysin samaa mieltä). En ottaisi vaginallista miestä, en tähän hätään tarvitse toista.
Mutta pitäisitkö vaginallista miestä täytenä miehenä, vai olisiko sittenkin jotain eroa? Onko sulle väliä, että mitä kumppanin pöksyistä löytyy? Se oli niinkuin se pointti, ei se että vaihtaisitko kumppanisi heti lennosta transmaskuliiniin.
Pöksyjen sisällöllä on minulle vähemmän väliä kuin muulla ulkomuodolla ja olemuksella. Jos saisin sormia napsauttamalla asiaan vaikuttaa niin sama mies peniksellä olisi kiva, ne ovat lopulta omat suosikkivärkit. Eli jonkin verran väliä mutta se ei ole poissulkeva tekijä eikä tee hänestä minulle yhtään vähempää miestä. Ulkoisesti hän on ihan äijän näköinen ja se on minulle seksuaalisuuden kannalta tärkeää.
Olet siis bisse/pan, onnittelut kaapista ulostulolle! Andoseksuaali viehättyy mieheydestä ja mieheyden presentaatioista genitaaleista välittämättä.
Miksi muuten heteromiehiä ei koskaan kehoteta avartamaan mieltä tyttödikin suuntaan ja antamaan mahdollisuus sen erilaiselle suutuntumalle? Miksi tyttödikkiä tuputetaan aina vain lesboille?
Onko rakentavaa ja asiallista keskustelua sekä toisen näkemyksen kunnioittamista, että kysyt rehelliseltä näyttävän kysymyksen, minä vastaan siihen rehellisesti ja avoimesti, ja sinä päätät keskustelun siihen paikkaan ja palaat heti tähän samaan vanhaan länkytykseen? Miksiköhän ketään ei kiinnosta oikeasti keskustella kanssasi?
Yhtä asiallista kuin määritellä raskaana oleva heteronainen homomieheksi ja penistä vaginaan -seksi heteroseksiksi. Miltä oma lääke maistuu?
Helmiä on tosiaan turha heittää sioille, kuten joku taisi sinulle sivuja sitten jo sanoa. Harmi että se loukkasi niin syvästi, mutta se on vaan totuus ja fakta, joka pitää hyväksyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja takaisin aloituspisteeseen. Joopas eipäs joopas eipäs joopas eipäs...
Jos keskustelu on tätä tasoa, niin...
"He on homopari ja sillä selvä."
Harmittaa kun keskustelu laskeutui omalle tasolle?
Ottaisitko itse vaginallisen miehen, tai onko sulla ollut transkumppaneita? Mikä on ollut sinun antisi keskusteluun ja asiallisuuteen?
Olen eri kuin tuon homopari-lauseen kirjoittaja (vaikka täysin samaa mieltä). En ottaisi vaginallista miestä, en tähän hätään tarvitse toista.
Mutta pitäisitkö vaginallista miestä täytenä miehenä, vai olisiko sittenkin jotain eroa? Onko sulle väliä, että mitä kumppanin pöksyistä löytyy? Se oli niinkuin se pointti, ei se että vaihtaisitko kumppanisi heti lennosta transmaskuliiniin.
Pöksyjen sisällöllä on minulle vähemmän väliä kuin muulla ulkomuodolla ja olemuksella. Jos saisin sormia napsauttamalla asiaan vaikuttaa niin sama mies peniksellä olisi kiva, ne ovat lopulta omat suosikkivärkit. Eli jonkin verran väliä mutta se ei ole poissulkeva tekijä eikä tee hänestä minulle yhtään vähempää miestä. Ulkoisesti hän on ihan äijän näköinen ja se on minulle seksuaalisuuden kannalta tärkeää.
Olet siis bisse/pan, onnittelut kaapista ulostulolle! Andoseksuaali viehättyy mieheydestä ja mieheyden presentaatioista genitaaleista välittämättä.
Miksi muuten heteromiehiä ei koskaan kehoteta avartamaan mieltä tyttödikin suuntaan ja antamaan mahdollisuus sen erilaiselle suutuntumalle? Miksi tyttödikkiä tuputetaan aina vain lesboille?
Onko rakentavaa ja asiallista keskustelua sekä toisen näkemyksen kunnioittamista, että kysyt rehelliseltä näyttävän kysymyksen, minä vastaan siihen rehellisesti ja avoimesti, ja sinä päätät keskustelun siihen paikkaan ja palaat heti tähän samaan vanhaan länkytykseen? Miksiköhän ketään ei kiinnosta oikeasti keskustella kanssasi?
Yhtä asiallista kuin määritellä raskaana oleva heteronainen homomieheksi ja penistä vaginaan -seksi heteroseksiksi. Miltä oma lääke maistuu?
Helmiä on tosiaan turha heittää sioille, kuten joku taisi sinulle sivuja sitten jo sanoa. Harmi että se loukkasi niin syvästi, mutta se on vaan totuus ja fakta, joka pitää hyväksyä.
Kannattaa tsekata totuuden ja faktan määritelmät.
Hoitajaliiton pomo vaati sukupuolista luopumista transien mielenpahoittamisen välttämiseksi. Kuka uskaltaisi tiededenialistin hoitoon?
"#pride -viikon haaste @HUS_fi ’lle: Luovutaan niistä ”teille on syntynyt poika/tyttö”- korteista ja painetaan tilalle ”tervetuloa maailmaan, uusi ihminen”- kortteja. Pride-koristeiden lisäksi oikeita tekoja arkeen."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja takaisin aloituspisteeseen. Joopas eipäs joopas eipäs joopas eipäs...
Jos keskustelu on tätä tasoa, niin...
"He on homopari ja sillä selvä."
Harmittaa kun keskustelu laskeutui omalle tasolle?
Ottaisitko itse vaginallisen miehen, tai onko sulla ollut transkumppaneita? Mikä on ollut sinun antisi keskusteluun ja asiallisuuteen?
Olen eri kuin tuon homopari-lauseen kirjoittaja (vaikka täysin samaa mieltä). En ottaisi vaginallista miestä, en tähän hätään tarvitse toista.
Mutta pitäisitkö vaginallista miestä täytenä miehenä, vai olisiko sittenkin jotain eroa? Onko sulle väliä, että mitä kumppanin pöksyistä löytyy? Se oli niinkuin se pointti, ei se että vaihtaisitko kumppanisi heti lennosta transmaskuliiniin.
Pöksyjen sisällöllä on minulle vähemmän väliä kuin muulla ulkomuodolla ja olemuksella. Jos saisin sormia napsauttamalla asiaan vaikuttaa niin sama mies peniksellä olisi kiva, ne ovat lopulta omat suosikkivärkit. Eli jonkin verran väliä mutta se ei ole poissulkeva tekijä eikä tee hänestä minulle yhtään vähempää miestä. Ulkoisesti hän on ihan äijän näköinen ja se on minulle seksuaalisuuden kannalta tärkeää.
Olet siis bisse/pan, onnittelut kaapista ulostulolle! Andoseksuaali viehättyy mieheydestä ja mieheyden presentaatioista genitaaleista välittämättä.
Miksi muuten heteromiehiä ei koskaan kehoteta avartamaan mieltä tyttödikin suuntaan ja antamaan mahdollisuus sen erilaiselle suutuntumalle? Miksi tyttödikkiä tuputetaan aina vain lesboille?
Onko rakentavaa ja asiallista keskustelua sekä toisen näkemyksen kunnioittamista, että kysyt rehelliseltä näyttävän kysymyksen, minä vastaan siihen rehellisesti ja avoimesti, ja sinä päätät keskustelun siihen paikkaan ja palaat heti tähän samaan vanhaan länkytykseen? Miksiköhän ketään ei kiinnosta oikeasti keskustella kanssasi?
Yhtä asiallista kuin määritellä raskaana oleva heteronainen homomieheksi ja penistä vaginaan -seksi heteroseksiksi. Miltä oma lääke maistuu?
Helmiä on tosiaan turha heittää sioille, kuten joku taisi sinulle sivuja sitten jo sanoa. Harmi että se loukkasi niin syvästi, mutta se on vaan totuus ja fakta, joka pitää hyväksyä.
Johdatko sinä omalla esimerkilläsi, eli onko sinulla suuntautumisesi vastainen transkumppani?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annappas lähdettä sille että yhteiskunta ei missään tilanteissa tunne mitään muuta kuin juridisen sukupuolen.
Ja ei, STM:n virkamiehen lausunto vessoista ei kata kaikkia tilanteita
Voit lukaista Suomen lain läpi ja kertoa, että löytyykö mainintaa muusta kuin juridisesta sukupuolesta ja tilanteista, joissa juridisen sukupuolen voisi ohittaa rikkomatta tasa-arvolakia. Te olette esittäneet väitteen, että juridisen sukupuolen voisi ohittaa joissain tilanteissa laillisesti, joten todistakaa väitteenne.
No ihan tuossa uudessa lakiesityksessä HE_189/2022 lukee seuraavasti:
"Tämän lain mukaisesti vahvistettua sukupuolta on pidettävä henkilön sukupuolena sovellettaessa muuta lainsäädäntöä, jollei toisin säädetä."
Ja ihan siinä kyseisessä lakiesityksessä säädetään toisin mm. vankien sijoittelun kohdalla.
Lukisitko itse joskus jotain muuta kuin Twitteriä?
Intiimitiloista ei siis säädetä mitään? Ainoastaan vankilapoikkeus on mainittu. Vankien kohdallakin ainoastaan todennettavissa oleva turvallisuusriski itselle tai muille vangeille voisi estää juridisen sukupuolitiedon mukaisen sijoituksen. Todennäköisesti joudutaan hakemaan EIT:n päätöksiä, jos joidenkin juridisten naisten sijoitus naisvankilaan evätään. Muissa itsemäärittelymaissa ei ole ollut ongelma sijoittaa mieskehoisia raiskareita, pedareita ja väkivaltarikollisia naisten joukkoon. Miksi Suomessa olisi toisin, onhan niitä vaarallisia naisiakin?
Niin intiimitilojen käytöstä ei säädetä Suomen laissa. Tätä on yritetty kertoa sulle kymmeniä kertoja. Nytkö se meni perille?
Millä perusteella transnaiset sitten käyttävät naisten tiloja, elleivät juridisen sukupuolen? Tilojen käyttöä ei voi estää kansanryhmään kuulumisen perusteella. Tasa-arvolaki kieltää syrjimisen sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen ilmaisun perusteella.
Takaisin lähtöruutuun. Turhaa oli nähdä vaiva vääntää rautalangasta tota lakiesitystä sulle. Ole hyvä nyt kuitenkin.
Kertoisitko meille, että mihin itsemäärittelyä sitten tarvitaan, jos se ei vaikuta mihinkään? Eihän itsemäärittelyn tarkoitus voi olla tuottaa miehen henkkarit muusutytölle neitsytkammarissa hipelöitäväksi. Vai voiko?
Sä varmaan hipelöit henkkareitasi runkatessasi, muut niin ei tee. Sukupuolen vahvistamiseen oikeuttava laki oli huono, sitä korjattiin. Sulle tämä itsemäärittely-sana nyt on selvästi liian vaikea ymmärtää. Itsemäärittely ei muuttanut lainkaan sitä merkitystä mikä vahvistamisella on aina ollut. Se korjaa juridisen merkinnän vastaamaan sitä sukupuolta, jossaihminen elää. Jos itsemäärittely sua ahdistaa, ala käyttää siitä sanaa juridisen määrittely, jospa helpottais.
Itsemäärittely nimenomaan muutti täysin sen merkityksen, mikä sukupuolen vahvistamisella on aina ollut. Aiemmin sukupuolimerkinnän vaihtamiseen väestörekisterissä tarvittiin lääketieteellinen selvitys eli käytännössä paperit transpolilta. Sukupuolimerkinnän vaihtaminen siis koski vain oikeita transsukupuolisia joilla oli diagnoosi ja jotka olivat hoitoprosessissa.
Nyt uuden lain myötä sukupuolimerkinnän voi vaihtaa kuka tahansa kirjoittamalla nettilomakkeseen miksi itse kokee olevansa vastakkaista sukupuolta kuin oikeasti on. Ei tarvita mitään muuta kuin oma sepustus, jonka ei tarvitse olla edes totta, koska kukaan ei tarkista sen todenmukaisuutta.
Koko sukupuolen määritelmä Suomen laissa on näin ollen muutettu mielikuvitukseen perustuvaksi, eikä vastaa enää todellisuutta millään tavalla.
- eri
Tätä samaa on jankattu täällä aika monta kertaa. Kun se vanha systeemi ei kerran toiminut, ja tätäkin vastustat, niin kerropa nyt, mikä olisi se hyvä vaihtoehto? Kenen tehtävä ja pätevyys olisi riittävä todentamaan toisen ihmisen sukupuolikokemus?
Mikä siinä ei toiminut? Transit saivat vaihtaa juridisen sukupuolitietonsa, saivat käyttää sen mukaisia tiloja ja transhoidotkin tulivat yhteiskunnalta. Mikä ihme ei siis toiminut ja mitä puuttui? Mihin ihmeeseen ei-transien itsemäärittely on ratkaisu? Yksilöi, äläkä uikuta.
Sulla on joku outo ajatusvääristymä juridisen sukupuolitiedon tarkoituksesta. Juridinen sukupuolitieto on henkilötunniste, ei mikään identiteettileikin peliväline. Juridista sukupuolitietoa ei ole tarpeen vaihtaa, ellei ulkonäkö muutu transition myötä. Ja mihin sukupuolen moninaisuus unohtui? Onhan niitä maskuliinisia naisia ja feminiinisiä miehiäkin.
- toinen eri
Uikuttamisesta kannattais olla hiljaa tuon purkauksen yhteydessä.
Kysymykseen, mikä oli pielessä, saavat transit itse vastata. Ovat täällä (tai jotku) siihen vastanneetkin. Transeja asia koskee, he varmaan tietävät parhaiten, pelittikö vai ei.
ErierieriMiksi sitten toimit transien valkoritarina? Transit eivät ole monoliitti ja suurin osa itsemäärilyä rääkyvistä ei ole edes oikeita transeja.
Jaa, sekö on valkoritarina oloa, et ei puhu toisten puolesta asiasta, joka ei koske itseä? No jopas. Hyvä et selvensit.
Sinä väität tietäväsi, mitä kaikki maailman transit haluavat ja väännät jopa seksuaaliset suuntautumiset uusiksi tukemaan agendaasi. Jos raskaana oleva heteropari väittää olevansa homopari, niin sinä hyökkäät materiaalista todellisuutta puolustavien kimppuun. Aikamoista.
Se materiaalinen todellisuus nyt vaan on tossakin tapauksessa ihan täysin sitä homoparia vastaava. Molemmat heistä on miehen näköisiä, he toimivat kuin miehet jne. Et sinä tietäisi mikä sillä siellä housuissa on ellei hän olisi raskautunut. Kumpi kahdesta aivosolustasi traumatisoitui kun sun todellisuus ja silmät vinksahtivat?
Materiaalinen todellisuus ei muutu larppaamalla eikä sanojen merkityksiä rukkaamalla. Te ette voi yksipuolisella päätöksellä vaihtaa homoseksuaalisuuden määritelmää sisältämään heteroparit. Penistä vaginaan -seksi ei ole homoseksiä. Homomies ei voi olla raskaana. Koristehedelmä ei ole hedelmä. Merihevonen ei ole hedelmä.
Jos henkilö itse sanoo olevansa homo, minkä ihmeen vuoksi sä vänkäisit vastaan? Mikä materiaalinen todellisuus tossa nyt vääristyy?
Eli homoseksuaalisuutta ei oikeastaan ole olemassa? Peniksellinen homo voi aina valita pimpillisen homon. Vai onko se silti homoseksiä eikä heteroseksiä kun pimpillinen on peniksellisen kanssa, jos molemmat tuntevat olevansa homoja?
No onko peppuseksi homoseksiä miehen ja naisen välillä?
Hyvin on tuntunut onnistuvan seksi kahden miehen välillä, kun raskaaksi on tultu ihan luonnollisesti.
Miksi se olisi homoseksiä?
No jos kahden miehen välinen seksi on heteroseksiä kun toisella on vagina ja siihen peniksellä yhtyvä on hetero, silloin samalla logiikalla peppuseksiä naisen kanssa harrastava mies on homo.
Miehellä ei ole vaginaa. Esimerkkisi noudattaa tätä alkeellista logiikkaa:
1) mekko on naisten vaate / tiskaaminen on naisten hommaa
2) mekkoa käyttävä henkilö on nainen / tiskaava henkilö on nainen
Kannattaa jatkaa harjoittelua.
Hän on juridinen mies, hänet on mies valinnut kumppanikseen ja he elävät kahden miehen liitossa. Hänen vaginansa on ongelma vain sulle. He on homopari ja sillä selvä.
Sun logiikka kosahtaa alkutekijöihinsä tuon juridisen sukupuolen kanssa. Seksuaalista suuntautumista ei ole koskaan määritelty osapuolten juridisen sukupuolen perusteella :D
Sun logiikalla:
1) heteronainen voi muuttua homomieheksi juridisen vaihtamalla
2) kaikki juridiset naiset eivät saisi käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja
Se seksuaalinen suuntautuminen on aina ollut itse määriteltävissä. Missä vaiheessa tuo juridinen mies on ollut heteronainen? Ja sun pukukoppifiksaatio liity taas mitenkään tähän.
Miksi sukupuolifantasia on validoitava makkarissa, mutta ei pukkarissa? Jos penis on naisen sukupuolielin lesbon makkarissa, niin miksi ei naisten ja tyttöjen pukkarissa? Avaisitko tämän logiikan?
Se makkari on yksityinen tila, johon sä saat viedä vaikka lampaan ja saat sanoa kumppaniaksi ihan miksi vaan. Pukkari ei ole sun määriteltävissä oleva vaan julkinen tila.
Eikö peniksellinen juridinen nainen olekaan täysi nainen joka tilassa ja tilanteessa? Onko meillä siis rinnakkaisyhteiskunnat materiaaliselle todellisuudelle ja sukupuolifantasioille? Alatko ymmärtää, miksi itsemäärittely ja käsitteiden uusiksi rukkaus ei ole hyvä ajatus.
Miksi sitten ette sano, että raskaana oleva heteronainen voi olla homomies ainoastaan omassa fetissilarpissaan, mutta ei homomiehille?
Se on pikein hyvä ajatus. Sulle ei kuulu pätkääkään miten joku toinen itsensä määrittelee tai kenen kanssa makaa. Hyvä vaan että päästään eroon kaltaisistasi terminnussijoista ja muiden asiohin sekaantujista.
Miksi siis jotkut penikselliset juridiset naiset saavat käyttää naisten tiloja, mutta jotkut eivät? Mikä logiikka?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja takaisin aloituspisteeseen. Joopas eipäs joopas eipäs joopas eipäs...
Jos keskustelu on tätä tasoa, niin...
"He on homopari ja sillä selvä."
Harmittaa kun keskustelu laskeutui omalle tasolle?
Ottaisitko itse vaginallisen miehen, tai onko sulla ollut transkumppaneita? Mikä on ollut sinun antisi keskusteluun ja asiallisuuteen?
Olen eri kuin tuon homopari-lauseen kirjoittaja (vaikka täysin samaa mieltä). En ottaisi vaginallista miestä, en tähän hätään tarvitse toista.
Mutta pitäisitkö vaginallista miestä täytenä miehenä, vai olisiko sittenkin jotain eroa? Onko sulle väliä, että mitä kumppanin pöksyistä löytyy? Se oli niinkuin se pointti, ei se että vaihtaisitko kumppanisi heti lennosta transmaskuliiniin.
Olen eri, mutta mulle sillä on väliä. Mutta ymmärrän jos jollekin toiselle ei ole. Lopulta minäkin olen suhteessa ja naimisissa ja rakastan ihan miestäni, en jänen penistään. Vaikka minä en penistä vaginaan vaihtaisi, ymmärrän vallan hyvin jos joku toinen rakastuttuaan ihmiseen, ei sihteestö lähde *väärän* sukuelimen vuoksi. Seksi kun ilmeisesti toimii sit niinkin.
Miksi homoseksuaalien sitten edellytetään viehättyvän kummistakin värkeistä? Henkilö, jolle kumppanin värkeillä ei ole väliä, on biseksuaali tai pan, jos transitkin käyvät.
No mitä se sua haittaa, jos joku sanoo olevansa homo vaikka sun mielestä hän on bi? Voi pyhä yksinkertaisuus taas. Saathan säkin harrastaa seksiä vaikka autosi kanssa ja silti sanoa olevasi hetero.
Jos ei ole aiemmin tullut ilmi, niin en perusta maailmankuvaani fantasioille ja larppaamiselle, vaan materiaaliseen todellisuuteen, biologiaan, evoluutioon, sekä naisten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustamiseen. Naisten ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi puolustaa, jos heille ei ole yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää. Mut sä teet niinkuin sä teet.
Heille on. Sä et vaan pysty käsittämään niitä muita määritelmiä, jotka ovat ihan yhtä todellisia. Luulet puolustavasi naisten ja homojen oikeuksia vaikka jätä niistä oikeuksista pois henkilöitä, jitka nykynääritelmien mukaan niihin kuuluu. Sun puolustamisesi on yhtä tyhjän kanssa kun sä teet sen polkemalla muiden oikeuksia. Puhut larppaamisesta vaikka kuse on siitä että seksuaalinen suuntautuminen ja nykyään myös juridinen sukupuoli on itse määriteltävissä. Puhut kovin todellisuuden puolesta mutta samalla kiellät todellisuuden jatkuvasti.
Mutta hetero, homo ja bisse/pan ovat määritelmällisesti ihan eri asioita. Kysytään siis uudelleen: jos lesbonainen voi hoidella sekä peniksiä että vaginoita, niin miksi kutsutaan biologista naista, joka haluaa vain vaginallisia kumppaneita? Kyse on siis vakiintuneista ja yleispätevistä määritelmistä, joita ilman yhteiskunta ei voi toimia. Ei seuraa mitään hyvää, jos jokainen voi keksiä sanoille uudet merkitykset.