IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Miksi sinä koet nämä oikeudet tärkeinä kun voit käyttää niitä transoikeuksien lyttäämiseen, mutta heität ne mielelläsi mäkeen, kun tyttöjen harrastusmahdollisuuksien parantaminen ja heteronormatiivisuuden sekä pakotettujen sukupuoliroolien poistaminen sattuu siinä sivussa edistämään transihmisten asemaa?

Määrittele transoikeudet. Mitä oikeuksia transeilta puuttuu Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Millä perusteella väität minun kokevan noin? Miten yllättävää, että teet jälleen taas ja vielä kerran oletuksia toisten mielipiteistä ja näkemyksistä ilman, että niistä on mitään kommenttia tässä yhteydessä! Erikoisinta on, ettet näe omia solvaavia kommenttejas, mutta koet kaiken minulta tulevan henkilökohtaisena. Tässä ketjussa aloitit yleistämällä transien draamailun ja Emilyn rajun ulostulon koskevan kaikkia transeja. Se on vähän eri asia, kuin "jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan?"

Sulla on taas lukutaito hakusessa ja tulkitset sanomisia ikävimmän vaihtoehdon kautta. Kerrataan: jos sanotaan vaikka miesten olevan väkivaltaisia ja toksisia, niin sillä ei tarkoiteta kaikkia maailman miehiä, vaan tietynlaisen kaavan ja ilmiön olemassaoloa tietyssä väestönosassa. Kansanmur haretoriikkaa viljellään ihan Suomenkin transien ja vihervasemmiston parissa. Ja jos haluaa hälventää drama queen ja hyperbola -mielikuvaa, niin draamailu ja hyperbola eivät oikein auta.

Ei auta ei, hassusti vaan viittaa siihen, että sellaista näkisit minun vastauksissa. Tuo on juuri sitä ilkeyttä, minkä kautta en voi, hyvällä tahdollakaan, tulkita sun vastauksia mitenkään asiallisesti.

Olet ennenkin sanonut, ettei joka kommenttiin voi kirjoittaa, ettei tietty kaikki transit jne. No enpä ole nähnyt yhdessäkään tällaista lievennystä. Lisäksi kirjoitit, että yksittäisillä tapauksilla ilmennetään laajempaa ilmiötä. Eli miten lukija voi siitä päätellä, kuinka laajaa ilmiötä haluat ilmentää? Kyllähän se on aika puhtaati silloin mustamaalaamista. 

Selkeintä olis, jos näihin vihreiden ja muihin virallisten tahojen typeriin ulostuloihin saisi lähteet, niin sitten voisi arvostella niitä. Nyt kaikki lähteet ovat olleet jonkun yksittäisen twiittaajan, jolloin ne eivät vielä kerro mitään mistään vihreiden ym. ulostuloista. 

Tämä on nopeatempoinen keskustelupalsta, johon ei ole tarkoituksenmukaista eikä aikaa linkittää jokaikistä lähdettä. Ja yleensä ne lähteet eivät kelpaa, koska ne ovat terffipaskaa, tai kolonialismin perintöä, kuten biologinen sukupuoli. Lisäksi ne lähteet on linkitetty useasti tämän aihepiirin ketjuihin.

Keskustelupalstalla esitetään lähtökohtaisesti omia enemmän tai vähemmän punnittuja mielipiteitä. Voit vaikka mielessäsi aloittaa: "Minun mielestäni..." ja sitten lukea viestin perään. Kirjoittajien intentioiden puiminen ei ole yleensä hedelmällistä, eikä se vaikuta argumentin laatuun. Jos kommentissa on asiavirheitä, tai jotain epäloogista, niin kannatta keskittyä niiden tarkentamiseen olettamisen sijaan.

Voit pureutua vaikka tähän Virheiden julkilausumaan:

"Sukupuoli on moninainen eikä selvästi jaettavissa kahteen toisille vastakkaiseen ja selvästi toisista erilliseen sukupuoleen."

https://www.viite.fi/2020/02/14/sukupuolen-moninaisuuden-hahmottaminen-…

Kiitos, tällaisia lähteitä juuri tarkoitan. Tosin en ehdi sitä vielä lukea, kun ulkoilu odottaa. Mutta arvostan sitä, että jos viittaa johonkin julkisen tahon kannanottoihin, tulis siitä lähde. Tällä palstalla paljon sitä mäiskintää, missä ei välttis ole mitään totuuspohjaa. Tai se tulee sellaiseen sävyyn, ettei todellakaan usko sen pohjaavan mihinkään todelliseen.  Silloin se kommentointi on vain tuuleen huutamista ja mahdollisesti riidan haastamista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Mitä on lasten transiutuksen vastustaminen? Mm. Sini kertoo vastustavansa lasten transiutusta. Samaan hengenvetoon hän kehuu ja ylistää omaa äitiään, joka antoi hänen elää sosiaalisesti poikana, mutta ei antanut hormoneita. Näin toimii varmaan yli 90% näiden lasten vanhemmista tänäkin päivänä. Silti Sini on nyt vastarinnassa näitä äitejä kohtaan. Sinäkin täällä nätisti niputat kaikki (Sininkin äidin tavoin toimivat) transhausen äideiksi.

Sinillä kokemus meni ohi. Hän ei siis ollutkaan transpoika, vaan koki jostain muusta syystä sukupuolidysforiaa.

Näiden eri syistä, ehkä Sinin tavoin ohi menevääkin, sukupuolidysforiaa kokevien lasten lisäksi on huomattavasti pienempi osa lapsia, joita jotkut lääketieteelliset hoidot saattaisivat auttaa. Myös mm. Riittakerttu Kaltiala on sanonut, että osa nuorista on niitä, joita hoidot todella auttavat.

En tajua mikä se wokemörkö on, jota mm. Sini pelkää. Todellisuudessa vastustuksen kohteena tänä päivänä olisi hänen oma äitinsä. Ja Sini etunenässä "taistelemassa".

Ongelma on se, että lapsen sukupuoliristiriita voi johtua todella monesta syystä, eikä sen pysyvyyttä pysty luotettavasti ennakoimaan ja transhoidot ovat peruuttamattomia ja kehoon voimakkaasti kajoavia. Kuten Kaltiala sanoi Hesarin haastattelussa, niin lasta/nuorta ei pidä kieltää ilmaisemasta itseään, mutta sukupuoliristiriitaa ei pidä myöskään vahvistaa, vaan seurata mihin tilanne kehittyy. Suurimmalla osallahan sukupuolipuoliristiriita häviää murrosiän loppuun mennessä ja usein ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta. On todettu, että sosiaalinen transitio on vakava psykologinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelua transition suuntaan.

Nyt muuten syyllistyit itse siihen niputtamiseen ja ajatusten pakkosyöttöön, josta syytätte muita.

Ehkä oot joku muu, kuin hän joka jauhaa transhausenäideistä koskien kaikkia heitä, jotka sallivat lapsensa avoimesti olla sukupuoleltaan moninaisia eli tuntea olevansa muutakin kuin syntymäsukupuoltaan. Kohdistin viestini hänelle, jos nyt jotenkin koit että laitoin sanoja sun suuhun. Toki kiva, että sinä vastasit.

Tuo mitä sanot, että "on todettu, että sosiaalinen transitio on vakava interventio", niin joo, jotkut tutkijat ovat joissain tapauksissa näin todenneet. Eli oikeasti tiedeyhteisö ei ole mitenkään yksiselitteisesti ja yleispätevästi näin todennut, vaan täysin päinvastaistakin tutkimustietoa on. Asia ei ole mustavalkoinen. Jo se, ettei kiellä lapsen sukupuolen kokemusta kuten Kaltiala neuvoo, on yhdellä tavalla sosiaalista transitiota.

Kerro miten käytännössä seurataan tilanteen kehittymistä, mutta ei vahvisteta lapsen sukupuolikokemusta? Mun mielestä suora lainaus Kaltialalta ei ollut, että sukupuoliristiriitaa ei pidä vahvistaa, vaan että lapsen sukupuolen kokemusta ei pidä ohjailla suuntaan tai toiseen, jos lapsi itse tuo tällaista kokemusta esiin. Juttu on nyt maksumuurin takana, niin ei voi tarkistaa.

Voisiko olla, että näin juuri näiden lasten perheet toimii? Eivät puske tai erityisesti vahvista mihinkään suuntaan vaan kuuntelevat lasta. Eivät kiellä kokemusta, vaan antavat lapsen kasvaa rauhassa. Kuitenkin käytännössä sukupuolikysymykset aina aika ajoin nousee esiin, vaikkei ne nyt mikään päivittäinen puheenaihe pidä olla. Mitä silloin lapselle vastataan?

Eli mitä on käytännössä se ettet kiellä, mutta et myös vahvista?

Kiistellyn Hollannin hoitomallin kehittäjät eivät suosittele varhaista sosiaalista transitiota. Myös UK:n lasten transiutustoimintaa tutkiva Cass Review toteaa sosiaalisen transition olevan vakava psykologinen interventio. Silti moni edistyksellinen toimija, kuten koulut tekevät sosiaalisia transitioita, jopa vanhempien vastustuksesta huolimatta tai vanhempien tietämättä.

Minäkään en muista Kaltialan tarkkaa sitaattia, mutta olettaakseni hän tarkoittaa sitä, että antaa lapsen/tai nuoren ilmaista sukupuolta haluamallaan tavalla, mutta ei vahvisteta ajatusta, että hän olisi väärää sukupuolta tai että sukupuolen voisi oikeasti vaihtaa. Eli lapselle pitää olla johdonmukainen, eikä valehdella biologisista tosiasioista, saati alkaa syöttämään transnarratiivia taaperolle. Sukupuoliasioista voi ja pitääkin puhua avoimesti, mutta ei lukita mitään. Jos lähdetään kovasti affirmoimaan, niin perääntyminen voi olla vaikeaa, jos asia on laajalti tiedossa ja kaveripiiri on rakentunut transidentiteetin ympärille.

Meillä on myös näitä "Transhausen-perheitä", jotka avoimesti vihervasemmiston tuella ajavat blokkerihoitojen vapauttamista lapsille ja juridisen sukupuolitiedon vaihtamista myös alaikäisille. Lainaukset ovat myös tässä ketjussa. Transhausen-perhe tekee lapsen oletetusta sukupuoliristiriidasta yleensä äidin erityisprojektin, jolla äiti saa huomiota itselleen. Lapsi on silloin eräänlainen asuste tai eksoottinen lemmikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Mitä on lasten transiutuksen vastustaminen? Mm. Sini kertoo vastustavansa lasten transiutusta. Samaan hengenvetoon hän kehuu ja ylistää omaa äitiään, joka antoi hänen elää sosiaalisesti poikana, mutta ei antanut hormoneita. Näin toimii varmaan yli 90% näiden lasten vanhemmista tänäkin päivänä. Silti Sini on nyt vastarinnassa näitä äitejä kohtaan. Sinäkin täällä nätisti niputat kaikki (Sininkin äidin tavoin toimivat) transhausen äideiksi.

Sinillä kokemus meni ohi. Hän ei siis ollutkaan transpoika, vaan koki jostain muusta syystä sukupuolidysforiaa.

Näiden eri syistä, ehkä Sinin tavoin ohi menevääkin, sukupuolidysforiaa kokevien lasten lisäksi on huomattavasti pienempi osa lapsia, joita jotkut lääketieteelliset hoidot saattaisivat auttaa. Myös mm. Riittakerttu Kaltiala on sanonut, että osa nuorista on niitä, joita hoidot todella auttavat.

En tajua mikä se wokemörkö on, jota mm. Sini pelkää. Todellisuudessa vastustuksen kohteena tänä päivänä olisi hänen oma äitinsä. Ja Sini etunenässä "taistelemassa".

Ongelma on se, että lapsen sukupuoliristiriita voi johtua todella monesta syystä, eikä sen pysyvyyttä pysty luotettavasti ennakoimaan ja transhoidot ovat peruuttamattomia ja kehoon voimakkaasti kajoavia. Kuten Kaltiala sanoi Hesarin haastattelussa, niin lasta/nuorta ei pidä kieltää ilmaisemasta itseään, mutta sukupuoliristiriitaa ei pidä myöskään vahvistaa, vaan seurata mihin tilanne kehittyy. Suurimmalla osallahan sukupuolipuoliristiriita häviää murrosiän loppuun mennessä ja usein ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta. On todettu, että sosiaalinen transitio on vakava psykologinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelua transition suuntaan.

Nyt muuten syyllistyit itse siihen niputtamiseen ja ajatusten pakkosyöttöön, josta syytätte muita.

Ehkä oot joku muu, kuin hän joka jauhaa transhausenäideistä koskien kaikkia heitä, jotka sallivat lapsensa avoimesti olla sukupuoleltaan moninaisia eli tuntea olevansa muutakin kuin syntymäsukupuoltaan. Kohdistin viestini hänelle, jos nyt jotenkin koit että laitoin sanoja sun suuhun. Toki kiva, että sinä vastasit.

Tuo mitä sanot, että "on todettu, että sosiaalinen transitio on vakava interventio", niin joo, jotkut tutkijat ovat joissain tapauksissa näin todenneet. Eli oikeasti tiedeyhteisö ei ole mitenkään yksiselitteisesti ja yleispätevästi näin todennut, vaan täysin päinvastaistakin tutkimustietoa on. Asia ei ole mustavalkoinen. Jo se, ettei kiellä lapsen sukupuolen kokemusta kuten Kaltiala neuvoo, on yhdellä tavalla sosiaalista transitiota.

Kerro miten käytännössä seurataan tilanteen kehittymistä, mutta ei vahvisteta lapsen sukupuolikokemusta? Mun mielestä suora lainaus Kaltialalta ei ollut, että sukupuoliristiriitaa ei pidä vahvistaa, vaan että lapsen sukupuolen kokemusta ei pidä ohjailla suuntaan tai toiseen, jos lapsi itse tuo tällaista kokemusta esiin. Juttu on nyt maksumuurin takana, niin ei voi tarkistaa.

Voisiko olla, että näin juuri näiden lasten perheet toimii? Eivät puske tai erityisesti vahvista mihinkään suuntaan vaan kuuntelevat lasta. Eivät kiellä kokemusta, vaan antavat lapsen kasvaa rauhassa. Kuitenkin käytännössä sukupuolikysymykset aina aika ajoin nousee esiin, vaikkei ne nyt mikään päivittäinen puheenaihe pidä olla. Mitä silloin lapselle vastataan?

Eli mitä on käytännössä se ettet kiellä, mutta et myös vahvista?

Kiistellyn Hollannin hoitomallin kehittäjät eivät suosittele varhaista sosiaalista transitiota. Myös UK:n lasten transiutustoimintaa tutkiva Cass Review toteaa sosiaalisen transition olevan vakava psykologinen interventio. Silti moni edistyksellinen toimija, kuten koulut tekevät sosiaalisia transitioita, jopa vanhempien vastustuksesta huolimatta tai vanhempien tietämättä.

Minäkään en muista Kaltialan tarkkaa sitaattia, mutta olettaakseni hän tarkoittaa sitä, että antaa lapsen/tai nuoren ilmaista sukupuolta haluamallaan tavalla, mutta ei vahvisteta ajatusta, että hän olisi väärää sukupuolta tai että sukupuolen voisi oikeasti vaihtaa. Eli lapselle pitää olla johdonmukainen, eikä valehdella biologisista tosiasioista, saati alkaa syöttämään transnarratiivia taaperolle. Sukupuoliasioista voi ja pitääkin puhua avoimesti, mutta ei lukita mitään. Jos lähdetään kovasti affirmoimaan, niin perääntyminen voi olla vaikeaa, jos asia on laajalti tiedossa ja kaveripiiri on rakentunut transidentiteetin ympärille.

Meillä on myös näitä "Transhausen-perheitä", jotka avoimesti vihervasemmiston tuella ajavat blokkerihoitojen vapauttamista lapsille ja juridisen sukupuolitiedon vaihtamista myös alaikäisille. Lainaukset ovat myös tässä ketjussa. Transhausen-perhe tekee lapsen oletetusta sukupuoliristiriidasta yleensä äidin erityisprojektin, jolla äiti saa huomiota itselleen. Lapsi on silloin eräänlainen asuste tai eksoottinen lemmikki.

Kyllä nuo ovat juuri ne tutkimukset ja lähteet, joihin ajattelinkin sinun viittaavan. Hollantilaiset ovat tuoneet esiin, että heidän tutkimuksiaan ei pidä käyttää yksiselitteisenä ohjenuorana. Eli jokaisen lääkärin on tehtävä tarkkaan harkittu päätös esim. blokkerihoidosta jokaisen potilaan kohdalla, eikä tulkita hollantilaisten tutkimuksia liian yleisellä tasolla. Tämän he ovat tuoneet esiin, mutta eivät ole pyörtäneet omia tutkimustuloksiaan, vaan edelleen määräävät myös blokkereita ja myös sosiaalinen transitio on mahdollinen. Se mitä he penäävät on varovaisuus ja sellainen heidän linjansa on käsittääkseni aina ollut. Myös Suomessa on hyvin varovainen linja.

Olisi kiinnostava kysyä Kaltialalta onko tuo mitä laitoit hänen linjakseen lähelläkään totuutta. Affirmointi ei tarkoita lukitsemista vaan nimenomaan lapsen kuuntelemista siinäkin tapauksessa, että hänen kokemuksensa muuttuu.

Tuo viimeinen kappale on täyttä tuubaa, jossa teet omia päätelmiäsi, niputat perheitä ja sumputat jotain omia mörköajatuksiasi heidän ajatuksikseen. Jo transhausen sanan käyttäminen kertoo, mikä on suhtautumisesi, eikä siinä taida silloin paljon väliä olla, mitä nuo ihmiset oikeasti tekevät tai ajattelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Mitä on lasten transiutuksen vastustaminen? Mm. Sini kertoo vastustavansa lasten transiutusta. Samaan hengenvetoon hän kehuu ja ylistää omaa äitiään, joka antoi hänen elää sosiaalisesti poikana, mutta ei antanut hormoneita. Näin toimii varmaan yli 90% näiden lasten vanhemmista tänäkin päivänä. Silti Sini on nyt vastarinnassa näitä äitejä kohtaan. Sinäkin täällä nätisti niputat kaikki (Sininkin äidin tavoin toimivat) transhausen äideiksi.

Sinillä kokemus meni ohi. Hän ei siis ollutkaan transpoika, vaan koki jostain muusta syystä sukupuolidysforiaa.

Näiden eri syistä, ehkä Sinin tavoin ohi menevääkin, sukupuolidysforiaa kokevien lasten lisäksi on huomattavasti pienempi osa lapsia, joita jotkut lääketieteelliset hoidot saattaisivat auttaa. Myös mm. Riittakerttu Kaltiala on sanonut, että osa nuorista on niitä, joita hoidot todella auttavat.

En tajua mikä se wokemörkö on, jota mm. Sini pelkää. Todellisuudessa vastustuksen kohteena tänä päivänä olisi hänen oma äitinsä. Ja Sini etunenässä "taistelemassa".

Ongelma on se, että lapsen sukupuoliristiriita voi johtua todella monesta syystä, eikä sen pysyvyyttä pysty luotettavasti ennakoimaan ja transhoidot ovat peruuttamattomia ja kehoon voimakkaasti kajoavia. Kuten Kaltiala sanoi Hesarin haastattelussa, niin lasta/nuorta ei pidä kieltää ilmaisemasta itseään, mutta sukupuoliristiriitaa ei pidä myöskään vahvistaa, vaan seurata mihin tilanne kehittyy. Suurimmalla osallahan sukupuolipuoliristiriita häviää murrosiän loppuun mennessä ja usein ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta. On todettu, että sosiaalinen transitio on vakava psykologinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelua transition suuntaan.

Nyt muuten syyllistyit itse siihen niputtamiseen ja ajatusten pakkosyöttöön, josta syytätte muita.

Ehkä oot joku muu, kuin hän joka jauhaa transhausenäideistä koskien kaikkia heitä, jotka sallivat lapsensa avoimesti olla sukupuoleltaan moninaisia eli tuntea olevansa muutakin kuin syntymäsukupuoltaan. Kohdistin viestini hänelle, jos nyt jotenkin koit että laitoin sanoja sun suuhun. Toki kiva, että sinä vastasit.

Tuo mitä sanot, että "on todettu, että sosiaalinen transitio on vakava interventio", niin joo, jotkut tutkijat ovat joissain tapauksissa näin todenneet. Eli oikeasti tiedeyhteisö ei ole mitenkään yksiselitteisesti ja yleispätevästi näin todennut, vaan täysin päinvastaistakin tutkimustietoa on. Asia ei ole mustavalkoinen. Jo se, ettei kiellä lapsen sukupuolen kokemusta kuten Kaltiala neuvoo, on yhdellä tavalla sosiaalista transitiota.

Kerro miten käytännössä seurataan tilanteen kehittymistä, mutta ei vahvisteta lapsen sukupuolikokemusta? Mun mielestä suora lainaus Kaltialalta ei ollut, että sukupuoliristiriitaa ei pidä vahvistaa, vaan että lapsen sukupuolen kokemusta ei pidä ohjailla suuntaan tai toiseen, jos lapsi itse tuo tällaista kokemusta esiin. Juttu on nyt maksumuurin takana, niin ei voi tarkistaa.

Voisiko olla, että näin juuri näiden lasten perheet toimii? Eivät puske tai erityisesti vahvista mihinkään suuntaan vaan kuuntelevat lasta. Eivät kiellä kokemusta, vaan antavat lapsen kasvaa rauhassa. Kuitenkin käytännössä sukupuolikysymykset aina aika ajoin nousee esiin, vaikkei ne nyt mikään päivittäinen puheenaihe pidä olla. Mitä silloin lapselle vastataan?

Eli mitä on käytännössä se ettet kiellä, mutta et myös vahvista?

Kiistellyn Hollannin hoitomallin kehittäjät eivät suosittele varhaista sosiaalista transitiota. Myös UK:n lasten transiutustoimintaa tutkiva Cass Review toteaa sosiaalisen transition olevan vakava psykologinen interventio. Silti moni edistyksellinen toimija, kuten koulut tekevät sosiaalisia transitioita, jopa vanhempien vastustuksesta huolimatta tai vanhempien tietämättä.

Minäkään en muista Kaltialan tarkkaa sitaattia, mutta olettaakseni hän tarkoittaa sitä, että antaa lapsen/tai nuoren ilmaista sukupuolta haluamallaan tavalla, mutta ei vahvisteta ajatusta, että hän olisi väärää sukupuolta tai että sukupuolen voisi oikeasti vaihtaa. Eli lapselle pitää olla johdonmukainen, eikä valehdella biologisista tosiasioista, saati alkaa syöttämään transnarratiivia taaperolle. Sukupuoliasioista voi ja pitääkin puhua avoimesti, mutta ei lukita mitään. Jos lähdetään kovasti affirmoimaan, niin perääntyminen voi olla vaikeaa, jos asia on laajalti tiedossa ja kaveripiiri on rakentunut transidentiteetin ympärille.

Meillä on myös näitä "Transhausen-perheitä", jotka avoimesti vihervasemmiston tuella ajavat blokkerihoitojen vapauttamista lapsille ja juridisen sukupuolitiedon vaihtamista myös alaikäisille. Lainaukset ovat myös tässä ketjussa. Transhausen-perhe tekee lapsen oletetusta sukupuoliristiriidasta yleensä äidin erityisprojektin, jolla äiti saa huomiota itselleen. Lapsi on silloin eräänlainen asuste tai eksoottinen lemmikki.

Kyllä nuo ovat juuri ne tutkimukset ja lähteet, joihin ajattelinkin sinun viittaavan. Hollantilaiset ovat tuoneet esiin, että heidän tutkimuksiaan ei pidä käyttää yksiselitteisenä ohjenuorana. Eli jokaisen lääkärin on tehtävä tarkkaan harkittu päätös esim. blokkerihoidosta jokaisen potilaan kohdalla, eikä tulkita hollantilaisten tutkimuksia liian yleisellä tasolla. Tämän he ovat tuoneet esiin, mutta eivät ole pyörtäneet omia tutkimustuloksiaan, vaan edelleen määräävät myös blokkereita ja myös sosiaalinen transitio on mahdollinen. Se mitä he penäävät on varovaisuus ja sellainen heidän linjansa on käsittääkseni aina ollut. Myös Suomessa on hyvin varovainen linja.

Olisi kiinnostava kysyä Kaltialalta onko tuo mitä laitoit hänen linjakseen lähelläkään totuutta. Affirmointi ei tarkoita lukitsemista vaan nimenomaan lapsen kuuntelemista siinäkin tapauksessa, että hänen kokemuksensa muuttuu.

Tuo viimeinen kappale on täyttä tuubaa, jossa teet omia päätelmiäsi, niputat perheitä ja sumputat jotain omia mörköajatuksiasi heidän ajatuksikseen. Jo transhausen sanan käyttäminen kertoo, mikä on suhtautumisesi, eikä siinä taida silloin paljon väliä olla, mitä nuo ihmiset oikeasti tekevät tai ajattelevat.

Ongelma on se, että transhoidoista ei ole juurikaan tieteellisesti pätevää tutkimustietoa, eikä olisi eettistä tutkia niitä alaikäisillä. Blokkerihoidot ovat täysin kokeellisia, erityisesti normaalisti alkaneen murrosiän pysäyttämiseen. Hollannin tutkimusta on kritisoitu siitä, että tutkimukset eivät ole toistettavissa ja niiden otosryhmä oli tarkkaan valikoitu. Silti sitä on sovellettu ihan erilaisiin potilasryhmiin. On täysin eri asia, onko sukupuoliristiriita ollut jo lapsesta asti johdonmukainen, vai onko se ilmennyt vasta murrosiässä. Kaltiala puhuu lapsista tämän haastattelun kohdasta 18:37 alkaen. Muutenkin tosi mielenkiintoista ja selkeästi esitettyä asiaa:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä, joka et laula kumbayaata.

Kertoisitko mitä/mikä on

1) lasten transiutuksen vastustaminen?

2) aito trans?

3) materiaalinen todellisuus?

1) transiutushommiin lähdetään aikaisintaan täysi-ikäisenä, täysipäisenä ja diagnostiset kriteerit täyttävänä

2) täyttää diagnostiset kriteerit, pitkäkestoinen ja vaikea kehodysforia, johon ei auta tukkaväri tai henkilökortin kirjaimen vaihto

3) fyysisen maailman realiteetit, kuten biologia ja evoluutio, muiden ihmisryhmien tarpeet ja oikeudet

Kuulostaako radikaalilta ja transvastaiselta?

Ok. Jatkokysymyksiä:

1) Miten lapsena sukupuolidysforiaa kokevaa kohdellaan? Siis ihan käytännössä. Ajattele, että sulla olisi sellainen lapsi. Miten toimisit?

2) Oletko kysynyt "aidoilta transeilta" mikä merkitys juridisen sukupuolen eli henkilökortin kirjaimen vaihdolla oli heille?

3) Millä tavoin oikeudet ovat materiaalisia tässä yhteydessä?

1) Annetaan lapsen ilmaista itseään ja sukupuoltaan haluamallaan tavalla, mutta ei syötetä tai vahvisteta ajatusta väärään kehoon syntymisestä, tai että sukupuolen voisi oikeasti vaihtaa

2) Aitojen transien mielestä juridisen sukupuolitiedon vaihto on kirsikka transitiokakun päälle, kun muistuttaa tavoitesukupuolen edustajaa, ei siis mikään päätavoite

3) Ne vaikuttavat tässä yhteisessä jaetussa todellisuudessa, transien vaatimuksilla on konkreettisia vaikutuksia muiden ihmisryhmien elämään. Jos yhden tekijän määritelmä vaihdetaan, niin se vaikuttaa lukuisiin muihin asioihin ja ihmisryhmiin.

Saatan olla väärässä, mutta mun mielestä sun vastauksista voi päätellä, että sulla ei ole juuri mitään käytännön kokemusta näistä aiheista. On varmaan helppo heittää tuollainen vastaus "annetaan ilmaista sukupuoltaan", mutta mites sitten käytännössä? Kun lapsi kertoo sulle, että on tyttö ja että tuntuu pahalta, kun ihmiset sanoo pojaksi? Jatkaisitko pojaksi kutsumista ja biologiasta luennointia? On nimittäin ihan mahdollista tehdä molemmat. Kertoa, mitkä ovat biologiset realiteetit ja millainen lapsi biologisesti on ja silti kunnioittaa hänen kokemustaan ja toivettaan ja ihan vaikka kertoa, että ne ovat kaksi eri asiaa. Tilan antaminen on varmaan tärkeintä ja ettei puske mitään. Mutta ihmiset, jotka on aikuisena "aitoja transeja" on myös lapsena transeja, tiesithän tämän?

Tuo kirsikkajuttu myös taitaa olla sun oma päätelmä :) Tunnetko ketään transsukupuolisia henkilökohtaisesti?

Samalla tavalla materiaalinen todellisuus vaikuttaa meihin kaikkiin oli trans tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Mitä on lasten transiutuksen vastustaminen? Mm. Sini kertoo vastustavansa lasten transiutusta. Samaan hengenvetoon hän kehuu ja ylistää omaa äitiään, joka antoi hänen elää sosiaalisesti poikana, mutta ei antanut hormoneita. Näin toimii varmaan yli 90% näiden lasten vanhemmista tänäkin päivänä. Silti Sini on nyt vastarinnassa näitä äitejä kohtaan. Sinäkin täällä nätisti niputat kaikki (Sininkin äidin tavoin toimivat) transhausen äideiksi.

Sinillä kokemus meni ohi. Hän ei siis ollutkaan transpoika, vaan koki jostain muusta syystä sukupuolidysforiaa.

Näiden eri syistä, ehkä Sinin tavoin ohi menevääkin, sukupuolidysforiaa kokevien lasten lisäksi on huomattavasti pienempi osa lapsia, joita jotkut lääketieteelliset hoidot saattaisivat auttaa. Myös mm. Riittakerttu Kaltiala on sanonut, että osa nuorista on niitä, joita hoidot todella auttavat.

En tajua mikä se wokemörkö on, jota mm. Sini pelkää. Todellisuudessa vastustuksen kohteena tänä päivänä olisi hänen oma äitinsä. Ja Sini etunenässä "taistelemassa".

Ongelma on se, että lapsen sukupuoliristiriita voi johtua todella monesta syystä, eikä sen pysyvyyttä pysty luotettavasti ennakoimaan ja transhoidot ovat peruuttamattomia ja kehoon voimakkaasti kajoavia. Kuten Kaltiala sanoi Hesarin haastattelussa, niin lasta/nuorta ei pidä kieltää ilmaisemasta itseään, mutta sukupuoliristiriitaa ei pidä myöskään vahvistaa, vaan seurata mihin tilanne kehittyy. Suurimmalla osallahan sukupuolipuoliristiriita häviää murrosiän loppuun mennessä ja usein ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta. On todettu, että sosiaalinen transitio on vakava psykologinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelua transition suuntaan.

Nyt muuten syyllistyit itse siihen niputtamiseen ja ajatusten pakkosyöttöön, josta syytätte muita.

Ehkä oot joku muu, kuin hän joka jauhaa transhausenäideistä koskien kaikkia heitä, jotka sallivat lapsensa avoimesti olla sukupuoleltaan moninaisia eli tuntea olevansa muutakin kuin syntymäsukupuoltaan. Kohdistin viestini hänelle, jos nyt jotenkin koit että laitoin sanoja sun suuhun. Toki kiva, että sinä vastasit.

Tuo mitä sanot, että "on todettu, että sosiaalinen transitio on vakava interventio", niin joo, jotkut tutkijat ovat joissain tapauksissa näin todenneet. Eli oikeasti tiedeyhteisö ei ole mitenkään yksiselitteisesti ja yleispätevästi näin todennut, vaan täysin päinvastaistakin tutkimustietoa on. Asia ei ole mustavalkoinen. Jo se, ettei kiellä lapsen sukupuolen kokemusta kuten Kaltiala neuvoo, on yhdellä tavalla sosiaalista transitiota.

Kerro miten käytännössä seurataan tilanteen kehittymistä, mutta ei vahvisteta lapsen sukupuolikokemusta? Mun mielestä suora lainaus Kaltialalta ei ollut, että sukupuoliristiriitaa ei pidä vahvistaa, vaan että lapsen sukupuolen kokemusta ei pidä ohjailla suuntaan tai toiseen, jos lapsi itse tuo tällaista kokemusta esiin. Juttu on nyt maksumuurin takana, niin ei voi tarkistaa.

Voisiko olla, että näin juuri näiden lasten perheet toimii? Eivät puske tai erityisesti vahvista mihinkään suuntaan vaan kuuntelevat lasta. Eivät kiellä kokemusta, vaan antavat lapsen kasvaa rauhassa. Kuitenkin käytännössä sukupuolikysymykset aina aika ajoin nousee esiin, vaikkei ne nyt mikään päivittäinen puheenaihe pidä olla. Mitä silloin lapselle vastataan?

Eli mitä on käytännössä se ettet kiellä, mutta et myös vahvista?

Kiistellyn Hollannin hoitomallin kehittäjät eivät suosittele varhaista sosiaalista transitiota. Myös UK:n lasten transiutustoimintaa tutkiva Cass Review toteaa sosiaalisen transition olevan vakava psykologinen interventio. Silti moni edistyksellinen toimija, kuten koulut tekevät sosiaalisia transitioita, jopa vanhempien vastustuksesta huolimatta tai vanhempien tietämättä.

Minäkään en muista Kaltialan tarkkaa sitaattia, mutta olettaakseni hän tarkoittaa sitä, että antaa lapsen/tai nuoren ilmaista sukupuolta haluamallaan tavalla, mutta ei vahvisteta ajatusta, että hän olisi väärää sukupuolta tai että sukupuolen voisi oikeasti vaihtaa. Eli lapselle pitää olla johdonmukainen, eikä valehdella biologisista tosiasioista, saati alkaa syöttämään transnarratiivia taaperolle. Sukupuoliasioista voi ja pitääkin puhua avoimesti, mutta ei lukita mitään. Jos lähdetään kovasti affirmoimaan, niin perääntyminen voi olla vaikeaa, jos asia on laajalti tiedossa ja kaveripiiri on rakentunut transidentiteetin ympärille.

Meillä on myös näitä "Transhausen-perheitä", jotka avoimesti vihervasemmiston tuella ajavat blokkerihoitojen vapauttamista lapsille ja juridisen sukupuolitiedon vaihtamista myös alaikäisille. Lainaukset ovat myös tässä ketjussa. Transhausen-perhe tekee lapsen oletetusta sukupuoliristiriidasta yleensä äidin erityisprojektin, jolla äiti saa huomiota itselleen. Lapsi on silloin eräänlainen asuste tai eksoottinen lemmikki.

Kyllä nuo ovat juuri ne tutkimukset ja lähteet, joihin ajattelinkin sinun viittaavan. Hollantilaiset ovat tuoneet esiin, että heidän tutkimuksiaan ei pidä käyttää yksiselitteisenä ohjenuorana. Eli jokaisen lääkärin on tehtävä tarkkaan harkittu päätös esim. blokkerihoidosta jokaisen potilaan kohdalla, eikä tulkita hollantilaisten tutkimuksia liian yleisellä tasolla. Tämän he ovat tuoneet esiin, mutta eivät ole pyörtäneet omia tutkimustuloksiaan, vaan edelleen määräävät myös blokkereita ja myös sosiaalinen transitio on mahdollinen. Se mitä he penäävät on varovaisuus ja sellainen heidän linjansa on käsittääkseni aina ollut. Myös Suomessa on hyvin varovainen linja.

Olisi kiinnostava kysyä Kaltialalta onko tuo mitä laitoit hänen linjakseen lähelläkään totuutta. Affirmointi ei tarkoita lukitsemista vaan nimenomaan lapsen kuuntelemista siinäkin tapauksessa, että hänen kokemuksensa muuttuu.

Tuo viimeinen kappale on täyttä tuubaa, jossa teet omia päätelmiäsi, niputat perheitä ja sumputat jotain omia mörköajatuksiasi heidän ajatuksikseen. Jo transhausen sanan käyttäminen kertoo, mikä on suhtautumisesi, eikä siinä taida silloin paljon väliä olla, mitä nuo ihmiset oikeasti tekevät tai ajattelevat.

Ongelma on se, että transhoidoista ei ole juurikaan tieteellisesti pätevää tutkimustietoa, eikä olisi eettistä tutkia niitä alaikäisillä. Blokkerihoidot ovat täysin kokeellisia, erityisesti normaalisti alkaneen murrosiän pysäyttämiseen. Hollannin tutkimusta on kritisoitu siitä, että tutkimukset eivät ole toistettavissa ja niiden otosryhmä oli tarkkaan valikoitu. Silti sitä on sovellettu ihan erilaisiin potilasryhmiin. On täysin eri asia, onko sukupuoliristiriita ollut jo lapsesta asti johdonmukainen, vai onko se ilmennyt vasta murrosiässä. Kaltiala puhuu lapsista tämän haastattelun kohdasta 18:37 alkaen. Muutenkin tosi mielenkiintoista ja selkeästi esitettyä asiaa:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mun mielestä tää on ihan ok haastattelu. On ihan hyvä huomata, että Kaltiala on joissain asioissa vähän eri linjoilla kuin kollegansa Suomessa, mutta ihan kiinnostavaa asiaa tässä tulee.

Käytännössä sanot ihan saman kuin mäkin. Hollannin mallia ja heidän tutkimuksia pitää käyttää varovaisesti. Ei yleistäen, vaan nimenomaan jokaisen potilaan yksilöllinen tausta huomioiden.

Blokkereista on kyllä tutkimuksia ja tietoa. En ole blokkereiden kannattaja, mutta silti voi mun mielestä myöntää, että kyllä niitä on tutkittu ja käytetty jo pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Millä perusteella väität minun kokevan noin? Miten yllättävää, että teet jälleen taas ja vielä kerran oletuksia toisten mielipiteistä ja näkemyksistä ilman, että niistä on mitään kommenttia tässä yhteydessä! Erikoisinta on, ettet näe omia solvaavia kommenttejas, mutta koet kaiken minulta tulevan henkilökohtaisena. Tässä ketjussa aloitit yleistämällä transien draamailun ja Emilyn rajun ulostulon koskevan kaikkia transeja. Se on vähän eri asia, kuin "jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan?"

Sulla on taas lukutaito hakusessa ja tulkitset sanomisia ikävimmän vaihtoehdon kautta. Kerrataan: jos sanotaan vaikka miesten olevan väkivaltaisia ja toksisia, niin sillä ei tarkoiteta kaikkia maailman miehiä, vaan tietynlaisen kaavan ja ilmiön olemassaoloa tietyssä väestönosassa. Kansanmur haretoriikkaa viljellään ihan Suomenkin transien ja vihervasemmiston parissa. Ja jos haluaa hälventää drama queen ja hyperbola -mielikuvaa, niin draamailu ja hyperbola eivät oikein auta.

Jos olis näin pitkä ketju, jossa enimmäkseen kerrottais vain miesten kamalasta perusluonteesta, olis siihen jo reagoitu paljon vahvemmin. Kukaan ei vaivautuis erittelemään, ketkä miehet ovat pahoja, pitäis vain omata lukutaito ymmärtämään se, mitä ei sanota. 

Jotkut voivat myös tahallisesti haluta ymmärtää, että syytetään kaikkia maailman miehiä kollektiivisesti. Mistä täällä on siis syytetty kaikkia maailman transeja?

Jos yleisesti ilmaistaan; missä transit siellä...ongelma (tämän sanan paikalle voit sit liittää kaikki ja jatkot, joita edellisissä kommenteissa on ollut), tai kun transi sitä tätä tota, niin...tai transit sanoo...mut todellisuus...Näitä on tässä ketjussa loputtomasti. Trans-sanan paikalle voi laittaa minkä tahansa vähemmistön edustajan tai muuten syrjityn kansanosan nimen, jos sit aukeis, ovatko nämä ilmaisut ok, vai voisko niissä olla pilkkaa ym. Tietenkään kirjoittajat eivät sinänsä tarkoita transeja, aitoja ainakaan. Mut mitenkään en näe näissä ilmaisuissa naisten, lasten ja homojen puolustustakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Miksi vaadit muilta neutraaliutta? Ei saa yhtään mennä henkilöösi hui!

Olet kyllä hyvin jännä ihminen täytyy myöntää.

Kiitos! Vaadin neutraaliutta neutraaliuden vaatijoilta, joiden on hankala itse noudattaa vaatimustaan asiallisuudesta. Huomautan vain kaksoisstandardista. Ei sullakaan taida ihan kaikki muumit kanootissa olla.

Mä en ainakaan yritä olla mitenkään neutraali sun kanssa. Oot tehny selväksi, että olet todella raskas ja tökerö ihminen. Vähän niin kuin metsä vastaan sulle.

Helpottiko? Anna tulla vaan, niin läheisesi pääsevät vähän aikaa helpommalla purkauksesi jälkeen.

Jos nyt ihan hetkeksi pysähdyn tämän ajatuksen äärelle, niin todellakin toivon, että sulla olisi joku läheinen, joka tekisi tämän sun pakkomielteen suhteen intervention. Ei oo tervettä tällainen ja tosiaan iteki poistun taas, kiitos kun muistutit, miten sairasta tää homma on.

Oon ollut täällä keskustelussa nyt vaihteeksi muutaman päivän linjoilla. Pidän välillä muutaman viikon taukoa tai sit en osallistu ollenkaan. Voin olla vaikka kokonaan veke näistä vauvan transkeskusteluista. Pystytkö sä?

On olemassa diagnoosi ihmiselle, joka tarkoituksella hakeutuu itselleen kärsimystä aiheuttavien asioiden pariin.

Jännästi toiset muuttuvat sitä ilkeämmiksi, mitä vähemmän kykenevät vastaamaan järkeviin kommentteihin.

Tää, joka on vain oma itsensä, ei laula kumbayaa, eikä ees yritä olla neutraali ei selkeästi kestä muiltä vastaavaa asennetta. Tässä keskustelussa tyyppien herkkyys loukkaantua ja kiukutella on suorassa suhteessa heidän asenteeseen transeja ja erimielisi kohtaan.

Voihan sitä huonon käytöksen noinkin oikeuttaa. Oletko sinä neutraali ja asiallinen, vai mikä tekee sinusta sen paremman? Kyllä täällä on joku ihan muu vetänyt trantrumeita.

Tää on kyl hauska. Samalla kun syytetään epäasiallisuuksista, syytetään vaihtoehtoisesti siitä, et tekee itsestään paremman, niin tai näin, syyllinen oot joka tapauksessa!

Ole sinä se muutos, jonka haluat nähdä. Olisihan se aika kaksinaamaista vaatia muilta asiallisuutta, jos ei itse toimi samalla tavalla. Vai onko nykyinen toimintasi tuottanut toivottua tulosta, onko keskusteluilmapiiri parantunut ja transien hyväksyntä lisääntynyt?

Miten se voi tuottaa toivottua tulosta, kun asiallisuuteen ei vastata asiallisesti? Tätä aina hoetaan, että ole itse se muutos. Ole ite myös! Ei ole mun asiallisuudet riittäny. 

Muutos on pitkä prosessi. Jos letkauttelee ensin kymmeniä viestejä yksittäisestä keskustelijasta, niin kyllä joudut aika kauan todistamaan muuttuneen mielenlaatusi ja hyväntahtoisuutesi. Täällähän alkoi suunsoitto saman tien uudestaan, kun oli ensin itketty, uhriuduttu ja vaadittu asiallista keskustelua. Olisitte uskottavampia, jos toppuuttelisitte solvaajia ja ohjaisitte keskustelua takaisin aiheeseen.

Miksi et itse tee, kuten opetat? Miksi luulet minun täällä letkautelleen? Kenelle minun pitäisi todistella yhtään mitään? En saa asiallisia vastauksia, niin minun pitää muuttua?? Taitava yritys taas kääntää asia toisen päälle, ikään kuin oma ikävä käytös ei olis syypää mihinkään. 

On myös älyllisesti epärehellistä syytellä muita omasta huonosta käytöksestä. Jos vaatii muilta hyvää käytöstä, niin pitää pystyä siihen itsekin.

Niin, edelleen, miksi ja miten minun tulisi muuttua? Nythän sinä syytät minua sinun(?) huonosta käytöksestä, kun oletat minun käyttäytyneen huonosti. Vaadit minulta muutosta, Jotta muut alkaisi käyttäytyä asiallisemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Millä perusteella väität minun kokevan noin? Miten yllättävää, että teet jälleen taas ja vielä kerran oletuksia toisten mielipiteistä ja näkemyksistä ilman, että niistä on mitään kommenttia tässä yhteydessä! Erikoisinta on, ettet näe omia solvaavia kommenttejas, mutta koet kaiken minulta tulevan henkilökohtaisena. Tässä ketjussa aloitit yleistämällä transien draamailun ja Emilyn rajun ulostulon koskevan kaikkia transeja. Se on vähän eri asia, kuin "jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan?"

Sulla on taas lukutaito hakusessa ja tulkitset sanomisia ikävimmän vaihtoehdon kautta. Kerrataan: jos sanotaan vaikka miesten olevan väkivaltaisia ja toksisia, niin sillä ei tarkoiteta kaikkia maailman miehiä, vaan tietynlaisen kaavan ja ilmiön olemassaoloa tietyssä väestönosassa. Kansanmur haretoriikkaa viljellään ihan Suomenkin transien ja vihervasemmiston parissa. Ja jos haluaa hälventää drama queen ja hyperbola -mielikuvaa, niin draamailu ja hyperbola eivät oikein auta.

Ei auta ei, hassusti vaan viittaa siihen, että sellaista näkisit minun vastauksissa. Tuo on juuri sitä ilkeyttä, minkä kautta en voi, hyvällä tahdollakaan, tulkita sun vastauksia mitenkään asiallisesti.

Olet ennenkin sanonut, ettei joka kommenttiin voi kirjoittaa, ettei tietty kaikki transit jne. No enpä ole nähnyt yhdessäkään tällaista lievennystä. Lisäksi kirjoitit, että yksittäisillä tapauksilla ilmennetään laajempaa ilmiötä. Eli miten lukija voi siitä päätellä, kuinka laajaa ilmiötä haluat ilmentää? Kyllähän se on aika puhtaati silloin mustamaalaamista. 

Selkeintä olis, jos näihin vihreiden ja muihin virallisten tahojen typeriin ulostuloihin saisi lähteet, niin sitten voisi arvostella niitä. Nyt kaikki lähteet ovat olleet jonkun yksittäisen twiittaajan, jolloin ne eivät vielä kerro mitään mistään vihreiden ym. ulostuloista. 

Tämä on nopeatempoinen keskustelupalsta, johon ei ole tarkoituksenmukaista eikä aikaa linkittää jokaikistä lähdettä. Ja yleensä ne lähteet eivät kelpaa, koska ne ovat terffipaskaa, tai kolonialismin perintöä, kuten biologinen sukupuoli. Lisäksi ne lähteet on linkitetty useasti tämän aihepiirin ketjuihin.

Keskustelupalstalla esitetään lähtökohtaisesti omia enemmän tai vähemmän punnittuja mielipiteitä. Voit vaikka mielessäsi aloittaa: "Minun mielestäni..." ja sitten lukea viestin perään. Kirjoittajien intentioiden puiminen ei ole yleensä hedelmällistä, eikä se vaikuta argumentin laatuun. Jos kommentissa on asiavirheitä, tai jotain epäloogista, niin kannatta keskittyä niiden tarkentamiseen olettamisen sijaan.

Voit pureutua vaikka tähän Virheiden julkilausumaan:

"Sukupuoli on moninainen eikä selvästi jaettavissa kahteen toisille vastakkaiseen ja selvästi toisista erilliseen sukupuoleen."

https://www.viite.fi/2020/02/14/sukupuolen-moninaisuuden-hahmottaminen-…

Kiitos, tällaisia lähteitä juuri tarkoitan. Tosin en ehdi sitä vielä lukea, kun ulkoilu odottaa. Mutta arvostan sitä, että jos viittaa johonkin julkisen tahon kannanottoihin, tulis siitä lähde. Tällä palstalla paljon sitä mäiskintää, missä ei välttis ole mitään totuuspohjaa. Tai se tulee sellaiseen sävyyn, ettei todellakaan usko sen pohjaavan mihinkään todelliseen.  Silloin se kommentointi on vain tuuleen huutamista ja mahdollisesti riidan haastamista. 

Tuo teksti on ihan perussettiä. Mitään kan san mur haa siinä ei huudella. Onko tuossa jotain, mitä pitäisi vastustaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Mitä on lasten transiutuksen vastustaminen? Mm. Sini kertoo vastustavansa lasten transiutusta. Samaan hengenvetoon hän kehuu ja ylistää omaa äitiään, joka antoi hänen elää sosiaalisesti poikana, mutta ei antanut hormoneita. Näin toimii varmaan yli 90% näiden lasten vanhemmista tänäkin päivänä. Silti Sini on nyt vastarinnassa näitä äitejä kohtaan. Sinäkin täällä nätisti niputat kaikki (Sininkin äidin tavoin toimivat) transhausen äideiksi.

Sinillä kokemus meni ohi. Hän ei siis ollutkaan transpoika, vaan koki jostain muusta syystä sukupuolidysforiaa.

Näiden eri syistä, ehkä Sinin tavoin ohi menevääkin, sukupuolidysforiaa kokevien lasten lisäksi on huomattavasti pienempi osa lapsia, joita jotkut lääketieteelliset hoidot saattaisivat auttaa. Myös mm. Riittakerttu Kaltiala on sanonut, että osa nuorista on niitä, joita hoidot todella auttavat.

En tajua mikä se wokemörkö on, jota mm. Sini pelkää. Todellisuudessa vastustuksen kohteena tänä päivänä olisi hänen oma äitinsä. Ja Sini etunenässä "taistelemassa".

Ongelma on se, että lapsen sukupuoliristiriita voi johtua todella monesta syystä, eikä sen pysyvyyttä pysty luotettavasti ennakoimaan ja transhoidot ovat peruuttamattomia ja kehoon voimakkaasti kajoavia. Kuten Kaltiala sanoi Hesarin haastattelussa, niin lasta/nuorta ei pidä kieltää ilmaisemasta itseään, mutta sukupuoliristiriitaa ei pidä myöskään vahvistaa, vaan seurata mihin tilanne kehittyy. Suurimmalla osallahan sukupuolipuoliristiriita häviää murrosiän loppuun mennessä ja usein ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta. On todettu, että sosiaalinen transitio on vakava psykologinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelua transition suuntaan.

Nyt muuten syyllistyit itse siihen niputtamiseen ja ajatusten pakkosyöttöön, josta syytätte muita.

Ehkä oot joku muu, kuin hän joka jauhaa transhausenäideistä koskien kaikkia heitä, jotka sallivat lapsensa avoimesti olla sukupuoleltaan moninaisia eli tuntea olevansa muutakin kuin syntymäsukupuoltaan. Kohdistin viestini hänelle, jos nyt jotenkin koit että laitoin sanoja sun suuhun. Toki kiva, että sinä vastasit.

Tuo mitä sanot, että "on todettu, että sosiaalinen transitio on vakava interventio", niin joo, jotkut tutkijat ovat joissain tapauksissa näin todenneet. Eli oikeasti tiedeyhteisö ei ole mitenkään yksiselitteisesti ja yleispätevästi näin todennut, vaan täysin päinvastaistakin tutkimustietoa on. Asia ei ole mustavalkoinen. Jo se, ettei kiellä lapsen sukupuolen kokemusta kuten Kaltiala neuvoo, on yhdellä tavalla sosiaalista transitiota.

Kerro miten käytännössä seurataan tilanteen kehittymistä, mutta ei vahvisteta lapsen sukupuolikokemusta? Mun mielestä suora lainaus Kaltialalta ei ollut, että sukupuoliristiriitaa ei pidä vahvistaa, vaan että lapsen sukupuolen kokemusta ei pidä ohjailla suuntaan tai toiseen, jos lapsi itse tuo tällaista kokemusta esiin. Juttu on nyt maksumuurin takana, niin ei voi tarkistaa.

Voisiko olla, että näin juuri näiden lasten perheet toimii? Eivät puske tai erityisesti vahvista mihinkään suuntaan vaan kuuntelevat lasta. Eivät kiellä kokemusta, vaan antavat lapsen kasvaa rauhassa. Kuitenkin käytännössä sukupuolikysymykset aina aika ajoin nousee esiin, vaikkei ne nyt mikään päivittäinen puheenaihe pidä olla. Mitä silloin lapselle vastataan?

Eli mitä on käytännössä se ettet kiellä, mutta et myös vahvista?

Kiistellyn Hollannin hoitomallin kehittäjät eivät suosittele varhaista sosiaalista transitiota. Myös UK:n lasten transiutustoimintaa tutkiva Cass Review toteaa sosiaalisen transition olevan vakava psykologinen interventio. Silti moni edistyksellinen toimija, kuten koulut tekevät sosiaalisia transitioita, jopa vanhempien vastustuksesta huolimatta tai vanhempien tietämättä.

Minäkään en muista Kaltialan tarkkaa sitaattia, mutta olettaakseni hän tarkoittaa sitä, että antaa lapsen/tai nuoren ilmaista sukupuolta haluamallaan tavalla, mutta ei vahvisteta ajatusta, että hän olisi väärää sukupuolta tai että sukupuolen voisi oikeasti vaihtaa. Eli lapselle pitää olla johdonmukainen, eikä valehdella biologisista tosiasioista, saati alkaa syöttämään transnarratiivia taaperolle. Sukupuoliasioista voi ja pitääkin puhua avoimesti, mutta ei lukita mitään. Jos lähdetään kovasti affirmoimaan, niin perääntyminen voi olla vaikeaa, jos asia on laajalti tiedossa ja kaveripiiri on rakentunut transidentiteetin ympärille.

Meillä on myös näitä "Transhausen-perheitä", jotka avoimesti vihervasemmiston tuella ajavat blokkerihoitojen vapauttamista lapsille ja juridisen sukupuolitiedon vaihtamista myös alaikäisille. Lainaukset ovat myös tässä ketjussa. Transhausen-perhe tekee lapsen oletetusta sukupuoliristiriidasta yleensä äidin erityisprojektin, jolla äiti saa huomiota itselleen. Lapsi on silloin eräänlainen asuste tai eksoottinen lemmikki.

Kyllä nuo ovat juuri ne tutkimukset ja lähteet, joihin ajattelinkin sinun viittaavan. Hollantilaiset ovat tuoneet esiin, että heidän tutkimuksiaan ei pidä käyttää yksiselitteisenä ohjenuorana. Eli jokaisen lääkärin on tehtävä tarkkaan harkittu päätös esim. blokkerihoidosta jokaisen potilaan kohdalla, eikä tulkita hollantilaisten tutkimuksia liian yleisellä tasolla. Tämän he ovat tuoneet esiin, mutta eivät ole pyörtäneet omia tutkimustuloksiaan, vaan edelleen määräävät myös blokkereita ja myös sosiaalinen transitio on mahdollinen. Se mitä he penäävät on varovaisuus ja sellainen heidän linjansa on käsittääkseni aina ollut. Myös Suomessa on hyvin varovainen linja.

Olisi kiinnostava kysyä Kaltialalta onko tuo mitä laitoit hänen linjakseen lähelläkään totuutta. Affirmointi ei tarkoita lukitsemista vaan nimenomaan lapsen kuuntelemista siinäkin tapauksessa, että hänen kokemuksensa muuttuu.

Tuo viimeinen kappale on täyttä tuubaa, jossa teet omia päätelmiäsi, niputat perheitä ja sumputat jotain omia mörköajatuksiasi heidän ajatuksikseen. Jo transhausen sanan käyttäminen kertoo, mikä on suhtautumisesi, eikä siinä taida silloin paljon väliä olla, mitä nuo ihmiset oikeasti tekevät tai ajattelevat.

Ongelma on se, että transhoidoista ei ole juurikaan tieteellisesti pätevää tutkimustietoa, eikä olisi eettistä tutkia niitä alaikäisillä. Blokkerihoidot ovat täysin kokeellisia, erityisesti normaalisti alkaneen murrosiän pysäyttämiseen. Hollannin tutkimusta on kritisoitu siitä, että tutkimukset eivät ole toistettavissa ja niiden otosryhmä oli tarkkaan valikoitu. Silti sitä on sovellettu ihan erilaisiin potilasryhmiin. On täysin eri asia, onko sukupuoliristiriita ollut jo lapsesta asti johdonmukainen, vai onko se ilmennyt vasta murrosiässä. Kaltiala puhuu lapsista tämän haastattelun kohdasta 18:37 alkaen. Muutenkin tosi mielenkiintoista ja selkeästi esitettyä asiaa:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mun mielestä tää on ihan ok haastattelu. On ihan hyvä huomata, että Kaltiala on joissain asioissa vähän eri linjoilla kuin kollegansa Suomessa, mutta ihan kiinnostavaa asiaa tässä tulee.

Käytännössä sanot ihan saman kuin mäkin. Hollannin mallia ja heidän tutkimuksia pitää käyttää varovaisesti. Ei yleistäen, vaan nimenomaan jokaisen potilaan yksilöllinen tausta huomioiden.

Blokkereista on kyllä tutkimuksia ja tietoa. En ole blokkereiden kannattaja, mutta silti voi mun mielestä myöntää, että kyllä niitä on tutkittu ja käytetty jo pitkään.

Missä blokkereita on tutkittu normaaliaikaisen murrosiän pysäyttämiseen? Eihän se ole edes valmistajan hyväksymä käyttöaihe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Mitä on lasten transiutuksen vastustaminen? Mm. Sini kertoo vastustavansa lasten transiutusta. Samaan hengenvetoon hän kehuu ja ylistää omaa äitiään, joka antoi hänen elää sosiaalisesti poikana, mutta ei antanut hormoneita. Näin toimii varmaan yli 90% näiden lasten vanhemmista tänäkin päivänä. Silti Sini on nyt vastarinnassa näitä äitejä kohtaan. Sinäkin täällä nätisti niputat kaikki (Sininkin äidin tavoin toimivat) transhausen äideiksi.

Sinillä kokemus meni ohi. Hän ei siis ollutkaan transpoika, vaan koki jostain muusta syystä sukupuolidysforiaa.

Näiden eri syistä, ehkä Sinin tavoin ohi menevääkin, sukupuolidysforiaa kokevien lasten lisäksi on huomattavasti pienempi osa lapsia, joita jotkut lääketieteelliset hoidot saattaisivat auttaa. Myös mm. Riittakerttu Kaltiala on sanonut, että osa nuorista on niitä, joita hoidot todella auttavat.

En tajua mikä se wokemörkö on, jota mm. Sini pelkää. Todellisuudessa vastustuksen kohteena tänä päivänä olisi hänen oma äitinsä. Ja Sini etunenässä "taistelemassa".

Ongelma on se, että lapsen sukupuoliristiriita voi johtua todella monesta syystä, eikä sen pysyvyyttä pysty luotettavasti ennakoimaan ja transhoidot ovat peruuttamattomia ja kehoon voimakkaasti kajoavia. Kuten Kaltiala sanoi Hesarin haastattelussa, niin lasta/nuorta ei pidä kieltää ilmaisemasta itseään, mutta sukupuoliristiriitaa ei pidä myöskään vahvistaa, vaan seurata mihin tilanne kehittyy. Suurimmalla osallahan sukupuolipuoliristiriita häviää murrosiän loppuun mennessä ja usein ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta. On todettu, että sosiaalinen transitio on vakava psykologinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelua transition suuntaan.

Nyt muuten syyllistyit itse siihen niputtamiseen ja ajatusten pakkosyöttöön, josta syytätte muita.

Ehkä oot joku muu, kuin hän joka jauhaa transhausenäideistä koskien kaikkia heitä, jotka sallivat lapsensa avoimesti olla sukupuoleltaan moninaisia eli tuntea olevansa muutakin kuin syntymäsukupuoltaan. Kohdistin viestini hänelle, jos nyt jotenkin koit että laitoin sanoja sun suuhun. Toki kiva, että sinä vastasit.

Tuo mitä sanot, että "on todettu, että sosiaalinen transitio on vakava interventio", niin joo, jotkut tutkijat ovat joissain tapauksissa näin todenneet. Eli oikeasti tiedeyhteisö ei ole mitenkään yksiselitteisesti ja yleispätevästi näin todennut, vaan täysin päinvastaistakin tutkimustietoa on. Asia ei ole mustavalkoinen. Jo se, ettei kiellä lapsen sukupuolen kokemusta kuten Kaltiala neuvoo, on yhdellä tavalla sosiaalista transitiota.

Kerro miten käytännössä seurataan tilanteen kehittymistä, mutta ei vahvisteta lapsen sukupuolikokemusta? Mun mielestä suora lainaus Kaltialalta ei ollut, että sukupuoliristiriitaa ei pidä vahvistaa, vaan että lapsen sukupuolen kokemusta ei pidä ohjailla suuntaan tai toiseen, jos lapsi itse tuo tällaista kokemusta esiin. Juttu on nyt maksumuurin takana, niin ei voi tarkistaa.

Voisiko olla, että näin juuri näiden lasten perheet toimii? Eivät puske tai erityisesti vahvista mihinkään suuntaan vaan kuuntelevat lasta. Eivät kiellä kokemusta, vaan antavat lapsen kasvaa rauhassa. Kuitenkin käytännössä sukupuolikysymykset aina aika ajoin nousee esiin, vaikkei ne nyt mikään päivittäinen puheenaihe pidä olla. Mitä silloin lapselle vastataan?

Eli mitä on käytännössä se ettet kiellä, mutta et myös vahvista?

Kiistellyn Hollannin hoitomallin kehittäjät eivät suosittele varhaista sosiaalista transitiota. Myös UK:n lasten transiutustoimintaa tutkiva Cass Review toteaa sosiaalisen transition olevan vakava psykologinen interventio. Silti moni edistyksellinen toimija, kuten koulut tekevät sosiaalisia transitioita, jopa vanhempien vastustuksesta huolimatta tai vanhempien tietämättä.

Minäkään en muista Kaltialan tarkkaa sitaattia, mutta olettaakseni hän tarkoittaa sitä, että antaa lapsen/tai nuoren ilmaista sukupuolta haluamallaan tavalla, mutta ei vahvisteta ajatusta, että hän olisi väärää sukupuolta tai että sukupuolen voisi oikeasti vaihtaa. Eli lapselle pitää olla johdonmukainen, eikä valehdella biologisista tosiasioista, saati alkaa syöttämään transnarratiivia taaperolle. Sukupuoliasioista voi ja pitääkin puhua avoimesti, mutta ei lukita mitään. Jos lähdetään kovasti affirmoimaan, niin perääntyminen voi olla vaikeaa, jos asia on laajalti tiedossa ja kaveripiiri on rakentunut transidentiteetin ympärille.

Meillä on myös näitä "Transhausen-perheitä", jotka avoimesti vihervasemmiston tuella ajavat blokkerihoitojen vapauttamista lapsille ja juridisen sukupuolitiedon vaihtamista myös alaikäisille. Lainaukset ovat myös tässä ketjussa. Transhausen-perhe tekee lapsen oletetusta sukupuoliristiriidasta yleensä äidin erityisprojektin, jolla äiti saa huomiota itselleen. Lapsi on silloin eräänlainen asuste tai eksoottinen lemmikki.

No lähtökohtaisesti ei ole vääriä sukupuolia, eikä biologisiin tosiasioihin voi vedota, jos niitä ei olla lääketieteellisesti tutkittu. Vaikka "jatkumolla" onkin vain hyvin pieni prosenttiosuus ihmisistä, ei kukaan tiedä automaattisesti, kuka on intersukupuolinen, tai kenelle on kehitynyt vastakkaiset sukupuolisuutta ilmentävät elimet. 

Selviö on se, ettei kenenkään äidin tai muun erityisprojekti saa mahdollistaa yhtään mitään. Sen tähden ilmiölle pitää saada selkeät toimintaperiaatteet ja reunaehdot, jotta näiltä vältytään. Ilmiön kieltäminen kokonaan ei edistä näiden toimintasääntöjen luomista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Millä perusteella väität minun kokevan noin? Miten yllättävää, että teet jälleen taas ja vielä kerran oletuksia toisten mielipiteistä ja näkemyksistä ilman, että niistä on mitään kommenttia tässä yhteydessä! Erikoisinta on, ettet näe omia solvaavia kommenttejas, mutta koet kaiken minulta tulevan henkilökohtaisena. Tässä ketjussa aloitit yleistämällä transien draamailun ja Emilyn rajun ulostulon koskevan kaikkia transeja. Se on vähän eri asia, kuin "jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan?"

Sulla on taas lukutaito hakusessa ja tulkitset sanomisia ikävimmän vaihtoehdon kautta. Kerrataan: jos sanotaan vaikka miesten olevan väkivaltaisia ja toksisia, niin sillä ei tarkoiteta kaikkia maailman miehiä, vaan tietynlaisen kaavan ja ilmiön olemassaoloa tietyssä väestönosassa. Kansanmur haretoriikkaa viljellään ihan Suomenkin transien ja vihervasemmiston parissa. Ja jos haluaa hälventää drama queen ja hyperbola -mielikuvaa, niin draamailu ja hyperbola eivät oikein auta.

Ei auta ei, hassusti vaan viittaa siihen, että sellaista näkisit minun vastauksissa. Tuo on juuri sitä ilkeyttä, minkä kautta en voi, hyvällä tahdollakaan, tulkita sun vastauksia mitenkään asiallisesti.

Olet ennenkin sanonut, ettei joka kommenttiin voi kirjoittaa, ettei tietty kaikki transit jne. No enpä ole nähnyt yhdessäkään tällaista lievennystä. Lisäksi kirjoitit, että yksittäisillä tapauksilla ilmennetään laajempaa ilmiötä. Eli miten lukija voi siitä päätellä, kuinka laajaa ilmiötä haluat ilmentää? Kyllähän se on aika puhtaati silloin mustamaalaamista. 

Selkeintä olis, jos näihin vihreiden ja muihin virallisten tahojen typeriin ulostuloihin saisi lähteet, niin sitten voisi arvostella niitä. Nyt kaikki lähteet ovat olleet jonkun yksittäisen twiittaajan, jolloin ne eivät vielä kerro mitään mistään vihreiden ym. ulostuloista. 

Tämä on nopeatempoinen keskustelupalsta, johon ei ole tarkoituksenmukaista eikä aikaa linkittää jokaikistä lähdettä. Ja yleensä ne lähteet eivät kelpaa, koska ne ovat terffipaskaa, tai kolonialismin perintöä, kuten biologinen sukupuoli. Lisäksi ne lähteet on linkitetty useasti tämän aihepiirin ketjuihin.

Keskustelupalstalla esitetään lähtökohtaisesti omia enemmän tai vähemmän punnittuja mielipiteitä. Voit vaikka mielessäsi aloittaa: "Minun mielestäni..." ja sitten lukea viestin perään. Kirjoittajien intentioiden puiminen ei ole yleensä hedelmällistä, eikä se vaikuta argumentin laatuun. Jos kommentissa on asiavirheitä, tai jotain epäloogista, niin kannatta keskittyä niiden tarkentamiseen olettamisen sijaan.

Voit pureutua vaikka tähän Virheiden julkilausumaan:

"Sukupuoli on moninainen eikä selvästi jaettavissa kahteen toisille vastakkaiseen ja selvästi toisista erilliseen sukupuoleen."

https://www.viite.fi/2020/02/14/sukupuolen-moninaisuuden-hahmottaminen-…

Kiitos, tällaisia lähteitä juuri tarkoitan. Tosin en ehdi sitä vielä lukea, kun ulkoilu odottaa. Mutta arvostan sitä, että jos viittaa johonkin julkisen tahon kannanottoihin, tulis siitä lähde. Tällä palstalla paljon sitä mäiskintää, missä ei välttis ole mitään totuuspohjaa. Tai se tulee sellaiseen sävyyn, ettei todellakaan usko sen pohjaavan mihinkään todelliseen.  Silloin se kommentointi on vain tuuleen huutamista ja mahdollisesti riidan haastamista. 

Tuo teksti on ihan perussettiä. Mitään kan san mur haa siinä ei huudella. Onko tuossa jotain, mitä pitäisi vastustaa?

Onko joku käskenyt vastustaa? Pyydettiin esimerkkiä ja se annettiin. Mikä tekstissä oli erityisen oivaltavaa? Millaisia ajatuksia vaikka tuo aloituslause herättää: "Sukupuoli on moninainen eikä selvästi jaettavissa kahteen toisille vastakkaiseen ja selvästi toisista erilliseen sukupuoleen."?

Kun lapsi syntyy, miten sukupuoli todetaan?

Siinä on silloin kaksi vaihtoehtoa aivan kuten Sini totesi

Lopettakaa ininä ja menkää töihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä, joka et laula kumbayaata.

Kertoisitko mitä/mikä on

1) lasten transiutuksen vastustaminen?

2) aito trans?

3) materiaalinen todellisuus?

1) transiutushommiin lähdetään aikaisintaan täysi-ikäisenä, täysipäisenä ja diagnostiset kriteerit täyttävänä

2) täyttää diagnostiset kriteerit, pitkäkestoinen ja vaikea kehodysforia, johon ei auta tukkaväri tai henkilökortin kirjaimen vaihto

3) fyysisen maailman realiteetit, kuten biologia ja evoluutio, muiden ihmisryhmien tarpeet ja oikeudet

Kuulostaako radikaalilta ja transvastaiselta?

Ok. Jatkokysymyksiä:

1) Miten lapsena sukupuolidysforiaa kokevaa kohdellaan? Siis ihan käytännössä. Ajattele, että sulla olisi sellainen lapsi. Miten toimisit?

2) Oletko kysynyt "aidoilta transeilta" mikä merkitys juridisen sukupuolen eli henkilökortin kirjaimen vaihdolla oli heille?

3) Millä tavoin oikeudet ovat materiaalisia tässä yhteydessä?

1) Annetaan lapsen ilmaista itseään ja sukupuoltaan haluamallaan tavalla, mutta ei syötetä tai vahvisteta ajatusta väärään kehoon syntymisestä, tai että sukupuolen voisi oikeasti vaihtaa

2) Aitojen transien mielestä juridisen sukupuolitiedon vaihto on kirsikka transitiokakun päälle, kun muistuttaa tavoitesukupuolen edustajaa, ei siis mikään päätavoite

3) Ne vaikuttavat tässä yhteisessä jaetussa todellisuudessa, transien vaatimuksilla on konkreettisia vaikutuksia muiden ihmisryhmien elämään. Jos yhden tekijän määritelmä vaihdetaan, niin se vaikuttaa lukuisiin muihin asioihin ja ihmisryhmiin.

Saatan olla väärässä, mutta mun mielestä sun vastauksista voi päätellä, että sulla ei ole juuri mitään käytännön kokemusta näistä aiheista. On varmaan helppo heittää tuollainen vastaus "annetaan ilmaista sukupuoltaan", mutta mites sitten käytännössä? Kun lapsi kertoo sulle, että on tyttö ja että tuntuu pahalta, kun ihmiset sanoo pojaksi? Jatkaisitko pojaksi kutsumista ja biologiasta luennointia? On nimittäin ihan mahdollista tehdä molemmat. Kertoa, mitkä ovat biologiset realiteetit ja millainen lapsi biologisesti on ja silti kunnioittaa hänen kokemustaan ja toivettaan ja ihan vaikka kertoa, että ne ovat kaksi eri asiaa. Tilan antaminen on varmaan tärkeintä ja ettei puske mitään. Mutta ihmiset, jotka on aikuisena "aitoja transeja" on myös lapsena transeja, tiesithän tämän?

Tuo kirsikkajuttu myös taitaa olla sun oma päätelmä :) Tunnetko ketään transsukupuolisia henkilökohtaisesti?

Samalla tavalla materiaalinen todellisuus vaikuttaa meihin kaikkiin oli trans tai ei.

Kannattaa katsoa tuo Kaltialan haastattelu. Lapsiaihetta käsitellään 18.37 alkaen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä, joka et laula kumbayaata.

Kertoisitko mitä/mikä on

1) lasten transiutuksen vastustaminen?

2) aito trans?

3) materiaalinen todellisuus?

1) transiutushommiin lähdetään aikaisintaan täysi-ikäisenä, täysipäisenä ja diagnostiset kriteerit täyttävänä

2) täyttää diagnostiset kriteerit, pitkäkestoinen ja vaikea kehodysforia, johon ei auta tukkaväri tai henkilökortin kirjaimen vaihto

3) fyysisen maailman realiteetit, kuten biologia ja evoluutio, muiden ihmisryhmien tarpeet ja oikeudet

Kuulostaako radikaalilta ja transvastaiselta?

Ok. Jatkokysymyksiä:

1) Miten lapsena sukupuolidysforiaa kokevaa kohdellaan? Siis ihan käytännössä. Ajattele, että sulla olisi sellainen lapsi. Miten toimisit?

2) Oletko kysynyt "aidoilta transeilta" mikä merkitys juridisen sukupuolen eli henkilökortin kirjaimen vaihdolla oli heille?

3) Millä tavoin oikeudet ovat materiaalisia tässä yhteydessä?

1) Annetaan lapsen ilmaista itseään ja sukupuoltaan haluamallaan tavalla, mutta ei syötetä tai vahvisteta ajatusta väärään kehoon syntymisestä, tai että sukupuolen voisi oikeasti vaihtaa

2) Aitojen transien mielestä juridisen sukupuolitiedon vaihto on kirsikka transitiokakun päälle, kun muistuttaa tavoitesukupuolen edustajaa, ei siis mikään päätavoite

3) Ne vaikuttavat tässä yhteisessä jaetussa todellisuudessa, transien vaatimuksilla on konkreettisia vaikutuksia muiden ihmisryhmien elämään. Jos yhden tekijän määritelmä vaihdetaan, niin se vaikuttaa lukuisiin muihin asioihin ja ihmisryhmiin.

Saatan olla väärässä, mutta mun mielestä sun vastauksista voi päätellä, että sulla ei ole juuri mitään käytännön kokemusta näistä aiheista. On varmaan helppo heittää tuollainen vastaus "annetaan ilmaista sukupuoltaan", mutta mites sitten käytännössä? Kun lapsi kertoo sulle, että on tyttö ja että tuntuu pahalta, kun ihmiset sanoo pojaksi? Jatkaisitko pojaksi kutsumista ja biologiasta luennointia? On nimittäin ihan mahdollista tehdä molemmat. Kertoa, mitkä ovat biologiset realiteetit ja millainen lapsi biologisesti on ja silti kunnioittaa hänen kokemustaan ja toivettaan ja ihan vaikka kertoa, että ne ovat kaksi eri asiaa. Tilan antaminen on varmaan tärkeintä ja ettei puske mitään. Mutta ihmiset, jotka on aikuisena "aitoja transeja" on myös lapsena transeja, tiesithän tämän?

Tuo kirsikkajuttu myös taitaa olla sun oma päätelmä :) Tunnetko ketään transsukupuolisia henkilökohtaisesti?

Samalla tavalla materiaalinen todellisuus vaikuttaa meihin kaikkiin oli trans tai ei.

Valitettavasti lapsen sukupuoliristiriidan pysyvyyttä ei pystytä ennustamaan luotettavasti. Lisäksi murrosikä on tärkeä kehitysvaihe henkisesti ja psyykkisesti.  Olisi valtava tragedia transiuttaa joku virheellisin perustein. Jos jotain kaduttaa aikuisen harkinnalla tehty transitio, niin entäpä lapsen tai nuoren?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Millä perusteella väität minun kokevan noin? Miten yllättävää, että teet jälleen taas ja vielä kerran oletuksia toisten mielipiteistä ja näkemyksistä ilman, että niistä on mitään kommenttia tässä yhteydessä! Erikoisinta on, ettet näe omia solvaavia kommenttejas, mutta koet kaiken minulta tulevan henkilökohtaisena. Tässä ketjussa aloitit yleistämällä transien draamailun ja Emilyn rajun ulostulon koskevan kaikkia transeja. Se on vähän eri asia, kuin "jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan?"

Sulla on taas lukutaito hakusessa ja tulkitset sanomisia ikävimmän vaihtoehdon kautta. Kerrataan: jos sanotaan vaikka miesten olevan väkivaltaisia ja toksisia, niin sillä ei tarkoiteta kaikkia maailman miehiä, vaan tietynlaisen kaavan ja ilmiön olemassaoloa tietyssä väestönosassa. Kansanmur haretoriikkaa viljellään ihan Suomenkin transien ja vihervasemmiston parissa. Ja jos haluaa hälventää drama queen ja hyperbola -mielikuvaa, niin draamailu ja hyperbola eivät oikein auta.

Ei auta ei, hassusti vaan viittaa siihen, että sellaista näkisit minun vastauksissa. Tuo on juuri sitä ilkeyttä, minkä kautta en voi, hyvällä tahdollakaan, tulkita sun vastauksia mitenkään asiallisesti.

Olet ennenkin sanonut, ettei joka kommenttiin voi kirjoittaa, ettei tietty kaikki transit jne. No enpä ole nähnyt yhdessäkään tällaista lievennystä. Lisäksi kirjoitit, että yksittäisillä tapauksilla ilmennetään laajempaa ilmiötä. Eli miten lukija voi siitä päätellä, kuinka laajaa ilmiötä haluat ilmentää? Kyllähän se on aika puhtaati silloin mustamaalaamista. 

Selkeintä olis, jos näihin vihreiden ja muihin virallisten tahojen typeriin ulostuloihin saisi lähteet, niin sitten voisi arvostella niitä. Nyt kaikki lähteet ovat olleet jonkun yksittäisen twiittaajan, jolloin ne eivät vielä kerro mitään mistään vihreiden ym. ulostuloista. 

Tämä on nopeatempoinen keskustelupalsta, johon ei ole tarkoituksenmukaista eikä aikaa linkittää jokaikistä lähdettä. Ja yleensä ne lähteet eivät kelpaa, koska ne ovat terffipaskaa, tai kolonialismin perintöä, kuten biologinen sukupuoli. Lisäksi ne lähteet on linkitetty useasti tämän aihepiirin ketjuihin.

Keskustelupalstalla esitetään lähtökohtaisesti omia enemmän tai vähemmän punnittuja mielipiteitä. Voit vaikka mielessäsi aloittaa: "Minun mielestäni..." ja sitten lukea viestin perään. Kirjoittajien intentioiden puiminen ei ole yleensä hedelmällistä, eikä se vaikuta argumentin laatuun. Jos kommentissa on asiavirheitä, tai jotain epäloogista, niin kannatta keskittyä niiden tarkentamiseen olettamisen sijaan.

Voit pureutua vaikka tähän Virheiden julkilausumaan:

"Sukupuoli on moninainen eikä selvästi jaettavissa kahteen toisille vastakkaiseen ja selvästi toisista erilliseen sukupuoleen."

https://www.viite.fi/2020/02/14/sukupuolen-moninaisuuden-hahmottaminen-…

Kiitos, tällaisia lähteitä juuri tarkoitan. Tosin en ehdi sitä vielä lukea, kun ulkoilu odottaa. Mutta arvostan sitä, että jos viittaa johonkin julkisen tahon kannanottoihin, tulis siitä lähde. Tällä palstalla paljon sitä mäiskintää, missä ei välttis ole mitään totuuspohjaa. Tai se tulee sellaiseen sävyyn, ettei todellakaan usko sen pohjaavan mihinkään todelliseen.  Silloin se kommentointi on vain tuuleen huutamista ja mahdollisesti riidan haastamista. 

Tuo teksti on ihan perussettiä. Mitään kan san mur haa siinä ei huudella. Onko tuossa jotain, mitä pitäisi vastustaa?

Onko joku käskenyt vastustaa? Pyydettiin esimerkkiä ja se annettiin. Mikä tekstissä oli erityisen oivaltavaa? Millaisia ajatuksia vaikka tuo aloituslause herättää: "Sukupuoli on moninainen eikä selvästi jaettavissa kahteen toisille vastakkaiseen ja selvästi toisista erilliseen sukupuoleen."?

Ei ole. Kysymys oli osoitettu heille, joide mielestä vihreitä pitää aina vastustaa ja vihreiden kanta esim. transasiaan on jotenkin väärä. 

Enpä osaa nyt oivaltavaan sanoa mitään, kun tuossa ei ollut mitään uutta. Samaa settiä yleisesti missä tahansa asiallisissa julkaisuissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Miksi vaadit muilta neutraaliutta? Ei saa yhtään mennä henkilöösi hui!

Olet kyllä hyvin jännä ihminen täytyy myöntää.

Kiitos! Vaadin neutraaliutta neutraaliuden vaatijoilta, joiden on hankala itse noudattaa vaatimustaan asiallisuudesta. Huomautan vain kaksoisstandardista. Ei sullakaan taida ihan kaikki muumit kanootissa olla.

Mä en ainakaan yritä olla mitenkään neutraali sun kanssa. Oot tehny selväksi, että olet todella raskas ja tökerö ihminen. Vähän niin kuin metsä vastaan sulle.

Helpottiko? Anna tulla vaan, niin läheisesi pääsevät vähän aikaa helpommalla purkauksesi jälkeen.

Jos nyt ihan hetkeksi pysähdyn tämän ajatuksen äärelle, niin todellakin toivon, että sulla olisi joku läheinen, joka tekisi tämän sun pakkomielteen suhteen intervention. Ei oo tervettä tällainen ja tosiaan iteki poistun taas, kiitos kun muistutit, miten sairasta tää homma on.

Oon ollut täällä keskustelussa nyt vaihteeksi muutaman päivän linjoilla. Pidän välillä muutaman viikon taukoa tai sit en osallistu ollenkaan. Voin olla vaikka kokonaan veke näistä vauvan transkeskusteluista. Pystytkö sä?

On olemassa diagnoosi ihmiselle, joka tarkoituksella hakeutuu itselleen kärsimystä aiheuttavien asioiden pariin.

Jännästi toiset muuttuvat sitä ilkeämmiksi, mitä vähemmän kykenevät vastaamaan järkeviin kommentteihin.

Tää, joka on vain oma itsensä, ei laula kumbayaa, eikä ees yritä olla neutraali ei selkeästi kestä muiltä vastaavaa asennetta. Tässä keskustelussa tyyppien herkkyys loukkaantua ja kiukutella on suorassa suhteessa heidän asenteeseen transeja ja erimielisi kohtaan.

Voihan sitä huonon käytöksen noinkin oikeuttaa. Oletko sinä neutraali ja asiallinen, vai mikä tekee sinusta sen paremman? Kyllä täällä on joku ihan muu vetänyt trantrumeita.

Tää on kyl hauska. Samalla kun syytetään epäasiallisuuksista, syytetään vaihtoehtoisesti siitä, et tekee itsestään paremman, niin tai näin, syyllinen oot joka tapauksessa!

Ole sinä se muutos, jonka haluat nähdä. Olisihan se aika kaksinaamaista vaatia muilta asiallisuutta, jos ei itse toimi samalla tavalla. Vai onko nykyinen toimintasi tuottanut toivottua tulosta, onko keskusteluilmapiiri parantunut ja transien hyväksyntä lisääntynyt?

Miten se voi tuottaa toivottua tulosta, kun asiallisuuteen ei vastata asiallisesti? Tätä aina hoetaan, että ole itse se muutos. Ole ite myös! Ei ole mun asiallisuudet riittäny. 

Muutos on pitkä prosessi. Jos letkauttelee ensin kymmeniä viestejä yksittäisestä keskustelijasta, niin kyllä joudut aika kauan todistamaan muuttuneen mielenlaatusi ja hyväntahtoisuutesi. Täällähän alkoi suunsoitto saman tien uudestaan, kun oli ensin itketty, uhriuduttu ja vaadittu asiallista keskustelua. Olisitte uskottavampia, jos toppuuttelisitte solvaajia ja ohjaisitte keskustelua takaisin aiheeseen.

Miksi et itse tee, kuten opetat? Miksi luulet minun täällä letkautelleen? Kenelle minun pitäisi todistella yhtään mitään? En saa asiallisia vastauksia, niin minun pitää muuttua?? Taitava yritys taas kääntää asia toisen päälle, ikään kuin oma ikävä käytös ei olis syypää mihinkään. 

On myös älyllisesti epärehellistä syytellä muita omasta huonosta käytöksestä. Jos vaatii muilta hyvää käytöstä, niin pitää pystyä siihen itsekin.

Niin, edelleen, miksi ja miten minun tulisi muuttua? Nythän sinä syytät minua sinun(?) huonosta käytöksestä, kun oletat minun käyttäytyneen huonosti. Vaadit minulta muutosta, Jotta muut alkaisi käyttäytyä asiallisemmin. 

Pollilla on nyt jäänyt levy pahasti jumiin. Tarvitaan uusia hokemiä, tai ei tipu keksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä, joka et laula kumbayaata.

Kertoisitko mitä/mikä on

1) lasten transiutuksen vastustaminen?

2) aito trans?

3) materiaalinen todellisuus?

1) transiutushommiin lähdetään aikaisintaan täysi-ikäisenä, täysipäisenä ja diagnostiset kriteerit täyttävänä

2) täyttää diagnostiset kriteerit, pitkäkestoinen ja vaikea kehodysforia, johon ei auta tukkaväri tai henkilökortin kirjaimen vaihto

3) fyysisen maailman realiteetit, kuten biologia ja evoluutio, muiden ihmisryhmien tarpeet ja oikeudet

Kuulostaako radikaalilta ja transvastaiselta?

Ok. Jatkokysymyksiä:

1) Miten lapsena sukupuolidysforiaa kokevaa kohdellaan? Siis ihan käytännössä. Ajattele, että sulla olisi sellainen lapsi. Miten toimisit?

2) Oletko kysynyt "aidoilta transeilta" mikä merkitys juridisen sukupuolen eli henkilökortin kirjaimen vaihdolla oli heille?

3) Millä tavoin oikeudet ovat materiaalisia tässä yhteydessä?

1) Annetaan lapsen ilmaista itseään ja sukupuoltaan haluamallaan tavalla, mutta ei syötetä tai vahvisteta ajatusta väärään kehoon syntymisestä, tai että sukupuolen voisi oikeasti vaihtaa

2) Aitojen transien mielestä juridisen sukupuolitiedon vaihto on kirsikka transitiokakun päälle, kun muistuttaa tavoitesukupuolen edustajaa, ei siis mikään päätavoite

3) Ne vaikuttavat tässä yhteisessä jaetussa todellisuudessa, transien vaatimuksilla on konkreettisia vaikutuksia muiden ihmisryhmien elämään. Jos yhden tekijän määritelmä vaihdetaan, niin se vaikuttaa lukuisiin muihin asioihin ja ihmisryhmiin.

Saatan olla väärässä, mutta mun mielestä sun vastauksista voi päätellä, että sulla ei ole juuri mitään käytännön kokemusta näistä aiheista. On varmaan helppo heittää tuollainen vastaus "annetaan ilmaista sukupuoltaan", mutta mites sitten käytännössä? Kun lapsi kertoo sulle, että on tyttö ja että tuntuu pahalta, kun ihmiset sanoo pojaksi? Jatkaisitko pojaksi kutsumista ja biologiasta luennointia? On nimittäin ihan mahdollista tehdä molemmat. Kertoa, mitkä ovat biologiset realiteetit ja millainen lapsi biologisesti on ja silti kunnioittaa hänen kokemustaan ja toivettaan ja ihan vaikka kertoa, että ne ovat kaksi eri asiaa. Tilan antaminen on varmaan tärkeintä ja ettei puske mitään. Mutta ihmiset, jotka on aikuisena "aitoja transeja" on myös lapsena transeja, tiesithän tämän?

Tuo kirsikkajuttu myös taitaa olla sun oma päätelmä :) Tunnetko ketään transsukupuolisia henkilökohtaisesti?

Samalla tavalla materiaalinen todellisuus vaikuttaa meihin kaikkiin oli trans tai ei.

Valitettavasti lapsen sukupuoliristiriidan pysyvyyttä ei pystytä ennustamaan luotettavasti. Lisäksi murrosikä on tärkeä kehitysvaihe henkisesti ja psyykkisesti.  Olisi valtava tragedia transiuttaa joku virheellisin perustein. Jos jotain kaduttaa aikuisen harkinnalla tehty transitio, niin entäpä lapsen tai nuoren?

No sitten olet Kaltialan kanssa eri mieltä. Hänen mielestään ei ole ongelmaa, jos lapsi puhuu tai kokee kuuluvansa toiseen sukupuoleen. Ja siihen voi itsekin suhtautua ihan mutkattomasti.

Mun mielestä blokkereiden kanssa pitää tietysti olla erityisvarovainen tottakai. En tiedä niistä tarpeeksi, että alkaisin jotain täyskieltoa vaatimaan. Tässä nyt puhutaan siitä, että lapsi saa olla sosiaalisesti sellainen kuin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Millä perusteella väität minun kokevan noin? Miten yllättävää, että teet jälleen taas ja vielä kerran oletuksia toisten mielipiteistä ja näkemyksistä ilman, että niistä on mitään kommenttia tässä yhteydessä! Erikoisinta on, ettet näe omia solvaavia kommenttejas, mutta koet kaiken minulta tulevan henkilökohtaisena. Tässä ketjussa aloitit yleistämällä transien draamailun ja Emilyn rajun ulostulon koskevan kaikkia transeja. Se on vähän eri asia, kuin "jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan?"

Sulla on taas lukutaito hakusessa ja tulkitset sanomisia ikävimmän vaihtoehdon kautta. Kerrataan: jos sanotaan vaikka miesten olevan väkivaltaisia ja toksisia, niin sillä ei tarkoiteta kaikkia maailman miehiä, vaan tietynlaisen kaavan ja ilmiön olemassaoloa tietyssä väestönosassa. Kansanmur haretoriikkaa viljellään ihan Suomenkin transien ja vihervasemmiston parissa. Ja jos haluaa hälventää drama queen ja hyperbola -mielikuvaa, niin draamailu ja hyperbola eivät oikein auta.

Ei auta ei, hassusti vaan viittaa siihen, että sellaista näkisit minun vastauksissa. Tuo on juuri sitä ilkeyttä, minkä kautta en voi, hyvällä tahdollakaan, tulkita sun vastauksia mitenkään asiallisesti.

Olet ennenkin sanonut, ettei joka kommenttiin voi kirjoittaa, ettei tietty kaikki transit jne. No enpä ole nähnyt yhdessäkään tällaista lievennystä. Lisäksi kirjoitit, että yksittäisillä tapauksilla ilmennetään laajempaa ilmiötä. Eli miten lukija voi siitä päätellä, kuinka laajaa ilmiötä haluat ilmentää? Kyllähän se on aika puhtaati silloin mustamaalaamista. 

Selkeintä olis, jos näihin vihreiden ja muihin virallisten tahojen typeriin ulostuloihin saisi lähteet, niin sitten voisi arvostella niitä. Nyt kaikki lähteet ovat olleet jonkun yksittäisen twiittaajan, jolloin ne eivät vielä kerro mitään mistään vihreiden ym. ulostuloista. 

Tämä on nopeatempoinen keskustelupalsta, johon ei ole tarkoituksenmukaista eikä aikaa linkittää jokaikistä lähdettä. Ja yleensä ne lähteet eivät kelpaa, koska ne ovat terffipaskaa, tai kolonialismin perintöä, kuten biologinen sukupuoli. Lisäksi ne lähteet on linkitetty useasti tämän aihepiirin ketjuihin.

Keskustelupalstalla esitetään lähtökohtaisesti omia enemmän tai vähemmän punnittuja mielipiteitä. Voit vaikka mielessäsi aloittaa: "Minun mielestäni..." ja sitten lukea viestin perään. Kirjoittajien intentioiden puiminen ei ole yleensä hedelmällistä, eikä se vaikuta argumentin laatuun. Jos kommentissa on asiavirheitä, tai jotain epäloogista, niin kannatta keskittyä niiden tarkentamiseen olettamisen sijaan.

Voit pureutua vaikka tähän Virheiden julkilausumaan:

"Sukupuoli on moninainen eikä selvästi jaettavissa kahteen toisille vastakkaiseen ja selvästi toisista erilliseen sukupuoleen."

https://www.viite.fi/2020/02/14/sukupuolen-moninaisuuden-hahmottaminen-…

Kiitos, tällaisia lähteitä juuri tarkoitan. Tosin en ehdi sitä vielä lukea, kun ulkoilu odottaa. Mutta arvostan sitä, että jos viittaa johonkin julkisen tahon kannanottoihin, tulis siitä lähde. Tällä palstalla paljon sitä mäiskintää, missä ei välttis ole mitään totuuspohjaa. Tai se tulee sellaiseen sävyyn, ettei todellakaan usko sen pohjaavan mihinkään todelliseen.  Silloin se kommentointi on vain tuuleen huutamista ja mahdollisesti riidan haastamista. 

Tuo teksti on ihan perussettiä. Mitään kan san mur haa siinä ei huudella. Onko tuossa jotain, mitä pitäisi vastustaa?

Onko joku käskenyt vastustaa? Pyydettiin esimerkkiä ja se annettiin. Mikä tekstissä oli erityisen oivaltavaa? Millaisia ajatuksia vaikka tuo aloituslause herättää: "Sukupuoli on moninainen eikä selvästi jaettavissa kahteen toisille vastakkaiseen ja selvästi toisista erilliseen sukupuoleen."?

Olihan se sukupuoliasia siinä perusteltu ja käsittääkseni ihan yleiten normien mukaisesti. Ei kai noi ole uskon asioita, jos kromosomitasolla ne perustellaan.