IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä oli päivän päätteksi ystävällinen muistutus ja esimerkit näistä transvastaisista kommentoinneista. Niistä kun joku aina kyselee, et missä muka kukan sellaista olis laittanu. Niin tuollaisia ne on!

Ne eivät taida näkyä täällä yhteisesti jaetussa todellisuudessa.

Sit sulla on rajallinen todellisuuden taju. Tai hämärtynyt ymmärrys. En tiedä, etkä näemmä sinäkään.

Miten olisi ketjun aiheeseen palaaminen?

No sillä aiheella aloitin. Sinä aloit kommentoimaan yhteisesti jaetusta todellisuudesta. Oletko yllättynyt, etä vastaan samalla, alhaisella, tasolla?

Tai sitten voisit jakaa oivalluksesi meille täällä yhteisesti jaetussa todellisuudessa? Kommenttisihan on irrallinen, eikä viitannut mihinkään spesifiin.

Viittashan. Joku kyseli ikävien kommenttien perään. Että kuka ja missä transeja on haukkunut. Siinä oli parin päivän aikana tullut useampi ikävä viesti. Ettekö lue ketjua? Vai vain harppoen? Vai onko meidän käsitys ilkeilystä ja mustamaalaamisesta todella näin kaukana toisistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyl yks surullisempia keskusteluita pitkään aikaan. Olis voinut valistua ja jopa ymmärrys lisääntyä, mutta ei. Toisilla tarve oksennella milloin mitäkin, ne peittää alleen kaiken.

Ymmärrän huolen siitä, että väärät transit ehkä käyttävät itsemäärittelyä väärin. Vaikea uskoa, mutta ihminen on kyllä uskomaton olento. Mm. sitä asiaa olis siis voinut pähkiä. Asiallisesti. Mutta ei tainnut huolehtijat haluta mitään asillisuutta. Ränkyttää vaan.

Muitakin juttuja juttuja olis voinu...mut ei. Aina hetkittäin oli asiaa, mut nopeasti joku sen asiallisuuden torppas. Ikävää ja ilkeää on ollut enimmäkseen.

Tämäkin kirjotus sitä tulee saamaan osakseen. Koska niiin tyypillinen kohde olla ylimielinen, ja ohjeita tulee, miten aikuisten palstalla keskustellaan. Niin ja jos en oo prikulleen samaa mieltä kaikista oksennuksista, miksi vastustan lasten, naisten ja homojen oikeuksia. Kaikki, ihan kaikki ymmärretään tahallaan väärin. Tai vääristetään, oli se mitenkään loogista tai ei.

Lisäksi analyysiksi tulee, oon vihervassari, punavihree, feministi, woke, intersektionaali, transaktivisti...en muista nyt mitä kaikkea. Mutt mun ajatukset ja mielipiteet tietää jo etukäteen, koska jos et ole transeja vastaan, oot vihervassari, punavihree, feministi, woke...

Lopuksi toivoisin, että sensuurirobotti blokkais twitterin automaattisesti. Jos haluaisin lukea twitteriä, menisin sinne.

Oon muuten kanssasi täysin samaa mieltä, mutta jostain vääristä transeista puhuminen on vain bensaa kulttuurisotien liekkeihin. Jos sellainen ilmiö on, niin se ei ole niin merkittävä kuin millaisen painoarvon se kulttuurisodan aseena saa. Siksi en ymmärrä miksi siitä olisi nyt niin valtavan tärkeä keskustella netin joka nurkassa. Jos lukee sen läpi menneen lakiehdotuksen, niin siellä on näitä täälläkin esiin tuotuja huolia otettu huomioon. Keskustelu on siis käyty siellä missä pitääkin. Täällä se aiheuttaa vain turhaa polarisaatiota ja pahimmillaan vähemmistövihaa.

Kertoisitko, miten itsemäärittelyn väärinkäytökset estetään, jos hakemusta ei voi hylätä? Tai mitä edes on huomioitu, sukupuolivaikutusten arviointihan jätettiin tarkoituksella tekemättä.

Ongelmista ei ole järkevä vaieta, vaan salailu saa kaiken näyttämään entistä pahemmalta, kun totuus tulee väistämättä ilmi.

Missä ja mitä on salattu? Asioihin varmaan puututaan viimeistään, jos karkeita väärinkäytöksiä tulee esille.

Miksi Suomessa ei tapahtuisi samoja asioita kuin kaikissa muissa itsemäärittelymaissa? Ovatko pervot ja opportunistit kunniallisempia täällä?

Ei voi tietää vielä. Se jää nähtäväksi.

Onko jollakin tilastoa siinä, kuinka monta väärinkäytöstä on tapahtunut maissa, joissa itsemäärittely on ollut vallalla?

Onko tilastoa siitä, onko väärinkäytöksiä tapahtunut maissa, joissa ei ole vastaavanlaista itsemäärittelyä?

Tiedät varsin hyvin, että itsemäärittely korruptoi tilastodatan. Tilastoihin merkitään tekijän juridinen tai itse ilmoittama sukupuolitieto. Itsemäärittelyn takia lehdet uutisoivat kadulla ja lasten edessä penistään vemputtaneista naisista. Lisäksi transstatus kuuluu yksityisyydensuojan piiriin, eli transiudesta ei saa kertoa ilman asianomaisen lupaa. Hyvä yritys kuitenkin!

Itsemäärittelyn takia esimerkiksi UK:ssa naisten p3darointituomiot nousivat kymmenillä prosenteilla ja Norjassa naisten tekemät r@iskaukset nousivat sadoilla prosenteilla, kun juridista vaihtaneiden miesten törkyilyt rekisteröitiin naisille. #NotOurCrimes

Missä nämä raiskailut tapahtui? Eli liittyikö itsemäärittelyn aiheuttamiin pääsyihin uusiin tiloihin? Paitsi vankilat, niist on kerrottu jo.

Nousiko raiskailujrn määrä, vai vain naisille merkityt raiskailut?

Nytkö sitten haluatkin esseen? Itsemäärittely vaikuttaa moneen eri asiaan. Juuri tiloihin pääsyyn, yhteiskunnalliseen sukupuolikäsitykseen, sukupuolten ja suuntautumisten määritelmiin, kiintiöihin, tilastointiin, tasa-arvon toteutumisen tarkkailuun, terveydenhuoltoon, vankilasijoitukseen jne.

Tiesin tuon jo. Kysyin: Missä nämä raiskailut tapahtui? Eli liittyikö itsemäärittelyn aiheuttamiin pääsyihin uusiin tiloihin? Paitsi vankilat, niistä on kerrottu jo.

Nousiko raiskailujen määrä kokonaisuudessaa, vai vain naisille merkityt raiskailut?

Rauhoitu hyvä ihminen. Juuri kun pääsitte läksyttämästä, että transit eivät draamaile ja hyperventiloi.

Miten transien draamailu liittyy siihen, että kysyn ihan perus tilastotietoja? Onko niin, että v*ttuilu on ainoa vaihtoehto, kun kysymykseen ei osata vastata, tai vastaus ei olekaan itselle kiva?

Ainakin sinä toimit näin. Oisko sitten niin.

Kerros nyt vielä, missä olen toiminut noin? Olen vilpittömän kiinnostunut asiasta. Nyt olis tilaisuus levittää asiaa aiheesta. Onko asiallisuus ihan vieras konsepti?

Yks esimerkki. Sulla on tuntitolkulla aikaa selata twitteriä ja jakaa sieltä jotain "tietoutta" tänne. Kun sulle jaetaan parin tunnin video ja sanotaan, että sieltä löytyisi hyvin vastauksia noihin sun kysymyksiin, asiahan on tosi laaja, niin vastaat, että videolla esiintyvän transnaisen ääni on liian rasittava, etkä ala mitään naukuvideoita katsomaan. On kuulemma transladyn uhriutumista koko video (tiedät katsomatta).

Olihan tuo toki asiallinen vastaus sulta.

No se ei ollut minun kommentti. En ole ollut tuossa keskustelussa mukana ollenkaan. Kyselin vain noita tilastoja.

Mistä sinut tunnistaa eri kommentoijaksi, jos et käytä nimimerkkiä? Jos et ole huomannut, niin aika moni kommentoi samaan viestiin, eikä eri kommentoijia voi mitenkään erottaa toisistaan.

No, olin täs ketjun tai "langan" aloittaja ja sit kyselin mahdollisia tilastoja. Tässä ei tainnut olla yhtään twiittiä. Itse en edes lue niitä. Ehkä yksinkertaisinta olis reagoida vain kommenttiin, ei olettaa muita kommentteja samalle kirjoittajalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Mitä on lasten transiutuksen vastustaminen? Mm. Sini kertoo vastustavansa lasten transiutusta. Samaan hengenvetoon hän kehuu ja ylistää omaa äitiään, joka antoi hänen elää sosiaalisesti poikana, mutta ei antanut hormoneita. Näin toimii varmaan yli 90% näiden lasten vanhemmista tänäkin päivänä. Silti Sini on nyt vastarinnassa näitä äitejä kohtaan. Sinäkin täällä nätisti niputat kaikki (Sininkin äidin tavoin toimivat) transhausen äideiksi.

Sinillä kokemus meni ohi. Hän ei siis ollutkaan transpoika, vaan koki jostain muusta syystä sukupuolidysforiaa.

Näiden eri syistä, ehkä Sinin tavoin ohi menevääkin, sukupuolidysforiaa kokevien lasten lisäksi on huomattavasti pienempi osa lapsia, joita jotkut lääketieteelliset hoidot saattaisivat auttaa. Myös mm. Riittakerttu Kaltiala on sanonut, että osa nuorista on niitä, joita hoidot todella auttavat.

En tajua mikä se wokemörkö on, jota mm. Sini pelkää. Todellisuudessa vastustuksen kohteena tänä päivänä olisi hänen oma äitinsä. Ja Sini etunenässä "taistelemassa".

Ongelma on se, että lapsen sukupuoliristiriita voi johtua todella monesta syystä, eikä sen pysyvyyttä pysty luotettavasti ennakoimaan ja transhoidot ovat peruuttamattomia ja kehoon voimakkaasti kajoavia. Kuten Kaltiala sanoi Hesarin haastattelussa, niin lasta/nuorta ei pidä kieltää ilmaisemasta itseään, mutta sukupuoliristiriitaa ei pidä myöskään vahvistaa, vaan seurata mihin tilanne kehittyy. Suurimmalla osallahan sukupuolipuoliristiriita häviää murrosiän loppuun mennessä ja usein ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta. On todettu, että sosiaalinen transitio on vakava psykologinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelua transition suuntaan.

Nyt muuten syyllistyit itse siihen niputtamiseen ja ajatusten pakkosyöttöön, josta syytätte muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Millä perusteella väität minun kokevan noin? Miten yllättävää, että teet jälleen taas ja vielä kerran oletuksia toisten mielipiteistä ja näkemyksistä ilman, että niistä on mitään kommenttia tässä yhteydessä! Erikoisinta on, ettet näe omia solvaavia kommenttejas, mutta koet kaiken minulta tulevan henkilökohtaisena. Tässä ketjussa aloitit yleistämällä transien draamailun ja Emilyn rajun ulostulon koskevan kaikkia transeja. Se on vähän eri asia, kuin "jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan?"

Sulla on taas lukutaito hakusessa ja tulkitset sanomisia ikävimmän vaihtoehdon kautta. Kerrataan: jos sanotaan vaikka miesten olevan väkivaltaisia ja toksisia, niin sillä ei tarkoiteta kaikkia maailman miehiä, vaan tietynlaisen kaavan ja ilmiön olemassaoloa tietyssä väestönosassa. Kansanmur haretoriikkaa viljellään ihan Suomenkin transien ja vihervasemmiston parissa. Ja jos haluaa hälventää drama queen ja hyperbola -mielikuvaa, niin draamailu ja hyperbola eivät oikein auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Miksi vaadit muilta neutraaliutta? Ei saa yhtään mennä henkilöösi hui!

Olet kyllä hyvin jännä ihminen täytyy myöntää.

Kiitos! Vaadin neutraaliutta neutraaliuden vaatijoilta, joiden on hankala itse noudattaa vaatimustaan asiallisuudesta. Huomautan vain kaksoisstandardista. Ei sullakaan taida ihan kaikki muumit kanootissa olla.

Mä en ainakaan yritä olla mitenkään neutraali sun kanssa. Oot tehny selväksi, että olet todella raskas ja tökerö ihminen. Vähän niin kuin metsä vastaan sulle.

Helpottiko? Anna tulla vaan, niin läheisesi pääsevät vähän aikaa helpommalla purkauksesi jälkeen.

Jos nyt ihan hetkeksi pysähdyn tämän ajatuksen äärelle, niin todellakin toivon, että sulla olisi joku läheinen, joka tekisi tämän sun pakkomielteen suhteen intervention. Ei oo tervettä tällainen ja tosiaan iteki poistun taas, kiitos kun muistutit, miten sairasta tää homma on.

Oon ollut täällä keskustelussa nyt vaihteeksi muutaman päivän linjoilla. Pidän välillä muutaman viikon taukoa tai sit en osallistu ollenkaan. Voin olla vaikka kokonaan veke näistä vauvan transkeskusteluista. Pystytkö sä?

On olemassa diagnoosi ihmiselle, joka tarkoituksella hakeutuu itselleen kärsimystä aiheuttavien asioiden pariin.

Jännästi toiset muuttuvat sitä ilkeämmiksi, mitä vähemmän kykenevät vastaamaan järkeviin kommentteihin.

Tää, joka on vain oma itsensä, ei laula kumbayaa, eikä ees yritä olla neutraali ei selkeästi kestä muiltä vastaavaa asennetta. Tässä keskustelussa tyyppien herkkyys loukkaantua ja kiukutella on suorassa suhteessa heidän asenteeseen transeja ja erimielisi kohtaan.

On vain yksi osapuoli ja viiteryhmä, joka menee henkilöön ja solvauksiin. Voit miettiä, että edistääkö asiaanne ja hyväksyntäänne.

En kyl kaipaa teidän hyväksyntää millään tasolla. Toivoisin vaan, ettette mustamaalaa transeja noin kategoriaesti, kuin täällä tapahtuu.

Eri asia olla huolissaan siitä, että joku pyrkii naisten pukkareihin väärin perustein, kuin järjestelmällisesti pilkata kommentein: kun transit lähellä, ei homofobia kaukana, tai transit rääkyy tai

tässä vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja transeja vastaan. Tää kaikki on järjestelmällistä mustamaalausta ja pyrkii luomaan negatiivista ilmapiiriä transeja vastaan. Ei mikään muu. Eli kyllä ne nega lähtee teistä. Jos lopetatte heidän alaspainamisen, loppuu länkytys tässä ketjussa myös.

Vakuutuitko oikein itsekään? Aikuinen ihminen ottaa vastuun itsestään ja teoistaan, eikä syytä muita huonosta käytöksestään. Miksi sekoitat taas transit itsemäärittelyn kritiikkiin? Transit saivat elää ihan rauhassa, ennen kuin aloitte vaatimaan itsemäärittelyä ja sukupuolten ja suuntautumisten määrittelyä identiteettipohjaiseksi. Harva ihmisryhmä on mielissään oikeuksiensa, tilojensa ja määritelmänsä kolonisoinnista.

Huom. Tässä ketjussa useampi kommentoija. 

Kommentti pätee useampaan kommentoijaan. Jos kommentoi nimettömänä viestiketjuun, niin kyllähän siinä sitten positioi itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Mitä on lasten transiutuksen vastustaminen? Mm. Sini kertoo vastustavansa lasten transiutusta. Samaan hengenvetoon hän kehuu ja ylistää omaa äitiään, joka antoi hänen elää sosiaalisesti poikana, mutta ei antanut hormoneita. Näin toimii varmaan yli 90% näiden lasten vanhemmista tänäkin päivänä. Silti Sini on nyt vastarinnassa näitä äitejä kohtaan. Sinäkin täällä nätisti niputat kaikki (Sininkin äidin tavoin toimivat) transhausen äideiksi.

Sinillä kokemus meni ohi. Hän ei siis ollutkaan transpoika, vaan koki jostain muusta syystä sukupuolidysforiaa.

Näiden eri syistä, ehkä Sinin tavoin ohi menevääkin, sukupuolidysforiaa kokevien lasten lisäksi on huomattavasti pienempi osa lapsia, joita jotkut lääketieteelliset hoidot saattaisivat auttaa. Myös mm. Riittakerttu Kaltiala on sanonut, että osa nuorista on niitä, joita hoidot todella auttavat.

En tajua mikä se wokemörkö on, jota mm. Sini pelkää. Todellisuudessa vastustuksen kohteena tänä päivänä olisi hänen oma äitinsä. Ja Sini etunenässä "taistelemassa".

Ongelma on se, että lapsen sukupuoliristiriita voi johtua todella monesta syystä, eikä sen pysyvyyttä pysty luotettavasti ennakoimaan ja transhoidot ovat peruuttamattomia ja kehoon voimakkaasti kajoavia. Kuten Kaltiala sanoi Hesarin haastattelussa, niin lasta/nuorta ei pidä kieltää ilmaisemasta itseään, mutta sukupuoliristiriitaa ei pidä myöskään vahvistaa, vaan seurata mihin tilanne kehittyy. Suurimmalla osallahan sukupuolipuoliristiriita häviää murrosiän loppuun mennessä ja usein ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta. On todettu, että sosiaalinen transitio on vakava psykologinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelua transition suuntaan.

Nyt muuten syyllistyit itse siihen niputtamiseen ja ajatusten pakkosyöttöön, josta syytätte muita.

Alku oli asiaa, tosin täällä ennen käsitelty asia. Viimeinen lause??? Edelleen, täällä ei ole yhtä yhtenäistä yhteisöä, jolla joku yhteinen agenda. Mut miten tuossa syyllistyttiin niputtamiseen ja pakkosyöttöön?

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Miksi vaadit muilta neutraaliutta? Ei saa yhtään mennä henkilöösi hui!

Olet kyllä hyvin jännä ihminen täytyy myöntää.

Kiitos! Vaadin neutraaliutta neutraaliuden vaatijoilta, joiden on hankala itse noudattaa vaatimustaan asiallisuudesta. Huomautan vain kaksoisstandardista. Ei sullakaan taida ihan kaikki muumit kanootissa olla.

Mä en ainakaan yritä olla mitenkään neutraali sun kanssa. Oot tehny selväksi, että olet todella raskas ja tökerö ihminen. Vähän niin kuin metsä vastaan sulle.

Helpottiko? Anna tulla vaan, niin läheisesi pääsevät vähän aikaa helpommalla purkauksesi jälkeen.

Jos nyt ihan hetkeksi pysähdyn tämän ajatuksen äärelle, niin todellakin toivon, että sulla olisi joku läheinen, joka tekisi tämän sun pakkomielteen suhteen intervention. Ei oo tervettä tällainen ja tosiaan iteki poistun taas, kiitos kun muistutit, miten sairasta tää homma on.

Oon ollut täällä keskustelussa nyt vaihteeksi muutaman päivän linjoilla. Pidän välillä muutaman viikon taukoa tai sit en osallistu ollenkaan. Voin olla vaikka kokonaan veke näistä vauvan transkeskusteluista. Pystytkö sä?

On olemassa diagnoosi ihmiselle, joka tarkoituksella hakeutuu itselleen kärsimystä aiheuttavien asioiden pariin.

Jännästi toiset muuttuvat sitä ilkeämmiksi, mitä vähemmän kykenevät vastaamaan järkeviin kommentteihin.

Tää, joka on vain oma itsensä, ei laula kumbayaa, eikä ees yritä olla neutraali ei selkeästi kestä muiltä vastaavaa asennetta. Tässä keskustelussa tyyppien herkkyys loukkaantua ja kiukutella on suorassa suhteessa heidän asenteeseen transeja ja erimielisi kohtaan.

Voihan sitä huonon käytöksen noinkin oikeuttaa. Oletko sinä neutraali ja asiallinen, vai mikä tekee sinusta sen paremman? Kyllä täällä on joku ihan muu vetänyt trantrumeita.

Tää on kyl hauska. Samalla kun syytetään epäasiallisuuksista, syytetään vaihtoehtoisesti siitä, et tekee itsestään paremman, niin tai näin, syyllinen oot joka tapauksessa!

Ole sinä se muutos, jonka haluat nähdä. Olisihan se aika kaksinaamaista vaatia muilta asiallisuutta, jos ei itse toimi samalla tavalla. Vai onko nykyinen toimintasi tuottanut toivottua tulosta, onko keskusteluilmapiiri parantunut ja transien hyväksyntä lisääntynyt?

Miten se voi tuottaa toivottua tulosta, kun asiallisuuteen ei vastata asiallisesti? Tätä aina hoetaan, että ole itse se muutos. Ole ite myös! Ei ole mun asiallisuudet riittäny. 

Muutos on pitkä prosessi. Jos letkauttelee ensin kymmeniä viestejä yksittäisestä keskustelijasta, niin kyllä joudut aika kauan todistamaan muuttuneen mielenlaatusi ja hyväntahtoisuutesi. Täällähän alkoi suunsoitto saman tien uudestaan, kun oli ensin itketty, uhriuduttu ja vaadittu asiallista keskustelua. Olisitte uskottavampia, jos toppuuttelisitte solvaajia ja ohjaisitte keskustelua takaisin aiheeseen.

Miten te jaksatte vääntää ton yhen idiootin kanssa.

Metsän oravat on vuorovaikutteisempaa keskusteluseuraa

Vierailija kirjoitti:

Sinä, joka et laula kumbayaata.

Kertoisitko mitä/mikä on

1) lasten transiutuksen vastustaminen?

2) aito trans?

3) materiaalinen todellisuus?

1) transiutushommiin lähdetään aikaisintaan täysi-ikäisenä, täysipäisenä ja diagnostiset kriteerit täyttävänä

2) täyttää diagnostiset kriteerit, pitkäkestoinen ja vaikea kehodysforia, johon ei auta tukkaväri tai henkilökortin kirjaimen vaihto

3) fyysisen maailman realiteetit, kuten biologia ja evoluutio, muiden ihmisryhmien tarpeet ja oikeudet

Kuulostaako radikaalilta ja transvastaiselta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Millä perusteella väität minun kokevan noin? Miten yllättävää, että teet jälleen taas ja vielä kerran oletuksia toisten mielipiteistä ja näkemyksistä ilman, että niistä on mitään kommenttia tässä yhteydessä! Erikoisinta on, ettet näe omia solvaavia kommenttejas, mutta koet kaiken minulta tulevan henkilökohtaisena. Tässä ketjussa aloitit yleistämällä transien draamailun ja Emilyn rajun ulostulon koskevan kaikkia transeja. Se on vähän eri asia, kuin "jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan?"

Sulla on taas lukutaito hakusessa ja tulkitset sanomisia ikävimmän vaihtoehdon kautta. Kerrataan: jos sanotaan vaikka miesten olevan väkivaltaisia ja toksisia, niin sillä ei tarkoiteta kaikkia maailman miehiä, vaan tietynlaisen kaavan ja ilmiön olemassaoloa tietyssä väestönosassa. Kansanmur haretoriikkaa viljellään ihan Suomenkin transien ja vihervasemmiston parissa. Ja jos haluaa hälventää drama queen ja hyperbola -mielikuvaa, niin draamailu ja hyperbola eivät oikein auta.

Ei auta ei, hassusti vaan viittaa siihen, että sellaista näkisit minun vastauksissa. Tuo on juuri sitä ilkeyttä, minkä kautta en voi, hyvällä tahdollakaan, tulkita sun vastauksia mitenkään asiallisesti.

Olet ennenkin sanonut, ettei joka kommenttiin voi kirjoittaa, ettei tietty kaikki transit jne. No enpä ole nähnyt yhdessäkään tällaista lievennystä. Lisäksi kirjoitit, että yksittäisillä tapauksilla ilmennetään laajempaa ilmiötä. Eli miten lukija voi siitä päätellä, kuinka laajaa ilmiötä haluat ilmentää? Kyllähän se on aika puhtaati silloin mustamaalaamista. 

Selkeintä olis, jos näihin vihreiden ja muihin virallisten tahojen typeriin ulostuloihin saisi lähteet, niin sitten voisi arvostella niitä. Nyt kaikki lähteet ovat olleet jonkun yksittäisen twiittaajan, jolloin ne eivät vielä kerro mitään mistään vihreiden ym. ulostuloista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Millä perusteella väität minun kokevan noin? Miten yllättävää, että teet jälleen taas ja vielä kerran oletuksia toisten mielipiteistä ja näkemyksistä ilman, että niistä on mitään kommenttia tässä yhteydessä! Erikoisinta on, ettet näe omia solvaavia kommenttejas, mutta koet kaiken minulta tulevan henkilökohtaisena. Tässä ketjussa aloitit yleistämällä transien draamailun ja Emilyn rajun ulostulon koskevan kaikkia transeja. Se on vähän eri asia, kuin "jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan?"

Sulla on taas lukutaito hakusessa ja tulkitset sanomisia ikävimmän vaihtoehdon kautta. Kerrataan: jos sanotaan vaikka miesten olevan väkivaltaisia ja toksisia, niin sillä ei tarkoiteta kaikkia maailman miehiä, vaan tietynlaisen kaavan ja ilmiön olemassaoloa tietyssä väestönosassa. Kansanmur haretoriikkaa viljellään ihan Suomenkin transien ja vihervasemmiston parissa. Ja jos haluaa hälventää drama queen ja hyperbola -mielikuvaa, niin draamailu ja hyperbola eivät oikein auta.

Jos olis näin pitkä ketju, jossa enimmäkseen kerrottais vain miesten kamalasta perusluonteesta, olis siihen jo reagoitu paljon vahvemmin. Kukaan ei vaivautuis erittelemään, ketkä miehet ovat pahoja, pitäis vain omata lukutaito ymmärtämään se, mitä ei sanota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Mitä on lasten transiutuksen vastustaminen? Mm. Sini kertoo vastustavansa lasten transiutusta. Samaan hengenvetoon hän kehuu ja ylistää omaa äitiään, joka antoi hänen elää sosiaalisesti poikana, mutta ei antanut hormoneita. Näin toimii varmaan yli 90% näiden lasten vanhemmista tänäkin päivänä. Silti Sini on nyt vastarinnassa näitä äitejä kohtaan. Sinäkin täällä nätisti niputat kaikki (Sininkin äidin tavoin toimivat) transhausen äideiksi.

Sinillä kokemus meni ohi. Hän ei siis ollutkaan transpoika, vaan koki jostain muusta syystä sukupuolidysforiaa.

Näiden eri syistä, ehkä Sinin tavoin ohi menevääkin, sukupuolidysforiaa kokevien lasten lisäksi on huomattavasti pienempi osa lapsia, joita jotkut lääketieteelliset hoidot saattaisivat auttaa. Myös mm. Riittakerttu Kaltiala on sanonut, että osa nuorista on niitä, joita hoidot todella auttavat.

En tajua mikä se wokemörkö on, jota mm. Sini pelkää. Todellisuudessa vastustuksen kohteena tänä päivänä olisi hänen oma äitinsä. Ja Sini etunenässä "taistelemassa".

Ongelma on se, että lapsen sukupuoliristiriita voi johtua todella monesta syystä, eikä sen pysyvyyttä pysty luotettavasti ennakoimaan ja transhoidot ovat peruuttamattomia ja kehoon voimakkaasti kajoavia. Kuten Kaltiala sanoi Hesarin haastattelussa, niin lasta/nuorta ei pidä kieltää ilmaisemasta itseään, mutta sukupuoliristiriitaa ei pidä myöskään vahvistaa, vaan seurata mihin tilanne kehittyy. Suurimmalla osallahan sukupuolipuoliristiriita häviää murrosiän loppuun mennessä ja usein ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta. On todettu, että sosiaalinen transitio on vakava psykologinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelua transition suuntaan.

Nyt muuten syyllistyit itse siihen niputtamiseen ja ajatusten pakkosyöttöön, josta syytätte muita.

Alku oli asiaa, tosin täällä ennen käsitelty asia. Viimeinen lause??? Edelleen, täällä ei ole yhtä yhtenäistä yhteisöä, jolla joku yhteinen agenda. Mut miten tuossa syyllistyttiin niputtamiseen ja pakkosyöttöön?

eri

Oletit ja yleistit muille ihmisille mielipiteitä, eli juuri sitä, mistä olette syyttäneet muita keskustelijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Miksi vaadit muilta neutraaliutta? Ei saa yhtään mennä henkilöösi hui!

Olet kyllä hyvin jännä ihminen täytyy myöntää.

Kiitos! Vaadin neutraaliutta neutraaliuden vaatijoilta, joiden on hankala itse noudattaa vaatimustaan asiallisuudesta. Huomautan vain kaksoisstandardista. Ei sullakaan taida ihan kaikki muumit kanootissa olla.

Mä en ainakaan yritä olla mitenkään neutraali sun kanssa. Oot tehny selväksi, että olet todella raskas ja tökerö ihminen. Vähän niin kuin metsä vastaan sulle.

Helpottiko? Anna tulla vaan, niin läheisesi pääsevät vähän aikaa helpommalla purkauksesi jälkeen.

Jos nyt ihan hetkeksi pysähdyn tämän ajatuksen äärelle, niin todellakin toivon, että sulla olisi joku läheinen, joka tekisi tämän sun pakkomielteen suhteen intervention. Ei oo tervettä tällainen ja tosiaan iteki poistun taas, kiitos kun muistutit, miten sairasta tää homma on.

Oon ollut täällä keskustelussa nyt vaihteeksi muutaman päivän linjoilla. Pidän välillä muutaman viikon taukoa tai sit en osallistu ollenkaan. Voin olla vaikka kokonaan veke näistä vauvan transkeskusteluista. Pystytkö sä?

On olemassa diagnoosi ihmiselle, joka tarkoituksella hakeutuu itselleen kärsimystä aiheuttavien asioiden pariin.

Jännästi toiset muuttuvat sitä ilkeämmiksi, mitä vähemmän kykenevät vastaamaan järkeviin kommentteihin.

Tää, joka on vain oma itsensä, ei laula kumbayaa, eikä ees yritä olla neutraali ei selkeästi kestä muiltä vastaavaa asennetta. Tässä keskustelussa tyyppien herkkyys loukkaantua ja kiukutella on suorassa suhteessa heidän asenteeseen transeja ja erimielisi kohtaan.

Voihan sitä huonon käytöksen noinkin oikeuttaa. Oletko sinä neutraali ja asiallinen, vai mikä tekee sinusta sen paremman? Kyllä täällä on joku ihan muu vetänyt trantrumeita.

Tää on kyl hauska. Samalla kun syytetään epäasiallisuuksista, syytetään vaihtoehtoisesti siitä, et tekee itsestään paremman, niin tai näin, syyllinen oot joka tapauksessa!

Ole sinä se muutos, jonka haluat nähdä. Olisihan se aika kaksinaamaista vaatia muilta asiallisuutta, jos ei itse toimi samalla tavalla. Vai onko nykyinen toimintasi tuottanut toivottua tulosta, onko keskusteluilmapiiri parantunut ja transien hyväksyntä lisääntynyt?

Miten se voi tuottaa toivottua tulosta, kun asiallisuuteen ei vastata asiallisesti? Tätä aina hoetaan, että ole itse se muutos. Ole ite myös! Ei ole mun asiallisuudet riittäny. 

Muutos on pitkä prosessi. Jos letkauttelee ensin kymmeniä viestejä yksittäisestä keskustelijasta, niin kyllä joudut aika kauan todistamaan muuttuneen mielenlaatusi ja hyväntahtoisuutesi. Täällähän alkoi suunsoitto saman tien uudestaan, kun oli ensin itketty, uhriuduttu ja vaadittu asiallista keskustelua. Olisitte uskottavampia, jos toppuuttelisitte solvaajia ja ohjaisitte keskustelua takaisin aiheeseen.

Miksi et itse tee, kuten opetat? Miksi luulet minun täällä letkautelleen? Kenelle minun pitäisi todistella yhtään mitään? En saa asiallisia vastauksia, niin minun pitää muuttua?? Taitava yritys taas kääntää asia toisen päälle, ikään kuin oma ikävä käytös ei olis syypää mihinkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Miksi vaadit muilta neutraaliutta? Ei saa yhtään mennä henkilöösi hui!

Olet kyllä hyvin jännä ihminen täytyy myöntää.

Kiitos! Vaadin neutraaliutta neutraaliuden vaatijoilta, joiden on hankala itse noudattaa vaatimustaan asiallisuudesta. Huomautan vain kaksoisstandardista. Ei sullakaan taida ihan kaikki muumit kanootissa olla.

Mä en ainakaan yritä olla mitenkään neutraali sun kanssa. Oot tehny selväksi, että olet todella raskas ja tökerö ihminen. Vähän niin kuin metsä vastaan sulle.

Helpottiko? Anna tulla vaan, niin läheisesi pääsevät vähän aikaa helpommalla purkauksesi jälkeen.

Jos nyt ihan hetkeksi pysähdyn tämän ajatuksen äärelle, niin todellakin toivon, että sulla olisi joku läheinen, joka tekisi tämän sun pakkomielteen suhteen intervention. Ei oo tervettä tällainen ja tosiaan iteki poistun taas, kiitos kun muistutit, miten sairasta tää homma on.

Oon ollut täällä keskustelussa nyt vaihteeksi muutaman päivän linjoilla. Pidän välillä muutaman viikon taukoa tai sit en osallistu ollenkaan. Voin olla vaikka kokonaan veke näistä vauvan transkeskusteluista. Pystytkö sä?

On olemassa diagnoosi ihmiselle, joka tarkoituksella hakeutuu itselleen kärsimystä aiheuttavien asioiden pariin.

Jännästi toiset muuttuvat sitä ilkeämmiksi, mitä vähemmän kykenevät vastaamaan järkeviin kommentteihin.

Tää, joka on vain oma itsensä, ei laula kumbayaa, eikä ees yritä olla neutraali ei selkeästi kestä muiltä vastaavaa asennetta. Tässä keskustelussa tyyppien herkkyys loukkaantua ja kiukutella on suorassa suhteessa heidän asenteeseen transeja ja erimielisi kohtaan.

Voihan sitä huonon käytöksen noinkin oikeuttaa. Oletko sinä neutraali ja asiallinen, vai mikä tekee sinusta sen paremman? Kyllä täällä on joku ihan muu vetänyt trantrumeita.

Tää on kyl hauska. Samalla kun syytetään epäasiallisuuksista, syytetään vaihtoehtoisesti siitä, et tekee itsestään paremman, niin tai näin, syyllinen oot joka tapauksessa!

Ole sinä se muutos, jonka haluat nähdä. Olisihan se aika kaksinaamaista vaatia muilta asiallisuutta, jos ei itse toimi samalla tavalla. Vai onko nykyinen toimintasi tuottanut toivottua tulosta, onko keskusteluilmapiiri parantunut ja transien hyväksyntä lisääntynyt?

Miten se voi tuottaa toivottua tulosta, kun asiallisuuteen ei vastata asiallisesti? Tätä aina hoetaan, että ole itse se muutos. Ole ite myös! Ei ole mun asiallisuudet riittäny. 

Muutos on pitkä prosessi. Jos letkauttelee ensin kymmeniä viestejä yksittäisestä keskustelijasta, niin kyllä joudut aika kauan todistamaan muuttuneen mielenlaatusi ja hyväntahtoisuutesi. Täällähän alkoi suunsoitto saman tien uudestaan, kun oli ensin itketty, uhriuduttu ja vaadittu asiallista keskustelua. Olisitte uskottavampia, jos toppuuttelisitte solvaajia ja ohjaisitte keskustelua takaisin aiheeseen.

Jos syytät jotakuta yksittäistä ikävistä viesteistä, pitää ne myös osoittaa. Täällä monta kommentoijaa ilman nimimerkkejä. Aikamoisia tulkintoja teet, jos luulet voivas tunnistaa kaikki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Millä perusteella väität minun kokevan noin? Miten yllättävää, että teet jälleen taas ja vielä kerran oletuksia toisten mielipiteistä ja näkemyksistä ilman, että niistä on mitään kommenttia tässä yhteydessä! Erikoisinta on, ettet näe omia solvaavia kommenttejas, mutta koet kaiken minulta tulevan henkilökohtaisena. Tässä ketjussa aloitit yleistämällä transien draamailun ja Emilyn rajun ulostulon koskevan kaikkia transeja. Se on vähän eri asia, kuin "jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan?"

Sulla on taas lukutaito hakusessa ja tulkitset sanomisia ikävimmän vaihtoehdon kautta. Kerrataan: jos sanotaan vaikka miesten olevan väkivaltaisia ja toksisia, niin sillä ei tarkoiteta kaikkia maailman miehiä, vaan tietynlaisen kaavan ja ilmiön olemassaoloa tietyssä väestönosassa. Kansanmur haretoriikkaa viljellään ihan Suomenkin transien ja vihervasemmiston parissa. Ja jos haluaa hälventää drama queen ja hyperbola -mielikuvaa, niin draamailu ja hyperbola eivät oikein auta.

Ei auta ei, hassusti vaan viittaa siihen, että sellaista näkisit minun vastauksissa. Tuo on juuri sitä ilkeyttä, minkä kautta en voi, hyvällä tahdollakaan, tulkita sun vastauksia mitenkään asiallisesti.

Olet ennenkin sanonut, ettei joka kommenttiin voi kirjoittaa, ettei tietty kaikki transit jne. No enpä ole nähnyt yhdessäkään tällaista lievennystä. Lisäksi kirjoitit, että yksittäisillä tapauksilla ilmennetään laajempaa ilmiötä. Eli miten lukija voi siitä päätellä, kuinka laajaa ilmiötä haluat ilmentää? Kyllähän se on aika puhtaati silloin mustamaalaamista. 

Selkeintä olis, jos näihin vihreiden ja muihin virallisten tahojen typeriin ulostuloihin saisi lähteet, niin sitten voisi arvostella niitä. Nyt kaikki lähteet ovat olleet jonkun yksittäisen twiittaajan, jolloin ne eivät vielä kerro mitään mistään vihreiden ym. ulostuloista. 

Tämä on nopeatempoinen keskustelupalsta, johon ei ole tarkoituksenmukaista eikä aikaa linkittää jokaikistä lähdettä. Ja yleensä ne lähteet eivät kelpaa, koska ne ovat terffipaskaa, tai kolonialismin perintöä, kuten biologinen sukupuoli. Lisäksi ne lähteet on linkitetty useasti tämän aihepiirin ketjuihin.

Keskustelupalstalla esitetään lähtökohtaisesti omia enemmän tai vähemmän punnittuja mielipiteitä. Voit vaikka mielessäsi aloittaa: "Minun mielestäni..." ja sitten lukea viestin perään. Kirjoittajien intentioiden puiminen ei ole yleensä hedelmällistä, eikä se vaikuta argumentin laatuun. Jos kommentissa on asiavirheitä, tai jotain epäloogista, niin kannatta keskittyä niiden tarkentamiseen olettamisen sijaan.

Voit pureutua vaikka tähän Virheiden julkilausumaan:

"Sukupuoli on moninainen eikä selvästi jaettavissa kahteen toisille vastakkaiseen ja selvästi toisista erilliseen sukupuoleen."

https://www.viite.fi/2020/02/14/sukupuolen-moninaisuuden-hahmottaminen-…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Millä perusteella väität minun kokevan noin? Miten yllättävää, että teet jälleen taas ja vielä kerran oletuksia toisten mielipiteistä ja näkemyksistä ilman, että niistä on mitään kommenttia tässä yhteydessä! Erikoisinta on, ettet näe omia solvaavia kommenttejas, mutta koet kaiken minulta tulevan henkilökohtaisena. Tässä ketjussa aloitit yleistämällä transien draamailun ja Emilyn rajun ulostulon koskevan kaikkia transeja. Se on vähän eri asia, kuin "jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan?"

Sulla on taas lukutaito hakusessa ja tulkitset sanomisia ikävimmän vaihtoehdon kautta. Kerrataan: jos sanotaan vaikka miesten olevan väkivaltaisia ja toksisia, niin sillä ei tarkoiteta kaikkia maailman miehiä, vaan tietynlaisen kaavan ja ilmiön olemassaoloa tietyssä väestönosassa. Kansanmur haretoriikkaa viljellään ihan Suomenkin transien ja vihervasemmiston parissa. Ja jos haluaa hälventää drama queen ja hyperbola -mielikuvaa, niin draamailu ja hyperbola eivät oikein auta.

Jos olis näin pitkä ketju, jossa enimmäkseen kerrottais vain miesten kamalasta perusluonteesta, olis siihen jo reagoitu paljon vahvemmin. Kukaan ei vaivautuis erittelemään, ketkä miehet ovat pahoja, pitäis vain omata lukutaito ymmärtämään se, mitä ei sanota. 

Jotkut voivat myös tahallisesti haluta ymmärtää, että syytetään kaikkia maailman miehiä kollektiivisesti. Mistä täällä on siis syytetty kaikkia maailman transeja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Mitä on lasten transiutuksen vastustaminen? Mm. Sini kertoo vastustavansa lasten transiutusta. Samaan hengenvetoon hän kehuu ja ylistää omaa äitiään, joka antoi hänen elää sosiaalisesti poikana, mutta ei antanut hormoneita. Näin toimii varmaan yli 90% näiden lasten vanhemmista tänäkin päivänä. Silti Sini on nyt vastarinnassa näitä äitejä kohtaan. Sinäkin täällä nätisti niputat kaikki (Sininkin äidin tavoin toimivat) transhausen äideiksi.

Sinillä kokemus meni ohi. Hän ei siis ollutkaan transpoika, vaan koki jostain muusta syystä sukupuolidysforiaa.

Näiden eri syistä, ehkä Sinin tavoin ohi menevääkin, sukupuolidysforiaa kokevien lasten lisäksi on huomattavasti pienempi osa lapsia, joita jotkut lääketieteelliset hoidot saattaisivat auttaa. Myös mm. Riittakerttu Kaltiala on sanonut, että osa nuorista on niitä, joita hoidot todella auttavat.

En tajua mikä se wokemörkö on, jota mm. Sini pelkää. Todellisuudessa vastustuksen kohteena tänä päivänä olisi hänen oma äitinsä. Ja Sini etunenässä "taistelemassa".

Ongelma on se, että lapsen sukupuoliristiriita voi johtua todella monesta syystä, eikä sen pysyvyyttä pysty luotettavasti ennakoimaan ja transhoidot ovat peruuttamattomia ja kehoon voimakkaasti kajoavia. Kuten Kaltiala sanoi Hesarin haastattelussa, niin lasta/nuorta ei pidä kieltää ilmaisemasta itseään, mutta sukupuoliristiriitaa ei pidä myöskään vahvistaa, vaan seurata mihin tilanne kehittyy. Suurimmalla osallahan sukupuolipuoliristiriita häviää murrosiän loppuun mennessä ja usein ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta. On todettu, että sosiaalinen transitio on vakava psykologinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelua transition suuntaan.

Nyt muuten syyllistyit itse siihen niputtamiseen ja ajatusten pakkosyöttöön, josta syytätte muita.

Ehkä oot joku muu, kuin hän joka jauhaa transhausenäideistä koskien kaikkia heitä, jotka sallivat lapsensa avoimesti olla sukupuoleltaan moninaisia eli tuntea olevansa muutakin kuin syntymäsukupuoltaan. Kohdistin viestini hänelle, jos nyt jotenkin koit että laitoin sanoja sun suuhun. Toki kiva, että sinä vastasit.

Tuo mitä sanot, että "on todettu, että sosiaalinen transitio on vakava interventio", niin joo, jotkut tutkijat ovat joissain tapauksissa näin todenneet. Eli oikeasti tiedeyhteisö ei ole mitenkään yksiselitteisesti ja yleispätevästi näin todennut, vaan täysin päinvastaistakin tutkimustietoa on. Asia ei ole mustavalkoinen. Jo se, ettei kiellä lapsen sukupuolen kokemusta kuten Kaltiala neuvoo, on yhdellä tavalla sosiaalista transitiota.

Kerro miten käytännössä seurataan tilanteen kehittymistä, mutta ei vahvisteta lapsen sukupuolikokemusta? Mun mielestä suora lainaus Kaltialalta ei ollut, että sukupuoliristiriitaa ei pidä vahvistaa, vaan että lapsen sukupuolen kokemusta ei pidä ohjailla suuntaan tai toiseen, jos lapsi itse tuo tällaista kokemusta esiin. Juttu on nyt maksumuurin takana, niin ei voi tarkistaa.

Voisiko olla, että näin juuri näiden lasten perheet toimii? Eivät puske tai erityisesti vahvista mihinkään suuntaan vaan kuuntelevat lasta. Eivät kiellä kokemusta, vaan antavat lapsen kasvaa rauhassa. Kuitenkin käytännössä sukupuolikysymykset aina aika ajoin nousee esiin, vaikkei ne nyt mikään päivittäinen puheenaihe pidä olla. Mitä silloin lapselle vastataan?

Eli mitä on käytännössä se ettet kiellä, mutta et myös vahvista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Mitä on lasten transiutuksen vastustaminen? Mm. Sini kertoo vastustavansa lasten transiutusta. Samaan hengenvetoon hän kehuu ja ylistää omaa äitiään, joka antoi hänen elää sosiaalisesti poikana, mutta ei antanut hormoneita. Näin toimii varmaan yli 90% näiden lasten vanhemmista tänäkin päivänä. Silti Sini on nyt vastarinnassa näitä äitejä kohtaan. Sinäkin täällä nätisti niputat kaikki (Sininkin äidin tavoin toimivat) transhausen äideiksi.

Sinillä kokemus meni ohi. Hän ei siis ollutkaan transpoika, vaan koki jostain muusta syystä sukupuolidysforiaa.

Näiden eri syistä, ehkä Sinin tavoin ohi menevääkin, sukupuolidysforiaa kokevien lasten lisäksi on huomattavasti pienempi osa lapsia, joita jotkut lääketieteelliset hoidot saattaisivat auttaa. Myös mm. Riittakerttu Kaltiala on sanonut, että osa nuorista on niitä, joita hoidot todella auttavat.

En tajua mikä se wokemörkö on, jota mm. Sini pelkää. Todellisuudessa vastustuksen kohteena tänä päivänä olisi hänen oma äitinsä. Ja Sini etunenässä "taistelemassa".

Ongelma on se, että lapsen sukupuoliristiriita voi johtua todella monesta syystä, eikä sen pysyvyyttä pysty luotettavasti ennakoimaan ja transhoidot ovat peruuttamattomia ja kehoon voimakkaasti kajoavia. Kuten Kaltiala sanoi Hesarin haastattelussa, niin lasta/nuorta ei pidä kieltää ilmaisemasta itseään, mutta sukupuoliristiriitaa ei pidä myöskään vahvistaa, vaan seurata mihin tilanne kehittyy. Suurimmalla osallahan sukupuolipuoliristiriita häviää murrosiän loppuun mennessä ja usein ennakoi aikuisuuden homoseksuaalisuutta. On todettu, että sosiaalinen transitio on vakava psykologinen interventio, joka lukitsee lapsen ajattelua transition suuntaan.

Nyt muuten syyllistyit itse siihen niputtamiseen ja ajatusten pakkosyöttöön, josta syytätte muita.

Alku oli asiaa, tosin täällä ennen käsitelty asia. Viimeinen lause??? Edelleen, täällä ei ole yhtä yhtenäistä yhteisöä, jolla joku yhteinen agenda. Mut miten tuossa syyllistyttiin niputtamiseen ja pakkosyöttöön?

eri

Oletit ja yleistit muille ihmisille mielipiteitä, eli juuri sitä, mistä olette syyttäneet muita keskustelijoita.

"Sinäkin täällä nätisti niputat kaikki (Sininkin äidin tavoin toimivat) transhausen äideiksi."Tämä lauseko oli sitä? Jos puhuu yleisesti lasten transiuttamista vastaan, oletuksena on, että kategorisesti vastustaa kaikkea, mistä tuossa kommentissa kerrotaankin. Jos et tarkoita samassa mittakaavassa, ilmaise se.  Mielestäni tuossa ei nyt muuten oletettu mitään yleistävää. 

edelleen Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Miksi vaadit muilta neutraaliutta? Ei saa yhtään mennä henkilöösi hui!

Olet kyllä hyvin jännä ihminen täytyy myöntää.

Kiitos! Vaadin neutraaliutta neutraaliuden vaatijoilta, joiden on hankala itse noudattaa vaatimustaan asiallisuudesta. Huomautan vain kaksoisstandardista. Ei sullakaan taida ihan kaikki muumit kanootissa olla.

Mä en ainakaan yritä olla mitenkään neutraali sun kanssa. Oot tehny selväksi, että olet todella raskas ja tökerö ihminen. Vähän niin kuin metsä vastaan sulle.

Helpottiko? Anna tulla vaan, niin läheisesi pääsevät vähän aikaa helpommalla purkauksesi jälkeen.

Jos nyt ihan hetkeksi pysähdyn tämän ajatuksen äärelle, niin todellakin toivon, että sulla olisi joku läheinen, joka tekisi tämän sun pakkomielteen suhteen intervention. Ei oo tervettä tällainen ja tosiaan iteki poistun taas, kiitos kun muistutit, miten sairasta tää homma on.

Oon ollut täällä keskustelussa nyt vaihteeksi muutaman päivän linjoilla. Pidän välillä muutaman viikon taukoa tai sit en osallistu ollenkaan. Voin olla vaikka kokonaan veke näistä vauvan transkeskusteluista. Pystytkö sä?

On olemassa diagnoosi ihmiselle, joka tarkoituksella hakeutuu itselleen kärsimystä aiheuttavien asioiden pariin.

Jännästi toiset muuttuvat sitä ilkeämmiksi, mitä vähemmän kykenevät vastaamaan järkeviin kommentteihin.

Tää, joka on vain oma itsensä, ei laula kumbayaa, eikä ees yritä olla neutraali ei selkeästi kestä muiltä vastaavaa asennetta. Tässä keskustelussa tyyppien herkkyys loukkaantua ja kiukutella on suorassa suhteessa heidän asenteeseen transeja ja erimielisi kohtaan.

Voihan sitä huonon käytöksen noinkin oikeuttaa. Oletko sinä neutraali ja asiallinen, vai mikä tekee sinusta sen paremman? Kyllä täällä on joku ihan muu vetänyt trantrumeita.

Tää on kyl hauska. Samalla kun syytetään epäasiallisuuksista, syytetään vaihtoehtoisesti siitä, et tekee itsestään paremman, niin tai näin, syyllinen oot joka tapauksessa!

Ole sinä se muutos, jonka haluat nähdä. Olisihan se aika kaksinaamaista vaatia muilta asiallisuutta, jos ei itse toimi samalla tavalla. Vai onko nykyinen toimintasi tuottanut toivottua tulosta, onko keskusteluilmapiiri parantunut ja transien hyväksyntä lisääntynyt?

Miten se voi tuottaa toivottua tulosta, kun asiallisuuteen ei vastata asiallisesti? Tätä aina hoetaan, että ole itse se muutos. Ole ite myös! Ei ole mun asiallisuudet riittäny. 

Muutos on pitkä prosessi. Jos letkauttelee ensin kymmeniä viestejä yksittäisestä keskustelijasta, niin kyllä joudut aika kauan todistamaan muuttuneen mielenlaatusi ja hyväntahtoisuutesi. Täällähän alkoi suunsoitto saman tien uudestaan, kun oli ensin itketty, uhriuduttu ja vaadittu asiallista keskustelua. Olisitte uskottavampia, jos toppuuttelisitte solvaajia ja ohjaisitte keskustelua takaisin aiheeseen.

Miksi et itse tee, kuten opetat? Miksi luulet minun täällä letkautelleen? Kenelle minun pitäisi todistella yhtään mitään? En saa asiallisia vastauksia, niin minun pitää muuttua?? Taitava yritys taas kääntää asia toisen päälle, ikään kuin oma ikävä käytös ei olis syypää mihinkään. 

On myös älyllisesti epärehellistä syytellä muita omasta huonosta käytöksestä. Jos vaatii muilta hyvää käytöstä, niin pitää pystyä siihen itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Miksi vaadit muilta neutraaliutta? Ei saa yhtään mennä henkilöösi hui!

Olet kyllä hyvin jännä ihminen täytyy myöntää.

Kiitos! Vaadin neutraaliutta neutraaliuden vaatijoilta, joiden on hankala itse noudattaa vaatimustaan asiallisuudesta. Huomautan vain kaksoisstandardista. Ei sullakaan taida ihan kaikki muumit kanootissa olla.

Mä en ainakaan yritä olla mitenkään neutraali sun kanssa. Oot tehny selväksi, että olet todella raskas ja tökerö ihminen. Vähän niin kuin metsä vastaan sulle.

Helpottiko? Anna tulla vaan, niin läheisesi pääsevät vähän aikaa helpommalla purkauksesi jälkeen.

Jos nyt ihan hetkeksi pysähdyn tämän ajatuksen äärelle, niin todellakin toivon, että sulla olisi joku läheinen, joka tekisi tämän sun pakkomielteen suhteen intervention. Ei oo tervettä tällainen ja tosiaan iteki poistun taas, kiitos kun muistutit, miten sairasta tää homma on.

Oon ollut täällä keskustelussa nyt vaihteeksi muutaman päivän linjoilla. Pidän välillä muutaman viikon taukoa tai sit en osallistu ollenkaan. Voin olla vaikka kokonaan veke näistä vauvan transkeskusteluista. Pystytkö sä?

On olemassa diagnoosi ihmiselle, joka tarkoituksella hakeutuu itselleen kärsimystä aiheuttavien asioiden pariin.

Jännästi toiset muuttuvat sitä ilkeämmiksi, mitä vähemmän kykenevät vastaamaan järkeviin kommentteihin.

Tää, joka on vain oma itsensä, ei laula kumbayaa, eikä ees yritä olla neutraali ei selkeästi kestä muiltä vastaavaa asennetta. Tässä keskustelussa tyyppien herkkyys loukkaantua ja kiukutella on suorassa suhteessa heidän asenteeseen transeja ja erimielisi kohtaan.

Voihan sitä huonon käytöksen noinkin oikeuttaa. Oletko sinä neutraali ja asiallinen, vai mikä tekee sinusta sen paremman? Kyllä täällä on joku ihan muu vetänyt trantrumeita.

Tää on kyl hauska. Samalla kun syytetään epäasiallisuuksista, syytetään vaihtoehtoisesti siitä, et tekee itsestään paremman, niin tai näin, syyllinen oot joka tapauksessa!

Ole sinä se muutos, jonka haluat nähdä. Olisihan se aika kaksinaamaista vaatia muilta asiallisuutta, jos ei itse toimi samalla tavalla. Vai onko nykyinen toimintasi tuottanut toivottua tulosta, onko keskusteluilmapiiri parantunut ja transien hyväksyntä lisääntynyt?

Miten se voi tuottaa toivottua tulosta, kun asiallisuuteen ei vastata asiallisesti? Tätä aina hoetaan, että ole itse se muutos. Ole ite myös! Ei ole mun asiallisuudet riittäny. 

Muutos on pitkä prosessi. Jos letkauttelee ensin kymmeniä viestejä yksittäisestä keskustelijasta, niin kyllä joudut aika kauan todistamaan muuttuneen mielenlaatusi ja hyväntahtoisuutesi. Täällähän alkoi suunsoitto saman tien uudestaan, kun oli ensin itketty, uhriuduttu ja vaadittu asiallista keskustelua. Olisitte uskottavampia, jos toppuuttelisitte solvaajia ja ohjaisitte keskustelua takaisin aiheeseen.

Jos syytät jotakuta yksittäistä ikävistä viesteistä, pitää ne myös osoittaa. Täällä monta kommentoijaa ilman nimimerkkejä. Aikamoisia tulkintoja teet, jos luulet voivas tunnistaa kaikki. 

Silta rakentuu näin ja näin rakentuu silta.