IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyl yks surullisempia keskusteluita pitkään aikaan. Olis voinut valistua ja jopa ymmärrys lisääntyä, mutta ei. Toisilla tarve oksennella milloin mitäkin, ne peittää alleen kaiken.

Ymmärrän huolen siitä, että väärät transit ehkä käyttävät itsemäärittelyä väärin. Vaikea uskoa, mutta ihminen on kyllä uskomaton olento. Mm. sitä asiaa olis siis voinut pähkiä. Asiallisesti. Mutta ei tainnut huolehtijat haluta mitään asillisuutta. Ränkyttää vaan.

Muitakin juttuja juttuja olis voinu...mut ei. Aina hetkittäin oli asiaa, mut nopeasti joku sen asiallisuuden torppas. Ikävää ja ilkeää on ollut enimmäkseen.

Tämäkin kirjotus sitä tulee saamaan osakseen. Koska niiin tyypillinen kohde olla ylimielinen, ja ohjeita tulee, miten aikuisten palstalla keskustellaan. Niin ja jos en oo prikulleen samaa mieltä kaikista oksennuksista, miksi vastustan lasten, naisten ja homojen oikeuksia. Kaikki, ihan kaikki ymmärretään tahallaan väärin. Tai vääristetään, oli se mitenkään loogista tai ei.

Lisäksi analyysiksi tulee, oon vihervassari, punavihree, feministi, woke, intersektionaali, transaktivisti...en muista nyt mitä kaikkea. Mutt mun ajatukset ja mielipiteet tietää jo etukäteen, koska jos et ole transeja vastaan, oot vihervassari, punavihree, feministi, woke...

Lopuksi toivoisin, että sensuurirobotti blokkais twitterin automaattisesti. Jos haluaisin lukea twitteriä, menisin sinne.

Oon muuten kanssasi täysin samaa mieltä, mutta jostain vääristä transeista puhuminen on vain bensaa kulttuurisotien liekkeihin. Jos sellainen ilmiö on, niin se ei ole niin merkittävä kuin millaisen painoarvon se kulttuurisodan aseena saa. Siksi en ymmärrä miksi siitä olisi nyt niin valtavan tärkeä keskustella netin joka nurkassa. Jos lukee sen läpi menneen lakiehdotuksen, niin siellä on näitä täälläkin esiin tuotuja huolia otettu huomioon. Keskustelu on siis käyty siellä missä pitääkin. Täällä se aiheuttaa vain turhaa polarisaatiota ja pahimmillaan vähemmistövihaa.

Kertoisitko, miten itsemäärittelyn väärinkäytökset estetään, jos hakemusta ei voi hylätä? Tai mitä edes on huomioitu, sukupuolivaikutusten arviointihan jätettiin tarkoituksella tekemättä.

Ongelmista ei ole järkevä vaieta, vaan salailu saa kaiken näyttämään entistä pahemmalta, kun totuus tulee väistämättä ilmi.

Missä ja mitä on salattu? Asioihin varmaan puututaan viimeistään, jos karkeita väärinkäytöksiä tulee esille.

Miksi Suomessa ei tapahtuisi samoja asioita kuin kaikissa muissa itsemäärittelymaissa? Ovatko pervot ja opportunistit kunniallisempia täällä?

Ei voi tietää vielä. Se jää nähtäväksi.

Onko jollakin tilastoa siinä, kuinka monta väärinkäytöstä on tapahtunut maissa, joissa itsemäärittely on ollut vallalla?

Onko tilastoa siitä, onko väärinkäytöksiä tapahtunut maissa, joissa ei ole vastaavanlaista itsemäärittelyä?

Tiedät varsin hyvin, että itsemäärittely korruptoi tilastodatan. Tilastoihin merkitään tekijän juridinen tai itse ilmoittama sukupuolitieto. Itsemäärittelyn takia lehdet uutisoivat kadulla ja lasten edessä penistään vemputtaneista naisista. Lisäksi transstatus kuuluu yksityisyydensuojan piiriin, eli transiudesta ei saa kertoa ilman asianomaisen lupaa. Hyvä yritys kuitenkin!

Itsemäärittelyn takia esimerkiksi UK:ssa naisten p3darointituomiot nousivat kymmenillä prosenteilla ja Norjassa naisten tekemät r@iskaukset nousivat sadoilla prosenteilla, kun juridista vaihtaneiden miesten törkyilyt rekisteröitiin naisille. #NotOurCrimes

Missä nämä raiskailut tapahtui? Eli liittyikö itsemäärittelyn aiheuttamiin pääsyihin uusiin tiloihin? Paitsi vankilat, niist on kerrottu jo.

Nousiko raiskailujrn määrä, vai vain naisille merkityt raiskailut?

Nytkö sitten haluatkin esseen? Itsemäärittely vaikuttaa moneen eri asiaan. Juuri tiloihin pääsyyn, yhteiskunnalliseen sukupuolikäsitykseen, sukupuolten ja suuntautumisten määritelmiin, kiintiöihin, tilastointiin, tasa-arvon toteutumisen tarkkailuun, terveydenhuoltoon, vankilasijoitukseen jne.

Tiesin tuon jo. Kysyin: Missä nämä raiskailut tapahtui? Eli liittyikö itsemäärittelyn aiheuttamiin pääsyihin uusiin tiloihin? Paitsi vankilat, niistä on kerrottu jo.

Nousiko raiskailujen määrä kokonaisuudessaa, vai vain naisille merkityt raiskailut?

Rauhoitu hyvä ihminen. Juuri kun pääsitte läksyttämästä, että transit eivät draamaile ja hyperventiloi.

Miten transien draamailu liittyy siihen, että kysyn ihan perus tilastotietoja? Onko niin, että v*ttuilu on ainoa vaihtoehto, kun kysymykseen ei osata vastata, tai vastaus ei olekaan itselle kiva?

Kannattaa perehtyä kaasuvalottamisen käsitteeseen. Kannattaa miettiä myös käytöstäsi ja ulosantiasi, ennen kuin alat osoittelemaan muita.

Nää käsitteet kun on käytössä, tietää, ketkä kommentoi: kaasuvalotus, kahdet rattaat, speshulit, terffit ja uuninluukut...Ja tää perinteinen opettajamainen ojentelu: 🧑🏫Kannattaa miettiä myös käytöstäsi ja ulosantiasi, ennen kuin alat osoittelemaan muita.

Näähän ei ole ilkeitä ollenkaan. Ei sit yhtään. Ihan vaan lukijan päässä sellaisiksi muuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä oli päivän päätteksi ystävällinen muistutus ja esimerkit näistä transvastaisista kommentoinneista. Niistä kun joku aina kyselee, et missä muka kukan sellaista olis laittanu. Niin tuollaisia ne on!

Ne eivät taida näkyä täällä yhteisesti jaetussa todellisuudessa.

Sit sulla on rajallinen todellisuuden taju. Tai hämärtynyt ymmärrys. En tiedä, etkä näemmä sinäkään.

Miten olisi ketjun aiheeseen palaaminen?

Ai siihenkö, että se joku Sini kertoi ,ett sille olikin selvinnyt se ett' sukupuolia onkin kaksi ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No kun ei niihin hankaliin kysymyksiin ole selkeitä ja yksoikoisia vastauksia! Ei minulla ainakaan. Lisäksi, jotta voisin muodostaa jonkun käsityksen, pitäisi olla enemmän tietoa. Mutta jos sellaista kysyy, saa täällä vaan kuittailua ja "ohjeita" vastaukseksi. Eli kyllä näitä ilmapiirin myrkyttäjiä löytyy molemmin puolin.

Se Sinin juttu oli Iltalehden, huhtikuun 21. päivän numeron- VIIHDEsivuilla ....(huomenna on muuten jo KESÄKUUN 1. !)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Miksi vaadit muilta neutraaliutta? Ei saa yhtään mennä henkilöösi hui!

Olet kyllä hyvin jännä ihminen täytyy myöntää.

Kiitos! Vaadin neutraaliutta neutraaliuden vaatijoilta, joiden on hankala itse noudattaa vaatimustaan asiallisuudesta. Huomautan vain kaksoisstandardista. Ei sullakaan taida ihan kaikki muumit kanootissa olla.

Mä en ainakaan yritä olla mitenkään neutraali sun kanssa. Oot tehny selväksi, että olet todella raskas ja tökerö ihminen. Vähän niin kuin metsä vastaan sulle.

Helpottiko? Anna tulla vaan, niin läheisesi pääsevät vähän aikaa helpommalla purkauksesi jälkeen.

Jos nyt ihan hetkeksi pysähdyn tämän ajatuksen äärelle, niin todellakin toivon, että sulla olisi joku läheinen, joka tekisi tämän sun pakkomielteen suhteen intervention. Ei oo tervettä tällainen ja tosiaan iteki poistun taas, kiitos kun muistutit, miten sairasta tää homma on.

Oon ollut täällä keskustelussa nyt vaihteeksi muutaman päivän linjoilla. Pidän välillä muutaman viikon taukoa tai sit en osallistu ollenkaan. Voin olla vaikka kokonaan veke näistä vauvan transkeskusteluista. Pystytkö sä?

On olemassa diagnoosi ihmiselle, joka tarkoituksella hakeutuu itselleen kärsimystä aiheuttavien asioiden pariin.

Jännästi toiset muuttuvat sitä ilkeämmiksi, mitä vähemmän kykenevät vastaamaan järkeviin kommentteihin.

Tää, joka on vain oma itsensä, ei laula kumbayaa, eikä ees yritä olla neutraali ei selkeästi kestä muiltä vastaavaa asennetta. Tässä keskustelussa tyyppien herkkyys loukkaantua ja kiukutella on suorassa suhteessa heidän asenteeseen transeja ja erimielisi kohtaan.

Voihan sitä huonon käytöksen noinkin oikeuttaa. Oletko sinä neutraali ja asiallinen, vai mikä tekee sinusta sen paremman? Kyllä täällä on joku ihan muu vetänyt trantrumeita.

Tää on kyl hauska. Samalla kun syytetään epäasiallisuuksista, syytetään vaihtoehtoisesti siitä, et tekee itsestään paremman, niin tai näin, syyllinen oot joka tapauksessa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No kun ei niihin hankaliin kysymyksiin ole selkeitä ja yksoikoisia vastauksia! Ei minulla ainakaan. Lisäksi, jotta voisin muodostaa jonkun käsityksen, pitäisi olla enemmän tietoa. Mutta jos sellaista kysyy, saa täällä vaan kuittailua ja "ohjeita" vastaukseksi. Eli kyllä näitä ilmapiirin myrkyttäjiä löytyy molemmin puolin.

Sehän osoittaa kypsyyttä, jos uskaltaa myöntää, ettei tiedä ihan kaikkea, päinvastoin kuin näiden saman tien transvihasta syyttävien toiminta. Monelle on tosi vaikea edes myöntää, että transien haluamiset voisivat olla ristiriidassa muiden ryhmien intressien kanssa. Lähde siitä sitten kehittelemään kompromisseja, jos ei suostuta edes näkemään ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä oli päivän päätteksi ystävällinen muistutus ja esimerkit näistä transvastaisista kommentoinneista. Niistä kun joku aina kyselee, et missä muka kukan sellaista olis laittanu. Niin tuollaisia ne on!

Ne eivät taida näkyä täällä yhteisesti jaetussa todellisuudessa.

Sit sulla on rajallinen todellisuuden taju. Tai hämärtynyt ymmärrys. En tiedä, etkä näemmä sinäkään.

Miten olisi ketjun aiheeseen palaaminen?

No sillä aiheella aloitin. Sinä aloit kommentoimaan yhteisesti jaetusta todellisuudesta. Oletko yllättynyt, etä vastaan samalla, alhaisella, tasolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Miksi vaadit muilta neutraaliutta? Ei saa yhtään mennä henkilöösi hui!

Olet kyllä hyvin jännä ihminen täytyy myöntää.

Kiitos! Vaadin neutraaliutta neutraaliuden vaatijoilta, joiden on hankala itse noudattaa vaatimustaan asiallisuudesta. Huomautan vain kaksoisstandardista. Ei sullakaan taida ihan kaikki muumit kanootissa olla.

Mä en ainakaan yritä olla mitenkään neutraali sun kanssa. Oot tehny selväksi, että olet todella raskas ja tökerö ihminen. Vähän niin kuin metsä vastaan sulle.

Helpottiko? Anna tulla vaan, niin läheisesi pääsevät vähän aikaa helpommalla purkauksesi jälkeen.

Jos nyt ihan hetkeksi pysähdyn tämän ajatuksen äärelle, niin todellakin toivon, että sulla olisi joku läheinen, joka tekisi tämän sun pakkomielteen suhteen intervention. Ei oo tervettä tällainen ja tosiaan iteki poistun taas, kiitos kun muistutit, miten sairasta tää homma on.

Oon ollut täällä keskustelussa nyt vaihteeksi muutaman päivän linjoilla. Pidän välillä muutaman viikon taukoa tai sit en osallistu ollenkaan. Voin olla vaikka kokonaan veke näistä vauvan transkeskusteluista. Pystytkö sä?

On olemassa diagnoosi ihmiselle, joka tarkoituksella hakeutuu itselleen kärsimystä aiheuttavien asioiden pariin.

Jännästi toiset muuttuvat sitä ilkeämmiksi, mitä vähemmän kykenevät vastaamaan järkeviin kommentteihin.

Tää, joka on vain oma itsensä, ei laula kumbayaa, eikä ees yritä olla neutraali ei selkeästi kestä muiltä vastaavaa asennetta. Tässä keskustelussa tyyppien herkkyys loukkaantua ja kiukutella on suorassa suhteessa heidän asenteeseen transeja ja erimielisi kohtaan.

Voihan sitä huonon käytöksen noinkin oikeuttaa. Oletko sinä neutraali ja asiallinen, vai mikä tekee sinusta sen paremman? Kyllä täällä on joku ihan muu vetänyt trantrumeita.

Tää on kyl hauska. Samalla kun syytetään epäasiallisuuksista, syytetään vaihtoehtoisesti siitä, et tekee itsestään paremman, niin tai näin, syyllinen oot joka tapauksessa!

Ole sinä se muutos, jonka haluat nähdä. Olisihan se aika kaksinaamaista vaatia muilta asiallisuutta, jos ei itse toimi samalla tavalla. Vai onko nykyinen toimintasi tuottanut toivottua tulosta, onko keskusteluilmapiiri parantunut ja transien hyväksyntä lisääntynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyl yks surullisempia keskusteluita pitkään aikaan. Olis voinut valistua ja jopa ymmärrys lisääntyä, mutta ei. Toisilla tarve oksennella milloin mitäkin, ne peittää alleen kaiken.

Ymmärrän huolen siitä, että väärät transit ehkä käyttävät itsemäärittelyä väärin. Vaikea uskoa, mutta ihminen on kyllä uskomaton olento. Mm. sitä asiaa olis siis voinut pähkiä. Asiallisesti. Mutta ei tainnut huolehtijat haluta mitään asillisuutta. Ränkyttää vaan.

Muitakin juttuja juttuja olis voinu...mut ei. Aina hetkittäin oli asiaa, mut nopeasti joku sen asiallisuuden torppas. Ikävää ja ilkeää on ollut enimmäkseen.

Tämäkin kirjotus sitä tulee saamaan osakseen. Koska niiin tyypillinen kohde olla ylimielinen, ja ohjeita tulee, miten aikuisten palstalla keskustellaan. Niin ja jos en oo prikulleen samaa mieltä kaikista oksennuksista, miksi vastustan lasten, naisten ja homojen oikeuksia. Kaikki, ihan kaikki ymmärretään tahallaan väärin. Tai vääristetään, oli se mitenkään loogista tai ei.

Lisäksi analyysiksi tulee, oon vihervassari, punavihree, feministi, woke, intersektionaali, transaktivisti...en muista nyt mitä kaikkea. Mutt mun ajatukset ja mielipiteet tietää jo etukäteen, koska jos et ole transeja vastaan, oot vihervassari, punavihree, feministi, woke...

Lopuksi toivoisin, että sensuurirobotti blokkais twitterin automaattisesti. Jos haluaisin lukea twitteriä, menisin sinne.

Oon muuten kanssasi täysin samaa mieltä, mutta jostain vääristä transeista puhuminen on vain bensaa kulttuurisotien liekkeihin. Jos sellainen ilmiö on, niin se ei ole niin merkittävä kuin millaisen painoarvon se kulttuurisodan aseena saa. Siksi en ymmärrä miksi siitä olisi nyt niin valtavan tärkeä keskustella netin joka nurkassa. Jos lukee sen läpi menneen lakiehdotuksen, niin siellä on näitä täälläkin esiin tuotuja huolia otettu huomioon. Keskustelu on siis käyty siellä missä pitääkin. Täällä se aiheuttaa vain turhaa polarisaatiota ja pahimmillaan vähemmistövihaa.

Kertoisitko, miten itsemäärittelyn väärinkäytökset estetään, jos hakemusta ei voi hylätä? Tai mitä edes on huomioitu, sukupuolivaikutusten arviointihan jätettiin tarkoituksella tekemättä.

Ongelmista ei ole järkevä vaieta, vaan salailu saa kaiken näyttämään entistä pahemmalta, kun totuus tulee väistämättä ilmi.

Missä ja mitä on salattu? Asioihin varmaan puututaan viimeistään, jos karkeita väärinkäytöksiä tulee esille.

Miksi Suomessa ei tapahtuisi samoja asioita kuin kaikissa muissa itsemäärittelymaissa? Ovatko pervot ja opportunistit kunniallisempia täällä?

Ei voi tietää vielä. Se jää nähtäväksi.

Onko jollakin tilastoa siinä, kuinka monta väärinkäytöstä on tapahtunut maissa, joissa itsemäärittely on ollut vallalla?

Onko tilastoa siitä, onko väärinkäytöksiä tapahtunut maissa, joissa ei ole vastaavanlaista itsemäärittelyä?

Tiedät varsin hyvin, että itsemäärittely korruptoi tilastodatan. Tilastoihin merkitään tekijän juridinen tai itse ilmoittama sukupuolitieto. Itsemäärittelyn takia lehdet uutisoivat kadulla ja lasten edessä penistään vemputtaneista naisista. Lisäksi transstatus kuuluu yksityisyydensuojan piiriin, eli transiudesta ei saa kertoa ilman asianomaisen lupaa. Hyvä yritys kuitenkin!

Itsemäärittelyn takia esimerkiksi UK:ssa naisten p3darointituomiot nousivat kymmenillä prosenteilla ja Norjassa naisten tekemät r@iskaukset nousivat sadoilla prosenteilla, kun juridista vaihtaneiden miesten törkyilyt rekisteröitiin naisille. #NotOurCrimes

Missä nämä raiskailut tapahtui? Eli liittyikö itsemäärittelyn aiheuttamiin pääsyihin uusiin tiloihin? Paitsi vankilat, niist on kerrottu jo.

Nousiko raiskailujrn määrä, vai vain naisille merkityt raiskailut?

Nytkö sitten haluatkin esseen? Itsemäärittely vaikuttaa moneen eri asiaan. Juuri tiloihin pääsyyn, yhteiskunnalliseen sukupuolikäsitykseen, sukupuolten ja suuntautumisten määritelmiin, kiintiöihin, tilastointiin, tasa-arvon toteutumisen tarkkailuun, terveydenhuoltoon, vankilasijoitukseen jne.

Tiesin tuon jo. Kysyin: Missä nämä raiskailut tapahtui? Eli liittyikö itsemäärittelyn aiheuttamiin pääsyihin uusiin tiloihin? Paitsi vankilat, niistä on kerrottu jo.

Nousiko raiskailujen määrä kokonaisuudessaa, vai vain naisille merkityt raiskailut?

Rauhoitu hyvä ihminen. Juuri kun pääsitte läksyttämästä, että transit eivät draamaile ja hyperventiloi.

Miten transien draamailu liittyy siihen, että kysyn ihan perus tilastotietoja? Onko niin, että v*ttuilu on ainoa vaihtoehto, kun kysymykseen ei osata vastata, tai vastaus ei olekaan itselle kiva?

Ainakin sinä toimit näin. Oisko sitten niin.

Kerros nyt vielä, missä olen toiminut noin? Olen vilpittömän kiinnostunut asiasta. Nyt olis tilaisuus levittää asiaa aiheesta. Onko asiallisuus ihan vieras konsepti?

Yks esimerkki. Sulla on tuntitolkulla aikaa selata twitteriä ja jakaa sieltä jotain "tietoutta" tänne. Kun sulle jaetaan parin tunnin video ja sanotaan, että sieltä löytyisi hyvin vastauksia noihin sun kysymyksiin, asiahan on tosi laaja, niin vastaat, että videolla esiintyvän transnaisen ääni on liian rasittava, etkä ala mitään naukuvideoita katsomaan. On kuulemma transladyn uhriutumista koko video (tiedät katsomatta).

Olihan tuo toki asiallinen vastaus sulta.

No se ei ollut minun kommentti. En ole ollut tuossa keskustelussa mukana ollenkaan. Kyselin vain noita tilastoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä oli päivän päätteksi ystävällinen muistutus ja esimerkit näistä transvastaisista kommentoinneista. Niistä kun joku aina kyselee, et missä muka kukan sellaista olis laittanu. Niin tuollaisia ne on!

Ne eivät taida näkyä täällä yhteisesti jaetussa todellisuudessa.

Sit sulla on rajallinen todellisuuden taju. Tai hämärtynyt ymmärrys. En tiedä, etkä näemmä sinäkään.

Miten olisi ketjun aiheeseen palaaminen?

No sillä aiheella aloitin. Sinä aloit kommentoimaan yhteisesti jaetusta todellisuudesta. Oletko yllättynyt, etä vastaan samalla, alhaisella, tasolla?

Tai sitten voisit jakaa oivalluksesi meille täällä yhteisesti jaetussa todellisuudessa? Kommenttisihan on irrallinen, eikä viitannut mihinkään spesifiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Miksi sinä koet nämä oikeudet tärkeinä kun voit käyttää niitä transoikeuksien lyttäämiseen, mutta heität ne mielelläsi mäkeen, kun tyttöjen harrastusmahdollisuuksien parantaminen ja heteronormatiivisuuden sekä pakotettujen sukupuoliroolien poistaminen sattuu siinä sivussa edistämään transihmisten asemaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyl yks surullisempia keskusteluita pitkään aikaan. Olis voinut valistua ja jopa ymmärrys lisääntyä, mutta ei. Toisilla tarve oksennella milloin mitäkin, ne peittää alleen kaiken.

Ymmärrän huolen siitä, että väärät transit ehkä käyttävät itsemäärittelyä väärin. Vaikea uskoa, mutta ihminen on kyllä uskomaton olento. Mm. sitä asiaa olis siis voinut pähkiä. Asiallisesti. Mutta ei tainnut huolehtijat haluta mitään asillisuutta. Ränkyttää vaan.

Muitakin juttuja juttuja olis voinu...mut ei. Aina hetkittäin oli asiaa, mut nopeasti joku sen asiallisuuden torppas. Ikävää ja ilkeää on ollut enimmäkseen.

Tämäkin kirjotus sitä tulee saamaan osakseen. Koska niiin tyypillinen kohde olla ylimielinen, ja ohjeita tulee, miten aikuisten palstalla keskustellaan. Niin ja jos en oo prikulleen samaa mieltä kaikista oksennuksista, miksi vastustan lasten, naisten ja homojen oikeuksia. Kaikki, ihan kaikki ymmärretään tahallaan väärin. Tai vääristetään, oli se mitenkään loogista tai ei.

Lisäksi analyysiksi tulee, oon vihervassari, punavihree, feministi, woke, intersektionaali, transaktivisti...en muista nyt mitä kaikkea. Mutt mun ajatukset ja mielipiteet tietää jo etukäteen, koska jos et ole transeja vastaan, oot vihervassari, punavihree, feministi, woke...

Lopuksi toivoisin, että sensuurirobotti blokkais twitterin automaattisesti. Jos haluaisin lukea twitteriä, menisin sinne.

Oon muuten kanssasi täysin samaa mieltä, mutta jostain vääristä transeista puhuminen on vain bensaa kulttuurisotien liekkeihin. Jos sellainen ilmiö on, niin se ei ole niin merkittävä kuin millaisen painoarvon se kulttuurisodan aseena saa. Siksi en ymmärrä miksi siitä olisi nyt niin valtavan tärkeä keskustella netin joka nurkassa. Jos lukee sen läpi menneen lakiehdotuksen, niin siellä on näitä täälläkin esiin tuotuja huolia otettu huomioon. Keskustelu on siis käyty siellä missä pitääkin. Täällä se aiheuttaa vain turhaa polarisaatiota ja pahimmillaan vähemmistövihaa.

Kertoisitko, miten itsemäärittelyn väärinkäytökset estetään, jos hakemusta ei voi hylätä? Tai mitä edes on huomioitu, sukupuolivaikutusten arviointihan jätettiin tarkoituksella tekemättä.

Ongelmista ei ole järkevä vaieta, vaan salailu saa kaiken näyttämään entistä pahemmalta, kun totuus tulee väistämättä ilmi.

Missä ja mitä on salattu? Asioihin varmaan puututaan viimeistään, jos karkeita väärinkäytöksiä tulee esille.

Miksi Suomessa ei tapahtuisi samoja asioita kuin kaikissa muissa itsemäärittelymaissa? Ovatko pervot ja opportunistit kunniallisempia täällä?

Ei voi tietää vielä. Se jää nähtäväksi.

Onko jollakin tilastoa siinä, kuinka monta väärinkäytöstä on tapahtunut maissa, joissa itsemäärittely on ollut vallalla?

Onko tilastoa siitä, onko väärinkäytöksiä tapahtunut maissa, joissa ei ole vastaavanlaista itsemäärittelyä?

Tiedät varsin hyvin, että itsemäärittely korruptoi tilastodatan. Tilastoihin merkitään tekijän juridinen tai itse ilmoittama sukupuolitieto. Itsemäärittelyn takia lehdet uutisoivat kadulla ja lasten edessä penistään vemputtaneista naisista. Lisäksi transstatus kuuluu yksityisyydensuojan piiriin, eli transiudesta ei saa kertoa ilman asianomaisen lupaa. Hyvä yritys kuitenkin!

Itsemäärittelyn takia esimerkiksi UK:ssa naisten p3darointituomiot nousivat kymmenillä prosenteilla ja Norjassa naisten tekemät r@iskaukset nousivat sadoilla prosenteilla, kun juridista vaihtaneiden miesten törkyilyt rekisteröitiin naisille. #NotOurCrimes

Missä nämä raiskailut tapahtui? Eli liittyikö itsemäärittelyn aiheuttamiin pääsyihin uusiin tiloihin? Paitsi vankilat, niist on kerrottu jo.

Nousiko raiskailujrn määrä, vai vain naisille merkityt raiskailut?

Nytkö sitten haluatkin esseen? Itsemäärittely vaikuttaa moneen eri asiaan. Juuri tiloihin pääsyyn, yhteiskunnalliseen sukupuolikäsitykseen, sukupuolten ja suuntautumisten määritelmiin, kiintiöihin, tilastointiin, tasa-arvon toteutumisen tarkkailuun, terveydenhuoltoon, vankilasijoitukseen jne.

Tiesin tuon jo. Kysyin: Missä nämä raiskailut tapahtui? Eli liittyikö itsemäärittelyn aiheuttamiin pääsyihin uusiin tiloihin? Paitsi vankilat, niistä on kerrottu jo.

Nousiko raiskailujen määrä kokonaisuudessaa, vai vain naisille merkityt raiskailut?

Rauhoitu hyvä ihminen. Juuri kun pääsitte läksyttämästä, että transit eivät draamaile ja hyperventiloi.

Miten transien draamailu liittyy siihen, että kysyn ihan perus tilastotietoja? Onko niin, että v*ttuilu on ainoa vaihtoehto, kun kysymykseen ei osata vastata, tai vastaus ei olekaan itselle kiva?

Ainakin sinä toimit näin. Oisko sitten niin.

Kerros nyt vielä, missä olen toiminut noin? Olen vilpittömän kiinnostunut asiasta. Nyt olis tilaisuus levittää asiaa aiheesta. Onko asiallisuus ihan vieras konsepti?

Yks esimerkki. Sulla on tuntitolkulla aikaa selata twitteriä ja jakaa sieltä jotain "tietoutta" tänne. Kun sulle jaetaan parin tunnin video ja sanotaan, että sieltä löytyisi hyvin vastauksia noihin sun kysymyksiin, asiahan on tosi laaja, niin vastaat, että videolla esiintyvän transnaisen ääni on liian rasittava, etkä ala mitään naukuvideoita katsomaan. On kuulemma transladyn uhriutumista koko video (tiedät katsomatta).

Olihan tuo toki asiallinen vastaus sulta.

No se ei ollut minun kommentti. En ole ollut tuossa keskustelussa mukana ollenkaan. Kyselin vain noita tilastoja.

Mistä sinut tunnistaa eri kommentoijaksi, jos et käytä nimimerkkiä? Jos et ole huomannut, niin aika moni kommentoi samaan viestiin, eikä eri kommentoijia voi mitenkään erottaa toisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

No tossahan juuri sanoin, että siihen tuossa sorruin itsekin! Kukahan tässä nyt on herkillä ollut?

Se on kyl huomattu. Se osapuoli, jonka asenne on lähtökohtaisesti negatiivinen kyseessä olevaa kohdetta kohtaan, on kyl herkin loukkaantumaan. Kohteesta saa ilkeillä loputtomasti ja vastaisen näkemyksen esittävistä, mut auta armias, jos heille vastaa edes asiallisen ilkeästi.

Johan tossa eilen yks sanoi suoraan, ettei itse aio olla asiallinen eikä laula kumbayaa, mutta odottaa sitä muilta! Siinä vasta logiikan mestari.

Et siis näe mitään eroa ilmiön kritiikissä ja yksittäisen keskustelijan solvaamisessa? Miksi koet henkilökohtaisena loukkauksena, jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan? Miksi koet naisten ja homoseksuaalien oikeudet henkilökohtaisena hyökkäyksenä?

Millä perusteella väität minun kokevan noin? Miten yllättävää, että teet jälleen taas ja vielä kerran oletuksia toisten mielipiteistä ja näkemyksistä ilman, että niistä on mitään kommenttia tässä yhteydessä! Erikoisinta on, ettet näe omia solvaavia kommenttejas, mutta koet kaiken minulta tulevan henkilökohtaisena. Tässä ketjussa aloitit yleistämällä transien draamailun ja Emilyn rajun ulostulon koskevan kaikkia transeja. Se on vähän eri asia, kuin "jos ei-transien itsemäärittelyä ja lasten transiuttamista vastustetaan?"

 Onks toi Sini joku kuuluisuus, tai joku ns. julkkis?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä oli päivän päätteksi ystävällinen muistutus ja esimerkit näistä transvastaisista kommentoinneista. Niistä kun joku aina kyselee, et missä muka kukan sellaista olis laittanu. Niin tuollaisia ne on!

Transit/aktivistit/kevyttransit eivät ole vieläkään kertoneet:

1) naiseuden määritelmä

2) transiuden määritelmä

3) transvastaisuuden määritelmä

4) miten aidot transit hyötyvät itsemäärittelystä

5) mitä transfobista Sini ja Rowling ovat sanoneet

6) missä ne terffimiljoonat ovat

Ei luulisi olevan vaikeaa.

No annappa sinä määritelmät, kun on helppoa. Itse en ole asiantuntija ja puolestani transit saavat määritellä heitä koskevat asiat.

Eikö yhteiskunnallisen sukupuolikäsityksen muuttaminen identiteettipohjaiseksi koske ihan jokaista? Eikö naisilla ja homoseksuaaleilla ole mitään sananvaltaa määritelmiinsä ja oikeuksiinsa?

Miksi rajaat sen koskevan vain naisia ja homoseksuaaleja? Mihin miehet jäävät tässä keskustelussa?

1-5 ovat asioita, joita minä en osaa määritellä. Luulisin, että transeilla olisi noihin näkemys. Niiden pohjalta voisi asiaa pohtia pidemmälle. Et ilmeisesti sinäkään niitä määritelmiä osaa antaa, kun et niin tehnyt, pyynnöstä huolimatta. Terffit ovat vieraampi aihealue. Nähdäkseni tuota käsitettä on käytetty tässä keskustelussa lähinnä mäiskimuseen. 

Nro. 5 oon useamman kerran vastannut. Eilen (?) viimeks. Se vastaus ohitetaan aina sujuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Miksi vaadit muilta neutraaliutta? Ei saa yhtään mennä henkilöösi hui!

Olet kyllä hyvin jännä ihminen täytyy myöntää.

Kiitos! Vaadin neutraaliutta neutraaliuden vaatijoilta, joiden on hankala itse noudattaa vaatimustaan asiallisuudesta. Huomautan vain kaksoisstandardista. Ei sullakaan taida ihan kaikki muumit kanootissa olla.

Mä en ainakaan yritä olla mitenkään neutraali sun kanssa. Oot tehny selväksi, että olet todella raskas ja tökerö ihminen. Vähän niin kuin metsä vastaan sulle.

Helpottiko? Anna tulla vaan, niin läheisesi pääsevät vähän aikaa helpommalla purkauksesi jälkeen.

Jos nyt ihan hetkeksi pysähdyn tämän ajatuksen äärelle, niin todellakin toivon, että sulla olisi joku läheinen, joka tekisi tämän sun pakkomielteen suhteen intervention. Ei oo tervettä tällainen ja tosiaan iteki poistun taas, kiitos kun muistutit, miten sairasta tää homma on.

Oon ollut täällä keskustelussa nyt vaihteeksi muutaman päivän linjoilla. Pidän välillä muutaman viikon taukoa tai sit en osallistu ollenkaan. Voin olla vaikka kokonaan veke näistä vauvan transkeskusteluista. Pystytkö sä?

On olemassa diagnoosi ihmiselle, joka tarkoituksella hakeutuu itselleen kärsimystä aiheuttavien asioiden pariin.

Jännästi toiset muuttuvat sitä ilkeämmiksi, mitä vähemmän kykenevät vastaamaan järkeviin kommentteihin.

Tää, joka on vain oma itsensä, ei laula kumbayaa, eikä ees yritä olla neutraali ei selkeästi kestä muiltä vastaavaa asennetta. Tässä keskustelussa tyyppien herkkyys loukkaantua ja kiukutella on suorassa suhteessa heidän asenteeseen transeja ja erimielisi kohtaan.

On vain yksi osapuoli ja viiteryhmä, joka menee henkilöön ja solvauksiin. Voit miettiä, että edistääkö asiaanne ja hyväksyntäänne.

En kyl kaipaa teidän hyväksyntää millään tasolla. Toivoisin vaan, ettette mustamaalaa transeja noin kategoriaesti, kuin täällä tapahtuu.

Eri asia olla huolissaan siitä, että joku pyrkii naisten pukkareihin väärin perustein, kuin järjestelmällisesti pilkata kommentein: kun transit lähellä, ei homofobia kaukana, tai transit rääkyy tai

tässä vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja transeja vastaan. Tää kaikki on järjestelmällistä mustamaalausta ja pyrkii luomaan negatiivista ilmapiiriä transeja vastaan. Ei mikään muu. Eli kyllä ne nega lähtee teistä. Jos lopetatte heidän alaspainamisen, loppuu länkytys tässä ketjussa myös.

Vakuutuitko oikein itsekään? Aikuinen ihminen ottaa vastuun itsestään ja teoistaan, eikä syytä muita huonosta käytöksestään. Miksi sekoitat taas transit itsemäärittelyn kritiikkiin? Transit saivat elää ihan rauhassa, ennen kuin aloitte vaatimaan itsemäärittelyä ja sukupuolten ja suuntautumisten määrittelyä identiteettipohjaiseksi. Harva ihmisryhmä on mielissään oikeuksiensa, tilojensa ja määritelmänsä kolonisoinnista.

Olen hyvin vakuuttunut omista näkemyksistä ja kannanotoista. Ja kannan kyllä vastuun myös. Mikä sai sinut luulemaan muuta?

Miten sekoitan transit itsemäärittelyyn? Täällä haukutaan ja mustamaalataan transeja kategorisesti. Sitä vastaanko ei saisi mitään sanoa? Miten se sekoittuu itsemäärittelyn kritiikkiin? Eihän se ole kuin osittain ketjun aihe. Pääaihe on käsittääkseni Sinin purkaus transeihin liittyen. 

Transit saavat itse kertoa, kuinka rauhassa saivat elää ennen tätä kevättä. Taitais olla (teidän narratiivin mukaan) ainoa seksuaalinen vähemmistö, joka on saanut elää rauhassa kaikelta syrjinnältä ja pilkalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Miksi vaadit muilta neutraaliutta? Ei saa yhtään mennä henkilöösi hui!

Olet kyllä hyvin jännä ihminen täytyy myöntää.

Kiitos! Vaadin neutraaliutta neutraaliuden vaatijoilta, joiden on hankala itse noudattaa vaatimustaan asiallisuudesta. Huomautan vain kaksoisstandardista. Ei sullakaan taida ihan kaikki muumit kanootissa olla.

Mä en ainakaan yritä olla mitenkään neutraali sun kanssa. Oot tehny selväksi, että olet todella raskas ja tökerö ihminen. Vähän niin kuin metsä vastaan sulle.

Helpottiko? Anna tulla vaan, niin läheisesi pääsevät vähän aikaa helpommalla purkauksesi jälkeen.

Jos nyt ihan hetkeksi pysähdyn tämän ajatuksen äärelle, niin todellakin toivon, että sulla olisi joku läheinen, joka tekisi tämän sun pakkomielteen suhteen intervention. Ei oo tervettä tällainen ja tosiaan iteki poistun taas, kiitos kun muistutit, miten sairasta tää homma on.

Oon ollut täällä keskustelussa nyt vaihteeksi muutaman päivän linjoilla. Pidän välillä muutaman viikon taukoa tai sit en osallistu ollenkaan. Voin olla vaikka kokonaan veke näistä vauvan transkeskusteluista. Pystytkö sä?

On olemassa diagnoosi ihmiselle, joka tarkoituksella hakeutuu itselleen kärsimystä aiheuttavien asioiden pariin.

Jännästi toiset muuttuvat sitä ilkeämmiksi, mitä vähemmän kykenevät vastaamaan järkeviin kommentteihin.

Tää, joka on vain oma itsensä, ei laula kumbayaa, eikä ees yritä olla neutraali ei selkeästi kestä muiltä vastaavaa asennetta. Tässä keskustelussa tyyppien herkkyys loukkaantua ja kiukutella on suorassa suhteessa heidän asenteeseen transeja ja erimielisi kohtaan.

On vain yksi osapuoli ja viiteryhmä, joka menee henkilöön ja solvauksiin. Voit miettiä, että edistääkö asiaanne ja hyväksyntäänne.

En kyl kaipaa teidän hyväksyntää millään tasolla. Toivoisin vaan, ettette mustamaalaa transeja noin kategoriaesti, kuin täällä tapahtuu.

Eri asia olla huolissaan siitä, että joku pyrkii naisten pukkareihin väärin perustein, kuin järjestelmällisesti pilkata kommentein: kun transit lähellä, ei homofobia kaukana, tai transit rääkyy tai

tässä vaan puolustetaan naisia, lapsia ja homoja transeja vastaan. Tää kaikki on järjestelmällistä mustamaalausta ja pyrkii luomaan negatiivista ilmapiiriä transeja vastaan. Ei mikään muu. Eli kyllä ne nega lähtee teistä. Jos lopetatte heidän alaspainamisen, loppuu länkytys tässä ketjussa myös.

Vakuutuitko oikein itsekään? Aikuinen ihminen ottaa vastuun itsestään ja teoistaan, eikä syytä muita huonosta käytöksestään. Miksi sekoitat taas transit itsemäärittelyn kritiikkiin? Transit saivat elää ihan rauhassa, ennen kuin aloitte vaatimaan itsemäärittelyä ja sukupuolten ja suuntautumisten määrittelyä identiteettipohjaiseksi. Harva ihmisryhmä on mielissään oikeuksiensa, tilojensa ja määritelmänsä kolonisoinnista.

Huom. Tässä ketjussa useampi kommentoija. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Miksi vaadit muilta neutraaliutta? Ei saa yhtään mennä henkilöösi hui!

Olet kyllä hyvin jännä ihminen täytyy myöntää.

Kiitos! Vaadin neutraaliutta neutraaliuden vaatijoilta, joiden on hankala itse noudattaa vaatimustaan asiallisuudesta. Huomautan vain kaksoisstandardista. Ei sullakaan taida ihan kaikki muumit kanootissa olla.

Mä en ainakaan yritä olla mitenkään neutraali sun kanssa. Oot tehny selväksi, että olet todella raskas ja tökerö ihminen. Vähän niin kuin metsä vastaan sulle.

Helpottiko? Anna tulla vaan, niin läheisesi pääsevät vähän aikaa helpommalla purkauksesi jälkeen.

Jos nyt ihan hetkeksi pysähdyn tämän ajatuksen äärelle, niin todellakin toivon, että sulla olisi joku läheinen, joka tekisi tämän sun pakkomielteen suhteen intervention. Ei oo tervettä tällainen ja tosiaan iteki poistun taas, kiitos kun muistutit, miten sairasta tää homma on.

Oon ollut täällä keskustelussa nyt vaihteeksi muutaman päivän linjoilla. Pidän välillä muutaman viikon taukoa tai sit en osallistu ollenkaan. Voin olla vaikka kokonaan veke näistä vauvan transkeskusteluista. Pystytkö sä?

On olemassa diagnoosi ihmiselle, joka tarkoituksella hakeutuu itselleen kärsimystä aiheuttavien asioiden pariin.

Jännästi toiset muuttuvat sitä ilkeämmiksi, mitä vähemmän kykenevät vastaamaan järkeviin kommentteihin.

Tää, joka on vain oma itsensä, ei laula kumbayaa, eikä ees yritä olla neutraali ei selkeästi kestä muiltä vastaavaa asennetta. Tässä keskustelussa tyyppien herkkyys loukkaantua ja kiukutella on suorassa suhteessa heidän asenteeseen transeja ja erimielisi kohtaan.

On vain yksi osapuoli ja viiteryhmä, joka menee henkilöön ja solvauksiin. Voit miettiä, että edistääkö asiaanne ja hyväksyntäänne.

No sanoisin kyl, et kyllä meistä, jotka vastustamme transien sortamista, osa osaa ihan ilkeillä myös. Ja sitä tekeekin, et ei kaikki ilkeilijät ole irvailijoiden puolella.

Sinänsä mikään kuttuilu ei aja kenenkään asiaa. Se olis hyvä kaikkien osapuolten sisäistää.

Ei täällä ole aikoihin ajettu mitään asiaa. Kettuiltu vaan ihmisille, jotka ärsyttää. Aikamoisesti pitää venytellä, että pystyy noista puhtaasti ärsyyntymisestä ja kyllästymisestä johtuvista kuittailuista vetämään yhtäläisyyksiä jonkun ryhmän asioiden ajamiseen yleensä.

Vain yksi osapuoli selittelee ja puolustelee huonoa käytöstään uhrin ominaisuuksilla. On eri asia kritisoida kovinkin sanakääntein jotain ilmiötä, kuin hyökätä joukolla yksittäisten keskustelijoiden kimppuun. Alakoulutason toimintaa.

Uskotko itse tuohon hokemaasi. Alakoulutasoa kyllä: Een minä, mutku noi toiset...Noi aloitti...Kävin läpi muutaman sivun taaksepäin asiattomuuksia kirjoittajia kohtaan, ja löyty kyl ihan molemmilta puolilta (edelleen, jos tässä on nyt jotkut puolet). Toiselta ilkeämmät ja vain toinen puoli myöntää myös omat ilkeilyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Vasta-argumentteja sun kuittailuihin? Onkohan tylsenpää keskustelua, kuin kuittailu tällä palstalla. No, siihen tylsyyteen nyt itsekin sorruin.

Myrkytätte ensin ilmapiirin ja sitten itkette, kun joku sanoo vähän napakammin. Sinäkö et ole koskaan kuittaillut? Te jätätte ihan johdonmukaisesti vastaamatta mihinkään teille kiusalliseen ja epäloogisuutenne osoittavaan.

Jepjep, näinhän tää meni. Koko ketjun aihe on joitain vastaan. Se myrkytti tän alunperin.

Ja sekö oikeuttaa hyökkäämään yksittäisten keskustelijoiden kimppuun? Onko sinun toimintasi jotenkin oikeutettua ja moraalisesti ylevämpää?

On.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vainoa ja kansanmur haa, sanon minä!

"Transurheilija raivostui kohu­päätöksestä: ”Tämä on väki­valtaa!”

Emily Bridges ei pitänyt Britannian pyöräilyliiton linjauksesta."

"– Tämä on väkivaltaa! hän puhisi sosiaalisessa mediassa pyöräilysivusto Cycling Weeklyn mukaan.

Julkaisun mukaan Bridges vihjaili, että Britannian hallitus ihailisi yhdysvaltalaista äärioikeistolaista presidenttiehdokasta Ron DeSantisia, joka on Bridgesin mukaan tunnettu transvastaisesta politiikasta.

– Britannian pyöräilyliitto tukee tätä. He yrittävät tuhota meidät.

– Liitto on rikkinäinen organisaatio. Kilpailu kuolee, eivätkä he tee muuta kuin keräävät sponsorirahaa öljy-yhtiöiltä ja käyvät kulttuurisotaa. He eivät välitä urheilun monimuotoisuudesta. Pyöräily on edelleen yksi valkoisimmista ja heterovaltaisimmista urheilulajeista, Bridges jatkoi."

https://www.is.fi/urheilu/art-2000009615141.html

Ketjun mukaan draama, hyperbola ja hyperventilointi eivät liity transeihin mitenkään. Onko joku lukenut Emilyn koko ulostulon, aika rajua settiä.

Eli kun yksi sekoilee, liittyy se kaikkiin transeihin? Mitä viiteryhmää itse edustat? Ovatko kaikki sinun edustamasi ihmiset kuin sinä?

Kannattaa edelleen harjoitella erilaisten tekstien lukutaitoa. Kai ihmisellä on vielä vapaus omiin mielipiteisiin ja havaintoihin ja esittää niitä keskustelupalstalla? Kukaan ei ole sanonut, että ihan jokainen maailman trans on samanlainen, jos huomioi transnaisten käytöksessä toistuvia kaavoja, kuten draamailun ja uhriutumisen. Samalla tavalla ajattelevia transnaisurheilijoita on useita muitakin. Jännää, että sinulla ei ole varsinaisesta tekstistä mitään sanottavaa.

Jännää, ettei sulla ole logiikkaa tässä ollenkaan. On oikeus mielipiteeseen, ja nähdä kaavoja kun joku tekee jotain? Ok, mut mitä sinä teet, joka on sit kaava koko sun viitetyhmässä? Nyt kyse on just siitä, että puolustelet oikeuttas nähdä kaavoja ja yleistät yhden esimerkin avulla. Eikö niitä yleistyksiä saa tehdä muiden kohdalla? Miten se on loukkaavaa kysellä vastaavaa omalla kohdalla?

Miten liittyy erilaisten tekstien lukutaitoon?

Luuletko, että narsistisia ja aggressiivisia transnaisia on vain yksi koko maailmassa. Mikäli olet huomannut, niin tämä on keskustelupalsta, eikä mikään tiedefoorumi. Suurempaa ilmiötä voi havainnollisaa yksilötarinalla. Esimerkiksi fiktiossa on yleistä, että suurta yhteiskunnallista muutosta kuvataan yksilön tai perheen tai muun pienyhteisön tarinan kautta. Lähtökohtaisesti keskustelussa jaetaan omia havaintoja, eikä tarvitse erikseen huomauttaa, että joka ikinen maailman transihminen ei sitten ole tällainen. Kokenut tekstien lukija ymmärtää kyllä. Transit eivät tarvitse esilukijaa eikä valon ja valkeuden soturia tuekseen.

Kyllä aikuisten keskustelussa pitää saada haukkua vaan! Eikä kukaan saa puolustaa! Ei kukaan kaipaa valkeuden tai valon soturia puolelleen! Pimeyttä ja kurjuutta vaan! Ja sitä tämä ketju tarjoaa!

Ketä on haukuttu? Eri mieltä oleminen, transilmiön negatiivisten aspektien ja logiikan aukkojen osoittaminen ei ole haukkumista. Sen sijaan ripulipaskaksi, huonoksi äidiksi, rumaksi, transnaiseksi ja ihmisperseeksi nimittely on haukkumista. Tietysti se keljuttaa, ettei pärjää keskustelussa ilman argumentteja. Jännä, että näitä joutuu kertaamaan aikuisten palstalla. Pitäisiköhän tänne olla ikäraja.

Jännä, et (oletettavasti) aikuinen ihminen aikuisten palstalla osaa lukea vain joka toisen kommentin.

Jännästi tuntuu, että sinäkään et ole kovin taitava tai halukas tulkitsemaan viestejä hyväntahtoisesta näkökulmasta, muiden kirjoittajien konteksteja ja intentioita miettien?

Huomaatko muuten, että menit jälleen kerran henkilöön ketjun aiheen sijaan. Vaivasi tuntuu kroonistuneen. Kumpaa pinoa olet kasvattanut tänään enemmän:

1) muiden keskustelijoiden ruotimista, vai

2) ketjun aihepiirin käsittelyä?

Sinä et sit mennyt henkilöön, vaan...?

Mikä tuossa meni henkilöön? En verrannut ketään tai kenenkään ajatuksia ruoansulatuselimistön lopputuotteeseen, vaan osoitin ajelusi kaksilla rattailla.

Yhtäpaljon kuin minä menin, kun totesin sinun lukevan vain joka toisen kommentin, ilmeisesti. Meistä kahdesta vain sinä oot puhunut löysästä kakasta. En ymmärrä viittaustasi kaksiin rattaisiin. Oot kyl maininnut ne ennenkin. On taas näitä hokemia. Ei jaksa.

Totesit samalla tavalla neutraalisti kuin Rowling totesi, että vain naiset menstruoivat? Tai kun alakoululainen halusi tehdä neutraalin "sukupuolia on kaksi" -kangaskassin? Siinä viitattiin myös muihin viesteihin, jossa toistuu sama kaava.

Näin sivusta seurattuna. Kyllä hän puhuu aivan yhtä "neutraalisti" kuin sinäkin puhut. Sinä usein haluat jotenkin kuittailla toisille. Et ole mitenkään neutraali, vaikka ilmeisesti itse luulet niin.

En olekaan väittänyt olevani neutraali tai Kumbayan laulaja, kuten nämä omia oppejaan huonosti noudattavat asiallisuuden perääjät ja sillanrakentajat. Olen vain huomauttanut kaksoisstandardeista. Tässähän pitäisi olla imarreltu, kun olemistani on puitu sivukaupalla useita päiviä! Aikamoiset esseet olette kyllä saaneet loihdittua anonyymeistä keskustelijoista. Olen selvästi osunut johonkin hermoon. Mieluusti lukisin vasta-argumenttejakin.

Miksi vaadit muilta neutraaliutta? Ei saa yhtään mennä henkilöösi hui!

Olet kyllä hyvin jännä ihminen täytyy myöntää.

Kiitos! Vaadin neutraaliutta neutraaliuden vaatijoilta, joiden on hankala itse noudattaa vaatimustaan asiallisuudesta. Huomautan vain kaksoisstandardista. Ei sullakaan taida ihan kaikki muumit kanootissa olla.

Mä en ainakaan yritä olla mitenkään neutraali sun kanssa. Oot tehny selväksi, että olet todella raskas ja tökerö ihminen. Vähän niin kuin metsä vastaan sulle.

Helpottiko? Anna tulla vaan, niin läheisesi pääsevät vähän aikaa helpommalla purkauksesi jälkeen.

Jos nyt ihan hetkeksi pysähdyn tämän ajatuksen äärelle, niin todellakin toivon, että sulla olisi joku läheinen, joka tekisi tämän sun pakkomielteen suhteen intervention. Ei oo tervettä tällainen ja tosiaan iteki poistun taas, kiitos kun muistutit, miten sairasta tää homma on.

Oon ollut täällä keskustelussa nyt vaihteeksi muutaman päivän linjoilla. Pidän välillä muutaman viikon taukoa tai sit en osallistu ollenkaan. Voin olla vaikka kokonaan veke näistä vauvan transkeskusteluista. Pystytkö sä?

On olemassa diagnoosi ihmiselle, joka tarkoituksella hakeutuu itselleen kärsimystä aiheuttavien asioiden pariin.

Jännästi toiset muuttuvat sitä ilkeämmiksi, mitä vähemmän kykenevät vastaamaan järkeviin kommentteihin.

Tää, joka on vain oma itsensä, ei laula kumbayaa, eikä ees yritä olla neutraali ei selkeästi kestä muiltä vastaavaa asennetta. Tässä keskustelussa tyyppien herkkyys loukkaantua ja kiukutella on suorassa suhteessa heidän asenteeseen transeja ja erimielisi kohtaan.

Voihan sitä huonon käytöksen noinkin oikeuttaa. Oletko sinä neutraali ja asiallinen, vai mikä tekee sinusta sen paremman? Kyllä täällä on joku ihan muu vetänyt trantrumeita.

Tää on kyl hauska. Samalla kun syytetään epäasiallisuuksista, syytetään vaihtoehtoisesti siitä, et tekee itsestään paremman, niin tai näin, syyllinen oot joka tapauksessa!

Ole sinä se muutos, jonka haluat nähdä. Olisihan se aika kaksinaamaista vaatia muilta asiallisuutta, jos ei itse toimi samalla tavalla. Vai onko nykyinen toimintasi tuottanut toivottua tulosta, onko keskusteluilmapiiri parantunut ja transien hyväksyntä lisääntynyt?

Miten se voi tuottaa toivottua tulosta, kun asiallisuuteen ei vastata asiallisesti? Tätä aina hoetaan, että ole itse se muutos. Ole ite myös! Ei ole mun asiallisuudet riittäny.