Lue keskustelun säännöt.
IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi
21.04.2023 |
Kommentit (9493)
Hei.. miksi joidenkin on niin vaikea hyväksyä erilaisia ihmisiä.. minä olen jo yli 60v mies.. äänestänyt joskus jopa perussuomalaisia.. mutta.. minunmielestä jokainen saa olla mitä haluaa.. jos joku sini Ariel on jotain mieltä.. mitä se meille kuuluu.. kommenteillaan hän vain osoittaa vajavaisuutensa.. ja hänen tatuointiensa määrä älykkyyden.. sini Ariel voi tatuoida vaikka koko vartalonsa.. se on hänen.. ja jos joku tuntee olevansa väärässä vartalossa.. hän voi muuttaa sitä vastaamaan omaa tuntemustaan.. koska se on hänen vartalonsa.. se ei ole sinulta tai joltain sini arielilta pois.. on hän sitten mies.. nainen.. tai jotain niiden yhdistelmiä tai sekoituksia.. hän on ihminen.. henkilö.. ja yhtä arvokas yhteisömme jäsen kuin kukaan muukaan.. antakaamme kaikkien kukkien kukkia.. se ei ole sinulta pois..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan se vähän outo postaus. Juu, DNA määrittelee biologisen sukupuolen, ei se ole kenellekään epäselvää. Mutta miksi sellaisesta pitää erikseen julkaista postaus, ellei tarkoitus ole loukata transihmisiä?
Samaan tapaan kaikille on selvää, että adoptiovanhemmat eivät ole adoptiolapsensa biologisia vanhempia. Mutta miksi kukaan julkaisisi postausta, jonka ainoa päämäärä on kertoa, että adoptiolapsi ei ole adoptiovanhempansa biologinen jälkeläinen? Ainoa keksimäni motiivi olisi yritys vähätellä adoptiovanhempien vanhemmuutta.
Ero on siinä, että adoptiovanhemmat eivät yritä saada muita uskomaan, että he olisivat lastensa biologisia vanhempia. Transseille tärkeintä on, että muut lähtevät heidän harhoihinsa mukaan vakuuttelemaan, että he todella ovat naisia.
Transihmiset eivät koita saada ketään uskomaan, että he ovat muuttaneet biologisen sukupuolensa tai että se olisi edes mahdollista. He voivat sanoa olevansa miehiä, mutta eivät tarkoita olevansa biologisia miehiä. Samaan tapaan adoptiovanhemmat sanovat olevansa vanhempia, mutta eivät tarkoita olevansa biologisia vanhempia.
Kun adoptiovanhempi sanoo "Olen lapseni isä/vanhempi", voitaisiin alkaa yhtä hyvin mäkättää, että ethän ole, koska hänellä ei ole sinun geenejäsi. Kuitenkin kuulija ymmärtää, ettei vanhempi tarkoittanutkaan olevansa biologinen isä/vanhempi. Jostain syystä kuitenkin transihmisten ajatellaan tarkoittavan automaattisesti, että hän väittää vaihtaneensa biologisen sukupuolensa, vaikkei hän niin sano.
Loistavaa, että yritykset ja media näyttävät mikä on sallittua ja mikä ei. Me emme voi elää äärioikeiston ihannoimassa menneisyydessä, jossa ihmisryhmien ja tieteen demonisointi oli sallittua. Seuraava kehitysaskel on tällaisen vihapuheen estäminen lainsäädännön avulla ja asettamalla rangaistusasteikko niin kovaksi, että se poistaa haitalliset asenteet kokonaan. Tämä kehitys on onneksi jo hyvässä vauhdissa ja lakiasettelukin käytännössä vain hyväksyntää vaille valmis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihminen voi olla noin sokea ja vielä somea työksen tekevänä? Oikeasti hän todella kuvittelee nyt vaan kertoneensa faktan. Niinku miks?
Saako sometyötä tehdä ainoastaan, jos tunnustaa sukupuolen moninaisuususkoa ja kieltää biologian, evoluution, homoseksuaalisuuden ja naisten oikeudet? Kuulostaa totalitaristiselta.
Toinen sokea siellä. Ei ole kyse siitä mitä hän sanoi vaan siitä miksi hän niin teki.
Anna mä arvaan. Sä olit drag-lapsi ketjussa jauhamassa kontekstin ja tarkoituksen tärkeydestä? Ja nyt yhtäkkiä kontekstilla tai tarkoitusperillä olekaan mitään merkitystä vaan tää oli nyt sit fakta kun sulle tää on ok?
Mikä konteksti ja tarkoitusperä Sinin somepostauksella oli? Sinun pitäisi kyetä osoittamaan intentio ja miten biologisten tosiasioiden toteaminen johtaa kuvittelemaasi lopputulokseen. Nyt vaikutat lähinnä totalitaristiselta paniikinlietsojalta.
"Sä olit drag-lapsi ketjussa jauhamassa kontekstin ja tarkoituksen tärkeydestä?"
Tällainen metakeskustelu on aika tympeää, mutta anna joku esimerkki. Millaisia tieteeseen perustuvia faktoja ei siinä toisessa keskustellussa ole hyväksytty? Jatkossa kannattaa laittaa lainaukset ja keskustella kommentista siinä ketjussa, jossa keskustelua on käyty.
Sinun tässä pitää perustella syy sille miksei jotain tieteellistä faktaa saa sanoa ääneen eikä päinvastoin. Sananvapaus on perusoikeus eikä sitä rajoiteta toimivassa maassa pelkästään jonkun nettimeuhkaajan mutun perusteella.
Toistaiseksi sitä perustelua ei ole kuulunut, pelkkää jankutusta siitä miten tuon ääneensanominen on niinku väärin ja siksi pitää kieltää?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan se vähän outo postaus. Juu, DNA määrittelee biologisen sukupuolen, ei se ole kenellekään epäselvää. Mutta miksi sellaisesta pitää erikseen julkaista postaus, ellei tarkoitus ole loukata transihmisiä?
Samaan tapaan kaikille on selvää, että adoptiovanhemmat eivät ole adoptiolapsensa biologisia vanhempia. Mutta miksi kukaan julkaisisi postausta, jonka ainoa päämäärä on kertoa, että adoptiolapsi ei ole adoptiovanhempansa biologinen jälkeläinen? Ainoa keksimäni motiivi olisi yritys vähätellä adoptiovanhempien vanhemmuutta.
Transaktivismi pyrkii muuttamaan käsitteiden mies ja nainen merkitystä ja saikin sen jo muutettua lakiin ilman mitään kunnon keskustelua. Eduskunnassa täysin asiallisille huolille naureskeltiin ja kokemukset muualta maailmasta ohitettiin.
Tämä koskee jokaista, ei vain transsukupuolisia.
Miten se on muuttunut? Ja ne huolet ei liittynyt mitenkään translakiin vaan olivat ihan tuulesta temmattuja, täysin tmmärrettävää että niille naureskeltiin.
Jaksat tuota toistella etkä kuuntele ollenkaan vastaväitteitä. Eli valehtelet. Ihan tyyppiesimerkki tapauksesta jossa asian puolesta ei ole mitään argumentteja joten koitetaan estää keskustelu leimaamalla vastapuolta tai muilla kikoilla.
Anteeksi mitä? Mihin sä olisit kaivannut argumenttia? Missä leimattiin ketään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihminen voi olla noin sokea ja vielä somea työksen tekevänä? Oikeasti hän todella kuvittelee nyt vaan kertoneensa faktan. Niinku miks?
Saako sometyötä tehdä ainoastaan, jos tunnustaa sukupuolen moninaisuususkoa ja kieltää biologian, evoluution, homoseksuaalisuuden ja naisten oikeudet? Kuulostaa totalitaristiselta.
Toinen sokea siellä. Ei ole kyse siitä mitä hän sanoi vaan siitä miksi hän niin teki.
Anna mä arvaan. Sä olit drag-lapsi ketjussa jauhamassa kontekstin ja tarkoituksen tärkeydestä? Ja nyt yhtäkkiä kontekstilla tai tarkoitusperillä olekaan mitään merkitystä vaan tää oli nyt sit fakta kun sulle tää on ok?
Mikä konteksti ja tarkoitusperä Sinin somepostauksella oli? Sinun pitäisi kyetä osoittamaan intentio ja miten biologisten tosiasioiden toteaminen johtaa kuvittelemaasi lopputulokseen. Nyt vaikutat lähinnä totalitaristiselta paniikinlietsojalta.
"Sä olit drag-lapsi ketjussa jauhamassa kontekstin ja tarkoituksen tärkeydestä?"
Tällainen metakeskustelu on aika tympeää, mutta anna joku esimerkki. Millaisia tieteeseen perustuvia faktoja ei siinä toisessa keskustellussa ole hyväksytty? Jatkossa kannattaa laittaa lainaukset ja keskustella kommentista siinä ketjussa, jossa keskustelua on käyty.
Sinun tässä pitää perustella syy sille miksei jotain tieteellistä faktaa saa sanoa ääneen eikä päinvastoin. Sananvapaus on perusoikeus eikä sitä rajoiteta toimivassa maassa pelkästään jonkun nettimeuhkaajan mutun perusteella.
Toistaiseksi sitä perustelua ei ole kuulunut, pelkkää jankutusta siitä miten tuon ääneensanominen on niinku väärin ja siksi pitää kieltää?!
Ei kukaan ole sanonut etteikö saisi biologian oppituntia pitää. Se että siihen sotkee transsukupuoliset (ja homot kuten Sini), on sit se osa, jolle ei ole motään perusteita. Silloin on vallan ymmärrettävää kysyä että mitä sä ajat takaa.
Jos adoptioäiti sanoo olevansa adoptiolapsensa äiti, reagoitko sanomalla:
1) "Aivan, niin olet."
2) "Oletko ihan tyhmä, et voi olla hänen biologinen äitinsä, etkö tiedä, että biologinen äiti voi olla vain, jos lapsi on kehittynyt sinun munasolustasi, miten yrität muuttaa tällaisen yksinkertaisen faktan, levittää valheita ja aivopestä ihmisiä luulemaan, että biologinen äiti vaihtuu adoption myötä??"
Sovella samaa tapaa transihmisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on niin naurettava pelastusyritys tää *saan mä faktan sanoa*. Vain lapsi, jolla ei etuotsalohko ole kehittynyt riittävästi, käyttää tätä fraasia.
Vierailija kirjoitti:
Tuo bb-trans su on ällöttävä uhriutuja.
Ei pornoilijalla todellakaan ole paljon varaa sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas uusi näppärä olkiukko keksitty, adoptiovanhempiin.
Joko Muna-Oillu Bling Bling on määkinyt asiasta, baskeri vinossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paikallisia komplikaatioita ovat muun muassa ihon infektiot sekä tatuointivärien aiheuttamat yliherkkyysreaktiot, jotka ovat nykyään yleisimpiä.
Myös hyvän- tai pahanlaatuisten kasvaimet sekä kroonisten sairauksien kuten psoriaasin puhkeaminen tatuoiduille ihoalueille esiintyy.
Lähes kaikissa tatuointiväreissä on titaania, alumiinia, hiiltä ja happea. Lisäksi on metallioksideja ja atsovärejä, joilla saadaan aikaan haluttu värisävy.
Raskauden aikana ei saisi ottaa tatuointia. Ei ole vakuuttavaa tietoa siitä, miten tatuointivärit vaikuttavat sikiön kehitykseen, erityisesti ensimmäisten 12 raskausviikon aikana.
Moni puhuu rokotteiden kohdalla murkkypiikeistä, ne myrkkypiikit on tatuointineuloja.
Toki jokainen saa laittaa kehoonsa mitä haluaa, en mä sitä kiellä, mutta tää nyt on faktaa.
Miltäs kuulostaa? Mä nyt vaan ihan faktat kerroin.
Vierailija kirjoitti:
Paikallisia komplikaatioita ovat muun muassa ihon infektiot sekä tatuointivärien aiheuttamat yliherkkyysreaktiot, jotka ovat nykyään yleisimpiä.
Myös hyvän- tai pahanlaatuisten kasvaimet sekä kroonisten sairauksien kuten psoriaasin puhkeaminen tatuoiduille ihoalueille esiintyy.
Lähes kaikissa tatuointiväreissä on titaania, alumiinia, hiiltä ja happea. Lisäksi on metallioksideja ja atsovärejä, joilla saadaan aikaan haluttu värisävy.
Raskauden aikana ei saisi ottaa tatuointia. Ei ole vakuuttavaa tietoa siitä, miten tatuointivärit vaikuttavat sikiön kehitykseen, erityisesti ensimmäisten 12 raskausviikon aikana.
Moni puhuu rokotteiden kohdalla murkkypiikeistä, ne myrkkypiikit on tatuointineuloja.
Toki jokainen saa laittaa kehoonsa mitä haluaa, en mä sitä kiellä, mutta tää nyt on faktaa.
Miltäs kuulostaa? Mä nyt vaan ihan faktat kerroin.
Elämä on. Tosin ne tatuoidut miehet ei änge naisten pukkariin ja naisten urheilulajeihin.
Ne hoitaa mahdollisen psoriasis ihottumansa ihan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paikallisia komplikaatioita ovat muun muassa ihon infektiot sekä tatuointivärien aiheuttamat yliherkkyysreaktiot, jotka ovat nykyään yleisimpiä.
Myös hyvän- tai pahanlaatuisten kasvaimet sekä kroonisten sairauksien kuten psoriaasin puhkeaminen tatuoiduille ihoalueille esiintyy.
Lähes kaikissa tatuointiväreissä on titaania, alumiinia, hiiltä ja happea. Lisäksi on metallioksideja ja atsovärejä, joilla saadaan aikaan haluttu värisävy.
Raskauden aikana ei saisi ottaa tatuointia. Ei ole vakuuttavaa tietoa siitä, miten tatuointivärit vaikuttavat sikiön kehitykseen, erityisesti ensimmäisten 12 raskausviikon aikana.
Moni puhuu rokotteiden kohdalla murkkypiikeistä, ne myrkkypiikit on tatuointineuloja.
Toki jokainen saa laittaa kehoonsa mitä haluaa, en mä sitä kiellä, mutta tää nyt on faktaa.
Miltäs kuulostaa? Mä nyt vaan ihan faktat kerroin.
Elämä on. Tosin ne tatuoidut miehet ei änge naisten pukkariin ja naisten urheilulajeihin.
Ne hoitaa mahdollisen psoriasis ihottumansa ihan itse.
Ei juma sun kanssa 😂🤡
Hauska tuo pitkäaikaistyötön poika, joka identifioituu biologi naiseksi.
Työskentelen oikeiden biologien ympäröimänä, ja niille sukupuoliasiat vaikuttaisi olevan ihan selkeitä. Todisteena jopa itse tehtyjä lapsia, johon nuo aktivistit eivät pysty hienoista teorioistaan huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä tuntuu , että on osittain muoti ilmiö. Tietenkin maailma muuttuu. Silloin , kun oltiin nuoria ei näkynyt katukuvissa mitään transnaisia. Homoja ollut. Se miksi sukupuolia olisi nyt enemmän kuin kaksi ?
Voi kuule, transeja on ollut aina. Tottakai heistä nyt puhutaan enemmän ja Sinikin lisäsi keskustelua.
Mun mielestä tuo oli tosi outo ulostulo, kun se ei liitttnyt mihinkään. Saahan hän sanoa mitä sanoo, mitta turha sit ihmetellä että häntä nyt ei sit ihan tajuttu.
Sit, jos hän alkaa biologian tunteja somessaan pitämään, kannattaa ehkä sit sanoa että nyt minä sit tällä ja tällä koulutuksella tässä sivistän ihmisiä. Rokihan se vähän ehkä ihmetyttää että glamourmissi ja tatuoija sit valistaa ihmisiä, mutta jos hän sen nyt kokee omakseen, niin siitä vaan.
Itselläänhän hänellä on mekko-ongelma ja naisellinen pukeutuminen on hänelle outoa. Ehkä hän sit itse on tätä asiaa miettinyt ja tuo on se lopputulos.
Transit: transien määrän lisääntyminen johtuu yhteiskunnallisen hyväksynnän lisääntymisestä
Transit myös: transien joukkotuhonta ja vaino on käynnissä
Onko nämä siis jonkun todellisia väitteitä ja samojen ihmisten suusta? Jos, eihän nuo sulje toisiaan pois. ADHDkin hyväksytään aiempaa paremmin ja silti heitä jatkuvasti pilkataan.
Vassarifoorumilla on todella sakeaa settiä:
"USA:ssa on aluillaan monessa osavaltiossa kansanmur ha, jonka kohteena ovat transihmiset. Melkein kaikki kansanmu rhalle tyypilliset askeleet on jo otettu "
https://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?f=2&t=1027720
Itse asiassa tuo USA:n meininki vaikuttaa todella huolestuttavalta muussakin mielessä kuin transihmisten suhteen, vaikka he myös on kohteena.
Aborttikieltoja, kirjasensuuria, aseistettuja mielenosoittajia sateenkaaritapahtumissa, fasisteja puolustamassa "naisten ja lasten" oikeuksia, don't say gay -laki, seksivalistuksen kieltäminen kouluissa, groomer-moraalipaniiki, terveydenhoitoa rajoittavat lait vastoin lääkäreiden suosituksia jne. jne.En vähättelisi tuota meininkiä ja tekisin kaikkeni, ettei rantaudu Suomeen.
Eli välttelet heimoutumista, identiteettipolitiikkaa, polarisointia ja vastakkainasettelua? Suhtaudut kunnioituksella ja kuunnellen eri mieltä oleviin ihmisiin? Et leimaa, nimittele tai demonisoi?
No jos sinä heität fasistista tai transfobista läppää, niin en todellakaan suhtaudu kunnioituksella.
Ehkä se on sulle heimoutumista, mutta fasismia vastaan pitää heimoutua, eikä jäädä vierestä kattelemaan, kun jotain ihmisryhmiä ei enää kohdella kuin ihmisiä. Katsopa huviksesi, millä sanoin transihmisiä täälläkin ketjussa kuvaillaan ja mieti sitten suhtaudutaanko heihin myönteisesti ja tasavertaisesti. Hyväksytkö heidän polkemisen?Mua puistatti, kun vähättelet tuota punkinfinlandissa käytyä keskustelua ja USAn LGBTQ-vähemmistössä tilannetta.
Määrittele transfobia ja fasismi? Miten kategorisoisit sananvapauden rajoittamisen, esimerkiksi biologisten tosiasioiden mainitsemisen kieltämisen?
En tuota menisi periaatteessa sananvapauden rajoittamiseksi ainakaan alussa kutsumaan vaan vertaisin tuota näihin litteän maan porukoihin ja muihin hörhötietoon hurahtaneisiin. Ongelmaksi tuo muodostuu jos (ja kun) media jostain oudosta syystä päättää että noiden sanoma on se mitä kaikkien pitää sanoa ja poliitikot seuraa perässä koska on pakko, seuraavaksi oikeuslaitos ja sitten maa onkin sekaisin.
Välillä tuntuu että nuo viimeaikaiset aina vaan hullummaksi käyvät ideologiat vasemmiston puolella on peräisin oikeastaan setä vladimirin sadunkerrontakoneistosta koska nuo sekoittaa aika tehokkaasti länsimaisia yhteiskuntia uskomaan mitä sekopäisimpiin aatteisiin. Ja mikä parasta setä vladimirin kannalta, nää ideologiaan uskovat ei kuuntele ollenkaan vastaväitteitä + ajaa omaa aatettaan läpi agressiivisesti ja väkisin keinolla millä hyvänsä joka vaan jakaa yhteiskuntaa.
Samaan toki sopii sekin että aina kun tämän teorian mainitsee, hesarin ylimielinen moderointi poistaa joko kommentin tai ketjun koska eihän vladimirin propaganda toimi jos kansa tajuaa sen. Eli vladimir ei yksinkertaisesti voi hävitä tuota peliä.
Ihmeellistä fasismin puolustelua, ikäänkuin se olisi muka vasemmistolaisten levittämää (???) ja salaliittoteorioita. Ei jää epäselväksi mitä toivot lgbtq ihmisille.
Uhriutuminen, olkinukke ja fasismin maininta. Eikä yhtään todellista argumenttia itse asiaan. Eli tyyppiargumentti teidän puolelta.
Fasismi nimenomaan on venäjän ja sitä ennen neuvostoajan propagandaa jolla nuo on luoneet ww2 lähtien järjestelmällisesti viholliskuvaa euroopassa kasvavasta fasismista antaakseen itselleen tekosyyt hyökkäillä naapurimaihin. Ukrainaankin mentiin osittain tuolla tekosyyllä.
Hieno homma että sinäkin koitat käyttää tuota tekosyynä oman lässytyksesi oikeuttamiseen. /s
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan se vähän outo postaus. Juu, DNA määrittelee biologisen sukupuolen, ei se ole kenellekään epäselvää. Mutta miksi sellaisesta pitää erikseen julkaista postaus, ellei tarkoitus ole loukata transihmisiä?
Samaan tapaan kaikille on selvää, että adoptiovanhemmat eivät ole adoptiolapsensa biologisia vanhempia. Mutta miksi kukaan julkaisisi postausta, jonka ainoa päämäärä on kertoa, että adoptiolapsi ei ole adoptiovanhempansa biologinen jälkeläinen? Ainoa keksimäni motiivi olisi yritys vähätellä adoptiovanhempien vanhemmuutta.
Ero on siinä, että adoptiovanhemmat eivät yritä saada muita uskomaan, että he olisivat lastensa biologisia vanhempia. Transseille tärkeintä on, että muut lähtevät heidän harhoihinsa mukaan vakuuttelemaan, että he todella ovat naisia.
Transihmiset eivät koita saada ketään uskomaan, että he ovat muuttaneet biologisen sukupuolensa tai että se olisi edes mahdollista. He voivat sanoa olevansa miehiä, mutta eivät tarkoita olevansa biologisia miehiä. Samaan tapaan adoptiovanhemmat sanovat olevansa vanhempia, mutta eivät tarkoita olevansa biologisia vanhempia.
Kun adoptiovanhempi sanoo "Olen lapseni isä/vanhempi", voitaisiin alkaa yhtä hyvin mäkättää, että ethän ole, koska hänellä ei ole sinun geenejäsi. Kuitenkin kuulija ymmärtää, ettei vanhempi tarkoittanutkaan olevansa biologinen isä/vanhempi. Jostain syystä kuitenkin transihmisten ajatellaan tarkoittavan automaattisesti, että hän väittää vaihtaneensa biologisen sukupuolensa, vaikkei hän niin sano.
Juuri näin. Transmiehet toivoo, että heitä sanotaan miehiksi (ei naisiksi). Se ei tarkoita, että he vaatisivat muita uskomaan, että he ovat biologisia miehiä. Sama transnaisten kohdalla.
Se mitä vastustetaan on se, että jotkut väen vängällä haluaa kutsua transmiehiä naisiksi ja transnaisia miehiksi ja käyttää heistä mm. sen biologisen sukupuolen pronomineja (kuten Ariel tekee). Jos sanot kunnioittavasi transsukupuolisia ja kutsuvasi heitä kuten he toivovat, miksi tekisit niin?
Minulle he eivät ole miehiä. Kieli on ajattelua, enkä lähde muutamaan kieltä ja käsityksiä mielllyttääkseni yksittäisiä henkilöitä. Se, että he sitä vaativat, kertoo karua kieltä heidän kunnioituksen puutteestaan muita kohtaan.
T. Eri
"Sinun on kutsuttava yötä päiväksi ja päivää yöksi, koska minä niin haluan."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihminen voi olla noin sokea ja vielä somea työksen tekevänä? Oikeasti hän todella kuvittelee nyt vaan kertoneensa faktan. Niinku miks?
Saako sometyötä tehdä ainoastaan, jos tunnustaa sukupuolen moninaisuususkoa ja kieltää biologian, evoluution, homoseksuaalisuuden ja naisten oikeudet? Kuulostaa totalitaristiselta.
Toinen sokea siellä. Ei ole kyse siitä mitä hän sanoi vaan siitä miksi hän niin teki.
Anna mä arvaan. Sä olit drag-lapsi ketjussa jauhamassa kontekstin ja tarkoituksen tärkeydestä? Ja nyt yhtäkkiä kontekstilla tai tarkoitusperillä olekaan mitään merkitystä vaan tää oli nyt sit fakta kun sulle tää on ok?
Mikä konteksti ja tarkoitusperä Sinin somepostauksella oli? Sinun pitäisi kyetä osoittamaan intentio ja miten biologisten tosiasioiden toteaminen johtaa kuvittelemaasi lopputulokseen. Nyt vaikutat lähinnä totalitaristiselta paniikinlietsojalta.
"Sä olit drag-lapsi ketjussa jauhamassa kontekstin ja tarkoituksen tärkeydestä?"
Tällainen metakeskustelu on aika tympeää, mutta anna joku esimerkki. Millaisia tieteeseen perustuvia faktoja ei siinä toisessa keskustellussa ole hyväksytty? Jatkossa kannattaa laittaa lainaukset ja keskustella kommentista siinä ketjussa, jossa keskustelua on käyty.
Sinun tässä pitää perustella syy sille miksei jotain tieteellistä faktaa saa sanoa ääneen eikä päinvastoin. Sananvapaus on perusoikeus eikä sitä rajoiteta toimivassa maassa pelkästään jonkun nettimeuhkaajan mutun perusteella.
Toistaiseksi sitä perustelua ei ole kuulunut, pelkkää jankutusta siitä miten tuon ääneensanominen on niinku väärin ja siksi pitää kieltää?!
Ei kukaan ole sanonut etteikö saisi biologian oppituntia pitää. Se että siihen sotkee transsukupuoliset (ja homot kuten Sini), on sit se osa, jolle ei ole motään perusteita. Silloin on vallan ymmärrettävää kysyä että mitä sä ajat takaa.
Eli ensin sanot että saa sanoa ja sitten vaadit että ei saa sanoa. Mahtavaa logiikkaa.
Jaksat tuota toistella etkä kuuntele ollenkaan vastaväitteitä. Eli valehtelet. Ihan tyyppiesimerkki tapauksesta jossa asian puolesta ei ole mitään argumentteja joten koitetaan estää keskustelu leimaamalla vastapuolta tai muilla kikoilla.