Lue keskustelun säännöt.
Keskiluokkainen Laura itkee HS, kun 500000 talolainan jälkeen ei jää enää rahaa kuluttamiseen
26.03.2023 |
Laura kertoo, että inflaatio ja korkojen nousu vienyt perheen ahdinkoon. Rahaa ei jää enää elämiseen. Lasten vakuutuksista ei voi tinkiä (meillä kolme lasta, eikä yhtään lapsi vakuutusta).
Omasta mielestäni perhe ottanut ihan liian ison lainan. Mitä mieltä muut? Samoja kokemuksia?
https://www.hs.fi/koti/art-2000009449545.html?share=86d9b94e28e47aa738d…
Kommentit (1884)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten yksityiset sairausvakuutukset on todella kalliita. Ei tarvinnut harkita ottaako, kun ei olisi mitenkään pystynyt maksamaan. Onni oli myötä ja lapsi hyvin terve.
Ihmisillä on harhakuvitelma ettei hoitoa saisi ilman vakuutusta. Saa kyllä, jossain joutuu ehkä jonottamaa kauemmin mutta hoitoon kyllä pääsee jos tarve on.
Ei se ole harhakuvitelma. Julkisella puolella jää hyvin helposti ilman hoitoa, tulee hoitovirheitä ja sairauksia ei tunnisteta.
Lähetteitä ei tipu erikoissairaanhoitoon.
Ja kaikkeen palaa aikaa ja vaivaa tolkuttomasti. Juurihan täällä kerrottiin, että saadaseen sen lääkäriajan pitää ottaa töistä vapaata, että voi jonottaa ajanvaraukseen. Aika kallista.
Plus sitten ne hoitajat. Kielitaidottomia ja/tai työlääntyneitä tumpuloita. Sama lääkäreissä. JA AINA UUSI NAAMA VASTASSA niin että sen vuosikausien astmahistoriankni saisi selittää jokaikinen kerta erikseen.
Yksityisellä voi valita lääkärin, saa aina ajan helposti ja nopeasti ja saa pätevän ja hyvän lähetteen julkiselle erikoissairaanhoitoon jos on tarvis.
Ja se lääkäri on AINA SAMA ja sijainninkin saa päättää itse. Nini että nielurisat napsittiin Töölössä, eikä Jorvissa, jonne on meiltä tunnin matka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten yksityiset sairausvakuutukset on todella kalliita. Ei tarvinnut harkita ottaako, kun ei olisi mitenkään pystynyt maksamaan. Onni oli myötä ja lapsi hyvin terve.
Ihmisillä on harhakuvitelma ettei hoitoa saisi ilman vakuutusta. Saa kyllä, jossain joutuu ehkä jonottamaa kauemmin mutta hoitoon kyllä pääsee jos tarve on.
Kyllä hoitoon voi päästä, mutta osastohoito ei kuulu maksukattoon. Eläkeläisillä on sairaalalaskuja ulosotossa.
Lisäksi jos eläkeläinen joutuu hoitokotiin esim. tulee muistisairaus niin asunnon kulut otetaan puoli vuotta huomioon ja sen jälkeen koko eläke menee hoitokodille.
En tiedä voiko omaiset myydä asuntoa, jos eläkeläinen ei ole kuollut. Jos ei saa vuokralaista, koska on ylitarjontaa asunnoista niin eläkeläisen säästötililtä menee vastikkeet tai omaiset maksaa.
Kulissit. Vi...... ostatte ylihintaisia asuntoja. Ei sääliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten yksityiset sairausvakuutukset on todella kalliita. Ei tarvinnut harkita ottaako, kun ei olisi mitenkään pystynyt maksamaan. Onni oli myötä ja lapsi hyvin terve.
Ihmisillä on harhakuvitelma ettei hoitoa saisi ilman vakuutusta. Saa kyllä, jossain joutuu ehkä jonottamaa kauemmin mutta hoitoon kyllä pääsee jos tarve on.
Kyllä hoitoon voi päästä, mutta osastohoito ei kuulu maksukattoon. Eläkeläisillä on sairaalalaskuja ulosotossa.
Tuo on kyllä outo juttu. Miksi ei kuulu maksukattoon? Samat asumiskulut juoksee kuitenkin siitä asunnosta. Ruokakuluissa sitten säästää. Ongelma ehkä pienituloisilla, jotka ei saa tt tukea. Toisaalta jos sairaala ja lääkemaksut vie laskelmien mukaan tuen piiriin, ne maksetaan. Satasta isommat kertamaksut voi ihan oikeasti olla liikaa monelle pienituloiselle.
Vähän ihmetyttää, että jos keskiluokkaiset mediaanipalkkaiset pariskunnat käsketään myymään kotinsa ja perheineen muuttaa kaupungin vuokra-asuntoihin, niin ketkä niissä tuhansissa rivitaloissa ja omakotitaloissa sitten asuu? Asuntosijoitusyhtiöt ostavat ja vuokraavat työttömille? Että mitä järkeä?
Eikö tässä nyt kannattaisi yrittää pitää ne työssäkäyvät leivässään kiinni ja et voi asua omassa kodissaan ja lapset jatkaa koulussaan. Jotenkin ihan älyvapaata, että nyt pitäisi kaikkien keskiluokkaisten lapsiperheiden alkaa rytinällä myydä kotejaan ja muuttaa vuokralle.
Nyt pitäisi saada lapsivähennys takaisin verotukseen ja asuntolainan korkovähennys takaisin ainakin niille, joilla on alaikäisiä lapsia. Pysyvätpähän poissa asumistuelta.
Työssäkäyvät lapsiperheet on yhteiskunnan selkäranka. Mitä järkeä katkaista se?
Inflaatio iskee juuri lapsiperheisiin, kun syöjiä on yhden sijasta monta. Lapsilisääkin on vain leikattu eikä ole sidottu indeksiin, joten ostovoima on enää puolet siitä, mitä se oli 90-luvulla.
Ihminen, joka on kouluttautunut, tehnyt ikänsä töitä, maksanut omaa kotiaan ja kasvattanut uusia veronmaksajia ei ole se tämän yhteiskunnan ongelma, vaan hän on se jonka veronmaksukyvystä kannattaisi nyt pitää huolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähän ihmetyttää, että jos keskiluokkaiset mediaanipalkkaiset pariskunnat käsketään myymään kotinsa ja perheineen muuttaa kaupungin vuokra-asuntoihin, niin ketkä niissä tuhansissa rivitaloissa ja omakotitaloissa sitten asuu? Asuntosijoitusyhtiöt ostavat ja vuokraavat työttömille? Että mitä järkeä?
Eikö tässä nyt kannattaisi yrittää pitää ne työssäkäyvät leivässään kiinni ja et voi asua omassa kodissaan ja lapset jatkaa koulussaan. Jotenkin ihan älyvapaata, että nyt pitäisi kaikkien keskiluokkaisten lapsiperheiden alkaa rytinällä myydä kotejaan ja muuttaa vuokralle.
Nyt pitäisi saada lapsivähennys takaisin verotukseen ja asuntolainan korkovähennys takaisin ainakin niille, joilla on alaikäisiä lapsia. Pysyvätpähän poissa asumistuelta.
Työssäkäyvät lapsiperheet on yhteiskunnan selkäranka. Mitä järkeä katkaista se?
Inflaatio iskee juuri lapsiperheisiin, kun syöjiä on yhden sijasta monta. Lapsilisääkin on vain leikattu eikä ole sidottu indeksiin, joten ostovoima on enää puolet siitä, mitä se oli 90-luvulla.
Ihminen, joka on kouluttautunut, tehnyt ikänsä töitä, maksanut omaa kotiaan ja kasvattanut uusia veronmaksajia ei ole se tämän yhteiskunnan ongelma, vaan hän on se jonka veronmaksukyvystä kannattaisi nyt pitää huolta.
- Lapsilla säilyy Helsingissä koulu vaikka muuttaisikin
- samalla alueella on pilvin pimein halvempia asuntoja, vaihtaa sellaiseen
- työssä pysyy paremmin kiinni kun käyttää rahaa esimerkiksi kampaajaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyaikana vanhempi joka ei maksa lapselleen sairauskuluvakuutusta on käsittämättömän holtiton.
Mitä helvettiä? Ihan elossa on kaksi lasta 17 v ja 15 v ilman vakuutuksia. Se vähä mitä tarvittu terveydenhuoltoa, on saatu julkiselta aivan ilman onglemia, pari käyntiä taaperona oli korvatulehduksesta yksityisellä, siinä kaikki. Montakohan tonnia olisi tullut maksettua turhaan vakuutuksia jos sellaiset olisi otettu? Tapaturmavakuutukset kyllä on.
Mutta jos sairastut syöpään niin osastohoito ei kuulu maksukattoon. Kun maksukatto on täynnä niin maksat 22,80 vuorokaudesta sairaalassa, tiput sairaspäivärahalle, on asuntovelat eikä Suomessa ole ilmaista kodin siivouspalvelua eli ostat kodin siivouksen yksityiseltä siivousyritykseltä.
Jos tekee 30 vuotta töitä 2400 bruttopalkalla niin saa eläkettä 960. Kun Suomessa kansaneläke+takuueläke on 922 netto.
Jos omistaa kesämökin niin ei saa toimeentulotukea sähköön eikä lääkkeisiin eikä yhtiölaina ole siinä lasku.
Tuo kesämökki. Enpäs oikein usko. Varmaan tapauskohtaisesti annetaan ainakin aikaa myydä mökki ja jos kukaan ei osta niin tuskin Irmeli jätetään ilman rahoja, jotta nälkää näkisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyajan Laurat ilmeisesti haluaisivat Kelan mukaan maksamaan heidän osan heidän möhläyksistään.
Vierailija kirjoitti:
Vähän ihmetyttää, että jos keskiluokkaiset mediaanipalkkaiset pariskunnat käsketään myymään kotinsa ja perheineen muuttaa kaupungin vuokra-asuntoihin, niin ketkä niissä tuhansissa rivitaloissa ja omakotitaloissa sitten asuu? Asuntosijoitusyhtiöt ostavat ja vuokraavat työttömille? Että mitä järkeä?
Eikö tässä nyt kannattaisi yrittää pitää ne työssäkäyvät leivässään kiinni ja et voi asua omassa kodissaan ja lapset jatkaa koulussaan. Jotenkin ihan älyvapaata, että nyt pitäisi kaikkien keskiluokkaisten lapsiperheiden alkaa rytinällä myydä kotejaan ja muuttaa vuokralle.
Nyt pitäisi saada lapsivähennys takaisin verotukseen ja asuntolainan korkovähennys takaisin ainakin niille, joilla on alaikäisiä lapsia. Pysyvätpähän poissa asumistuelta.
Työssäkäyvät lapsiperheet on yhteiskunnan selkäranka. Mitä järkeä katkaista se?
Inflaatio iskee juuri lapsiperheisiin, kun syöjiä on yhden sijasta monta. Lapsilisääkin on vain leikattu eikä ole sidottu indeksiin, joten ostovoima on enää puolet siitä, mitä se oli 90-luvulla.
Ihminen, joka on kouluttautunut, tehnyt ikänsä töitä, maksanut omaa kotiaan ja kasvattanut uusia veronmaksajia ei ole se tämän yhteiskunnan ongelma, vaan hän on se jonka veronmaksukyvystä kannattaisi nyt pitää huolta.
vähän ihmetyttää vittuiluisi köyhille työssäkäyville. olen 47 v koko ikäni töissä ollut ja opiskellut jolla ei ole koskaan ollut varaa omaan asuntoon korkean vuikratason takia.palkka on niin huono ettei säästöön ole jäänyt mitään. ja mielestäsi yhteiskunnan tulisi tukea näiden laurojen hienoissa kodeissa asumista? Ei tipu sääliä minulta.toivottavasti joutuvat tippumaan meidän tavisten tasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa jutussa ei ollut päätä eikä häntää, ainoat luvut 6 hengen uus perhe, 450 000€ velkaa, 800€ nousivat korot kuussa, jota sitäkin saatiin laskemaan kun laina-aikaa saatiin pidemmäksi.
Ihan pienet tulotkaan ei voi tuolla laina määrällä olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskivertosuomalaisen elämä on järjetöntä: ensin raadetaan hampaat irvessä, jotta saadaan keskiluokkainen unelma toteutetuksi perheineen, taloineen, kesämökkeineen ja lomamatkoineen, ja lopulta kuitenkin päädytään hoivakotiin vaipoissa ja sänkyyn sidottuna.
Niin? Noinhan se normaali elämä menee joka maassa. Ja kyllä niihin vaippoihin yhtälailla päätyy vuokralähiöstä. Suomessa sentään vuokralähiöstäkin pääsee hoivakotiin kun nuo keskiluokkaiset sen maksavat, eikä päädy kadulle tai sukulaisten niskoille kuten jossain muualla.
Edelleenkin, keskiluokkaiset eivät maksa. Pääosa verokertymästä tulee parhaiten ansaitsevalta parilta prosentilta. Ja tietysti yritysverotuksesta. Keskiluokka saa yhteiskunnalta yhtä paljon eri palvelujen (varhaiskasvatus, koulutus, terveydenhuolto, yms.) muodossa aika lailla tasan yhtä paljon kuin mitä maksavat.
Eikö teillä keskiluokkaisilla ole mitään tajua kansantaloudesta, yhteiskunnan toiminnasta tai edes kykyä laskea perusmatematiikkaa?
Puhut paskaa, PÄÄOSA tulee 50000-99999 €/vuosi tienaavilta (33,8%).
Yritysveroista tulee vain noin 7% verokertymästä.
Suomessa kaikki yli 50 000 tienaavat tulonsaajat, joita on yhteensä 15,7 prosenttia tulonsaajista, maksavat yli puolet kaikista tuloveroista.
- tuo ei ole keskiluokkaa, vaan keskiluokka ansaitsee tuota vähemmän
M.O.T.
Väite olikin että ENITEN maksaa 2% eniten tienaavista. Se väite on täyttä paskaa. 2,6% eniten tienaavaa maksa vain 25%, kun tuo toinen ryhmä maksaa 33,8%. 25 < 33,8. M.O.T vain itsellesi.
Mikä seuraavista sanoista on sinulle mahdoton ymmärtää?
"Suomessa kaikki yli 50 000 tienaavat tulonsaajat, joita on yhteensä 15,7 prosenttia tulonsaajista, maksavat yli puolet kaikista tuloveroista."
Ymmärrätkö käsitteen YLI PUOLET?
Mikä sinulla on vaikeaa ymmärtää. TUO EI OLLUT SE ALKUPERÄINEN VÄITE JOKA OLI PASKAA. Ei siirrellä niitä maalitolppia individille.
Alkuperäinen väite oli, että keskiluokka ei maksa suurinta osaa verotuloista. Kuten ei maksakaan, koska valtaosan ansiotuloveroista maksavat hyvätuloiset. Jonka olisit kyennyt ymmärtämään myös itse siteeraamastasi lähteestä jos olisit osannut sitä tulkita, mitä et osannut. Sillä yli 50 000 eur vuodessa ansaitsevat eivät ole keskiluokkaa vaan hyvätuloisia. Joten kuten todettu alusta lähtien, niin keskiluokka ei maksa tämän yhteiskunnan veroja vaan paremmin ansaitsevat maksavat.
Olen eri tyyppi, kuin edellä, mutta keskituloinen ja keskiluokkainen ei ole sama asia. Myös hyvätuloinen on usein keskiluokkaa.
Jos millä tahansa tuloilla voi olla keskiluokkainen, niin silloinhan koko käsite menettää merkityksensä.
Ei millä tahans tuloilla, mutta Suomessahan nimenomaan suurin osa kuuluu keskiluokkaan. Iltalehdessä oli tänään juuri juttua tästä ja tässä sanottiin, että keskiluokkaan pääsee ainakin jonkin määritelmän mukaan Suomessa vielä n. 4500e/kk nettotuloilla, mikä tarkoittaan. 80k bruttotuloja vuodessa. Eli kaikki 50-80k tienaavat kuuluisivat (tämän määritelmän mukaan) keskiluokkaan. Ja alaraja oli n. 1700e/kk nettotulot. Eli melkein kaikki tähän väliin menevät Suomessa.
Onpas isot vaihteluvälit. Mutu tuntuman mukaan yhden ihmisen palkaksi 1700 netto on huono 2500-3500 keski ja siitä ylöspäin hyvät. Siis jos nyt netosta puhutaan. Jos pitää enemmän lohkoja laittaa niin voisi vielä änkeä alempi ja ylempi keskiluokka johonkin väliin.
On kyllä aika paljon eroa ja väliä onko tulot 1700 netto tai 4000. Aika erilaiset elämät voi kustantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella hyvä, että tällaiset leväperäisesti ja välinpitämättömästi elävät saastuttajat saavat vähän napautuksen typerästä toiminnastaan, kurin, järjestyksen ja järjen palautus tarvitaan ja omaa vastuuta.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jutussa ei ollut päätä eikä häntää, ainoat luvut 6 hengen uus perhe, 450 000€ velkaa, 800€ nousivat korot kuussa, jota sitäkin saatiin laskemaan kun laina-aikaa saatiin pidemmäksi.
Ihan pienet tulotkaan ei voi tuolla laina määrällä olla.
Ei tuosta voi päätellä muuta kun että usean sadan menojen nousut vaikuttaa jo hyvilläkin tuloilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä todella kurja tilanne niille, jotka luottavaisina latasivat lainaa vielä viime hetkellä. Minäkin saattaisin olla yksi heistä, mutta laskin erilaisia vaihtoehtoja ja päätin pitää pään kylmänä myös asuntotarjouksissa. Markkinat olivat niin kuumat, että sekin toimi minulle karkotteena. Ja toiset vaan tarjosivat enemmän.
Pankki on tässä vähän susihukka isoäidin vaatteissa, sillä rahoittaja auliisti myy lainatuotteita, mutta riski jää kuitenkin aina maksajalle. Ne joustoturvahärpäkkeetkään eivät lopulta tarjoa kovin paljon todellista joustoa, jos nykyinen tilanne pitkittyy tai pahenee.
Viimeisen kymmenen vuotta ainakin on pankit varoitelleet koronnousun olevan ihan kulman takana ja tarjonneet korkosuojausta lainoihin. Oma moka jos menee ottamaan 30 vuoden lainan ilman sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän ihmetyttää, että jos keskiluokkaiset mediaanipalkkaiset pariskunnat käsketään myymään kotinsa ja perheineen muuttaa kaupungin vuokra-asuntoihin, niin ketkä niissä tuhansissa rivitaloissa ja omakotitaloissa sitten asuu? Asuntosijoitusyhtiöt ostavat ja vuokraavat työttömille? Että mitä järkeä?
Eikö tässä nyt kannattaisi yrittää pitää ne työssäkäyvät leivässään kiinni ja et voi asua omassa kodissaan ja lapset jatkaa koulussaan. Jotenkin ihan älyvapaata, että nyt pitäisi kaikkien keskiluokkaisten lapsiperheiden alkaa rytinällä myydä kotejaan ja muuttaa vuokralle.
Nyt pitäisi saada lapsivähennys takaisin verotukseen ja asuntolainan korkovähennys takaisin ainakin niille, joilla on alaikäisiä lapsia. Pysyvätpähän poissa asumistuelta.
Työssäkäyvät lapsiperheet on yhteiskunnan selkäranka. Mitä järkeä katkaista se?
Inflaatio iskee juuri lapsiperheisiin, kun syöjiä on yhden sijasta monta. Lapsilisääkin on vain leikattu eikä ole sidottu indeksiin, joten ostovoima on enää puolet siitä, mitä se oli 90-luvulla.
Ihminen, joka on kouluttautunut, tehnyt ikänsä töitä, maksanut omaa kotiaan ja kasvattanut uusia veronmaksajia ei ole se tämän yhteiskunnan ongelma, vaan hän on se jonka veronmaksukyvystä kannattaisi nyt pitää huolta.
vähän ihmetyttää vittuiluisi köyhille työssäkäyville. olen 47 v koko ikäni töissä ollut ja opiskellut jolla ei ole koskaan ollut varaa omaan asuntoon korkean vuikratason takia.palkka on niin huono ettei säästöön ole jäänyt mitään. ja mielestäsi yhteiskunnan tulisi tukea näiden laurojen hienoissa kodeissa asumista? Ei tipu sääliä minulta.toivottavasti joutuvat tippumaan meidän tavisten tasolle.
Noh ei kai kukaan nyt mitään tippumista toivo kenellekään. En minä ole ikinä ollut esim. kateellinen toisten hankkimista omistusasunnoista, vaikka vähän vastaavanlainen tilanne on ollut kun tuolla ylläolevalla. Ja miksi olisin, kun itse omilla valinnoillaan ja teoillaan sen valinneet ja hankkineet.
Mutta tosiaan ei Lauran kaltaiset sääliä kaipaa kun koron nousu on ihan tiedossa oleva riski, kuten myös iso asuntolaina. En nyt tiedä oliko sääliä edes hakemassa. Hyvinhän tuossa vielä menee. Eikö asuntolainat ole laskettu (ja haettu niin) että isoillakin koronnostoilla pärjää,miten haluaa pärjätä. 800 on kyllä iso lisäys kuluihin. Monilla nuo ovat koko kk asumiskulut. Tai perheellisellä vain vähän enemmän.
Lapsilisien korotukset tai verotuksessa lapsilisät hyvä kaikille tulonsaajille. Korojen verotusvähennys auttaa eniten ökylainojen ottajaa eli hyvätuloisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika huonosti saa mennä jos ei ole varaa suklaapatukkaan, taitaa olla aika kovasti liioiteltua.
En tiedä tästä tapauksesta. Mutta meidän lähellä asui perhe joilla oli ongelmia rahan kanssa. Lapset oli kuitenkin jäätelöä ostaan aina jäätelöautolta, ei kaupasta.
Suklaata voi kans ostaa kaupasta tai kioskista
No olihan tuo suklaapatukka-heitto tosi melodramaattista. Halvin suklaapatukka maksaa 70 senttiä. Ihan varmasti sellaiseen on joskus varaa jos haluaa.
Miksi joku ostaa sitä halpaa patukkaa kun se halpa patukka on surkea? Halvalla ei hyvää saa, sen takia heillä on se kallis asuntokin!
Lindtin suklaapatukka maksaa euron :) toki jos patukalla on tarkoitettu jotakin hienoa käsintehtyjen konvehtien laijtelmaa tai kokonaista levyä..
Kyllä suklaa voi maksaa. Juuri ostimme 2 suklaamunaa pääsiäiseksi ja kappalehinta oli 23,90.
Laatu maksaa.
Jokaisen kannattaa ostaa niitä suklaamunia, joihin on varaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jutussa ei ollut päätä eikä häntää, ainoat luvut 6 hengen uus perhe, 450 000€ velkaa, 800€ nousivat korot kuussa, jota sitäkin saatiin laskemaan kun laina-aikaa saatiin pidemmäksi.
Ihan pienet tulotkaan ei voi tuolla laina määrällä olla.
Joo faktat kyllä puuttui. Heillä on oltava isot tulot, kun on in iso laina annettu. Onko lisäksi autolainaa ja muita luottoja otettu liian ronskilla kädellä? Ja nyt korkojen noustua huomataan, ettei rahat riitäkään? Itse myisin talon ja muuttaisin pienempään, tai perhe voisi luopua toisesta autosta. Ihan varmasti keinoja löytyy.
🇺🇦🇮🇱
Valintojahan nämä ovat. Ei täällä ole kenellekään luvattu yhtään mitään, halpoja korkoja, halpaa ruokaa tai energiaa. Näin toimii markkinatalous. Nyt nautitaan!
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jutussa ei ollut päätä eikä häntää, ainoat luvut 6 hengen uus perhe, 450 000€ velkaa, 800€ nousivat korot kuussa, jota sitäkin saatiin laskemaan kun laina-aikaa saatiin pidemmäksi.
Ihan pienet tulotkaan ei voi tuolla laina määrällä olla.
Kaksi ihmistä yhdessä lainan ottajia. Joten kyllä voi saada tuon kokoisen lainan ainakin 4000 eur/kk tuloilla, pienemmilläkin.
Minua ei haittaa Laurojen valittelut. En kyllä edes lukenut juttua, mutta näiden kommenttien perusteella siis kysymys kai ihmisestä, jolla ei niin huono tilanne ja valittelee rahan vähyydestä.
Saahan sitä valittaa. En tiedä tietääkö itse mistä rahojen vähyys johtuu, luulisin että usea valittaja itse kyllä tietää hyvinkin. Kuitenkin faktaa on,että hyvin eläminen on aika kallista Suomessa, (jos vähäänkään välittää materialistisista asioista joihin voidaan lukea esim. hyvä ehkä kallis asuntokin) joten hyviltä kuulistavilla tuloilla ei niin pröystäilemään pääse. Se on sitten oma asia, pistääkö enemmän asumiseen tai muuhun. Tärkeää on että itse tiedostaa, mihin rahansa pistänyt.
Ja mihin perustuu se, että jos ei elä supersäästeliäästi ei saisi valitella asioiden kalleutta, tai sitä että on vähän rahaa. Joidenkin mielestä ei saa valitella edes sellaisessa tilanteessa, jossa sitä rahaa ei ole edes alunperinkään ollut mukavasti.