NASA:n ja Suomen hiilinielu -datan eroista: Suot

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009464010.html
"Toisena Bryne haluaa nostaa esiin huomion, jonka mainitsivat myös HS:n haastattelemat suomalaistutkijat aiemmassa Nasan mittausta käsitelleessä jutussa.
Tärkeä ero on se, että meidän arviomme katsoo kaikkea hiilidioksidin virtaa Suomen yllä. Mukana on siis myös luonnolliset ympäristöt.

Virallisessa hiilinielulaskennassa luonnollisia eli koskemattomia ympäristöjä puolestaan ei huomioida. "

Toisin sanoen Suomen laskennasta puuttuu valtavia alueita, jotka voivat olla yhtä hyvin päästölähteitä kuin hiilinieluja! Todennäköisesti jälkimmäisiä.

"Suomessa kaikki metsä on mukana hiilinielulaskennassa, koska Suomi on laajan metsätalouden maa. Sen sijaan Suomen hiilinieluiksi ei lasketa luonnontilaisia soita, joiden nielun Nasan satelliitti ottaa huomioon.

Luonnonvarakeskuksen (Luke) laskujen mukaan ojittamattomat suot imevät Suomessa vuodessa hiilidioksidia noin neljä miljoonaa tonnia. Niiden ottaminen mukaan ei kuitenkaan auttaisi Suomea pääsemään kohti hiilineutraaliutta soiden metaanipäästöjen vuoksi.

Päinvastoin: soista tulisi Suomelle vuodessa 10 miljoonaa tonnia hiilidioksidiekvivalenttia lisää päästöjä.

Nasan satelliitti ei kuitenkaan metaania mitannut, joten luonnonsuot koituivat Suomen eduksi."

Jos suot tuottavat liikaa metaanipäästöjä, niin tämähän puhuisi sen puolesta, että niitä kannattaisi ojittaa ja nostaa turvetta. Turve olisi hyvä lisä energiatuotannon valikoimaan.