Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ap on opintovapaalla 0v vauvan kanssa? Miksi et ole hoitovapaalla, jonka aikana alussa ollut rahajärjestely oli sovittukin?

Opintovapaalla saa enemmän rahaa kuin hoitovapaalla. Opintojen ohella ap hoitaa kahta pientä lastaan samaan aikaan. Miksi hänen pitäisi lopettaa opintovapaa ja siirtyä hoitovapaalle?

Ettei tarvitsisi maksaa puolia lainasta ja vakuutuksista. Tietenkin.

Eihän aloittaja saa nyt opintovapaan aikaankaan puolia kuluista katettua saamallaan summalla. Hoitamalla lapsia kotona hän säästää miehen rahoja satoja euroja kuukaudessa. Miksi sitä ei oteta huomioon?

No jos tulot ja tuet on yhteenlaskettuna sen 5300€ ja menot on noin 3000€, paljonko siinä kohtaa sit huokaillaan onnesta ettei ne menot ole 3500€ ja tulot 6500€?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

No hoitaahan. Puoliksi miehelle ja puoliksi itselleen. Kelako se lasten isä on...? Joo, Suomessa yhteiskunta tukee lapsiperheitä ja jonkin verran myös kompensoi lasta hoitavan vanhemman tulonmenetyksiä. Se on hyvä juttu, mutta ei korvaa isän osuutta asioihin, vaikka helpottaa toki jonkin verran työssäkäyvänkin vanhemman taoudelista asemaan ja vastuuta.

Isäkö sen tulonmenetyksen aiheuttaa? Jos lapset on sulle ttlonlähde, muista ehkäisy!

Isä ihan yhtä paljon kuin äitikin. Ja kyllä, ehkäisy pitää muistaa, jos mies on huono, eikä halua kantaa omaa osuuttaan lapsen aiheuttamista tulonmenetyksistä, tai suostu itse jäämään kotiin.

Lapsen aiheuttamista tulonmenetyksistä? Nyt menee jo totaaliöveriksi. Kyllä, sen isän pitää maksaa kulut siltä osin kun se äiti ei kykene. Mutta ei se isä ole mikään lapsen saannin korvausvastuullinen rahapussi tai maksa palkkaa omien lasten hoidosta. Ei tietenkään! Ihan kuin isän pitäisi pyytää anteeksi lapsia heidän puolestaan. Kyllä hävettää olla nainen ja äiti kun näitä lukee.

Miksei sitten mies jää lasten kanssa kotiin? Mies olisi voinut ehdottaa, että hän jää kotiin lasten kanssa, vaimo lähtee töihin ja opiskelee sitten työpäivän jälkeen. Kumma, kun ei kelvannut.

Mistä sä tiedät vaikka olisi ehdottanutkin? Tuskin ap olisi suostunut.

Ap oli itse miehelle kotiinjääntiä ehdottanut, ei ollut suostunut.

Niin varmaan taas. Miksi olisi ehdottanut kun jän haluaa opiskella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ap on opintovapaalla 0v vauvan kanssa? Miksi et ole hoitovapaalla, jonka aikana alussa ollut rahajärjestely oli sovittukin?

Opintovapaalla saa enemmän rahaa kuin hoitovapaalla. Opintojen ohella ap hoitaa kahta pientä lastaan samaan aikaan. Miksi hänen pitäisi lopettaa opintovapaa ja siirtyä hoitovapaalle?

Ettei tarvitsisi maksaa puolia lainasta ja vakuutuksista. Tietenkin.

Eihän aloittaja saa nyt opintovapaan aikaankaan puolia kuluista katettua saamallaan summalla. Hoitamalla lapsia kotona hän säästää miehen rahoja satoja euroja kuukaudessa. Miksi sitä ei oteta huomioon?

Miksi otettaisiin? Silläkö ne laskut maksetaan ettei sitä mene vielä enemmän?

Pitäähän ne ottaa, koska se pienentää miehen kuluja. En ymmärrä sinun ajatusmaailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

No hoitaahan. Puoliksi miehelle ja puoliksi itselleen. Kelako se lasten isä on...? Joo, Suomessa yhteiskunta tukee lapsiperheitä ja jonkin verran myös kompensoi lasta hoitavan vanhemman tulonmenetyksiä. Se on hyvä juttu, mutta ei korvaa isän osuutta asioihin, vaikka helpottaa toki jonkin verran työssäkäyvänkin vanhemman taoudelista asemaan ja vastuuta.

Isäkö sen tulonmenetyksen aiheuttaa? Jos lapset on sulle ttlonlähde, muista ehkäisy!

Isä ihan yhtä paljon kuin äitikin. Ja kyllä, ehkäisy pitää muistaa, jos mies on huono, eikä halua kantaa omaa osuuttaan lapsen aiheuttamista tulonmenetyksistä, tai suostu itse jäämään kotiin.

Lapsen aiheuttamista tulonmenetyksistä? Nyt menee jo totaaliöveriksi. Kyllä, sen isän pitää maksaa kulut siltä osin kun se äiti ei kykene. Mutta ei se isä ole mikään lapsen saannin korvausvastuullinen rahapussi tai maksa palkkaa omien lasten hoidosta. Ei tietenkään! Ihan kuin isän pitäisi pyytää anteeksi lapsia heidän puolestaan. Kyllä hävettää olla nainen ja äiti kun näitä lukee.

Miksei sitten mies jää lasten kanssa kotiin? Mies olisi voinut ehdottaa, että hän jää kotiin lasten kanssa, vaimo lähtee töihin ja opiskelee sitten työpäivän jälkeen. Kumma, kun ei kelvannut.

Mistä sä tiedät vaikka olisi ehdottanutkin? Tuskin ap olisi suostunut.

Ap oli itse miehelle kotiinjääntiä ehdottanut, ei ollut suostunut.

Niin varmaan taas. Miksi olisi ehdottanut kun jän haluaa opiskella?

Ap olisi voinut mennä töihin, opiskella iltaisin ja viikonloppuisin ja lapset olisi silti voitu hoitaa kotona. Eihän ap:lla nyt ole opiskeluaikaa kuin lasten nukkuessa, joten hän olisi päässyt helpommalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

Jep, Kelan tuet on korvaus ja kompensaatio, mitä nämä mammat luulee sen olevan?

Ap saa aikuisopintorahaa, opiskelusta. Hoitaa lapsia miehiä työpäivän ajan, joten miksi ap ei saisi miehen tultua kotiin opiskella sen 8 tuntia, kun menotkin maksetaan 50/50?

Siksi että ei hänen työpäivänsä lyhennä miehen työpäivää eikä toisin päin. Lapset eivät ole mitään *hoidan kun sinä siitit*-asioita. Ei ne kulut sillä pienene että sä hoidat lapsia kotona. Menit on menot, ihan sama paljonko sä lapsiasi hoidat.

Lapsen hoito on työtä, joka on tehtävä. Aloittaja on luopunut 2500 euron nettotuloistaan, kun hän hoitaa lapsia kotona. Eli hän maksaa lastenhoidosta 2500 euroa miinus tuet. Nyt mies ei enää halua maksaa mitään. Miksi? Eihän lastenhoito ole ilmaista, vaikka sen tekisi kuka. Eli kyllä miehen on maksettava hoidosta. Jos halutaan laittaa menot puoliksi, on kaksi reilua vaihtoehtoa. Joko lapset hoidetaan oikeasti 50/50, tai tulonmenetykset laitetaan puoliksi, eli mies maksaa vaimolle tuon (2500-1300)/2, eli 600 euroa kuussa, plus vaimolle eläkevakuutuksen, joka korvaa eläkkeen pienenemisen. Sen jälkeen maksetaan menot 50/50.

Miksi? Ap luopui tuloistaan niin, ei se isän vika ole. Miksi isän pitäisi korvata mitään? Mitä se äiti sille isälle korvaa? Kela sen korvauksen maksaa. Se on liian pieni, mutta sekään ole miestenne vika. Mistä lähtien lapset on olleet äideille pakollinen paha ja iseille korvattava kulu? Kuuntele itseäsi vähän.

Mies on lapsen isä. Ja jos asiallisesti vastuunsa haluaa kantaa, niin silloin kantaa vastuun myös lapsen/lasten tuomista taloudellisista menetyksistä ihan siinä missä äitikin. Onneksi luojan kiitos moni mies näin tekeekin, eikä kaikki ole yhtä käsittämättömän tyhmä kuin mitä edellinen kirjoittaja itsestään antaa ymmärtää.

Voitko selventää, miksi sinun mielestäsi vain toisen vanhemman( äidin) pitäisi kantaa vastuu lapsensaannin heikennyksestä taloudelliseen tilanteeseen, mutta toisen vanhemman (isän) ei?

Kun yhdessä hommataan lapsi, niin silloin sen vaikutukset, niin positiiviset kuin negatiivisetkin, on ihan kummankin "vika" ja asia. Myös sen isän. Kirjoitat koko ajan siten, kuin lapsi olisi vain äidin ja hänen päätöksensä ja hänen vastuullaan kaikki lapseen liittyvät asiat, taloudelliset vaikutukset myös. Äiti ilmeisesti sitten saa mielestäsi myös päättää yksin kaikista muistakin lapsiin liittyvistä asioista.

Ajatusmallisi mukaan mitään perhettä ei ole sitten olemassakaan. On vain äiti ja lapset, ja isän elämä erikseen. Tuohonhan tuolainen ajattelu johtaakin. Ero ja äidillä lähivanhemmuus ja ehkä yksinhuotajuuskin ja isä sitten erikseen elää omaa elämäänsä, joskus näkee lyhytaikaisesti lapsiaan.

Vai luulitko että toinen saa ilot ja edut ilman että kantaa vastuun yhteisessä asiassa myös hankalammissa kohdissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ap on opintovapaalla 0v vauvan kanssa? Miksi et ole hoitovapaalla, jonka aikana alussa ollut rahajärjestely oli sovittukin?

Opintovapaalla saa enemmän rahaa kuin hoitovapaalla. Opintojen ohella ap hoitaa kahta pientä lastaan samaan aikaan. Miksi hänen pitäisi lopettaa opintovapaa ja siirtyä hoitovapaalle?

Ettei tarvitsisi maksaa puolia lainasta ja vakuutuksista. Tietenkin.

Eihän aloittaja saa nyt opintovapaan aikaankaan puolia kuluista katettua saamallaan summalla. Hoitamalla lapsia kotona hän säästää miehen rahoja satoja euroja kuukaudessa. Miksi sitä ei oteta huomioon?

No jos tulot ja tuet on yhteenlaskettuna sen 5300€ ja menot on noin 3000€, paljonko siinä kohtaa sit huokaillaan onnesta ettei ne menot ole 3500€ ja tulot 6500€?

Menot nousee paljon enemmän kuin 500 euroa naisen töihinpaluun jälkeen. Se myös tarkoittaa sitä, että miehen tulot voivat pienentyä.

Taitaisi olla parasta, että pariskunnat rupeaisivat kumpikin tahollaan itsellisiksi vanhemmiksi. Nainen hankkiutuu raskaaksi jollain muulla tavalla kuin omalle avopuolisolle ja mies vastaavasti tekee samoin itse. Näin kumpikin vastaa täysin itse oman lapsen kuluista ja silti pääsee elämään perhe-elämää. Naiselle helppo nakki, miehelle vähän haastellisempaa ja kalliimpaa, kun todennäköisesti hänen pitää etsiä sijaissynnyttäjä ulkomailta. Mutta eihän mikään panostus ole suuri, kun sitä ei tarvitse kohdistaa omaan avopuolisoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

Jep, Kelan tuet on korvaus ja kompensaatio, mitä nämä mammat luulee sen olevan?

Ap saa aikuisopintorahaa, opiskelusta. Hoitaa lapsia miehiä työpäivän ajan, joten miksi ap ei saisi miehen tultua kotiin opiskella sen 8 tuntia, kun menotkin maksetaan 50/50?

Siksi että ei hänen työpäivänsä lyhennä miehen työpäivää eikä toisin päin. Lapset eivät ole mitään *hoidan kun sinä siitit*-asioita. Ei ne kulut sillä pienene että sä hoidat lapsia kotona. Menit on menot, ihan sama paljonko sä lapsiasi hoidat.

Lapsen hoito on työtä, joka on tehtävä. Aloittaja on luopunut 2500 euron nettotuloistaan, kun hän hoitaa lapsia kotona. Eli hän maksaa lastenhoidosta 2500 euroa miinus tuet. Nyt mies ei enää halua maksaa mitään. Miksi? Eihän lastenhoito ole ilmaista, vaikka sen tekisi kuka. Eli kyllä miehen on maksettava hoidosta. Jos halutaan laittaa menot puoliksi, on kaksi reilua vaihtoehtoa. Joko lapset hoidetaan oikeasti 50/50, tai tulonmenetykset laitetaan puoliksi, eli mies maksaa vaimolle tuon (2500-1300)/2, eli 600 euroa kuussa, plus vaimolle eläkevakuutuksen, joka korvaa eläkkeen pienenemisen. Sen jälkeen maksetaan menot 50/50.

Miksi? Ap luopui tuloistaan niin, ei se isän vika ole. Miksi isän pitäisi korvata mitään? Mitä se äiti sille isälle korvaa? Kela sen korvauksen maksaa. Se on liian pieni, mutta sekään ole miestenne vika. Mistä lähtien lapset on olleet äideille pakollinen paha ja iseille korvattava kulu? Kuuntele itseäsi vähän.

Kulut pitää laittaa puoliksi, jos molemmat halusivat lapsia. Valtio ei omista lapsiasi, vaan sinä. Ja tottakai se on myös isän valinta, että äidin tulot tippuvat, jos isä haluaa lapsia. Järjetön ajatus, että äiti yksin joutuisi kärsimään taloudellisesti lasten saannista. Ja kotona lastenhoito on rankkaa. Itselleni ainakin töihin pääsy sen jälkeen on ollut töihin lepäämään pääsyä.

Tuolla lailla ajattelevan miehen kanssa ei pidä lapsia hankkia eikä ylipäätään olla.

Mites ap nyt taloudellisesti tässä kärsii miestään enemmän? Miksi se äiti saa ajatella että miehen pitää kompensoida jänen kotiin jääntinsä?

Voiko oikeasti joku olla näin tyhmä. Asia on täälläkin selitetty monella sivulla, jos ei ollut päivänselvää jo ennestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.

Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.

Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!

Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.

Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?

Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.

Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.

Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.

Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.

Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.

Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.

Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?

Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.

Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.

Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta

Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.

Mikä tässä nyt on taas ongelma? Meinaat, että on ihan ok, että miehelle jää 2700 euroa itselleen, mutta naiselle ei mitään? Kun nainen on kotona hoitamassa pariskunnan yhteisiä lapsia? Jep jep..

Tottakai on ok. jos sulla ei ole omaa rahaa, sit sulla ei ole. Ei sun puoliso ole mikään sun elättäjä. Tokihan sä voit pyytää siihen sun kasvohoitoon häneltä rahaa, mutta ei se missään tapauksessa mikään suoraveloitussysteemi voi olla. Jokainen päättää rahoistaan.

Ei mutta puoliso on lasten elättäjä. Se kun ei nyt vain mene niin, että nainen käyttää kaikki rahansa lapsiin ja jos se ei riitä, mies voi pitkin hampain osallistua parillä säälieurolla. Jos tämä ei nappaa niin ei kannata tehdä lapsia.

Se kun nyt ei saisi mennä niin että mies kerryttää vaimon omaisuutta ja maksaa elämisen, kun toinen loisii lasten varjolla kotona ja miettii mitä tekisi. Mutta näinhän se menee

Ai mites se kuvio niin päin tässä onkin? Mieshän se kerryttää omaisuutta tuossa naisen kustannuksella, kun nainen on kotona

Saisiko hän vähemmän palkkaa jos ap olisi töissä? Jaa jaa, jännä.

Ei mutta maksaisi enemmän lasten hoitomaksuja jotka ovat nyt ilmaiset. Eikä päiväkodissa katsota hyvällä jos lapsilta puuttuu kunnolliset vaatteet, joutuisi mies niitäkin sitten ostamaan.

Kyllähän miehen tulot pienenee, kun hän joutuu kieltäytymään työmatkoista ja ylitöistä ja joutuu pitämään joskus palkatonta vapaata lapsen sairastaessa.

Miksi joutuisi? Ei hyvää päivää taas. Onko oikeasti olemassa tällaisia naisia?

Ai ei joudu? Että äiti hoitaa kaikki lapsia koskevat hommat ja velvoitteet ja sairaana hoitamiset - vaikka nyt myös hän käy töissä? Onko olemassa tällaisia miehiä, jotka ajattelevat näin? On kyllä, eikä se ole mikään yllätys, vaan yleinen laajasti tiedostettu ongelma....

Toki jos olet rikas, niin voit palkata ulkopuoisen hoitajan tällaisissa tilanteissa. (Lapselle Tosin oisi usen mukavampaa, että esim. lääkäriin lasta kiikuttaa se läheinen, vanhempi....mutta mitäpä siitä.) Harvalla kuitenkaan on ihan tällaisia varoja muutenkaan  käytössä.

No ihme on jos ne työreissut ja ylityöt osuu juuri silloin kun kumpikaan ei voi sit hoitaa lapsia. Molempien työmatkat ja ylityöt hoituu kyllä jos nainen ei heittäydy hankalaksi.

Eli nainen hoitaa ja joustaa pääasiassa, ei mies? Eikä tarvi olla ylityökään tai reissu, vaan lapsi vaan vaikka sairastaa flunssaa ja JOKU on sitten montakin päivää kotona sen kanssa... Lapset muuten saa jatkuvasti päiväkodista kaikenmoista vatsatautia ja flunssaa... Puoliksi sitten jäädään töistä kotiin lasta hoitamaan, eikö vain? Vai onko se naisen hankalaksi heittäytymistä, jos ei suostu hoitamaan näitä itse pääasiassa aina ja jäämää töistä pois....?

(Kotihoidossa on muuten tämäkin etu, ettei lapset tuo päiväkodista kotiin koko ajan jotain flunssaa tms, kun moni vanhempi itsekin on sitten useammin kipeänä tämän takia.)

Tottakai puoliksi jäädään paitsi, jos toisin sovitaan. Usein sovitaan, koska se äiti niin haluaa.

Usein "sovitaan" niin, koska isä niin haluaa ja se on ollut yhteiskunnallisesti myös hyväksyttävämpää. Onneksi tämä asi on sevästi muuttumassa jo tasapuolisempaan suuntaan. Ei ole monellekaan mikään ihmetyksen aihe enää, kun isä menee hoitamaan sairasta lasta tai jää isyysvapaalle. Paitsi no, Petteri Orpolle ainakin oli vielä vähän uusi juttu :D

Lupasin hoitaa teiniä viikonlopun kolmellasadalla 1/2 pe + la +su, ympäri vuorokauden, sisältää minun matkani(50), ruoka talosta ja auton vapaa käyttö. Olen hoitanut 5-vuotiaasta häntä. En hoitaisi tuohon hintaan pieniä, varsinaisessa työssäni saan tuon palkan kymmenen tunnin su-vuorosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Se on naisen työ, jos hän on kotona lasten kanssa, JOLLE TULEE ANTAA SE ARVO JA MERKITYS MIKÄ SILLE KUULUU!

No daa! Niin miksi kompensoisi?

Rahallisesti tietenkin huolehtii se työssäkäyvä osapuoli (nyt isä) perheen elatuksesta kyknsä mukaan silloin, kun nainen hoitaa pientä vauvaa ja lasta kotona. Kas kun se on miehenkin mukula ja yhtälailla vastuussa sen tuomista velvotteista. Siksi. Vai ajattelitko että mies poimii vaan ns. rusinat pullasta ja jättää sen sijaan äidin huoleksi lapsen tulosta ja hoidosta aiheutuneet taloudelliset menetykset? Syttyiskö jo se lamppu?

Ymmärrthän että jonkun täytyy huoltaa sitä pientä lasta, ja se on kummankin vanhemman vastuulla. Siksi voidaan tehdä työnjako niin, että toinen on kotona ja hoitaa, ja toinen on töissä ja tienaa kaikille rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

No hoitaahan. Puoliksi miehelle ja puoliksi itselleen. Kelako se lasten isä on...? Joo, Suomessa yhteiskunta tukee lapsiperheitä ja jonkin verran myös kompensoi lasta hoitavan vanhemman tulonmenetyksiä. Se on hyvä juttu, mutta ei korvaa isän osuutta asioihin, vaikka helpottaa toki jonkin verran työssäkäyvänkin vanhemman taoudelista asemaan ja vastuuta.

Isäkö sen tulonmenetyksen aiheuttaa? Jos lapset on sulle ttlonlähde, muista ehkäisy!

Tulonmenetyksen aihautta lapsen saanti, josta yhtäläisesti on vastuussa sekä isä että äiti. KYLLÄ, MYÖS SIIS ISÄ sen aiheuttaa. Siksi lapsen saannin myötä aiheutunut taloudellisen tilanteen heikkeneminen on ennenkaikkea REILUA jakaa yhtäläisesti kummankin vanhemman kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla ei tunnu olevan mikään kiire valmistumiseen. Ehkä tuo kannustaa sinua hieman.

Miehen homma ei kuitenkaan ole elättää yksin sinun lapsiasi.

Opintojen kestosta ei puhuttu,älä kommentoi asiaa mistä et mitään tiedä. Taitavat kyllä olla yhteisiä lapsia joten miehen kuuluu elättää jälkeläisensä.

Ja vaimonsa, on elatusvelvollinen🤭

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.

Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.

Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.

Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?

Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?

Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.

Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.

Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?

Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?

Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.

Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.

Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.

Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.

Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.

Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.

Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.

No hoitaahan. Puoliksi miehelle ja puoliksi itselleen. Kelako se lasten isä on...? Joo, Suomessa yhteiskunta tukee lapsiperheitä ja jonkin verran myös kompensoi lasta hoitavan vanhemman tulonmenetyksiä. Se on hyvä juttu, mutta ei korvaa isän osuutta asioihin, vaikka helpottaa toki jonkin verran työssäkäyvänkin vanhemman taoudelista asemaan ja vastuuta.

Isäkö sen tulonmenetyksen aiheuttaa? Jos lapset on sulle ttlonlähde, muista ehkäisy!

Isä ihan yhtä paljon kuin äitikin. Ja kyllä, ehkäisy pitää muistaa, jos mies on huono, eikä halua kantaa omaa osuuttaan lapsen aiheuttamista tulonmenetyksistä, tai suostu itse jäämään kotiin.

Lapsen aiheuttamista tulonmenetyksistä? Nyt menee jo totaaliöveriksi. Kyllä, sen isän pitää maksaa kulut siltä osin kun se äiti ei kykene. Mutta ei se isä ole mikään lapsen saannin korvausvastuullinen rahapussi tai maksa palkkaa omien lasten hoidosta. Ei tietenkään! Ihan kuin isän pitäisi pyytää anteeksi lapsia heidän puolestaan. Kyllä hävettää olla nainen ja äiti kun näitä lukee.

Miksi naiset tekee lapsia jos ne aiheuttaa tuskaa ansionmenetyksen kautta? Eikö tämmöinen nainen pysy ihan siellä töissä vaan? Ihanan rakastettu olo lapsella varmasti kun on äitinsä talouden romuttanut.

Ei täällä tuskasta puhuta, vaan reilusta vastuiden jaosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla ei tunnu olevan mikään kiire valmistumiseen. Ehkä tuo kannustaa sinua hieman.

Miehen homma ei kuitenkaan ole elättää yksin sinun lapsiasi.

Opintojen kestosta ei puhuttu,älä kommentoi asiaa mistä et mitään tiedä. Taitavat kyllä olla yhteisiä lapsia joten miehen kuuluu elättää jälkeläisensä.

Ja vaimonsa, on elatusvelvollinen🤭

Suomessa ei ole ongelmaa, etteivät äidit elättäisiä lapsiaan. Yli kolmivuotiaiden lasten äitien työssäkäyntiaste on korkeampi kuin lapsettomien naisten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä asumisen kulut n. 6.000 euroa vuodessa. Asunto on vaimon nimissä. Vaimolla työsuhdeauto, minulla vanha käytetty. Molemmat ostamme omat ruokamme, kun vaimo vegaani ja minä sekasyöjä. Minun netto on 1.900 e/kk ja vaimon netto 6.500 e/kk.

Maksan asumisesta vaimolle 850 e/kk ja auton ym. kulut ja omat laskut maksan itse. Lomareissuilla kulut laitetaan puoliksi. Itse elän ihan kädestä suuhun ja vaimo pohtii, mihin ihmeeseen rahojaan tunkisi.

Minkä takia maksat asumisestasi vuodessa 10200 e, jos kulut vuodessa on vain 6000 e?

Tuolla summalla saa hyvän saunallisen rivarikaksion isostakin kaupungista.

Ei varmaan osaa laskea kuluja. Vähän kuin luulisi että bensiini on ainoa kulu kun ajaa autoa.

Minä asun velattomassa omistusasunnossa jonka vastike on alle 400 mutta asumisen kulut on minulla 1700€/kk.

Jep tälläsiä ne nyky miehet on. Surullista. Ilmankos ihmiset eroaa..

Viivyttelee, opiskele hissukseen eteenpäin, säästä ja eroa, kun pystyt. Hae kunnon elarit.

Vierailija kirjoitti:

Viivyttelee, opiskele hissukseen eteenpäin, säästä ja eroa, kun pystyt. Hae kunnon elarit.

Rahathan jaetaan puoliksi joten mikäs ilo säästämisestä?

Vierailija kirjoitti:

Jep tälläsiä ne nyky miehet on. Surullista. Ilmankos ihmiset eroaa..

Törkeää kun mies ei suostu elättäjäksi kuten vanhoina hyvinä aikoina.