Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voiko nainen menettää huoltajuuden ilman syytä? Asiasta tietävät kommentoikaa
01.12.2022 |
Kysyn tätä siksi, kun kun on sana sanaa -vastaan tilanne, enkä osaa arvioida ketä uskoa.
Tunnen naisen, joka menetti molempien lastensa huoltajuuden ex-miehelleen. Lapset olivat alakouluikäisiä silloin. Sen jälkeen nainen tapasi molempia lapsiaan mutta ei millään säännöllisellä systeemillä mutta jostain syystä tilanne muuttui sellaiseksi, että vanhempaa lasta ei enää tavannut ja sit kai se nuorinkin oli kuvioissa hyvin harvakseltaan. Nyt täysi-ikäiseksi ehtinyt vanhempi lapsi tapaa välillä äitiään ja on ollut yhdessä matkallakin.
Minulle on kerrottu, että kaikki tämä on ex-miehen syytä, että hän on niin ovela narsisti että osasi kääntää kaikki viranomaiset äitiä vastaan ja sitten alkoi vieraannuttaa lapsia äidistään.
Miehen sukulaiset puolestaan sanovat, että lasten on selkeästi parempi olla isällään.
Miten on? Voiko nainen menettää vain narsistin sanomisten johdosta huoltajuuden? Entä miksei hänellä ole ollut säännöllisiä tapaamisia? Kun vankilassa olevillakin on tapaamisoikeus? Vai onko ne olleet valvottuja tapaamisia jossain sosiaalihuollon tiloissa eikä äiti siksi niistä kerro mitään?
Millaisissa tapauksissa voi käydä näin? Nainen on kovapalkkaisessa työssä ja julkisivu todellakin kunnossa kuten miehelläkin. Mies varsinkin on erittäin rikas mutta naisellakin omaisuutta ja puitteet kunnossa.
Mitä ajatuksia muille tulee tästä keissistä? Haluaisin tietää, ketä pitäisi uskoa.
Kommentit (28)
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. mt-ongelma, sossut kääntyvät äitiä vastaan. Siinä kun oikeuteen haastetaan, eikä äiti laita vastinetta kun ei usko mahdollisuuksiinsa, niin huoltajuus voidaan määrätä isälle, jolla on työpaikka ja sillä tavalla edellytyksiä.
Totuus voi olla se että isä on pahoinpidellyt äitiä, ja myöhemmin lapsia, mutta äitiä ei kuunnella, ei uskota ja isää silitellään päähän vaikka ei ole edes kykyä ruokkia lapsia.
Näin se menee joskus.
Niin mutta jos ap:n puheista ymmärsin, niin tässä äiti oli taistellut? Ja kumpikin puoliso oli hyvin toimeentuleva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. mt-ongelma, sossut kääntyvät äitiä vastaan. Siinä kun oikeuteen haastetaan, eikä äiti laita vastinetta kun ei usko mahdollisuuksiinsa, niin huoltajuus voidaan määrätä isälle, jolla on työpaikka ja sillä tavalla edellytyksiä.
Totuus voi olla se että isä on pahoinpidellyt äitiä, ja myöhemmin lapsia, mutta äitiä ei kuunnella, ei uskota ja isää silitellään päähän vaikka ei ole edes kykyä ruokkia lapsia.
Näin se menee joskus.
Niin ja ne tapaamiset... niihin voi olla oikeus, mutta kun isä mustasukkaisuuttaan skitsoilee, ja äidillä ei ole varaa/riittävää asuntoa tavata, niin siinäpä voi mennä aika epäsäännölliseksi.
Mietitäänpä, miten valkoisesta saadaan musta.
Äiti on käynyt yksilöterapiassa lievän masennuksen ja yleisen ahdistuneisuushäiriön takia. Ollut koko ajan työkykyinen = Äidillä on masennus
Äiti on huutanut lapsilleen ja mies nauhoittanut = nauhoite kehystetään oikein, ja saadaan kuva aggressiivisesta naisesta
Mies näyttää tekaistuja vammojaan ja sanoo ne naisen aiheuttamaksi.
Nainen keskellä eroa on lähettänyt suuttuneena kovasanaisen viestin. Mies käyttää todisteena.
Nainen on pidellyt kiinni riehuneesta lapsesta = nainen on pahoinpidellyt lasta
Kaiken saa vääristeltyä jos vain on aikaa, tahtoa ja älykkyyttä siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on esim. mt-ongelma, sossut kääntyvät äitiä vastaan. Siinä kun oikeuteen haastetaan, eikä äiti laita vastinetta kun ei usko mahdollisuuksiinsa, niin huoltajuus voidaan määrätä isälle, jolla on työpaikka ja sillä tavalla edellytyksiä.
Totuus voi olla se että isä on pahoinpidellyt äitiä, ja myöhemmin lapsia, mutta äitiä ei kuunnella, ei uskota ja isää silitellään päähän vaikka ei ole edes kykyä ruokkia lapsia.
Näin se menee joskus.Niin ja ne tapaamiset... niihin voi olla oikeus, mutta kun isä mustasukkaisuuttaan skitsoilee, ja äidillä ei ole varaa/riittävää asuntoa tavata, niin siinäpä voi mennä aika epäsäännölliseksi.
Ihan varmasti on näin, mutta eikö tuo ap kysynyt ihan erilaiseen keissiin näkökulmaa?
Kyllähän huoltajuuden voi menettää.
Mutta tuota ihmettelen, että ei olisi saanut tavata ollenkaan???
Kyllähän jokaisella vanhemmalla on oikeus tavata lastaan, edes tuettuna ja valvottuna ja siten että vaihdotkin valvotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noin päin ei, toisinpäin helposti se on sitä parempaa tasa-arvoa se.
Kunnon narsisti sosiopaatti ilman minkäänlaista moraalia, hankkii kyllä ne todisteet myös, ei ongelmaa. Kääntää mustan valkoiseksi ja toisinpäin.
Asianajajat ja viranomaiset jos naisia, pois lukien kaiken nähneet sossut, uskoo kaiken mitä narsisti sosiopaatti sepustaa.
Tällaisissa tapauksissa naisen kannattaa palkata mies AA, miehen taas nainen. Tämä vinkki kannattaa muistaa!
Alue: Aihe vapaa
Aikaisemmassa työssäni tuli hiukan sivuttua näitä teemoja. Aika harvinaista on, että pelkkä sana sanaa vastaan -tilanne voisi ratkaista huoltajuusasian naisen tappioksi. Jos kerran molemmat ovat hyvissä ammateissa ja rahaa on ollut huippujuristien apuun, niin varmasti ovat kivet ja kannot kääntäneet kumpikin.