Lue keskustelun säännöt.
Hovi vapautti vammaisia raiskanneen kesken oikeusprosessin: Vangittuna pitäminen kohtuutonta
21.11.2022 |
Hoiva-avustaja oli tuomittu kahdesta törkeästä raiskauksesta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Rangaistus oli 3 vuoden ja 2 kuukauden ehdoton vankeustuomio.
Mies oli ollut vangittuna vain kymmenisen kuukautta, kun hovioikeus hyväksyi tämän vaatimuksen päästä vapaaksi.
Hovi käsitteli tuomitun valitusta 1. marraskuuta. Kymmenen päivää myöhemmin se totesi, että ”...enempi vangittuna pitäminen on asian käsittelyn tässä vaiheessa kohtuutonta”.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d4dca60b-f0ec-40bd-a34b-d4ae5db4a969
😲
Kommentit (23)
Siis...nyt...niinku...mitähelvettiä...? Vetää täysin sanattomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, siis kun hovilta ei ole vielä tuomiota, odottaa syytetty vapaana, kunnes tuomio annetaan.
Helsingin hovioikeus tekee tällaista. On irvokasta että kyseinen laitos käyttää nimessään sanaa 'oikeus'.
Vierailija kirjoitti:
Helsingin hovioikeus tekee tällaista. On irvokasta että kyseinen laitos käyttää nimessään sanaa 'oikeus'.
Oikeusvaltiossa pitää noudattaa olemassaolevia lakeja. Vangittuna ei voi pitää ilman perusteita loputtomiin.
Vierailija kirjoitti:
Helsingin hovioikeus tekee tällaista. On irvokasta että kyseinen laitos käyttää nimessään sanaa 'oikeus'.
Helsingin hovivääryys 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, siis kun hovilta ei ole vielä tuomiota, odottaa syytetty vapaana, kunnes tuomio annetaan.
Niinhän tämä Onkamokin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin hovioikeus tekee tällaista. On irvokasta että kyseinen laitos käyttää nimessään sanaa 'oikeus'.
Oikeusvaltiossa pitää noudattaa olemassaolevia lakeja. Vangittuna ei voi pitää ilman perusteita loputtomiin.
Hänet oli tuomittu kolmen vuoden ja kahden kuukauden tuomioon. Mielestäni se on ihan hyvä peruste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin hovioikeus tekee tällaista. On irvokasta että kyseinen laitos käyttää nimessään sanaa 'oikeus'.
Oikeusvaltiossa pitää noudattaa olemassaolevia lakeja. Vangittuna ei voi pitää ilman perusteita loputtomiin.
Todennäköisesti kyse on virheestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin hovioikeus tekee tällaista. On irvokasta että kyseinen laitos käyttää nimessään sanaa 'oikeus'.
Oikeusvaltiossa pitää noudattaa olemassaolevia lakeja. Vangittuna ei voi pitää ilman perusteita loputtomiin.
Hänet oli tuomittu kolmen vuoden ja kahden kuukauden tuomioon. Mielestäni se on ihan hyvä peruste.
Oletko oikeusasiantuntija?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epäoikeudenmukaista toimintaa ei pidä hyväksyä oikeudeltakaan. Tuossakin tilanteessa pitäisi koota porukka ja antaa sille rangaistuksensa ilman oikeuslaitosta kun eivät saa hommaa hoidettua. Liian helposti alistutaan siihen että, joku käräjäoikeus tai hovioikeuden päätös...joka on selkeästi oikeustajun vastainen olisi muka viimeinen sana, ei se ole jos sen ei anneta olla.
Sivistysvaltiossa tuomio olisi ollut tietysti kymmenkertainen mutta tietysti hovioikeuden piti vapauttaa tuomittu heti koska uhrit olivat päässet liian helpolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Epäoikeudenmukaista toimintaa ei pidä hyväksyä oikeudeltakaan. Tuossakin tilanteessa pitäisi koota porukka ja antaa sille rangaistuksensa ilman oikeuslaitosta kun eivät saa hommaa hoidettua. Liian helposti alistutaan siihen että, joku käräjäoikeus tai hovioikeuden päätös...joka on selkeästi oikeustajun vastainen olisi muka viimeinen sana, ei se ole jos sen ei anneta olla.
Vain tässä tapauksessa vai kaikissa muissakin rikoksissa?
Tuomarit on yleensä ikäviä ihmisiä. Purkavat pahaa oloaan näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäoikeudenmukaista toimintaa ei pidä hyväksyä oikeudeltakaan. Tuossakin tilanteessa pitäisi koota porukka ja antaa sille rangaistuksensa ilman oikeuslaitosta kun eivät saa hommaa hoidettua. Liian helposti alistutaan siihen että, joku käräjäoikeus tai hovioikeuden päätös...joka on selkeästi oikeustajun vastainen olisi muka viimeinen sana, ei se ole jos sen ei anneta olla.
Vain tässä tapauksessa vai kaikissa muissakin rikoksissa?
Eiköhän se riipu ylipäätään siitä minkätyyppisestä rikoksesta on kyse. On tosi paljon sellaisia raiskaus ja muita juttuja joissa varmaan kuka tahansa pitää selviönä että, asia on näin ja oikeuskin myöntää vaan tuomitsee toisin siis toimitsee täysin oikeustajun vastaisesti. En tiedä paljon tätä tapahtuu eri maissa ylipäätään mutta Suomessa näitä tietoja tihkuu julkiseen tietoon paljonkin. Tosi moni alistuu selvästi väärään oikeustajun vastaiseen tuomioon esimerkiksi jonkun läheisensä raiskaus tapauksessa.
Pitäähän sitä työvuoroon päästä että pysyy leivässä kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Tuomarit on yleensä ikäviä ihmisiä. Purkavat pahaa oloaan näin.
Ei, vaan ne tuntevat hyväosaisina kroonista huonoa omatuntoa, ja se, että tuomitsee yhteiskunnan vähäväkisinä tai muutoin yhteiskunnallisesti huonoon asemaan joutuneille tosi mietoja rangaistuksia, on osa sitä prosessia, joilla he yrittävät lieventää syyllisyydentunnettaan, joka kumpuaa siitä, että he ovat yhteiskunnan onnistujia ja niitä, jotka tienaavat hyvin jne. Ja tämän omatunnon putsausrituaalikierteen todelliset maksajat ovat yleensä veronmaksajat ja ennen kaikkea uhrit ja heidän omaisensa.
Täälläkin tekopyhää sakkia. Ihan jokainen olisi tehnyt täsmälleen samoin siinä tilanteessa.
Munista roikkumaan tuollainen pitäisi laittaa kymmeneksi kuukaudeksi.
Swn jälkeen viideksi vuodeksi uudestaan.