Ensitreffit alttarilla 2.0

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Itsekään en nauti hälyisissä baareissa istumisesta, mutta olisin sen voinut kertoa ihan suoraan toteamalla, että baarit eivät ole minun juttuni. 

Coctailbaarit harvoin ovat mitään hälyisiä baareja ja Matti ja Vera istuivat ulkona terassilla.

Mistä sen olisi voinut ennakkoon tietää, onko kyseessä hälyinen baari vai hiljainen baari? 

Mattihan sen siinä sanoi, lähdetään drinkeille coctalbaariin. Ne ovat harvoin hälyisiä. Ja jos Vera olisi viety kämäiseen karaokepubiin niin uskon että hän olisi saanut suunsa auki ja sanonut ettei paikka sovi.

Eli ei olisi voinut tietää mistään. Se, että sinä et ole käynyt hälyisessä coctailbaarissa, ei tarkoita, että sellaisia ei ole. Kyllä alkoholia nauttineista lähtee ääntä, vaikka olisivatkin karaokebaarin sijaan "sivistyneesti" vain drinkeillä. Mitä enemmän drinkkejä, sitä enemmän ääntä. Ja miksi ylipäätään kaikkien pitäisi viihtyä lasin äärellä?

Juuri näin. Ja kyllä niissä cocktail baareissa myös sitä musiikkiakin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Itsekään en nauti hälyisissä baareissa istumisesta, mutta olisin sen voinut kertoa ihan suoraan toteamalla, että baarit eivät ole minun juttuni. 

Coctailbaarit harvoin ovat mitään hälyisiä baareja ja Matti ja Vera istuivat ulkona terassilla.

Mistä sen olisi voinut ennakkoon tietää, onko kyseessä hälyinen baari vai hiljainen baari? 

Mattihan sen siinä sanoi, lähdetään drinkeille coctalbaariin. Ne ovat harvoin hälyisiä. Ja jos Vera olisi viety kämäiseen karaokepubiin niin uskon että hän olisi saanut suunsa auki ja sanonut ettei paikka sovi.

Eli ei olisi voinut tietää mistään. Se, että sinä et ole käynyt hälyisessä coctailbaarissa, ei tarkoita, että sellaisia ei ole. Kyllä alkoholia nauttineista lähtee ääntä, vaikka olisivatkin karaokebaarin sijaan "sivistyneesti" vain drinkeillä. Mitä enemmän drinkkejä, sitä enemmän ääntä. Ja miksi ylipäätään kaikkien pitäisi viihtyä lasin äärellä?

Ehkä ihan vain kohteliaisuudesta.

Kun se toinen ajatellut jotain yhteistä tekemistä niin silkasta kohteliaisuudesta voi juo yhden drinkin, aikaa menee elämästä n. 30min.

Lasin äärellä ei tarvitse viihtyä ja baareissa on tarjolla myös alkoholittomia juomia. Siksipä juuri ärsyttää nämä fiiliksen hakijat/lepäilijät. Ei tarvita mitään fiilistä tai päikkäreitä. Mene baariin, juo valitsemasi juoma ja lähde sitten kotiin. Ei se niin vaikeeta ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kassit tyhjänä? Ei kai kun ei Matti päässyt edes nukkumaan samaan makuuhuoneeseen! Ja ihme homma se että mitä Vera laittaa päälle lounaalle. Hyvänen aika, eikös Veralla ollut pyöräilyshortsit päällä kun kävivät illallisella ja näytti vähän paremmalta ravintolalta. Ei ne pyöräilyshortsit ole välttämättä ihan paras idea lounaalle, mutta jos kovasti tykkää, niin sitten vaan sonnustautuu niihin. Mun käy niin sääliksi sen lasta. Tuotantoyhtiö olisi voinut Veran pahimmat letkautukset leikata pois. 

Minä luulin, että olivat panneet ja mietin, että ikävää jakaa yhteinen intiimi juttu koko Suomen kanssa möläyttäen. Mitäköhän shaibaa muuten tulisi, jos Matti sanoisi "toosa raukeana" tai "piirakka pantuna" ...en naisena jaksa kumpaankaan sukupuoleen liittyvää häirintää. Ja sitähän se on kun M on monta kertaa sanonut, ettei alapäävitsit nappaa.

Vera on kuin 3-vuotias. Tekee koko ajan kaikkea sitä, mitä Matti on kertonut haluavansa välttää. Jatkaa jatkamistaan, vaikka Matti sanoo, ettei pidä ko. tavasta. Ilmeisesti haluaa samaa mitä 3-vuotias jankuttaja eli räjähdystä. Toivottavasti Matilla hermo kestää eikä Vera saa haluamaansa "voittoa". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

Ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, niin kuin tuossa jo selvästi sen kirjoitin. Ja jos keskustelen jostain syvällisemmistä tai yhteiskunnallisista asioista joihin liittyy esim. myös mielipiteiden vaihtoa ja niiden perustelua, niin kyllä mä yleensä tiedän jo keskustelukumppanin koulutustason. Ei mulla ole tapana jutella sellaisista jonkun ventovieraan kadun miehen kanssa.

Korkeasti koulutetuksi sinulla on yllättävä surkea käsitys maalimanmenosta. Nojaat mielipiteissäsi pelkkiin stereotypioihin etkä osaa nähdä asiaa kuin omasta (suppeasta) elämänpiiristäsi käsin. Toivon, että vain provoat, sillä jos olet tosissasi, olet huolestuttavan ahdasmielinen. 

Minä olen puhunut tässä koko ajan vain ja ainoastaan omasta kokemuksesta, kuten sen nyt tässä jo kolmatta(!) kertaa totean. Josko nyt menisi asia perille? Eli minun kokemuksestani. En ole missään vaiheessa yleistänyt omaa kokemustani koskemaan kaikkia amislaisia.

Kyllä me huomasimme. Ja se SINUN OMA KOKEMUKSESI on kovin suppea ja stereotypioihin nojaava, kuten tuossa jo mainittiin. 

Minun kokemukseni perustuu ihan todelliseen elettyyn elämään ja tapaamiini ihmisiin, joita riittää tähän ikään mennessä jo ihan kiitettävästi. Ei stereotypioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Itsekään en nauti hälyisissä baareissa istumisesta, mutta olisin sen voinut kertoa ihan suoraan toteamalla, että baarit eivät ole minun juttuni. 

Coctailbaarit harvoin ovat mitään hälyisiä baareja ja Matti ja Vera istuivat ulkona terassilla.

Mistä sen olisi voinut ennakkoon tietää, onko kyseessä hälyinen baari vai hiljainen baari? 

Mattihan sen siinä sanoi, lähdetään drinkeille coctalbaariin. Ne ovat harvoin hälyisiä. Ja jos Vera olisi viety kämäiseen karaokepubiin niin uskon että hän olisi saanut suunsa auki ja sanonut ettei paikka sovi.

Eli ei olisi voinut tietää mistään. Se, että sinä et ole käynyt hälyisessä coctailbaarissa, ei tarkoita, että sellaisia ei ole. Kyllä alkoholia nauttineista lähtee ääntä, vaikka olisivatkin karaokebaarin sijaan "sivistyneesti" vain drinkeillä. Mitä enemmän drinkkejä, sitä enemmän ääntä. Ja miksi ylipäätään kaikkien pitäisi viihtyä lasin äärellä?

Ehkä ihan vain kohteliaisuudesta.

Kun se toinen ajatellut jotain yhteistä tekemistä niin silkasta kohteliaisuudesta voi juo yhden drinkin, aikaa menee elämästä n. 30min.

Lasin äärellä ei tarvitse viihtyä ja baareissa on tarjolla myös alkoholittomia juomia. Siksipä juuri ärsyttää nämä fiiliksen hakijat/lepäilijät. Ei tarvita mitään fiilistä tai päikkäreitä. Mene baariin, juo valitsemasi juoma ja lähde sitten kotiin. Ei se niin vaikeeta ole.

Sinulle näköjään ihan ylivoimaisen vaikeaa nähdä asioista muusta kuin omasta näkökulmastasi. Missä on kohteliaisuus sitä kohtaan, joka ei halua baariin? Miksi vain baarikärpäsiä pitää kohdella kohteliaasti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

Ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, niin kuin tuossa jo selvästi sen kirjoitin. Ja jos keskustelen jostain syvällisemmistä tai yhteiskunnallisista asioista joihin liittyy esim. myös mielipiteiden vaihtoa ja niiden perustelua, niin kyllä mä yleensä tiedän jo keskustelukumppanin koulutustason. Ei mulla ole tapana jutella sellaisista jonkun ventovieraan kadun miehen kanssa.

Korkeasti koulutetuksi sinulla on yllättävä surkea käsitys maalimanmenosta. Nojaat mielipiteissäsi pelkkiin stereotypioihin etkä osaa nähdä asiaa kuin omasta (suppeasta) elämänpiiristäsi käsin. Toivon, että vain provoat, sillä jos olet tosissasi, olet huolestuttavan ahdasmielinen. 

Minä olen puhunut tässä koko ajan vain ja ainoastaan omasta kokemuksesta, kuten sen nyt tässä jo kolmatta(!) kertaa totean. Josko nyt menisi asia perille? Eli minun kokemuksestani. En ole missään vaiheessa yleistänyt omaa kokemustani koskemaan kaikkia amislaisia.

Kyllä me huomasimme. Ja se SINUN OMA KOKEMUKSESI on kovin suppea ja stereotypioihin nojaava, kuten tuossa jo mainittiin. 

Minun kokemukseni perustuu ihan todelliseen elettyyn elämään ja tapaamiini ihmisiin, joita riittää tähän ikään mennessä jo ihan kiitettävästi. Ei stereotypioihin.

Voi lapsipieni, kun se todellinen ja eletty elämäkin voi olla suppeaa. Niin kuin on sinun kohdallasi. Siksi et osaa nähdä kuin stereotypioita, jotka niin ikään perustuvat suppeaan kokemusmaailmaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Itsekään en nauti hälyisissä baareissa istumisesta, mutta olisin sen voinut kertoa ihan suoraan toteamalla, että baarit eivät ole minun juttuni. 

Coctailbaarit harvoin ovat mitään hälyisiä baareja ja Matti ja Vera istuivat ulkona terassilla.

Mistä sen olisi voinut ennakkoon tietää, onko kyseessä hälyinen baari vai hiljainen baari? 

Mattihan sen siinä sanoi, lähdetään drinkeille coctalbaariin. Ne ovat harvoin hälyisiä. Ja jos Vera olisi viety kämäiseen karaokepubiin niin uskon että hän olisi saanut suunsa auki ja sanonut ettei paikka sovi.

Eli ei olisi voinut tietää mistään. Se, että sinä et ole käynyt hälyisessä coctailbaarissa, ei tarkoita, että sellaisia ei ole. Kyllä alkoholia nauttineista lähtee ääntä, vaikka olisivatkin karaokebaarin sijaan "sivistyneesti" vain drinkeillä. Mitä enemmän drinkkejä, sitä enemmän ääntä. Ja miksi ylipäätään kaikkien pitäisi viihtyä lasin äärellä?

Ehkä ihan vain kohteliaisuudesta.

Kun se toinen ajatellut jotain yhteistä tekemistä niin silkasta kohteliaisuudesta voi juo yhden drinkin, aikaa menee elämästä n. 30min.

Lasin äärellä ei tarvitse viihtyä ja baareissa on tarjolla myös alkoholittomia juomia. Siksipä juuri ärsyttää nämä fiiliksen hakijat/lepäilijät. Ei tarvita mitään fiilistä tai päikkäreitä. Mene baariin, juo valitsemasi juoma ja lähde sitten kotiin. Ei se niin vaikeeta ole.

Jos mä olen väsynyt, niin en yleensä jaksa olla kovinkaan seurallinen. Toisekseen mulla yhdistelmä väsymys+paljon ääniä aiheuttaa herkästi päänsärkyä, joka voi yltyä migreeniksi. Mutta koska sulla ei ole mikään ongelma olla missään ja tehdä mitään väsyneenä, niin ei tietenkään pitäisi olla kellään muullakaan. Aivan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Itsekään en nauti hälyisissä baareissa istumisesta, mutta olisin sen voinut kertoa ihan suoraan toteamalla, että baarit eivät ole minun juttuni. 

Coctailbaarit harvoin ovat mitään hälyisiä baareja ja Matti ja Vera istuivat ulkona terassilla.

Mistä sen olisi voinut ennakkoon tietää, onko kyseessä hälyinen baari vai hiljainen baari? 

Mattihan sen siinä sanoi, lähdetään drinkeille coctalbaariin. Ne ovat harvoin hälyisiä. Ja jos Vera olisi viety kämäiseen karaokepubiin niin uskon että hän olisi saanut suunsa auki ja sanonut ettei paikka sovi.

Eli ei olisi voinut tietää mistään. Se, että sinä et ole käynyt hälyisessä coctailbaarissa, ei tarkoita, että sellaisia ei ole. Kyllä alkoholia nauttineista lähtee ääntä, vaikka olisivatkin karaokebaarin sijaan "sivistyneesti" vain drinkeillä. Mitä enemmän drinkkejä, sitä enemmän ääntä. Ja miksi ylipäätään kaikkien pitäisi viihtyä lasin äärellä?

Ehkä ihan vain kohteliaisuudesta.

Kun se toinen ajatellut jotain yhteistä tekemistä niin silkasta kohteliaisuudesta voi juo yhden drinkin, aikaa menee elämästä n. 30min.

Lasin äärellä ei tarvitse viihtyä ja baareissa on tarjolla myös alkoholittomia juomia. Siksipä juuri ärsyttää nämä fiiliksen hakijat/lepäilijät. Ei tarvita mitään fiilistä tai päikkäreitä. Mene baariin, juo valitsemasi juoma ja lähde sitten kotiin. Ei se niin vaikeeta ole.

Kiitos, mutta menen ennemmin ihan suoraan kotiin kulkematta baarin kautta. On kohteliasta kunnioittaa myös tällaista tapaa. Baarit eivät ole kaikkien juttu eikä ole millään tasolla kohteliasta niihin toista väkipakolla raahata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Itsekään en nauti hälyisissä baareissa istumisesta, mutta olisin sen voinut kertoa ihan suoraan toteamalla, että baarit eivät ole minun juttuni. 

Coctailbaarit harvoin ovat mitään hälyisiä baareja ja Matti ja Vera istuivat ulkona terassilla.

Mistä sen olisi voinut ennakkoon tietää, onko kyseessä hälyinen baari vai hiljainen baari? 

Mattihan sen siinä sanoi, lähdetään drinkeille coctalbaariin. Ne ovat harvoin hälyisiä. Ja jos Vera olisi viety kämäiseen karaokepubiin niin uskon että hän olisi saanut suunsa auki ja sanonut ettei paikka sovi.

Eli ei olisi voinut tietää mistään. Se, että sinä et ole käynyt hälyisessä coctailbaarissa, ei tarkoita, että sellaisia ei ole. Kyllä alkoholia nauttineista lähtee ääntä, vaikka olisivatkin karaokebaarin sijaan "sivistyneesti" vain drinkeillä. Mitä enemmän drinkkejä, sitä enemmän ääntä. Ja miksi ylipäätään kaikkien pitäisi viihtyä lasin äärellä?

Ehkä ihan vain kohteliaisuudesta.

Kun se toinen ajatellut jotain yhteistä tekemistä niin silkasta kohteliaisuudesta voi juo yhden drinkin, aikaa menee elämästä n. 30min.

Lasin äärellä ei tarvitse viihtyä ja baareissa on tarjolla myös alkoholittomia juomia. Siksipä juuri ärsyttää nämä fiiliksen hakijat/lepäilijät. Ei tarvita mitään fiilistä tai päikkäreitä. Mene baariin, juo valitsemasi juoma ja lähde sitten kotiin. Ei se niin vaikeeta ole.

Sinulle näköjään ihan ylivoimaisen vaikeaa nähdä asioista muusta kuin omasta näkökulmastasi. Missä on kohteliaisuus sitä kohtaan, joka ei halua baariin? Miksi vain baarikärpäsiä pitää kohdella kohteliaasti? 

Juu, on todellakin vaikeaa nähdä tätä asiaa muusta näkökulmasta.

Mutta mene sinä lepäämään ja miettimään baarikärpäsiä, ehkä löydät oikean fiiliksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Itsekään en nauti hälyisissä baareissa istumisesta, mutta olisin sen voinut kertoa ihan suoraan toteamalla, että baarit eivät ole minun juttuni. 

Coctailbaarit harvoin ovat mitään hälyisiä baareja ja Matti ja Vera istuivat ulkona terassilla.

Mistä sen olisi voinut ennakkoon tietää, onko kyseessä hälyinen baari vai hiljainen baari? 

Mattihan sen siinä sanoi, lähdetään drinkeille coctalbaariin. Ne ovat harvoin hälyisiä. Ja jos Vera olisi viety kämäiseen karaokepubiin niin uskon että hän olisi saanut suunsa auki ja sanonut ettei paikka sovi.

Eli ei olisi voinut tietää mistään. Se, että sinä et ole käynyt hälyisessä coctailbaarissa, ei tarkoita, että sellaisia ei ole. Kyllä alkoholia nauttineista lähtee ääntä, vaikka olisivatkin karaokebaarin sijaan "sivistyneesti" vain drinkeillä. Mitä enemmän drinkkejä, sitä enemmän ääntä. Ja miksi ylipäätään kaikkien pitäisi viihtyä lasin äärellä?

Ehkä ihan vain kohteliaisuudesta.

Kun se toinen ajatellut jotain yhteistä tekemistä niin silkasta kohteliaisuudesta voi juo yhden drinkin, aikaa menee elämästä n. 30min.

Lasin äärellä ei tarvitse viihtyä ja baareissa on tarjolla myös alkoholittomia juomia. Siksipä juuri ärsyttää nämä fiiliksen hakijat/lepäilijät. Ei tarvita mitään fiilistä tai päikkäreitä. Mene baariin, juo valitsemasi juoma ja lähde sitten kotiin. Ei se niin vaikeeta ole.

Kiitos, mutta menen ennemmin ihan suoraan kotiin kulkematta baarin kautta. On kohteliasta kunnioittaa myös tällaista tapaa. Baarit eivät ole kaikkien juttu eikä ole millään tasolla kohteliasta niihin toista väkipakolla raahata. 

Väkipakollako tässä ohjelmassa baariin mentiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Itsekään en nauti hälyisissä baareissa istumisesta, mutta olisin sen voinut kertoa ihan suoraan toteamalla, että baarit eivät ole minun juttuni. 

Coctailbaarit harvoin ovat mitään hälyisiä baareja ja Matti ja Vera istuivat ulkona terassilla.

Mistä sen olisi voinut ennakkoon tietää, onko kyseessä hälyinen baari vai hiljainen baari? 

Mattihan sen siinä sanoi, lähdetään drinkeille coctalbaariin. Ne ovat harvoin hälyisiä. Ja jos Vera olisi viety kämäiseen karaokepubiin niin uskon että hän olisi saanut suunsa auki ja sanonut ettei paikka sovi.

Eli ei olisi voinut tietää mistään. Se, että sinä et ole käynyt hälyisessä coctailbaarissa, ei tarkoita, että sellaisia ei ole. Kyllä alkoholia nauttineista lähtee ääntä, vaikka olisivatkin karaokebaarin sijaan "sivistyneesti" vain drinkeillä. Mitä enemmän drinkkejä, sitä enemmän ääntä. Ja miksi ylipäätään kaikkien pitäisi viihtyä lasin äärellä?

Ehkä ihan vain kohteliaisuudesta.

Kun se toinen ajatellut jotain yhteistä tekemistä niin silkasta kohteliaisuudesta voi juo yhden drinkin, aikaa menee elämästä n. 30min.

Lasin äärellä ei tarvitse viihtyä ja baareissa on tarjolla myös alkoholittomia juomia. Siksipä juuri ärsyttää nämä fiiliksen hakijat/lepäilijät. Ei tarvita mitään fiilistä tai päikkäreitä. Mene baariin, juo valitsemasi juoma ja lähde sitten kotiin. Ei se niin vaikeeta ole.

Sinulle näköjään ihan ylivoimaisen vaikeaa nähdä asioista muusta kuin omasta näkökulmastasi. Missä on kohteliaisuus sitä kohtaan, joka ei halua baariin? Miksi vain baarikärpäsiä pitää kohdella kohteliaasti? 

Juu, on todellakin vaikeaa nähdä tätä asiaa muusta näkökulmasta.

Mutta mene sinä lepäämään ja miettimään baarikärpäsiä, ehkä löydät oikean fiiliksen.

Hämmentävää, että sinulla menee noin kovasti tunteisiin, etteivät kaikki ole samanlaisia kuin sinä. No, vähän kun elämänkokemusta tulee lisää, oppii, että on olemassa enemmän kuin yksi tapa elää. Ja ne kaikki ova ok. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Itsekään en nauti hälyisissä baareissa istumisesta, mutta olisin sen voinut kertoa ihan suoraan toteamalla, että baarit eivät ole minun juttuni. 

Coctailbaarit harvoin ovat mitään hälyisiä baareja ja Matti ja Vera istuivat ulkona terassilla.

Mistä sen olisi voinut ennakkoon tietää, onko kyseessä hälyinen baari vai hiljainen baari? 

Mattihan sen siinä sanoi, lähdetään drinkeille coctalbaariin. Ne ovat harvoin hälyisiä. Ja jos Vera olisi viety kämäiseen karaokepubiin niin uskon että hän olisi saanut suunsa auki ja sanonut ettei paikka sovi.

Eli ei olisi voinut tietää mistään. Se, että sinä et ole käynyt hälyisessä coctailbaarissa, ei tarkoita, että sellaisia ei ole. Kyllä alkoholia nauttineista lähtee ääntä, vaikka olisivatkin karaokebaarin sijaan "sivistyneesti" vain drinkeillä. Mitä enemmän drinkkejä, sitä enemmän ääntä. Ja miksi ylipäätään kaikkien pitäisi viihtyä lasin äärellä?

Ehkä ihan vain kohteliaisuudesta.

Kun se toinen ajatellut jotain yhteistä tekemistä niin silkasta kohteliaisuudesta voi juo yhden drinkin, aikaa menee elämästä n. 30min.

Lasin äärellä ei tarvitse viihtyä ja baareissa on tarjolla myös alkoholittomia juomia. Siksipä juuri ärsyttää nämä fiiliksen hakijat/lepäilijät. Ei tarvita mitään fiilistä tai päikkäreitä. Mene baariin, juo valitsemasi juoma ja lähde sitten kotiin. Ei se niin vaikeeta ole.

Kiitos, mutta menen ennemmin ihan suoraan kotiin kulkematta baarin kautta. On kohteliasta kunnioittaa myös tällaista tapaa. Baarit eivät ole kaikkien juttu eikä ole millään tasolla kohteliasta niihin toista väkipakolla raahata. 

Väkipakollako tässä ohjelmassa baariin mentiin?

Anteeksi, unohdin huomioida aspergerit enkä huomannut painottaa, että "väkipakolla" on tuossa yhteydessä tarkoituksellisen liioiteltu kärjistys. En siis tarkoittanut kirjaimellisesti sitä, mitä sanoin. Kirjaimellisesti jos mennään ilmaisu "vastentahtoisesti" sopii kuvaamaan Veran baariin menoa. Meni, muttei olisi oikeasti halunnut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

Ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, niin kuin tuossa jo selvästi sen kirjoitin. Ja jos keskustelen jostain syvällisemmistä tai yhteiskunnallisista asioista joihin liittyy esim. myös mielipiteiden vaihtoa ja niiden perustelua, niin kyllä mä yleensä tiedän jo keskustelukumppanin koulutustason. Ei mulla ole tapana jutella sellaisista jonkun ventovieraan kadun miehen kanssa.

Korkeasti koulutetuksi sinulla on yllättävä surkea käsitys maalimanmenosta. Nojaat mielipiteissäsi pelkkiin stereotypioihin etkä osaa nähdä asiaa kuin omasta (suppeasta) elämänpiiristäsi käsin. Toivon, että vain provoat, sillä jos olet tosissasi, olet huolestuttavan ahdasmielinen. 

Minä olen puhunut tässä koko ajan vain ja ainoastaan omasta kokemuksesta, kuten sen nyt tässä jo kolmatta(!) kertaa totean. Josko nyt menisi asia perille? Eli minun kokemuksestani. En ole missään vaiheessa yleistänyt omaa kokemustani koskemaan kaikkia amislaisia.

Kyllä me huomasimme. Ja se SINUN OMA KOKEMUKSESI on kovin suppea ja stereotypioihin nojaava, kuten tuossa jo mainittiin. 

Minun kokemukseni perustuu ihan todelliseen elettyyn elämään ja tapaamiini ihmisiin, joita riittää tähän ikään mennessä jo ihan kiitettävästi. Ei stereotypioihin.

Voi lapsipieni, kun se todellinen ja eletty elämäkin voi olla suppeaa. Niin kuin on sinun kohdallasi. Siksi et osaa nähdä kuin stereotypioita, jotka niin ikään perustuvat suppeaan kokemusmaailmaan. 

Yleensä en alennu vastaamaan tuollaisille aikuisille lässyttäjille, mutta menköön tämän kerran.

Minä en ole edelleenkään yleistänyt tuota asiaa missään vaiheessa koskemaan kaikkia, vaan kerroin sen mikä on minun kokemus asiasta. Mikäs tässä on niin vaikea tajuta? Selvästikin kokemusten jakaminen aiheuttaa ärtymystä, kun ne ottaa noin henkilökohtaisesti. Mutta sinä voit sen sijaan kertoa oman kokemuksesi tai kuka tahansa, olkaatte hyvät. Oletko koskaan kuullut kokemusten jakamisesta? Siitä tässä nyt on kyse eikä mistään stereotypioista.

Mutta turha tätä väittelyä teidän kanssa tästä on jatkaa, koska olette päättäneet nähdä asian vain tietyllä, omalla, tavallanne ja muutoin suljette korvanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Itsekään en nauti hälyisissä baareissa istumisesta, mutta olisin sen voinut kertoa ihan suoraan toteamalla, että baarit eivät ole minun juttuni. 

Coctailbaarit harvoin ovat mitään hälyisiä baareja ja Matti ja Vera istuivat ulkona terassilla.

Mistä sen olisi voinut ennakkoon tietää, onko kyseessä hälyinen baari vai hiljainen baari? 

Mattihan sen siinä sanoi, lähdetään drinkeille coctalbaariin. Ne ovat harvoin hälyisiä. Ja jos Vera olisi viety kämäiseen karaokepubiin niin uskon että hän olisi saanut suunsa auki ja sanonut ettei paikka sovi.

Eli ei olisi voinut tietää mistään. Se, että sinä et ole käynyt hälyisessä coctailbaarissa, ei tarkoita, että sellaisia ei ole. Kyllä alkoholia nauttineista lähtee ääntä, vaikka olisivatkin karaokebaarin sijaan "sivistyneesti" vain drinkeillä. Mitä enemmän drinkkejä, sitä enemmän ääntä. Ja miksi ylipäätään kaikkien pitäisi viihtyä lasin äärellä?

Ehkä ihan vain kohteliaisuudesta.

Kun se toinen ajatellut jotain yhteistä tekemistä niin silkasta kohteliaisuudesta voi juo yhden drinkin, aikaa menee elämästä n. 30min.

Lasin äärellä ei tarvitse viihtyä ja baareissa on tarjolla myös alkoholittomia juomia. Siksipä juuri ärsyttää nämä fiiliksen hakijat/lepäilijät. Ei tarvita mitään fiilistä tai päikkäreitä. Mene baariin, juo valitsemasi juoma ja lähde sitten kotiin. Ei se niin vaikeeta ole.

Kiitos, mutta menen ennemmin ihan suoraan kotiin kulkematta baarin kautta. On kohteliasta kunnioittaa myös tällaista tapaa. Baarit eivät ole kaikkien juttu eikä ole millään tasolla kohteliasta niihin toista väkipakolla raahata. 

Väkipakollako tässä ohjelmassa baariin mentiin?

Tietääkseni en ole missään ohjelmassa mukana ja lainaamani henkilö puhui sinä-muodossa, joten oletin hänen puhuvan minulle. 

t. sama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

Ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, niin kuin tuossa jo selvästi sen kirjoitin. Ja jos keskustelen jostain syvällisemmistä tai yhteiskunnallisista asioista joihin liittyy esim. myös mielipiteiden vaihtoa ja niiden perustelua, niin kyllä mä yleensä tiedän jo keskustelukumppanin koulutustason. Ei mulla ole tapana jutella sellaisista jonkun ventovieraan kadun miehen kanssa.

Korkeasti koulutetuksi sinulla on yllättävä surkea käsitys maalimanmenosta. Nojaat mielipiteissäsi pelkkiin stereotypioihin etkä osaa nähdä asiaa kuin omasta (suppeasta) elämänpiiristäsi käsin. Toivon, että vain provoat, sillä jos olet tosissasi, olet huolestuttavan ahdasmielinen. 

Minä olen puhunut tässä koko ajan vain ja ainoastaan omasta kokemuksesta, kuten sen nyt tässä jo kolmatta(!) kertaa totean. Josko nyt menisi asia perille? Eli minun kokemuksestani. En ole missään vaiheessa yleistänyt omaa kokemustani koskemaan kaikkia amislaisia.

Kyllä me huomasimme. Ja se SINUN OMA KOKEMUKSESI on kovin suppea ja stereotypioihin nojaava, kuten tuossa jo mainittiin. 

Minun kokemukseni perustuu ihan todelliseen elettyyn elämään ja tapaamiini ihmisiin, joita riittää tähän ikään mennessä jo ihan kiitettävästi. Ei stereotypioihin.

Voi lapsipieni, kun se todellinen ja eletty elämäkin voi olla suppeaa. Niin kuin on sinun kohdallasi. Siksi et osaa nähdä kuin stereotypioita, jotka niin ikään perustuvat suppeaan kokemusmaailmaan. 

Yleensä en alennu vastaamaan tuollaisille aikuisille lässyttäjille, mutta menköön tämän kerran.

Minä en ole edelleenkään yleistänyt tuota asiaa missään vaiheessa koskemaan kaikkia, vaan kerroin sen mikä on minun kokemus asiasta. Mikäs tässä on niin vaikea tajuta? Selvästikin kokemusten jakaminen aiheuttaa ärtymystä, kun ne ottaa noin henkilökohtaisesti. Mutta sinä voit sen sijaan kertoa oman kokemuksesi tai kuka tahansa, olkaatte hyvät. Oletko koskaan kuullut kokemusten jakamisesta? Siitä tässä nyt on kyse eikä mistään stereotypioista.
Mutta turha tätä väittelyä teidän kanssa tästä on jatkaa, koska olette päättäneet nähdä asian vain tietyllä, omalla, tavallanne ja muutoin suljette korvanne.

Sanoo hän, joka toistaa koko ajan vain omaa näkemystään edes yrittämättä ymmärtää, että se ei ole kokototuus :D

Siis Verahan meni sinne baariin väsymyksestä huolimatta, niin mikä ihmeen ongelma tässäKIN muka nyt sitten on??

Vierailija kirjoitti:

Siis Verahan meni sinne baariin väsymyksestä huolimatta, niin mikä ihmeen ongelma tässäKIN muka nyt sitten on??

Lähinnä näyttäisi olevan se, että osa täällä ei käsitä, että ihminen voi joskus olla väsynyt ja jopa haluton menemään baariin. Hirveä huuto siitä, että Vera uskalsi sanoa ääneen, ettei oikein huvittaisi lähteä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

Ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, niin kuin tuossa jo selvästi sen kirjoitin. Ja jos keskustelen jostain syvällisemmistä tai yhteiskunnallisista asioista joihin liittyy esim. myös mielipiteiden vaihtoa ja niiden perustelua, niin kyllä mä yleensä tiedän jo keskustelukumppanin koulutustason. Ei mulla ole tapana jutella sellaisista jonkun ventovieraan kadun miehen kanssa.

Korkeasti koulutetuksi sinulla on yllättävä surkea käsitys maalimanmenosta. Nojaat mielipiteissäsi pelkkiin stereotypioihin etkä osaa nähdä asiaa kuin omasta (suppeasta) elämänpiiristäsi käsin. Toivon, että vain provoat, sillä jos olet tosissasi, olet huolestuttavan ahdasmielinen. 

Minä olen puhunut tässä koko ajan vain ja ainoastaan omasta kokemuksesta, kuten sen nyt tässä jo kolmatta(!) kertaa totean. Josko nyt menisi asia perille? Eli minun kokemuksestani. En ole missään vaiheessa yleistänyt omaa kokemustani koskemaan kaikkia amislaisia.

Kyllä me huomasimme. Ja se SINUN OMA KOKEMUKSESI on kovin suppea ja stereotypioihin nojaava, kuten tuossa jo mainittiin. 

Minun kokemukseni perustuu ihan todelliseen elettyyn elämään ja tapaamiini ihmisiin, joita riittää tähän ikään mennessä jo ihan kiitettävästi. Ei stereotypioihin.

Voi lapsipieni, kun se todellinen ja eletty elämäkin voi olla suppeaa. Niin kuin on sinun kohdallasi. Siksi et osaa nähdä kuin stereotypioita, jotka niin ikään perustuvat suppeaan kokemusmaailmaan. 

Yleensä en alennu vastaamaan tuollaisille aikuisille lässyttäjille, mutta menköön tämän kerran.

Minä en ole edelleenkään yleistänyt tuota asiaa missään vaiheessa koskemaan kaikkia, vaan kerroin sen mikä on minun kokemus asiasta. Mikäs tässä on niin vaikea tajuta? Selvästikin kokemusten jakaminen aiheuttaa ärtymystä, kun ne ottaa noin henkilökohtaisesti. Mutta sinä voit sen sijaan kertoa oman kokemuksesi tai kuka tahansa, olkaatte hyvät. Oletko koskaan kuullut kokemusten jakamisesta? Siitä tässä nyt on kyse eikä mistään stereotypioista.
Mutta turha tätä väittelyä teidän kanssa tästä on jatkaa, koska olette päättäneet nähdä asian vain tietyllä, omalla, tavallanne ja muutoin suljette korvanne.

Sanoo hän, joka toistaa koko ajan vain omaa näkemystään edes yrittämättä ymmärtää, että se ei ole kokototuus :D

Siis oikeasti?! Minähän olen sanonut, ettei se ole koko totuus. Juurihan tuossa lainaamassasi kommentissakin sanoin taas:

"Minä en ole edelleenkään yleistänyt tuota asiaa missään vaiheessa koskemaan kaikkia"

Mutta kuten sanoin jo senkin, että jos ei halua nähdä muuta kuin sen, minkä on päättänyt nähdä, niin ei voi mitään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

Ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, niin kuin tuossa jo selvästi sen kirjoitin. Ja jos keskustelen jostain syvällisemmistä tai yhteiskunnallisista asioista joihin liittyy esim. myös mielipiteiden vaihtoa ja niiden perustelua, niin kyllä mä yleensä tiedän jo keskustelukumppanin koulutustason. Ei mulla ole tapana jutella sellaisista jonkun ventovieraan kadun miehen kanssa.

Korkeasti koulutetuksi sinulla on yllättävä surkea käsitys maalimanmenosta. Nojaat mielipiteissäsi pelkkiin stereotypioihin etkä osaa nähdä asiaa kuin omasta (suppeasta) elämänpiiristäsi käsin. Toivon, että vain provoat, sillä jos olet tosissasi, olet huolestuttavan ahdasmielinen. 

Minä olen puhunut tässä koko ajan vain ja ainoastaan omasta kokemuksesta, kuten sen nyt tässä jo kolmatta(!) kertaa totean. Josko nyt menisi asia perille? Eli minun kokemuksestani. En ole missään vaiheessa yleistänyt omaa kokemustani koskemaan kaikkia amislaisia.

Kyllä me huomasimme. Ja se SINUN OMA KOKEMUKSESI on kovin suppea ja stereotypioihin nojaava, kuten tuossa jo mainittiin. 

Minun kokemukseni perustuu ihan todelliseen elettyyn elämään ja tapaamiini ihmisiin, joita riittää tähän ikään mennessä jo ihan kiitettävästi. Ei stereotypioihin.

Voi lapsipieni, kun se todellinen ja eletty elämäkin voi olla suppeaa. Niin kuin on sinun kohdallasi. Siksi et osaa nähdä kuin stereotypioita, jotka niin ikään perustuvat suppeaan kokemusmaailmaan. 

Yleensä en alennu vastaamaan tuollaisille aikuisille lässyttäjille, mutta menköön tämän kerran.

Minä en ole edelleenkään yleistänyt tuota asiaa missään vaiheessa koskemaan kaikkia, vaan kerroin sen mikä on minun kokemus asiasta. Mikäs tässä on niin vaikea tajuta? Selvästikin kokemusten jakaminen aiheuttaa ärtymystä, kun ne ottaa noin henkilökohtaisesti. Mutta sinä voit sen sijaan kertoa oman kokemuksesi tai kuka tahansa, olkaatte hyvät. Oletko koskaan kuullut kokemusten jakamisesta? Siitä tässä nyt on kyse eikä mistään stereotypioista.
Mutta turha tätä väittelyä teidän kanssa tästä on jatkaa, koska olette päättäneet nähdä asian vain tietyllä, omalla, tavallanne ja muutoin suljette korvanne.

Sanoo hän, joka toistaa koko ajan vain omaa näkemystään edes yrittämättä ymmärtää, että se ei ole kokototuus :D

Siis oikeasti?! Minähän olen sanonut, ettei se ole koko totuus. Juurihan tuossa lainaamassasi kommentissakin sanoin taas:

"Minä en ole edelleenkään yleistänyt tuota asiaa missään vaiheessa koskemaan kaikkia"

Mutta kuten sanoin jo senkin, että jos ei halua nähdä muuta kuin sen, minkä on päättänyt nähdä, niin ei voi mitään...

Sivusta: Voitko jo lopettaa spämmäämisen. Se on ensinnäkin kiellettyä palstan säännöissä ja ennen kaikkea pilaa ketjua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

Ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, niin kuin tuossa jo selvästi sen kirjoitin. Ja jos keskustelen jostain syvällisemmistä tai yhteiskunnallisista asioista joihin liittyy esim. myös mielipiteiden vaihtoa ja niiden perustelua, niin kyllä mä yleensä tiedän jo keskustelukumppanin koulutustason. Ei mulla ole tapana jutella sellaisista jonkun ventovieraan kadun miehen kanssa.

Korkeasti koulutetuksi sinulla on yllättävä surkea käsitys maalimanmenosta. Nojaat mielipiteissäsi pelkkiin stereotypioihin etkä osaa nähdä asiaa kuin omasta (suppeasta) elämänpiiristäsi käsin. Toivon, että vain provoat, sillä jos olet tosissasi, olet huolestuttavan ahdasmielinen. 

Minä olen puhunut tässä koko ajan vain ja ainoastaan omasta kokemuksesta, kuten sen nyt tässä jo kolmatta(!) kertaa totean. Josko nyt menisi asia perille? Eli minun kokemuksestani. En ole missään vaiheessa yleistänyt omaa kokemustani koskemaan kaikkia amislaisia.

Kyllä me huomasimme. Ja se SINUN OMA KOKEMUKSESI on kovin suppea ja stereotypioihin nojaava, kuten tuossa jo mainittiin. 

Minun kokemukseni perustuu ihan todelliseen elettyyn elämään ja tapaamiini ihmisiin, joita riittää tähän ikään mennessä jo ihan kiitettävästi. Ei stereotypioihin.

Voi lapsipieni, kun se todellinen ja eletty elämäkin voi olla suppeaa. Niin kuin on sinun kohdallasi. Siksi et osaa nähdä kuin stereotypioita, jotka niin ikään perustuvat suppeaan kokemusmaailmaan. 

Yleensä en alennu vastaamaan tuollaisille aikuisille lässyttäjille, mutta menköön tämän kerran.

Minä en ole edelleenkään yleistänyt tuota asiaa missään vaiheessa koskemaan kaikkia, vaan kerroin sen mikä on minun kokemus asiasta. Mikäs tässä on niin vaikea tajuta? Selvästikin kokemusten jakaminen aiheuttaa ärtymystä, kun ne ottaa noin henkilökohtaisesti. Mutta sinä voit sen sijaan kertoa oman kokemuksesi tai kuka tahansa, olkaatte hyvät. Oletko koskaan kuullut kokemusten jakamisesta? Siitä tässä nyt on kyse eikä mistään stereotypioista.
Mutta turha tätä väittelyä teidän kanssa tästä on jatkaa, koska olette päättäneet nähdä asian vain tietyllä, omalla, tavallanne ja muutoin suljette korvanne.

Sanoo hän, joka toistaa koko ajan vain omaa näkemystään edes yrittämättä ymmärtää, että se ei ole kokototuus :D

Siis oikeasti?! Minähän olen sanonut, ettei se ole koko totuus. Juurihan tuossa lainaamassasi kommentissakin sanoin taas:

"Minä en ole edelleenkään yleistänyt tuota asiaa missään vaiheessa koskemaan kaikkia"

Mutta kuten sanoin jo senkin, että jos ei halua nähdä muuta kuin sen, minkä on päättänyt nähdä, niin ei voi mitään...

Sivusta: Voitko jo lopettaa spämmäämisen. Se on ensinnäkin kiellettyä palstan säännöissä ja ennen kaikkea pilaa ketjua. 

"Sivusta"