Ensitreffit alttarilla 2.0

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Toki, kyllähän sen viinan pitää aina maistua oli olo ja fiilis mitkä hyvänsä.

Vera olisi varmaankin osannut ilmaista ettei halua alkohollista drinkkiä jos siitä olisi kyse.

Mutta sinällään en kyllä ymmärrä ihmisiä, jotka tarvitsevat jonkin erityisen fiiliksen kaiken tekemiseen.

Jos on väsynyt, niin on ilman muuta luonnollista haluta levätä ennen mihinkään "ulos" lähtöä. Ei minuakaan huvittaisi lähteä väsyneenä mihinkään meluisaan drinkkibaariin. En ymmärrä ihmisiä, jotka eivät osaa yhtään ajatella asioita toisen kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Itsekään en nauti hälyisissä baareissa istumisesta, mutta olisin sen voinut kertoa ihan suoraan toteamalla, että baarit eivät ole minun juttuni. 

Coctailbaarit harvoin ovat mitään hälyisiä baareja ja Matti ja Vera istuivat ulkona terassilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Itsekään en nauti hälyisissä baareissa istumisesta, mutta olisin sen voinut kertoa ihan suoraan toteamalla, että baarit eivät ole minun juttuni. 

Coctailbaarit harvoin ovat mitään hälyisiä baareja ja Matti ja Vera istuivat ulkona terassilla.

Mistä sen olisi voinut ennakkoon tietää, onko kyseessä hälyinen baari vai hiljainen baari? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Toki, kyllähän sen viinan pitää aina maistua oli olo ja fiilis mitkä hyvänsä.

Vera olisi varmaankin osannut ilmaista ettei halua alkohollista drinkkiä jos siitä olisi kyse.

Mutta sinällään en kyllä ymmärrä ihmisiä, jotka tarvitsevat jonkin erityisen fiiliksen kaiken tekemiseen.

Jos on väsynyt, niin on ilman muuta luonnollista haluta levätä ennen mihinkään "ulos" lähtöä. Ei minuakaan huvittaisi lähteä väsyneenä mihinkään meluisaan drinkkibaariin. En ymmärrä ihmisiä, jotka eivät osaa yhtään ajatella asioita toisen kannalta.

Joskus elämässä täytyy tehdä asioita väsyneenäkin.

Ja siis hehän menivät yksille drinkkibaariin, ei mihinkään tunteja kestävälle baarikierrokselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

Ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, niin kuin tuossa jo selvästi sen kirjoitin. Ja jos keskustelen jostain syvällisemmistä tai yhteiskunnallisista asioista joihin liittyy esim. myös mielipiteiden vaihtoa ja niiden perustelua, niin kyllä mä yleensä tiedän jo keskustelukumppanin koulutustason. Ei mulla ole tapana jutella sellaisista jonkun ventovieraan kadun miehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Aika heikosti menee, jos ei pysty hankkimaan sivistystä, näkemystä, tietämystä jne. istumatta yliopiston luentosalissa. 

Moni ei pysty tai viitsi nähdä sitä vaivaa.

Mutta saa sitä sivistystä sieltä amk:stakin eikä pelkästään yliopistosta. On aika paljon eroa jo siinä, onko käynyt yläasteen jälkeen pelkän amiksen vai sisältyykö koulutukseen esim lukio +ammattikorkeakoulu.

Käytännössä ei mitään eroa, jos muuten harrastaa monipuolisesti esim. lukemista. Sivistystä ja tietotasoa voi nostaa edelleenkin muuallakin kuin koulunpenkillä. Jopa paremmin, kun voi keskittyä olennaiseen eikä tarvitse tehdä mitään pilipali-kursseja, joita kukaan ei koulun jälkeen tarvitse missään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

Ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, niin kuin tuossa jo selvästi sen kirjoitin. Ja jos keskustelen jostain syvällisemmistä tai yhteiskunnallisista asioista joihin liittyy esim. myös mielipiteiden vaihtoa ja niiden perustelua, niin kyllä mä yleensä tiedän jo keskustelukumppanin koulutustason. Ei mulla ole tapana jutella sellaisista jonkun ventovieraan kadun miehen kanssa.

Korkeasti koulutetuksi sinulla on yllättävä surkea käsitys maalimanmenosta. Nojaat mielipiteissäsi pelkkiin stereotypioihin etkä osaa nähdä asiaa kuin omasta (suppeasta) elämänpiiristäsi käsin. Toivon, että vain provoat, sillä jos olet tosissasi, olet huolestuttavan ahdasmielinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

Ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, niin kuin tuossa jo selvästi sen kirjoitin. Ja jos keskustelen jostain syvällisemmistä tai yhteiskunnallisista asioista joihin liittyy esim. myös mielipiteiden vaihtoa ja niiden perustelua, niin kyllä mä yleensä tiedän jo keskustelukumppanin koulutustason. Ei mulla ole tapana jutella sellaisista jonkun ventovieraan kadun miehen kanssa.

Sinä olet omaa määritelmääsi mukaillen vain peruskoulun käynyt, koska et osaa perustella mielipiteitäsi mitenkään. Jankutat vain näkemystäsi edes yrittämättä laajentaa maailmankuvaasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Itsekään en nauti hälyisissä baareissa istumisesta, mutta olisin sen voinut kertoa ihan suoraan toteamalla, että baarit eivät ole minun juttuni. 

Coctailbaarit harvoin ovat mitään hälyisiä baareja ja Matti ja Vera istuivat ulkona terassilla.

Mistä sen olisi voinut ennakkoon tietää, onko kyseessä hälyinen baari vai hiljainen baari? 

Mattihan sen siinä sanoi, lähdetään drinkeille coctalbaariin. Ne ovat harvoin hälyisiä. Ja jos Vera olisi viety kämäiseen karaokepubiin niin uskon että hän olisi saanut suunsa auki ja sanonut ettei paikka sovi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

"Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa"

Ihan tosissasiko väität näin? Perustuen mihin? Mä ainakin tiedän lähes kaikkien koulutuksen joiden kanssa keskusteluja käyn. Tietenkään mitään naapurin kanssa vaihdettuja sään päivittelyjä ei edes lasketa tässä keskusteluiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Itsekään en nauti hälyisissä baareissa istumisesta, mutta olisin sen voinut kertoa ihan suoraan toteamalla, että baarit eivät ole minun juttuni. 

Coctailbaarit harvoin ovat mitään hälyisiä baareja ja Matti ja Vera istuivat ulkona terassilla.

Mistä sen olisi voinut ennakkoon tietää, onko kyseessä hälyinen baari vai hiljainen baari? 

Mattihan sen siinä sanoi, lähdetään drinkeille coctalbaariin. Ne ovat harvoin hälyisiä. Ja jos Vera olisi viety kämäiseen karaokepubiin niin uskon että hän olisi saanut suunsa auki ja sanonut ettei paikka sovi.

Eli ei olisi voinut tietää mistään. Se, että sinä et ole käynyt hälyisessä coctailbaarissa, ei tarkoita, että sellaisia ei ole. Kyllä alkoholia nauttineista lähtee ääntä, vaikka olisivatkin karaokebaarin sijaan "sivistyneesti" vain drinkeillä. Mitä enemmän drinkkejä, sitä enemmän ääntä. Ja miksi ylipäätään kaikkien pitäisi viihtyä lasin äärellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

"Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa"

Ihan tosissasiko väität näin? Perustuen mihin? Mä ainakin tiedän lähes kaikkien koulutuksen joiden kanssa keskusteluja käyn. Tietenkään mitään naapurin kanssa vaihdettuja sään päivittelyjä ei edes lasketa tässä keskusteluiksi.

No ihan tosissani kuule väitän. Ja perustan mielipiteeni omaan kokemukseeni sekä siihen faktaan, että normaalille ihmiselle koulutus ei ole elämän tärkein asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Toki, kyllähän sen viinan pitää aina maistua oli olo ja fiilis mitkä hyvänsä.

Vera olisi varmaankin osannut ilmaista ettei halua alkohollista drinkkiä jos siitä olisi kyse.

Mutta sinällään en kyllä ymmärrä ihmisiä, jotka tarvitsevat jonkin erityisen fiiliksen kaiken tekemiseen.

Jos on väsynyt, niin on ilman muuta luonnollista haluta levätä ennen mihinkään "ulos" lähtöä. Ei minuakaan huvittaisi lähteä väsyneenä mihinkään meluisaan drinkkibaariin. En ymmärrä ihmisiä, jotka eivät osaa yhtään ajatella asioita toisen kannalta.

Joskus elämässä täytyy tehdä asioita väsyneenäkin.

Ja siis hehän menivät yksille drinkkibaariin, ei mihinkään tunteja kestävälle baarikierrokselle.

Joskus täytyy, mutta tällaisessa formaatissa ei ole pakko. Tosin Verahan meni sinne drinkille kuitenkin, joten en ymmärrä, miksi tästä jankutetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

Ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, niin kuin tuossa jo selvästi sen kirjoitin. Ja jos keskustelen jostain syvällisemmistä tai yhteiskunnallisista asioista joihin liittyy esim. myös mielipiteiden vaihtoa ja niiden perustelua, niin kyllä mä yleensä tiedän jo keskustelukumppanin koulutustason. Ei mulla ole tapana jutella sellaisista jonkun ventovieraan kadun miehen kanssa.

Ja kuvittelet, että sinun kokemuksesi=universaali totuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

Ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, niin kuin tuossa jo selvästi sen kirjoitin. Ja jos keskustelen jostain syvällisemmistä tai yhteiskunnallisista asioista joihin liittyy esim. myös mielipiteiden vaihtoa ja niiden perustelua, niin kyllä mä yleensä tiedän jo keskustelukumppanin koulutustason. Ei mulla ole tapana jutella sellaisista jonkun ventovieraan kadun miehen kanssa.

Korkeasti koulutetuksi sinulla on yllättävä surkea käsitys maalimanmenosta. Nojaat mielipiteissäsi pelkkiin stereotypioihin etkä osaa nähdä asiaa kuin omasta (suppeasta) elämänpiiristäsi käsin. Toivon, että vain provoat, sillä jos olet tosissasi, olet huolestuttavan ahdasmielinen. 

Minä olen puhunut tässä koko ajan vain ja ainoastaan omasta kokemuksesta, kuten sen nyt tässä jo kolmatta(!) kertaa totean. Josko nyt menisi asia perille? Eli minun kokemuksestani. En ole missään vaiheessa yleistänyt omaa kokemustani koskemaan kaikkia amislaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vera ei olisi halunnut lähteä drinkille. Ei ollut fiilistä koska hän ei ollut kerennyt lepäämään tarpeeksi.

Mummoikäiset lepäävät ennen kaupungille lähtöä ja se heille kaikella lämmöllä suotakoon. Mutta hermo menee tuollaisiin nirppanokkiin jotka eivät halua vetää yhtä drinkkiä kitusiin ellei fiilis ole oikea ja lepotaso hyvällä kohdalla.

Itsekään en nauti hälyisissä baareissa istumisesta, mutta olisin sen voinut kertoa ihan suoraan toteamalla, että baarit eivät ole minun juttuni. 

Coctailbaarit harvoin ovat mitään hälyisiä baareja ja Matti ja Vera istuivat ulkona terassilla.

Introvertille hälyisä on eri asia kuin ekstrovertille. Introvertti voi väsyä jo pelkästään siitä, että pitää mennä paikkaan, jossa on enemmän kuin yksi ihminen. Varsinkin, kun on jo koko päivän hengaillut epäkiinnostavan ihmisen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

Ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, niin kuin tuossa jo selvästi sen kirjoitin. Ja jos keskustelen jostain syvällisemmistä tai yhteiskunnallisista asioista joihin liittyy esim. myös mielipiteiden vaihtoa ja niiden perustelua, niin kyllä mä yleensä tiedän jo keskustelukumppanin koulutustason. Ei mulla ole tapana jutella sellaisista jonkun ventovieraan kadun miehen kanssa.

Ja kuvittelet, että sinun kokemuksesi=universaali totuus?

En. Puhuin siitä mikä on oma kokemukseni.

Vierailija kirjoitti:

Voiko Vera antaa itsestään vielä fiksumman kuvan?

- Ilmoittaa koko kansan edessä kameroiden rullatessa että haluaa tulla yksipuolisella tahdolla otetuksi pöydällä(raiskatuksi)

- Käyttäytyy lapsellisesti , esim. tahallinen hidastelu jos pyydetään pysymään aikataulussa. 

- Pitää hassutteluna toiselle vittuilua kun toinen on ilmoittanut että sama levy pyörii

- Pitää koko parisuhteensa ongelmana sitä että Matti ei lähde mukaan hänen hassun hauskaan huumoriinsa

- Kertoo että aikaisemmat miehet ovat olleet roiseja ja rivoja suustaan (tod. näk. alkoholisoituneita vaimonhakkaajia ja muita vastaavia kalluja)

- Kertoo lukevansa paljon kirjoja, erityisesti elämänkertoja mutta kuitenkin nyrpistää nenäänsä Matin sivistykselle ja kirjavalinnalle.

Ja sitten vihjailee älykkäämmälle ja fiksummalle puoliskolleen, ettei tämä tajua seksistä mitään, kun ei avaudu siitä ruokapöydässä ja kameroiden edessä.

Lyö oikein vyön alle kyseenalaistamalla toisen seksuaalisuutta korostamalla, että Hän Itse on niin kiimainen ja seksikeskeinen ja toinen tylsä lahna. Vaikkei hänellä ole mitään tietoa toisen seksuaalisuudesta.

Juma kun joku mies körmyttäisi naista noin. Tihkuu negatiivisuutta, halveksuntaa ja suoranaista ilkeyttä.

Mutta tyhmähän ei muuhun pysty kun on älykkään ja fiksun kanssa. Epävarmuuttaan yrittää painaa toista alas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat turkulaiset miehet ovat akateemisia ja heidän naisensa vähän vähemmän koulutettuja, tosin Tiian kanssa ei tuo asia ole ratkaiseva seikka.

Eikös Tiia tradenomina (ammattikorkeakoulututkinto) ole korkeammin koulutettu kuin Petri, jolla ei ole edes kiinteistönvälityksestä tutkintoa..? 🤔

Tiialla on siis tradenomi tutkinto? Nuohous alan tutkinto on amistutkinto ja sitä taidetaan vaatia nuohous hommissa. Kiinteistövälitys töitä tekevillä on monenlaisia pohjakoulutuksia. Siellä on useita KTM, DI tai vaikka juuri OTM tutkinnon suorittaneita. LKV yms kiinteistöalan tutkintoja monet suorittaa lyhytkursseilla ja näyttää tämä Petrikin olevan LKV, LVV ja kaupanvahvistaja. Petrillä on jo yksi yliopiston maisteri tutkinto ja toista näyttää opiskelevan valtiotieteiden.

Tutkinnolla on hyvin vähän merkitystä etenkin nykymaailmassa, missä vaihdetaan alaa hyvinkin usein ja tutkintoja ehtii kertyä vaikka kuinka monta. Titteleillä pätevät lähinnä ne, joilla ei ole oikeaa osaamista. 

Tutkinnot antavat tietämystä ja valmiuksia toimimiseen erilaisissa tehtävissä, vaikka ei aivan juuri tutkintoon kuuluvissa tehtävissä toimialaan. Esimerkiksi noita oikeustieteellisen opintoja voi hyödyntää monissa eri tehtävissä. On aikalailla syvempää tietoa lakiasioista kuin joidenkin muiden pari alan kurssia voi tuoda. Siis ei ne tutkinnot aivan merkityksettömiä ole.

Vähän merkitystä onkin eri asia kuin aivan merkityksetön. Itse tarkoitin lähinnä sitä, että sillä ei parisuhteessa ole mitään merkitystä onko toinen "alemmin" koulutettu kuin toinen, kun kuka tahansa voi vaikka 50-vuotiaanakin vielä hankkia lisää tutkintoja. Lisäksi tarkoitin, että tutkinto ei määrittele ihmistä, koska maisteri voi vaihtaa amis-alalle ja vastaavasti amis voi kouluttautua vaikka tohtoriksi. Ei pidä siis lokeroida ihmisiä tutkinnon perusteella. 

Työnnän nyt ulkopuolelta lusikkani tähän soppaan.

Itse ajattelen, että tutkinnolla todellakin on kyllä merkitystä, koska koulutus sivistää. Sen olen huomannut ihan oman kokemuksen kautta, että on ihan erilaista keskustella asioista korkeasti koulutetun kuin amiksen kanssa (toki poikkeuksiakin aina on). Ja tällä seikalla on paljon merkitystä parisuhteessa.

Sen sijaan sillä ei ole merkitystä työskenteleekö sitä tutkintoaan vastaavassa ammatissa. Se ei nimittäin vaikuta koulutetun ihmisen sivistykseen mitenkään negatiivisesti vaikka tienaisikin sen elantonsa amisalalla.

Oikeastiko aina kysyt ensin koulutustason ennen kuin rupeat keskustelemaan???

Oikeastiko aina? Enhän ole mitään tuollaista edes sanonut.

No miten sitten voit yleistää, että korkeasti koulutettujen kanssa on erilaista keskustella kuin amiksen? Normaali ihminen ei edes tiedä suurimman osan keskustelukumppaneidensa koulutustaustaa, koska sillä ei ole mitään väliä. Samat tutkintoon kuuluvat asiat voi opetella itsenäisestikin, jos haluaa. 

Ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, niin kuin tuossa jo selvästi sen kirjoitin. Ja jos keskustelen jostain syvällisemmistä tai yhteiskunnallisista asioista joihin liittyy esim. myös mielipiteiden vaihtoa ja niiden perustelua, niin kyllä mä yleensä tiedän jo keskustelukumppanin koulutustason. Ei mulla ole tapana jutella sellaisista jonkun ventovieraan kadun miehen kanssa.

Korkeasti koulutetuksi sinulla on yllättävä surkea käsitys maalimanmenosta. Nojaat mielipiteissäsi pelkkiin stereotypioihin etkä osaa nähdä asiaa kuin omasta (suppeasta) elämänpiiristäsi käsin. Toivon, että vain provoat, sillä jos olet tosissasi, olet huolestuttavan ahdasmielinen. 

Minä olen puhunut tässä koko ajan vain ja ainoastaan omasta kokemuksesta, kuten sen nyt tässä jo kolmatta(!) kertaa totean. Josko nyt menisi asia perille? Eli minun kokemuksestani. En ole missään vaiheessa yleistänyt omaa kokemustani koskemaan kaikkia amislaisia.

Kyllä me huomasimme. Ja se SINUN OMA KOKEMUKSESI on kovin suppea ja stereotypioihin nojaava, kuten tuossa jo mainittiin. 

Vierailija kirjoitti:

Kassit tyhjänä? Ei kai kun ei Matti päässyt edes nukkumaan samaan makuuhuoneeseen! Ja ihme homma se että mitä Vera laittaa päälle lounaalle. Hyvänen aika, eikös Veralla ollut pyöräilyshortsit päällä kun kävivät illallisella ja näytti vähän paremmalta ravintolalta. Ei ne pyöräilyshortsit ole välttämättä ihan paras idea lounaalle, mutta jos kovasti tykkää, niin sitten vaan sonnustautuu niihin. Mun käy niin sääliksi sen lasta. Tuotantoyhtiö olisi voinut Veran pahimmat letkautukset leikata pois. 

Minä luulin, että olivat panneet ja mietin, että ikävää jakaa yhteinen intiimi juttu koko Suomen kanssa möläyttäen. Mitäköhän shaibaa muuten tulisi, jos Matti sanoisi "toosa raukeana" tai "piirakka pantuna" ...en naisena jaksa kumpaankaan sukupuoleen liittyvää häirintää. Ja sitähän se on kun M on monta kertaa sanonut, ettei alapäävitsit nappaa.