Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ranskalaiseen NamX vetyautoon voi vaihtaa helposti vetykapselit, ei tankkausongelmaa
20.10.2022 |
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5cc73159-bce1-4e14-bd18-3e1e4836…
Normaalin vetysäiliön lisäksi autossa on myös 6 helposti vaihdettavaa vetypatruunaa.
Tietysti ne kapselit pitää jostain saada...
Auto tulossa myyntiin ehkä 2025.
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas nämä sähköautoilijat teknologiavastaisia, eivät tykkää uudistuksista :D
Ei vaam olla rehellisiä ja fiksuja. Ei tykätä kusetuksesta ja se kyllä kerrotaan.
Onko mielestäsi oikein pakottaa yksinomaan yhteen henkilöliikenteen käyttövoimaan?
Sähköautoon, joka on raskaampi, kalliimpi, lyhytkestoisempi, toimintarajoitteinen.
Meidät pakotetaan nyt jo yhteen henkilöliikenteen käyttövoimaan. Meillä on erittäin tarkat kriteerit millaista polttoainetta saa käyttää ajoneuvoissa ja jos käyttää vääränlaista tulee isot sakot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, ehkä päästään päättömästä sähköautovouhotuksesta eroon.
Varmaan sadan vuoden päästä taas tuodaan sähkärit, se tuntuu olevan sykli näissä.
Eihän sähköautossa ole muuta vikaa kuin saada akut kevyemmäksi ja ekologisemmaksi.
Sähköauto on kallis, kylmä, painava ja äänetön (vaarallinen kadulla jalankulkijoille ja pyöräilijöille)
Joo, se myrkky-akku on ongelma.
Kylmä?!😂
Kallius ja paino on väliaikaisia ongelmia. Äänettömyys jos vaivaa voi laittaa vaikka radion täysille. Seei kuitenkaan mitään auta kun kaikki kulkee kadulla kuulokkeet korvilla muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, ehkä päästään päättömästä sähköautovouhotuksesta eroon.
Varmaan sadan vuoden päästä taas tuodaan sähkärit, se tuntuu olevan sykli näissä.
Eihän sähköautossa ole muuta vikaa kuin saada akut kevyemmäksi ja ekologisemmaksi.
BMW i3 painaa 1100kg paljonko pitää saada kevyemmäksi?
se on 1195kg ja rexillä 1315kg.
Esim. Nissan Qashqai painaa n. 1400kg, toki niitä parempia fossiilikiloja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, ehkä päästään päättömästä sähköautovouhotuksesta eroon.
Varmaan sadan vuoden päästä taas tuodaan sähkärit, se tuntuu olevan sykli näissä.
Eihän sähköautossa ole muuta vikaa kuin saada akut kevyemmäksi ja ekologisemmaksi.
BMW i3 painaa 1100kg paljonko pitää saada kevyemmäksi?
se on 1195kg ja rexillä 1315kg.
Esim. Nissan Qashqai painaa n. 1400kg, toki niitä parempia fossiilikiloja
Miten Qashqai liittyy i3:n painoon???
Paljonko painaa Qashqain kokoinen sähköauto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, ehkä päästään päättömästä sähköautovouhotuksesta eroon.
Varmaan sadan vuoden päästä taas tuodaan sähkärit, se tuntuu olevan sykli näissä.
Eihän sähköautossa ole muuta vikaa kuin saada akut kevyemmäksi ja ekologisemmaksi.
BMW i3 painaa 1100kg paljonko pitää saada kevyemmäksi?
Renault Twingo III 914 kg,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, ehkä päästään päättömästä sähköautovouhotuksesta eroon.
Varmaan sadan vuoden päästä taas tuodaan sähkärit, se tuntuu olevan sykli näissä.
Eihän sähköautossa ole muuta vikaa kuin saada akut kevyemmäksi ja ekologisemmaksi.
BMW i3 painaa 1100kg paljonko pitää saada kevyemmäksi?
se on 1195kg ja rexillä 1315kg.
Esim. Nissan Qashqai painaa n. 1400kg, toki niitä parempia fossiilikiloja
Miten Qashqai liittyy i3:n painoon???
Paljonko painaa Qashqain kokoinen sähköauto?
1100kg
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räjähteitä koko auto perä täyteen ja sisälle vielä isompi säiliö, nerokasta.
2.4x räjähdysteho dynamiittiin verrattuna, ja syttyy ilmakosketuksesta.
Jos tommoset voidaan sallia ihmisten ilmoille, niin miksei sit myös ihan suoraan rakettimoottoritkin, sellaisellahan saa paljon vähemmillä materiaaleilla ajoneuvon liikkumaan kuin tollasella, ja polttoaineena voi tietysti myös käyttää vetyä..
Minkä takia tätä asiaa joutuu tuomaan vuodesta toiseen esille, ei vetyautot ole fiksu ratkaisu kun haaverin sattuessa lojahtaa kokonainen kortteli...
Bensa on räjähtävää ja bensalla kulkevia autoja kulkee kaikkialla.
Bensaa ei tarvitse säilöä suuren paineen alaisuudessa kuten kaasuja, sen tuottamiseen menee vähemmän energiaa kuin vedyn, (bensahan on käytännössä jalostuksessa syntyvä jäte/sivutuote) se ei syty ilmakosketuksesta, ja tankin rikkoutuessa ja bensan syttyessä se leviää tietysti siihen suuntaan mistä paine pääsee helpoiten laskemaankin eli mihin tahansa muualle paitsi ajoneuvon sisään, yleensä alaspäin.
Näin tankkienkin löpösäiliöt suunnitellaan ja niin tietääkseni autojenkin, että säiliö lojahtaa ulospäin eikä sisään tankkiin, laittamalla säiliön pohjaan ohuempi levy ja vastaavasti matkustamon puolelle paksumpaa, tai vaihtoehtoisesti paineen myötä ulos lentävä tulppa, sen räjähdysteho on verrattain heikko ja syttymispiste vetyyn verrattuna korkea, joten varsinaisen räjähdyksen todennäköisyys on hyvin pieni.
Elokuvissa niitä toki räjäytellään jatkuvasti, koska onhan se näyttävämpää kuin pelmahdus mikä siitä pääsääntöisesti noissa tilanteissa syntyy.
Dieselin syttymispiste on bensaakin korkeampi, ja siksi sitä käytetäänkin sotakalustoissa tänäkin päivänä, sen on yksinkertaisesti kaikista varmin ja turvallisin polttoaine.
Jos vetyä halutaan käyttää liikenteessä, niin paras ja turvallisin ratkaisu on valmistaa sitä pieniä määriä ajon aikana ja sekoittaa dieseliin, parhaimmillaan tällä saadaan diesel toimimaan enää lähinnä voiteluaineena, eli päästöt saadaan sen myötä myöskin olemattomiksi.
Näitä HHO-systeemeitä löytyy youtubestakin moniakin, ja tietääkseni on olemassa jopa joitakin firmojakin jotka valmistaa näitä masiinoita ajoneuvokäyttöön.
Polttisten hyötysuhdettakin saadaan kasvatettua erilaisin teknisin ratkaisuin, eli ei niistä kannata vielä todellakaan luopua vain koska jotkut viherpöllöt ei ymmärrä näistä jutuista yhtikäs mitään, vaan perustaa kantansa puhtaasti tunteeseen tyyliin: tästä ei lähde savua eikä huuruja perästä, joten sen on oltava silloin kokonaisuudessaan ekologisempi, näinhän myyjä sanoi mainoksessaankin!
Ja mitä tulee niihin vetysäiliöihin...
Toki ne saadaan paperilla ja kontrolloidussa ympäristössä vaikuttamaan hyvinkin turvallisilta, mutta normiliikenne ei ole sellainen ympäristö, vaan jokainen niistä pulloista on potentiaalinen suuronnettomuuden lähde, ja sen todennäköisyys kasvaa mitä enempi niitä puteleita tuodaan liikenteeseen.
Liikumattomassa käytössä vedystä voisi nähdä vielä hitusen järkeäkin, erityisesti lämmityksessä ja akkujen korvaamisessa, koska tällöin se voidaan säilöä turvallisesti maan alle tai asianmukaisiin suojattuihin tiloihin, vaikkakaan tällöinkään ei olla päästy siitä ongelmasta, että vedyn tuottamiseen menee paljon enempi energiaa kuin mitä siitä saadaan irti, eli samanlainen noidankehä syntyy senkin kanssa läträtessä kuin akkujenkin kanssa.
Loppujenlopuksi kaikista ekologisinta energiaa on maakaasu ja biokaasu, koska niitä ei tarvitse edes pumpata (paitsi säiliöihin joiden täyttöön kuluu minimaalisesti energiaa) saati sen kummemmin jalostaakaan niin ne on valmista käyttöön, sen ongelma onkin lähinnä tuossa, että se vaatii säilömistä korkeaan paineeseen varsinkin silloin kun tilaa on rajallisesti käytössä, kuten vaikkapa ajoneuvoissa...
Kaikkien muiden energianlähteiden kanssa tulee aina useampi kappale omia murheitaan aineesta riippuen, vedyn kanssakin niitä on monta, kuten olen jo tässä kirjotuksessani tuonut esillekin: korkea paine (poislukien noi HHO systeemit), äärimmäinen paloherkkyys, tuottamiseen menevä energia, hinta, erityisten materiaalien kasvanut tarve...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räjähteitä koko auto perä täyteen ja sisälle vielä isompi säiliö, nerokasta.
2.4x räjähdysteho dynamiittiin verrattuna, ja syttyy ilmakosketuksesta.
Jos tommoset voidaan sallia ihmisten ilmoille, niin miksei sit myös ihan suoraan rakettimoottoritkin, sellaisellahan saa paljon vähemmillä materiaaleilla ajoneuvon liikkumaan kuin tollasella, ja polttoaineena voi tietysti myös käyttää vetyä..
Minkä takia tätä asiaa joutuu tuomaan vuodesta toiseen esille, ei vetyautot ole fiksu ratkaisu kun haaverin sattuessa lojahtaa kokonainen kortteli...
100kwh energiaa sisältävä auton pohjalevy ei ole yhtään sen turvallisempi. Sopivassa kolaritilanteessa autosta tulee sekunnissa suoernopea krematorio.
Vetysäiliöön on mahdollista rakentaa venttiilistö joka tyhjentää järjestelmän sekunnin murto-osassa, ohjaus esim. air-bagien kanssa samasta järjestelmästä.
Täyteen ladattuna akkua ei voi purkaa hallitusti. Jos se menee muodonmuutoksen vuoksi oikosulkuun, se menee ja on aivan onnenkauppaa kuinka aggressiivinen tapahtuma se lopulta on.Tämä on fysiikkaa jota ei voi kiertää millään teknisellä ratkaisulla. Se energia on varautunut siihen 400kg pommiin, eikä sitä voi saada sieltä hallitusti ulos mitenkään. Akustot kun ovat väkisinkin niin inegroituina auton rakenteessa, että mikään aukoton turvajärjestelmä ei tule kysymykseen.
Sopivassa kolaritilanteessa polttoainemoottori ajoneuvosta tulee supernopea pommi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räjähteitä koko auto perä täyteen ja sisälle vielä isompi säiliö, nerokasta.
2.4x räjähdysteho dynamiittiin verrattuna, ja syttyy ilmakosketuksesta.
Jos tommoset voidaan sallia ihmisten ilmoille, niin miksei sit myös ihan suoraan rakettimoottoritkin, sellaisellahan saa paljon vähemmillä materiaaleilla ajoneuvon liikkumaan kuin tollasella, ja polttoaineena voi tietysti myös käyttää vetyä..
Minkä takia tätä asiaa joutuu tuomaan vuodesta toiseen esille, ei vetyautot ole fiksu ratkaisu kun haaverin sattuessa lojahtaa kokonainen kortteli...
Bensa on räjähtävää ja bensalla kulkevia autoja kulkee kaikkialla.
Bensaa ei tarvitse säilöä suuren paineen alaisuudessa kuten kaasuja, sen tuottamiseen menee vähemmän energiaa kuin vedyn, (bensahan on käytännössä jalostuksessa syntyvä jäte/sivutuote) se ei syty ilmakosketuksesta, ja tankin rikkoutuessa ja bensan syttyessä se leviää tietysti siihen suuntaan mistä paine pääsee helpoiten laskemaankin eli mihin tahansa muualle paitsi ajoneuvon sisään, yleensä alaspäin.
Näin tankkienkin löpösäiliöt suunnitellaan ja niin tietääkseni autojenkin, että säiliö lojahtaa ulospäin eikä sisään tankkiin, laittamalla säiliön pohjaan ohuempi levy ja vastaavasti matkustamon puolelle paksumpaa, tai vaihtoehtoisesti paineen myötä ulos lentävä tulppa, sen räjähdysteho on verrattain heikko ja syttymispiste vetyyn verrattuna korkea, joten varsinaisen räjähdyksen todennäköisyys on hyvin pieni.
Elokuvissa niitä toki räjäytellään jatkuvasti, koska onhan se näyttävämpää kuin pelmahdus mikä siitä pääsääntöisesti noissa tilanteissa syntyy.
Dieselin syttymispiste on bensaakin korkeampi, ja siksi sitä käytetäänkin sotakalustoissa tänäkin päivänä, sen on yksinkertaisesti kaikista varmin ja turvallisin polttoaine.
Jos vetyä halutaan käyttää liikenteessä, niin paras ja turvallisin ratkaisu on valmistaa sitä pieniä määriä ajon aikana ja sekoittaa dieseliin, parhaimmillaan tällä saadaan diesel toimimaan enää lähinnä voiteluaineena, eli päästöt saadaan sen myötä myöskin olemattomiksi.
Näitä HHO-systeemeitä löytyy youtubestakin moniakin, ja tietääkseni on olemassa jopa joitakin firmojakin jotka valmistaa näitä masiinoita ajoneuvokäyttöön.
Polttisten hyötysuhdettakin saadaan kasvatettua erilaisin teknisin ratkaisuin, eli ei niistä kannata vielä todellakaan luopua vain koska jotkut viherpöllöt ei ymmärrä näistä jutuista yhtikäs mitään, vaan perustaa kantansa puhtaasti tunteeseen tyyliin: tästä ei lähde savua eikä huuruja perästä, joten sen on oltava silloin kokonaisuudessaan ekologisempi, näinhän myyjä sanoi mainoksessaankin!
Ja mitä tulee niihin vetysäiliöihin...
Toki ne saadaan paperilla ja kontrolloidussa ympäristössä vaikuttamaan hyvinkin turvallisilta, mutta normiliikenne ei ole sellainen ympäristö, vaan jokainen niistä pulloista on potentiaalinen suuronnettomuuden lähde, ja sen todennäköisyys kasvaa mitä enempi niitä puteleita tuodaan liikenteeseen.
Liikumattomassa käytössä vedystä voisi nähdä vielä hitusen järkeäkin, erityisesti lämmityksessä ja akkujen korvaamisessa, koska tällöin se voidaan säilöä turvallisesti maan alle tai asianmukaisiin suojattuihin tiloihin, vaikkakaan tällöinkään ei olla päästy siitä ongelmasta, että vedyn tuottamiseen menee paljon enempi energiaa kuin mitä siitä saadaan irti, eli samanlainen noidankehä syntyy senkin kanssa läträtessä kuin akkujenkin kanssa.
Loppujenlopuksi kaikista ekologisinta energiaa on maakaasu ja biokaasu, koska niitä ei tarvitse edes pumpata (paitsi säiliöihin joiden täyttöön kuluu minimaalisesti energiaa) saati sen kummemmin jalostaakaan niin ne on valmista käyttöön, sen ongelma onkin lähinnä tuossa, että se vaatii säilömistä korkeaan paineeseen varsinkin silloin kun tilaa on rajallisesti käytössä, kuten vaikkapa ajoneuvoissa...
Kaikkien muiden energianlähteiden kanssa tulee aina useampi kappale omia murheitaan aineesta riippuen, vedyn kanssakin niitä on monta, kuten olen jo tässä kirjotuksessani tuonut esillekin: korkea paine (poislukien noi HHO systeemit), äärimmäinen paloherkkyys, tuottamiseen menevä energia, hinta, erityisten materiaalien kasvanut tarve...
Mihin tuo kaasu pakenee kolaritilanteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räjähteitä koko auto perä täyteen ja sisälle vielä isompi säiliö, nerokasta.
2.4x räjähdysteho dynamiittiin verrattuna, ja syttyy ilmakosketuksesta.
Jos tommoset voidaan sallia ihmisten ilmoille, niin miksei sit myös ihan suoraan rakettimoottoritkin, sellaisellahan saa paljon vähemmillä materiaaleilla ajoneuvon liikkumaan kuin tollasella, ja polttoaineena voi tietysti myös käyttää vetyä..
Minkä takia tätä asiaa joutuu tuomaan vuodesta toiseen esille, ei vetyautot ole fiksu ratkaisu kun haaverin sattuessa lojahtaa kokonainen kortteli...
Bensa on räjähtävää ja bensalla kulkevia autoja kulkee kaikkialla.
Bensaa ei tarvitse säilöä suuren paineen alaisuudessa kuten kaasuja, sen tuottamiseen menee vähemmän energiaa kuin vedyn, (bensahan on käytännössä jalostuksessa syntyvä jäte/sivutuote) se ei syty ilmakosketuksesta, ja tankin rikkoutuessa ja bensan syttyessä se leviää tietysti siihen suuntaan mistä paine pääsee helpoiten laskemaankin eli mihin tahansa muualle paitsi ajoneuvon sisään, yleensä alaspäin.
Näin tankkienkin löpösäiliöt suunnitellaan ja niin tietääkseni autojenkin, että säiliö lojahtaa ulospäin eikä sisään tankkiin, laittamalla säiliön pohjaan ohuempi levy ja vastaavasti matkustamon puolelle paksumpaa, tai vaihtoehtoisesti paineen myötä ulos lentävä tulppa, sen räjähdysteho on verrattain heikko ja syttymispiste vetyyn verrattuna korkea, joten varsinaisen räjähdyksen todennäköisyys on hyvin pieni.
Elokuvissa niitä toki räjäytellään jatkuvasti, koska onhan se näyttävämpää kuin pelmahdus mikä siitä pääsääntöisesti noissa tilanteissa syntyy.
Dieselin syttymispiste on bensaakin korkeampi, ja siksi sitä käytetäänkin sotakalustoissa tänäkin päivänä, sen on yksinkertaisesti kaikista varmin ja turvallisin polttoaine.
Jos vetyä halutaan käyttää liikenteessä, niin paras ja turvallisin ratkaisu on valmistaa sitä pieniä määriä ajon aikana ja sekoittaa dieseliin, parhaimmillaan tällä saadaan diesel toimimaan enää lähinnä voiteluaineena, eli päästöt saadaan sen myötä myöskin olemattomiksi.
Näitä HHO-systeemeitä löytyy youtubestakin moniakin, ja tietääkseni on olemassa jopa joitakin firmojakin jotka valmistaa näitä masiinoita ajoneuvokäyttöön.
Polttisten hyötysuhdettakin saadaan kasvatettua erilaisin teknisin ratkaisuin, eli ei niistä kannata vielä todellakaan luopua vain koska jotkut viherpöllöt ei ymmärrä näistä jutuista yhtikäs mitään, vaan perustaa kantansa puhtaasti tunteeseen tyyliin: tästä ei lähde savua eikä huuruja perästä, joten sen on oltava silloin kokonaisuudessaan ekologisempi, näinhän myyjä sanoi mainoksessaankin!
Ja mitä tulee niihin vetysäiliöihin...
Toki ne saadaan paperilla ja kontrolloidussa ympäristössä vaikuttamaan hyvinkin turvallisilta, mutta normiliikenne ei ole sellainen ympäristö, vaan jokainen niistä pulloista on potentiaalinen suuronnettomuuden lähde, ja sen todennäköisyys kasvaa mitä enempi niitä puteleita tuodaan liikenteeseen.
Liikumattomassa käytössä vedystä voisi nähdä vielä hitusen järkeäkin, erityisesti lämmityksessä ja akkujen korvaamisessa, koska tällöin se voidaan säilöä turvallisesti maan alle tai asianmukaisiin suojattuihin tiloihin, vaikkakaan tällöinkään ei olla päästy siitä ongelmasta, että vedyn tuottamiseen menee paljon enempi energiaa kuin mitä siitä saadaan irti, eli samanlainen noidankehä syntyy senkin kanssa läträtessä kuin akkujenkin kanssa.
Loppujenlopuksi kaikista ekologisinta energiaa on maakaasu ja biokaasu, koska niitä ei tarvitse edes pumpata (paitsi säiliöihin joiden täyttöön kuluu minimaalisesti energiaa) saati sen kummemmin jalostaakaan niin ne on valmista käyttöön, sen ongelma onkin lähinnä tuossa, että se vaatii säilömistä korkeaan paineeseen varsinkin silloin kun tilaa on rajallisesti käytössä, kuten vaikkapa ajoneuvoissa...
Kaikkien muiden energianlähteiden kanssa tulee aina useampi kappale omia murheitaan aineesta riippuen, vedyn kanssakin niitä on monta, kuten olen jo tässä kirjotuksessani tuonut esillekin: korkea paine (poislukien noi HHO systeemit), äärimmäinen paloherkkyys, tuottamiseen menevä energia, hinta, erityisten materiaalien kasvanut tarve...
Mihin tuo kaasu pakenee kolaritilanteessa?
Kuljettaja pieraisee ja vaihta siten säiliön kaasun ja pierun paikkaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räjähteitä koko auto perä täyteen ja sisälle vielä isompi säiliö, nerokasta.
2.4x räjähdysteho dynamiittiin verrattuna, ja syttyy ilmakosketuksesta.
Jos tommoset voidaan sallia ihmisten ilmoille, niin miksei sit myös ihan suoraan rakettimoottoritkin, sellaisellahan saa paljon vähemmillä materiaaleilla ajoneuvon liikkumaan kuin tollasella, ja polttoaineena voi tietysti myös käyttää vetyä..
Minkä takia tätä asiaa joutuu tuomaan vuodesta toiseen esille, ei vetyautot ole fiksu ratkaisu kun haaverin sattuessa lojahtaa kokonainen kortteli...
100kwh energiaa sisältävä auton pohjalevy ei ole yhtään sen turvallisempi. Sopivassa kolaritilanteessa autosta tulee sekunnissa suoernopea krematorio.
Vetysäiliöön on mahdollista rakentaa venttiilistö joka tyhjentää järjestelmän sekunnin murto-osassa, ohjaus esim. air-bagien kanssa samasta järjestelmästä.
Täyteen ladattuna akkua ei voi purkaa hallitusti. Jos se menee muodonmuutoksen vuoksi oikosulkuun, se menee ja on aivan onnenkauppaa kuinka aggressiivinen tapahtuma se lopulta on.Tämä on fysiikkaa jota ei voi kiertää millään teknisellä ratkaisulla. Se energia on varautunut siihen 400kg pommiin, eikä sitä voi saada sieltä hallitusti ulos mitenkään. Akustot kun ovat väkisinkin niin inegroituina auton rakenteessa, että mikään aukoton turvajärjestelmä ei tule kysymykseen.
Sopivassa kolaritilanteessa polttoainemoottori ajoneuvosta tulee supernopea pommi.
Toki, mutta sen räjähdyksen todennäköisyys ja voimakkuus on suoraan yhteydessä kemikaalin reaktiivisuuteen (syttymispiste ja reagointi muiden elementtien, erityisesti hapen kanssa) ja energiatiheyteen (vedyssä on suurin energiatiheys kaikista aineista)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räjähteitä koko auto perä täyteen ja sisälle vielä isompi säiliö, nerokasta.
2.4x räjähdysteho dynamiittiin verrattuna, ja syttyy ilmakosketuksesta.
Jos tommoset voidaan sallia ihmisten ilmoille, niin miksei sit myös ihan suoraan rakettimoottoritkin, sellaisellahan saa paljon vähemmillä materiaaleilla ajoneuvon liikkumaan kuin tollasella, ja polttoaineena voi tietysti myös käyttää vetyä..
Minkä takia tätä asiaa joutuu tuomaan vuodesta toiseen esille, ei vetyautot ole fiksu ratkaisu kun haaverin sattuessa lojahtaa kokonainen kortteli...
Bensa on räjähtävää ja bensalla kulkevia autoja kulkee kaikkialla.
Bensaa ei tarvitse säilöä suuren paineen alaisuudessa kuten kaasuja, sen tuottamiseen menee vähemmän energiaa kuin vedyn, (bensahan on käytännössä jalostuksessa syntyvä jäte/sivutuote) se ei syty ilmakosketuksesta, ja tankin rikkoutuessa ja bensan syttyessä se leviää tietysti siihen suuntaan mistä paine pääsee helpoiten laskemaankin eli mihin tahansa muualle paitsi ajoneuvon sisään, yleensä alaspäin.
Näin tankkienkin löpösäiliöt suunnitellaan ja niin tietääkseni autojenkin, että säiliö lojahtaa ulospäin eikä sisään tankkiin, laittamalla säiliön pohjaan ohuempi levy ja vastaavasti matkustamon puolelle paksumpaa, tai vaihtoehtoisesti paineen myötä ulos lentävä tulppa, sen räjähdysteho on verrattain heikko ja syttymispiste vetyyn verrattuna korkea, joten varsinaisen räjähdyksen todennäköisyys on hyvin pieni.
Elokuvissa niitä toki räjäytellään jatkuvasti, koska onhan se näyttävämpää kuin pelmahdus mikä siitä pääsääntöisesti noissa tilanteissa syntyy.
Dieselin syttymispiste on bensaakin korkeampi, ja siksi sitä käytetäänkin sotakalustoissa tänäkin päivänä, sen on yksinkertaisesti kaikista varmin ja turvallisin polttoaine.
Jos vetyä halutaan käyttää liikenteessä, niin paras ja turvallisin ratkaisu on valmistaa sitä pieniä määriä ajon aikana ja sekoittaa dieseliin, parhaimmillaan tällä saadaan diesel toimimaan enää lähinnä voiteluaineena, eli päästöt saadaan sen myötä myöskin olemattomiksi.
Näitä HHO-systeemeitä löytyy youtubestakin moniakin, ja tietääkseni on olemassa jopa joitakin firmojakin jotka valmistaa näitä masiinoita ajoneuvokäyttöön.
Polttisten hyötysuhdettakin saadaan kasvatettua erilaisin teknisin ratkaisuin, eli ei niistä kannata vielä todellakaan luopua vain koska jotkut viherpöllöt ei ymmärrä näistä jutuista yhtikäs mitään, vaan perustaa kantansa puhtaasti tunteeseen tyyliin: tästä ei lähde savua eikä huuruja perästä, joten sen on oltava silloin kokonaisuudessaan ekologisempi, näinhän myyjä sanoi mainoksessaankin!
Ja mitä tulee niihin vetysäiliöihin...
Toki ne saadaan paperilla ja kontrolloidussa ympäristössä vaikuttamaan hyvinkin turvallisilta, mutta normiliikenne ei ole sellainen ympäristö, vaan jokainen niistä pulloista on potentiaalinen suuronnettomuuden lähde, ja sen todennäköisyys kasvaa mitä enempi niitä puteleita tuodaan liikenteeseen.
Liikumattomassa käytössä vedystä voisi nähdä vielä hitusen järkeäkin, erityisesti lämmityksessä ja akkujen korvaamisessa, koska tällöin se voidaan säilöä turvallisesti maan alle tai asianmukaisiin suojattuihin tiloihin, vaikkakaan tällöinkään ei olla päästy siitä ongelmasta, että vedyn tuottamiseen menee paljon enempi energiaa kuin mitä siitä saadaan irti, eli samanlainen noidankehä syntyy senkin kanssa läträtessä kuin akkujenkin kanssa.
Loppujenlopuksi kaikista ekologisinta energiaa on maakaasu ja biokaasu, koska niitä ei tarvitse edes pumpata (paitsi säiliöihin joiden täyttöön kuluu minimaalisesti energiaa) saati sen kummemmin jalostaakaan niin ne on valmista käyttöön, sen ongelma onkin lähinnä tuossa, että se vaatii säilömistä korkeaan paineeseen varsinkin silloin kun tilaa on rajallisesti käytössä, kuten vaikkapa ajoneuvoissa...
Kaikkien muiden energianlähteiden kanssa tulee aina useampi kappale omia murheitaan aineesta riippuen, vedyn kanssakin niitä on monta, kuten olen jo tässä kirjotuksessani tuonut esillekin: korkea paine (poislukien noi HHO systeemit), äärimmäinen paloherkkyys, tuottamiseen menevä energia, hinta, erityisten materiaalien kasvanut tarve...
Mihin tuo kaasu pakenee kolaritilanteessa?
Kaasu pakenee yhtälailla siihen suuntaan mistä se pääsee helpoiten ulos, näiden suuntaaminen saati hallittu poltto onnettomuustilanteessa on kuitenkin huomattavasti hankalampaa kuin nestemäisen polttoaineen, johtuen juurikin siitä korkeasta paineesta, joka asettaa säiliölle ihan eri luokan vaatimuksia kuin paineettomissa säiliöissä.
Tästä syystä nuo kaasubussitkin saa putelinsa aika poikkeuksetta katolleen eikä ajoneuvon alle, riskien pienennyksen vuoksi että kaasu pääsee niissä onnettomuuksissa purkautumaan mahdollisimman esteettä ylös, sen sijasta että osa energiasta menisi ajoneuvon rakenteeseen ja osittain maantasalla olevien henkilöiden suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räjähteitä koko auto perä täyteen ja sisälle vielä isompi säiliö, nerokasta.
2.4x räjähdysteho dynamiittiin verrattuna, ja syttyy ilmakosketuksesta.
Jos tommoset voidaan sallia ihmisten ilmoille, niin miksei sit myös ihan suoraan rakettimoottoritkin, sellaisellahan saa paljon vähemmillä materiaaleilla ajoneuvon liikkumaan kuin tollasella, ja polttoaineena voi tietysti myös käyttää vetyä..
Minkä takia tätä asiaa joutuu tuomaan vuodesta toiseen esille, ei vetyautot ole fiksu ratkaisu kun haaverin sattuessa lojahtaa kokonainen kortteli...
Bensa on räjähtävää ja bensalla kulkevia autoja kulkee kaikkialla.
Bensaa ei tarvitse säilöä suuren paineen alaisuudessa kuten kaasuja, sen tuottamiseen menee vähemmän energiaa kuin vedyn, (bensahan on käytännössä jalostuksessa syntyvä jäte/sivutuote) se ei syty ilmakosketuksesta, ja tankin rikkoutuessa ja bensan syttyessä se leviää tietysti siihen suuntaan mistä paine pääsee helpoiten laskemaankin eli mihin tahansa muualle paitsi ajoneuvon sisään, yleensä alaspäin.
Näin tankkienkin löpösäiliöt suunnitellaan ja niin tietääkseni autojenkin, että säiliö lojahtaa ulospäin eikä sisään tankkiin, laittamalla säiliön pohjaan ohuempi levy ja vastaavasti matkustamon puolelle paksumpaa, tai vaihtoehtoisesti paineen myötä ulos lentävä tulppa, sen räjähdysteho on verrattain heikko ja syttymispiste vetyyn verrattuna korkea, joten varsinaisen räjähdyksen todennäköisyys on hyvin pieni.
Elokuvissa niitä toki räjäytellään jatkuvasti, koska onhan se näyttävämpää kuin pelmahdus mikä siitä pääsääntöisesti noissa tilanteissa syntyy.
Dieselin syttymispiste on bensaakin korkeampi, ja siksi sitä käytetäänkin sotakalustoissa tänäkin päivänä, sen on yksinkertaisesti kaikista varmin ja turvallisin polttoaine.
Jos vetyä halutaan käyttää liikenteessä, niin paras ja turvallisin ratkaisu on valmistaa sitä pieniä määriä ajon aikana ja sekoittaa dieseliin, parhaimmillaan tällä saadaan diesel toimimaan enää lähinnä voiteluaineena, eli päästöt saadaan sen myötä myöskin olemattomiksi.
Näitä HHO-systeemeitä löytyy youtubestakin moniakin, ja tietääkseni on olemassa jopa joitakin firmojakin jotka valmistaa näitä masiinoita ajoneuvokäyttöön.
Polttisten hyötysuhdettakin saadaan kasvatettua erilaisin teknisin ratkaisuin, eli ei niistä kannata vielä todellakaan luopua vain koska jotkut viherpöllöt ei ymmärrä näistä jutuista yhtikäs mitään, vaan perustaa kantansa puhtaasti tunteeseen tyyliin: tästä ei lähde savua eikä huuruja perästä, joten sen on oltava silloin kokonaisuudessaan ekologisempi, näinhän myyjä sanoi mainoksessaankin!
Ja mitä tulee niihin vetysäiliöihin...
Toki ne saadaan paperilla ja kontrolloidussa ympäristössä vaikuttamaan hyvinkin turvallisilta, mutta normiliikenne ei ole sellainen ympäristö, vaan jokainen niistä pulloista on potentiaalinen suuronnettomuuden lähde, ja sen todennäköisyys kasvaa mitä enempi niitä puteleita tuodaan liikenteeseen.
Liikumattomassa käytössä vedystä voisi nähdä vielä hitusen järkeäkin, erityisesti lämmityksessä ja akkujen korvaamisessa, koska tällöin se voidaan säilöä turvallisesti maan alle tai asianmukaisiin suojattuihin tiloihin, vaikkakaan tällöinkään ei olla päästy siitä ongelmasta, että vedyn tuottamiseen menee paljon enempi energiaa kuin mitä siitä saadaan irti, eli samanlainen noidankehä syntyy senkin kanssa läträtessä kuin akkujenkin kanssa.
Loppujenlopuksi kaikista ekologisinta energiaa on maakaasu ja biokaasu, koska niitä ei tarvitse edes pumpata (paitsi säiliöihin joiden täyttöön kuluu minimaalisesti energiaa) saati sen kummemmin jalostaakaan niin ne on valmista käyttöön, sen ongelma onkin lähinnä tuossa, että se vaatii säilömistä korkeaan paineeseen varsinkin silloin kun tilaa on rajallisesti käytössä, kuten vaikkapa ajoneuvoissa...
Kaikkien muiden energianlähteiden kanssa tulee aina useampi kappale omia murheitaan aineesta riippuen, vedyn kanssakin niitä on monta, kuten olen jo tässä kirjotuksessani tuonut esillekin: korkea paine (poislukien noi HHO systeemit), äärimmäinen paloherkkyys, tuottamiseen menevä energia, hinta, erityisten materiaalien kasvanut tarve...
Mihin tuo kaasu pakenee kolaritilanteessa?
Kaasu pakenee yhtälailla siihen suuntaan mistä se pääsee helpoiten ulos, näiden suuntaaminen saati hallittu poltto onnettomuustilanteessa on kuitenkin huomattavasti hankalampaa kuin nestemäisen polttoaineen, johtuen juurikin siitä korkeasta paineesta, joka asettaa säiliölle ihan eri luokan vaatimuksia kuin paineettomissa säiliöissä.
Tästä syystä nuo kaasubussitkin saa putelinsa aika poikkeuksetta katolleen eikä ajoneuvon alle, riskien pienennyksen vuoksi että kaasu pääsee niissä onnettomuuksissa purkautumaan mahdollisimman esteettä ylös, sen sijasta että osa energiasta menisi ajoneuvon rakenteeseen ja osittain maantasalla olevien henkilöiden suuntaan.
Eli henkilöautoissa kaasu säiliöt tulee jatkossa olemaan katolla? Entäs kun auto menee ympäri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räjähteitä koko auto perä täyteen ja sisälle vielä isompi säiliö, nerokasta.
2.4x räjähdysteho dynamiittiin verrattuna, ja syttyy ilmakosketuksesta.
Jos tommoset voidaan sallia ihmisten ilmoille, niin miksei sit myös ihan suoraan rakettimoottoritkin, sellaisellahan saa paljon vähemmillä materiaaleilla ajoneuvon liikkumaan kuin tollasella, ja polttoaineena voi tietysti myös käyttää vetyä..
Minkä takia tätä asiaa joutuu tuomaan vuodesta toiseen esille, ei vetyautot ole fiksu ratkaisu kun haaverin sattuessa lojahtaa kokonainen kortteli...
Bensa on räjähtävää ja bensalla kulkevia autoja kulkee kaikkialla.
Bensaa ei tarvitse säilöä suuren paineen alaisuudessa kuten kaasuja, sen tuottamiseen menee vähemmän energiaa kuin vedyn, (bensahan on käytännössä jalostuksessa syntyvä jäte/sivutuote) se ei syty ilmakosketuksesta, ja tankin rikkoutuessa ja bensan syttyessä se leviää tietysti siihen suuntaan mistä paine pääsee helpoiten laskemaankin eli mihin tahansa muualle paitsi ajoneuvon sisään, yleensä alaspäin.
Näin tankkienkin löpösäiliöt suunnitellaan ja niin tietääkseni autojenkin, että säiliö lojahtaa ulospäin eikä sisään tankkiin, laittamalla säiliön pohjaan ohuempi levy ja vastaavasti matkustamon puolelle paksumpaa, tai vaihtoehtoisesti paineen myötä ulos lentävä tulppa, sen räjähdysteho on verrattain heikko ja syttymispiste vetyyn verrattuna korkea, joten varsinaisen räjähdyksen todennäköisyys on hyvin pieni.
Elokuvissa niitä toki räjäytellään jatkuvasti, koska onhan se näyttävämpää kuin pelmahdus mikä siitä pääsääntöisesti noissa tilanteissa syntyy.
Dieselin syttymispiste on bensaakin korkeampi, ja siksi sitä käytetäänkin sotakalustoissa tänäkin päivänä, sen on yksinkertaisesti kaikista varmin ja turvallisin polttoaine.
Jos vetyä halutaan käyttää liikenteessä, niin paras ja turvallisin ratkaisu on valmistaa sitä pieniä määriä ajon aikana ja sekoittaa dieseliin, parhaimmillaan tällä saadaan diesel toimimaan enää lähinnä voiteluaineena, eli päästöt saadaan sen myötä myöskin olemattomiksi.
Näitä HHO-systeemeitä löytyy youtubestakin moniakin, ja tietääkseni on olemassa jopa joitakin firmojakin jotka valmistaa näitä masiinoita ajoneuvokäyttöön.
Polttisten hyötysuhdettakin saadaan kasvatettua erilaisin teknisin ratkaisuin, eli ei niistä kannata vielä todellakaan luopua vain koska jotkut viherpöllöt ei ymmärrä näistä jutuista yhtikäs mitään, vaan perustaa kantansa puhtaasti tunteeseen tyyliin: tästä ei lähde savua eikä huuruja perästä, joten sen on oltava silloin kokonaisuudessaan ekologisempi, näinhän myyjä sanoi mainoksessaankin!
Ja mitä tulee niihin vetysäiliöihin...
Toki ne saadaan paperilla ja kontrolloidussa ympäristössä vaikuttamaan hyvinkin turvallisilta, mutta normiliikenne ei ole sellainen ympäristö, vaan jokainen niistä pulloista on potentiaalinen suuronnettomuuden lähde, ja sen todennäköisyys kasvaa mitä enempi niitä puteleita tuodaan liikenteeseen.
Liikumattomassa käytössä vedystä voisi nähdä vielä hitusen järkeäkin, erityisesti lämmityksessä ja akkujen korvaamisessa, koska tällöin se voidaan säilöä turvallisesti maan alle tai asianmukaisiin suojattuihin tiloihin, vaikkakaan tällöinkään ei olla päästy siitä ongelmasta, että vedyn tuottamiseen menee paljon enempi energiaa kuin mitä siitä saadaan irti, eli samanlainen noidankehä syntyy senkin kanssa läträtessä kuin akkujenkin kanssa.
Loppujenlopuksi kaikista ekologisinta energiaa on maakaasu ja biokaasu, koska niitä ei tarvitse edes pumpata (paitsi säiliöihin joiden täyttöön kuluu minimaalisesti energiaa) saati sen kummemmin jalostaakaan niin ne on valmista käyttöön, sen ongelma onkin lähinnä tuossa, että se vaatii säilömistä korkeaan paineeseen varsinkin silloin kun tilaa on rajallisesti käytössä, kuten vaikkapa ajoneuvoissa...
Kaikkien muiden energianlähteiden kanssa tulee aina useampi kappale omia murheitaan aineesta riippuen, vedyn kanssakin niitä on monta, kuten olen jo tässä kirjotuksessani tuonut esillekin: korkea paine (poislukien noi HHO systeemit), äärimmäinen paloherkkyys, tuottamiseen menevä energia, hinta, erityisten materiaalien kasvanut tarve...
Mihin tuo kaasu pakenee kolaritilanteessa?
Kaasu pakenee yhtälailla siihen suuntaan mistä se pääsee helpoiten ulos, näiden suuntaaminen saati hallittu poltto onnettomuustilanteessa on kuitenkin huomattavasti hankalampaa kuin nestemäisen polttoaineen, johtuen juurikin siitä korkeasta paineesta, joka asettaa säiliölle ihan eri luokan vaatimuksia kuin paineettomissa säiliöissä.
Tästä syystä nuo kaasubussitkin saa putelinsa aika poikkeuksetta katolleen eikä ajoneuvon alle, riskien pienennyksen vuoksi että kaasu pääsee niissä onnettomuuksissa purkautumaan mahdollisimman esteettä ylös, sen sijasta että osa energiasta menisi ajoneuvon rakenteeseen ja osittain maantasalla olevien henkilöiden suuntaan.
Eli henkilöautoissa kaasu säiliöt tulee jatkossa olemaan katolla? Entäs kun auto menee ympäri?
No ei tule olemaan katolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räjähteitä koko auto perä täyteen ja sisälle vielä isompi säiliö, nerokasta.
2.4x räjähdysteho dynamiittiin verrattuna, ja syttyy ilmakosketuksesta.
Jos tommoset voidaan sallia ihmisten ilmoille, niin miksei sit myös ihan suoraan rakettimoottoritkin, sellaisellahan saa paljon vähemmillä materiaaleilla ajoneuvon liikkumaan kuin tollasella, ja polttoaineena voi tietysti myös käyttää vetyä..
Minkä takia tätä asiaa joutuu tuomaan vuodesta toiseen esille, ei vetyautot ole fiksu ratkaisu kun haaverin sattuessa lojahtaa kokonainen kortteli...
Bensa on räjähtävää ja bensalla kulkevia autoja kulkee kaikkialla.
Bensaa ei tarvitse säilöä suuren paineen alaisuudessa kuten kaasuja, sen tuottamiseen menee vähemmän energiaa kuin vedyn, (bensahan on käytännössä jalostuksessa syntyvä jäte/sivutuote) se ei syty ilmakosketuksesta, ja tankin rikkoutuessa ja bensan syttyessä se leviää tietysti siihen suuntaan mistä paine pääsee helpoiten laskemaankin eli mihin tahansa muualle paitsi ajoneuvon sisään, yleensä alaspäin.
Näin tankkienkin löpösäiliöt suunnitellaan ja niin tietääkseni autojenkin, että säiliö lojahtaa ulospäin eikä sisään tankkiin, laittamalla säiliön pohjaan ohuempi levy ja vastaavasti matkustamon puolelle paksumpaa, tai vaihtoehtoisesti paineen myötä ulos lentävä tulppa, sen räjähdysteho on verrattain heikko ja syttymispiste vetyyn verrattuna korkea, joten varsinaisen räjähdyksen todennäköisyys on hyvin pieni.
Elokuvissa niitä toki räjäytellään jatkuvasti, koska onhan se näyttävämpää kuin pelmahdus mikä siitä pääsääntöisesti noissa tilanteissa syntyy.
Dieselin syttymispiste on bensaakin korkeampi, ja siksi sitä käytetäänkin sotakalustoissa tänäkin päivänä, sen on yksinkertaisesti kaikista varmin ja turvallisin polttoaine.
Jos vetyä halutaan käyttää liikenteessä, niin paras ja turvallisin ratkaisu on valmistaa sitä pieniä määriä ajon aikana ja sekoittaa dieseliin, parhaimmillaan tällä saadaan diesel toimimaan enää lähinnä voiteluaineena, eli päästöt saadaan sen myötä myöskin olemattomiksi.
Näitä HHO-systeemeitä löytyy youtubestakin moniakin, ja tietääkseni on olemassa jopa joitakin firmojakin jotka valmistaa näitä masiinoita ajoneuvokäyttöön.
Polttisten hyötysuhdettakin saadaan kasvatettua erilaisin teknisin ratkaisuin, eli ei niistä kannata vielä todellakaan luopua vain koska jotkut viherpöllöt ei ymmärrä näistä jutuista yhtikäs mitään, vaan perustaa kantansa puhtaasti tunteeseen tyyliin: tästä ei lähde savua eikä huuruja perästä, joten sen on oltava silloin kokonaisuudessaan ekologisempi, näinhän myyjä sanoi mainoksessaankin!
Ja mitä tulee niihin vetysäiliöihin...
Toki ne saadaan paperilla ja kontrolloidussa ympäristössä vaikuttamaan hyvinkin turvallisilta, mutta normiliikenne ei ole sellainen ympäristö, vaan jokainen niistä pulloista on potentiaalinen suuronnettomuuden lähde, ja sen todennäköisyys kasvaa mitä enempi niitä puteleita tuodaan liikenteeseen.
Liikumattomassa käytössä vedystä voisi nähdä vielä hitusen järkeäkin, erityisesti lämmityksessä ja akkujen korvaamisessa, koska tällöin se voidaan säilöä turvallisesti maan alle tai asianmukaisiin suojattuihin tiloihin, vaikkakaan tällöinkään ei olla päästy siitä ongelmasta, että vedyn tuottamiseen menee paljon enempi energiaa kuin mitä siitä saadaan irti, eli samanlainen noidankehä syntyy senkin kanssa läträtessä kuin akkujenkin kanssa.
Loppujenlopuksi kaikista ekologisinta energiaa on maakaasu ja biokaasu, koska niitä ei tarvitse edes pumpata (paitsi säiliöihin joiden täyttöön kuluu minimaalisesti energiaa) saati sen kummemmin jalostaakaan niin ne on valmista käyttöön, sen ongelma onkin lähinnä tuossa, että se vaatii säilömistä korkeaan paineeseen varsinkin silloin kun tilaa on rajallisesti käytössä, kuten vaikkapa ajoneuvoissa...
Kaikkien muiden energianlähteiden kanssa tulee aina useampi kappale omia murheitaan aineesta riippuen, vedyn kanssakin niitä on monta, kuten olen jo tässä kirjotuksessani tuonut esillekin: korkea paine (poislukien noi HHO systeemit), äärimmäinen paloherkkyys, tuottamiseen menevä energia, hinta, erityisten materiaalien kasvanut tarve...
Mihin tuo kaasu pakenee kolaritilanteessa?
Kaasu pakenee yhtälailla siihen suuntaan mistä se pääsee helpoiten ulos, näiden suuntaaminen saati hallittu poltto onnettomuustilanteessa on kuitenkin huomattavasti hankalampaa kuin nestemäisen polttoaineen, johtuen juurikin siitä korkeasta paineesta, joka asettaa säiliölle ihan eri luokan vaatimuksia kuin paineettomissa säiliöissä.
Tästä syystä nuo kaasubussitkin saa putelinsa aika poikkeuksetta katolleen eikä ajoneuvon alle, riskien pienennyksen vuoksi että kaasu pääsee niissä onnettomuuksissa purkautumaan mahdollisimman esteettä ylös, sen sijasta että osa energiasta menisi ajoneuvon rakenteeseen ja osittain maantasalla olevien henkilöiden suuntaan.
Eli henkilöautoissa kaasu säiliöt tulee jatkossa olemaan katolla? Entäs kun auto menee ympäri?
Loogisesti ajateltuna ne polttoainesäiliöt olisi tosiaan hyvä olla katolla, mutta niin ei autojen kanssa tehdä, kaiketi juurikin tuon vuoksi että auto menee niin paljon helpommin katolleen kuin moninkertaisesti painavampi bussi, kuin myös ilmanvastuksen kasvamisen vuoksi, isoissa ajoneuvoissa sille voidaan tehdä paljon vähemmän mitään kuin pienempien, joten yleisesti siihen ei niiden isojen kanssa niin paljon panosteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räjähteitä koko auto perä täyteen ja sisälle vielä isompi säiliö, nerokasta.
2.4x räjähdysteho dynamiittiin verrattuna, ja syttyy ilmakosketuksesta.
Jos tommoset voidaan sallia ihmisten ilmoille, niin miksei sit myös ihan suoraan rakettimoottoritkin, sellaisellahan saa paljon vähemmillä materiaaleilla ajoneuvon liikkumaan kuin tollasella, ja polttoaineena voi tietysti myös käyttää vetyä..
Minkä takia tätä asiaa joutuu tuomaan vuodesta toiseen esille, ei vetyautot ole fiksu ratkaisu kun haaverin sattuessa lojahtaa kokonainen kortteli...
Kovempi mälli niistä sähköauton akuista lähtee, jos oikosulkuun menee.
Ei lähde, mutta niiden sammutus on tosi hankalaa koska vettä ei oikein voi käyttää.
Tässä metaanibussin lojahdus, metaanin räjähdysteho huomattavasti heikompi kuin vedyllä, eikä syty pelkästä ilmakosketuksesta.
Muista en tiedä, mutta itse en ainakaan halua mitään vetypommeja lähellekään itseäni saati kotiani.
Linja-auton kuljettaja ajoi bussin siis liian matalaan tunneliin, ja katolla olleet kaasusäiliötä ottivat osumaa.
Vierailija kirjoitti:
Onpas nämä sähköautoilijat teknologiavastaisia, eivät tykkää uudistuksista :D
Hetkinen... Vetyauto ON sähköauto. Akun sijasta energia on vain vedyn muodossa, josta tehdään sitten polttokennon avulla sähköä.
Vety itsessään valmistetaan sähkön avulla ja tämän prosessin hyötysuhde on 60-70 %. Kun tämä vety sitten muutetaan takaisin sähköksi polttokennon avulla, hyötysuhde on 40-55 %. Lyhyellä matematiikallakin voi helposti laskea, että maksimissaankin vain 0.7*0.55 = 0.39 eli 39 % sisään laitetusta energiasta pystytään hyödyntämään. Eli vähintään 61 % energiasta menee hukkaan. Tämän lisäksi on vielä vedyn varastoimiseen liittyvät ongelmat, jotka entisestään laskevat hyötysuhdetta.
Vertailun vuoksi, akkusähköauton hyötysuhde on 85-90 %.
Ilmoitan NamX:lle että lopettavat auton kehityksen. Idea tyrmättiin AV:llä. Terv. Ap
Alue: Aihe vapaa
100kwh energiaa sisältävä auton pohjalevy ei ole yhtään sen turvallisempi. Sopivassa kolaritilanteessa autosta tulee sekunnissa suoernopea krematorio.
Vetysäiliöön on mahdollista rakentaa venttiilistö joka tyhjentää järjestelmän sekunnin murto-osassa, ohjaus esim. air-bagien kanssa samasta järjestelmästä.
Täyteen ladattuna akkua ei voi purkaa hallitusti. Jos se menee muodonmuutoksen vuoksi oikosulkuun, se menee ja on aivan onnenkauppaa kuinka aggressiivinen tapahtuma se lopulta on.
Tämä on fysiikkaa jota ei voi kiertää millään teknisellä ratkaisulla. Se energia on varautunut siihen 400kg pommiin, eikä sitä voi saada sieltä hallitusti ulos mitenkään. Akustot kun ovat väkisinkin niin inegroituina auton rakenteessa, että mikään aukoton turvajärjestelmä ei tule kysymykseen.