Lue keskustelun säännöt.
Suomelle Nord Stream oli puhtaasti ympäristökysymys. Miksi siis annettiin lupa kun nyt ympäristölle kävi näin?
Kommentit (25)
Vierailija kirjoitti:
Taas tekopyhää jälkiviisastelua. Kaikkiin mahdollisiin skenaarioihin ei ole mahdollista varautua.
Järkyttävä asenne Venäjän naapurimaassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ympäristökartoituksessa olisi pitänyt huomioida sotarikokset? Onhan meillä ydinvoimaloitakin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se oli ympäristökysymys. Luvan muuten myönsi viranomainen, ei poliitikko.
Näin siis, koska poliitikot päättivät "yleisistä syistä" näin.
Mikä siinä on, kun faktat ei kelpaa? Asiat eivät aikuisten maailmassa ole useinkaan niin kuin mitä sinä ja kaltaisesi keskenkasvuiset kuvittelette ja toivotte. Toivotte siksi että pääsisitte rääkymään.
Kun käytäntö osoittaa päätöksen huonoksi, pitäisikö tämä kuitata olankohautuksella ja kehua päätöksen tehneitä hyvästä yrityksestä? Jälkiviisaus ei ole hyödytöntä. Se vaatii päättäjiä ottamaan opiksi ja huomioimaan tulevaisuudessa sellaista, mikä on aiemmin laiminlyöty.
Suomen kaasunsiirtojärjestelmässä on venttiiliasemia, joiden avulla vuotava putkiosuus voidaan eristää ja rajata vahingot. Esimerkiksi Viron ja Suomen välinen BalticConnector -putki on molempien maiden valvonnasssa, ja mahdollinen vuoto havaitaan hyvin nopeasti. Nord Stream -putkien käytölle olisi pitänyt neuvotella usean maan jakama valvontavastuu ja mahdollisuus putken sulkuun hätätilanteessa. Nythän ei tunnuta tietävän edes sitä, onko putki kaasun toimitusmaassa suljettu
vai ei.
Tämä ja toinen poistatti miinat , siinäpä kerrakseen .