Lue keskustelun säännöt.
Anna-Maja Henriksson haluaa maalittamisen rangaistavaksi
Aapee
08.09.2022 |
Maalittamisesta tulee rangaistavaa, mikäli oikeusministeriö saa tahtonsa läpi. Maalittamisella tarkoitetaan sosiaalisessa mediassa tai muutoin internetissä tapahtuvaa henkilön ottamista maalitauluksi eli ihmisten usuttamista tietyn henkilön kimppuun. Siihen liittyy liittyy kohteen työtehtävien tai yhteiskunnallisten tehtävien hoitamiseen ja voi olla uhkaamista, painostamista tai väärän, vääristellyn, halventavan tai yksityiselämää koskevan tiedon esittämistä.
Nykyisen rikoslain jo käsittäessä nimikkeitä kuten kunnianloukkaus, laiton uhkaus, häirintä sekä tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, näen että tässä haetaan vain ja ainoastaan erityiskohtelua poliitikoille ja viranomaisille. Päinvastoin kuin oikeusministeri Anna-Maja Henriksson väittää, sellainen maalittaminen, joka ei ole kohdehenkilöiden perus- ja ihmisoikeuksia, ei vaaranna demokratiaa, vaan demokratian vaarantaa nimenomaan Henrikssonin lakiehdotus. Kuvitelkaa vaikka, jos Hitler eläisi tänään, ja häntä vastustavista puheenvuoroista tehtäisiin rangaistavia. Voitaisiinko häntä enää eduskunnan ulkopuolella estää, ilman että kyse olisi "maalittamisesta"?
Kommentit (19)
No mainittakoon, että olen itse suomenruotsalainen, enkä tajua miten kukaan suomenruotsalainen jaksaa tahi voi äänestää Anna-Maja Henrikssonin kaltaista "poliitikkojen poliitikkoa". AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mainittakoon, että olen itse suomenruotsalainen, enkä tajua miten kukaan suomenruotsalainen jaksaa tahi voi äänestää Anna-Maja Henrikssonin kaltaista "poliitikkojen poliitikkoa". AP
Pystytkö lukemaan HBL:ää? Kun jutut on sitä tasoa, että lentoaseman parkkihallin tervetulokyltti ei ole ruotsiksi tai että ruotisnkielisessä kyltissä on yhden kirjaimen kirjoitusvirhe jne.
Demokratia kaukana, jos viranomaisia ei saa arvostella. Myös kunnianloukkaussäännös tulisi poistaa rikoslaista kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
RKP veljeili muuten sotien aikaan nazzien kanssa joten yllättikö?
No, RKP perustettiin aikoinaan Freudenthalin rotuteorioiden pohjalta, joten ei yllätä. Freudenthalin mukaan ruotsinkieliset ovat ylempää rotua kuin suomenkieliset.
Miksi Demareiden, Kokkareiden, vasurien ja vihreiden arvopohja sallii yhteistyön tämän rotutohtorien puolueen kanssa mutta ei persujen?
Se on joo jännä, että RKP:tä pidetään jonain söpönä vähemmistöjen puolueena, vaikka aikoinaan sen ydinajatus oli nimenomaan taistella kaikkea suomalaista vastaan.
Henriksson on väärällä asialla, taas kerran. Kyllä vallanpitäjiä ja asiantuntijoita ja virkamiehiä saa ja pitää voida arvostella. Uhkailu ja väkivalta ovat asia erikseen ja tuomittavia, mutta sananvapauteen ei pidä puuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lex Marin?
Ei olisi uskonut. No, jotain se saa aikaan. Tämän.
Hallitus kokoontui keskustelemaan sähkökriisin vaatimista toimenpiteistä. Mitä teki RKP? Vaati lisää pakkoruotsia peruskouluun.
Mitä helve**iä tuollainen yhden asian pellepuolue tekee hallituksessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mainittakoon, että olen itse suomenruotsalainen, enkä tajua miten kukaan suomenruotsalainen jaksaa tahi voi äänestää Anna-Maja Henrikssonin kaltaista "poliitikkojen poliitikkoa". AP
Pystytkö lukemaan HBL:ää? Kun jutut on sitä tasoa, että lentoaseman parkkihallin tervetulokyltti ei ole ruotsiksi tai että ruotisnkielisessä kyltissä on yhden kirjaimen kirjoitusvirhe jne.
Vähemmistökieleen kuuluvilla tulee julkisilta tahoilta saada palvelua äidinkielellään, tämä on laillinen oikeus. En nyt näe miten tähän liittyy puuttuvat kyltit ruotsiksi tms. Jos suomenkielisiltä voidaan vaatia että he oppivat ruotsia, miksei tämä päde päinvastoin?
"Vähemmistökieleen kuuluvien tulee julkisilta tahoilta saada palvelua äidinkielellään"
Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Vähemmistökieleen kuuluvien tulee julkisilta tahoilta saada palvelua äidinkielellään"
Ap.
No ei tuollaista sääntöä ole.
Ei saamenkielisetkään mitään palveluja saa.
"Vähemmistökieleen kuuluvien tulee julkisilta tahoilta saada palvelua äidinkielellään"
Helsingissä ei saa enää kaikkialla suomeksikaan palvelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Vähemmistökieleen kuuluvien tulee julkisilta tahoilta saada palvelua äidinkielellään"
Helsingissä ei saa enää kaikkialla suomeksikaan palvelua.
Niin tai niin olisin veikannut. Kuitenkaan, miksei meiltä ruotsinkielisiltä voitaisi odottaa oppivan vähääkään suomea?
Tietysti tuo laki menee läpi, ei epäilystäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maalittamisen kriminalisointi on käytännössä kritisoinnin kriminalisointia. Jos joku uhkailee, parjaa tai tekee muuta oikeasti rikollista, sen tuomitsemiseen riittää nykyinenkin rikoslaki. Demokratian kannalta on täysin kestämätöntä jos asiallinen kritiikki katsotaan maalittamiseksi vain siksi että joku muukin on antanut palautetta samasta asiasta.
Täällä putinistien kokoontumisajot taas. Joo, nimenomaan Suomessahan lainsäädännöllä on diktatuurit mahdollistettu :D
Jos osaa peruskäytöstavat, ei tuossa laissa ole mitään vikaa. Tietty itärajan takana nitä tapoja ei aina ole
Vierailija kirjoitti:
Täällä putinistien kokoontumisajot taas. Joo, nimenomaan Suomessahan lainsäädännöllä on diktatuurit mahdollistettu :D
Jos osaa peruskäytöstavat, ei tuossa laissa ole mitään vikaa. Tietty itärajan takana nitä tapoja ei aina ole
Niinkö? No leikitäänpä että Suomen rikoslaissa kielletään maalittaminen ja määrätään siitä ankara rangaistus. Millä tavoin se estää Savuskininkadun tyyppejä maalittamasta jotain yksittäistä henkilöä? Kyllä rikosilmoituksen voi tehdä ja jopa virka-apupyynnön naapurivaltioon vaan luuletteko että se johtaa johonkin?
Pientä rajaa näissä jutuissa.
"Kuvitelkaa vaikka, jos Hitler eläisi tänään, ja häntä vastustavista puheenvuoroista tehtäisiin rangaistavia."
Ehdotettiinko siellä tosiaan vastustamisen rankaisemista, vai tuntuiko argumenttisi vain niin heikolta, että oli pakko valehdella heti lähdössä?
Vierailija kirjoitti:
"Kuvitelkaa vaikka, jos Hitler eläisi tänään, ja häntä vastustavista puheenvuoroista tehtäisiin rangaistavia."
Ehdotettiinko siellä tosiaan vastustamisen rankaisemista, vai tuntuiko argumenttisi vain niin heikolta, että oli pakko valehdella heti lähdössä?
Muustahan ei ole kyse. Laiton uhkaus, kunnianloukkaus ja häirintä ovat rikosnimikkeitä, joista aikuinen ihminen voi jo päätellä millä tavalla poliitikkoa saa ja ei saa vastustaa. Oletko aikuinen ihminen?
Voi jessus tuota ihmistä! Mihin vedetään maalittamisen ja arvostelemisen raja kun tuntuu että jokainen arviointi joka tehdään kriittisesti on tietyn porukan mielestä maalittamista??? Ja vielä laki! Huokaus millaiseksi on mennyt!