Lue keskustelun säännöt.
"Palkitun yrittäjän kaupat Fazerin kanssa johtivat kyyneliin ja ulosottoon"
06.08.2022 |
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008265692.html
Jälleen yksi syy olla ostamatta fazeria (alkuperäinen syy se, että ei suostunut venäjältä lähtemään aluksi millään vaan halusi jäädä tukemaan ukranalaisten teurastusta).
fazer pitkitti myyntiprosessia niin paljon, että lopulta ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa kuin myydä tappiolla kaikki fazerille.
Tuolla puljulla ei ole mitään moraalia. Se on nähty tänä vuonna kun vain valtava ihmisten viha ja somekampanjointi sai sen lähtemään pitkin kynsin ja hampain venäjältä (onko lopulta edes lähtenyt, onko tästä varmistusta?)
En enää osta fazerin tuotteita. Myyvät useiden merkkien alaisena, esim oulainen-leivät myös ovat fazerin.
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuttumatta juuri tuohon tapaukseen ihmettelen sitä, miten hanakasti ihmiset ovat vaatimassa sitä, että yritykset ja yksityishenkilöt, joiden elanto on jollain tavalla kiinni Venäjän-toiminnoista, lopettaisivat liiketoimintansa.
On helppo olla pyhimys ja boikotoida Venäjää, kun oma elanto tai oman yrityksen olemassaolo hoituu ilmankin. Harva tämänkään palstan kirjoittelijoista kuitenkaan luopuisi vapaaehtoisesti omasta työpaikastaan tai kaataisi firmaansa vain osoittaakseen solidaarisuutta Ukrainalle.
Ukrainaa on autettava, mutta aloittakaa se auttaminen itse, älkää vaatiko muita romuttamaan elämäänsä ensin.
Niin tuo venäjä-riski on kyllä tietoisesti otettu jossakin vaiheessa kun on päätöksiä tehty.[/quote
Luopuisitko sinä työpaikastasi tai yrityksestäsi osoittaaksesi solidaarisuutta Ukrainalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yritys oli 2019 talousvaikeuksissa ja vaihtoehtoina olivat joko myyminen tai yrityssaneeraus.
Fazer tarjoutui ostamaan liiketoiminnan ja tekemään leipomokiinteistöön pitkän vuokrasopimuksen. Hämäläiselle Fazer tarjosi myös konsulttisopimusta ja henkilökohtaisia tuloja siitä.
Kaupantekoa vatvottiin niin kauan, että yrityssaneeraus ei ollut enää mahdollinen ja kuluja oli syntynyt roppakaupalla lisää. Tuossa vaiheessa Fazer muutti mielipiteensä tilojen vuokraamisesta ja halusi niidenkin kuuluvan kauppaan. Myös velkojat olivat kaupanteon kannalla.
Yritykselle jäi kaksi huonoa vaihtoehtoa, joko tehdä epäedullinen kauppa Fazerin kanssa tai hakeutua konkurssiin, jossa olisi menetetty työpaikat ja Hämäläisen koko elämäntyö.
Luin jutun.
Jos ymmärsin oikein, myyntiprosessin alussa yrityksellä oli vaihtoehtona joko alkaa yrityssaneeraukseen tai myydä Fazerille. Alussa Fazer tarjosi sellaista sopimusta, että se vaikutti hyvältä yrittäjälle ja neuvottelut jatkuivat. Neuvotteluiden edetessä Fazer muuttikin merkittävästi alkuperäistä tarjousta, mutta yrittäjällä ei ollut enää mahdollisuutta kieltäytyä ja jatkaa yrityssaneeraukseen, vaan sopimus oli pakko ottaa vastaan koska esim. velkojat olisivat sen vaatineet.
Ette omien sanojenne mukaan ymmärtäneet juttua, joten palstalle tyypilliseen tapaan syytätte yrittäjää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuttumatta juuri tuohon tapaukseen ihmettelen sitä, miten hanakasti ihmiset ovat vaatimassa sitä, että yritykset ja yksityishenkilöt, joiden elanto on jollain tavalla kiinni Venäjän-toiminnoista, lopettaisivat liiketoimintansa.
On helppo olla pyhimys ja boikotoida Venäjää, kun oma elanto tai oman yrityksen olemassaolo hoituu ilmankin. Harva tämänkään palstan kirjoittelijoista kuitenkaan luopuisi vapaaehtoisesti omasta työpaikastaan tai kaataisi firmaansa vain osoittaakseen solidaarisuutta Ukrainalle.
Ukrainaa on autettava, mutta aloittakaa se auttaminen itse, älkää vaatiko muita romuttamaan elämäänsä ensin.
Niin tuo venäjä-riski on kyllä tietoisesti otettu jossakin vaiheessa kun on päätöksiä tehty.[/quote
Luopuisitko sinä työpaikastasi tai yrityksestäsi osoittaaksesi solidaarisuutta Ukrainalle?
Mikäli toinen vaihtoehto on menettää muut asiakkaat niin kyllä kai.
Ja on se aika kurjaa mikäli tietää vaikka muonittavansa omalla toiminnallaan hyökkäysarmeijaa (ihan vaan saadakseen itselleen tulosta ja rahaa), joka lisäksi uutisten mukaan syylistyy raakuuksiin siviileitä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei syytetä, kun halutaan ymmärtää, miksi myyjä syyttää Fazeria.
Vierailija kirjoitti:
Ei syytetä, kun halutaan ymmärtää, miksi myyjä syyttää Fazeria.
Nyt en ymmärtänyt mitä tarkoitit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Fazer vedätti ostamista niin pitkään, että yrittäjä joutui luopumaan kaikesta. Jos oikein ymmärsin.
Jos kauppa olisi tehty heti, yrittäjälle ei olisi käynyt noin huonosti, että kaikki meni.
Fazer on täysin moraaliton yritys. Käyttävät palmuöljyä, tuhoavat sademetsät ja Runebergin tortutkin valmistetaan jossain ihan muualla kuin Suomessa. Häpeällinen firma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei syytetä, kun halutaan ymmärtää, miksi myyjä syyttää Fazeria.
Juuri tuo asia on kerrottu jutussa kaikkein selvimmin ja yksinkertaisimmin. Samoin kommenteissa 23 ja 24. Mutta tämä on kieltämättä liian vaikea aihe tälle palstalle.
Ymmärtääkseni kaupanteko pitkittyi, kun selvisi myytävän yrityksen todellinen arvo ja taloustilanne. Luultavasti alkuperäinen ostoehdotus oli tehty paremman talousarvion mukaan. Kun kauppa etenee käydään läpi tarkasti tilinpidot/varallisuus/tulevaisuuden näkymät ja täältä on varmaan löytynyt riskiä lisääviä tekijöitä. Mikä yrityksen todellinen arvo on voi olla eri riippuen siitä kuka arvion tekee, yleensä myyjät laittavat yritystensä arvot alustavasti yläkanttiin. Yrityksen arvon määrittäminen ei myöskään ole yksinkertainen eikä välttämättä nopea prosessi.
Fazer (ja yritykset yleensäkin) tekeen talouslaskelmat useiksi vuosiksi eteenpäin ja kiinteistön/toiminnan ostaminen vuokraamisen sijaan voi vähentää riskejä. Jos kiinteistön/toiminnan omistaja on taloudellisissa vaikeuksissa on aina konkurssin mahdollisuus. Mikäli Fazer olisi jatkanut toimintaa vuokrasopimuksella, heidän investoinnit voisivat valua hukkaan jos vuokrasopimus loppuukin kesken kaiken konkurssin takia, eikä konkurssipesän uusi omistaja jatkaisi uutta vuokrasopimusta Fazerin kanssa.
Yleisesti ottaen kuulosta, että taloushallinto on ollut retuperällä tässä tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse ostan sen vuoksi, että tekee paljon vegaanisia tuotteita.
Muuten joo, ei kuulosta reilulta toimilta :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei syytetä, kun halutaan ymmärtää, miksi myyjä syyttää Fazeria.
Juuri tuo asia on kerrottu jutussa kaikkein selvimmin ja yksinkertaisimmin. Samoin kommenteissa 23 ja 24. Mutta tämä on kieltämättä liian vaikea aihe tälle palstalle.
Voi olla vaikea aihe suurimmalle osalle, mutta tässähän sitä nyt auotaan.
Kiitos ylimielisyydestäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, eikai Fazerkaan mikään hyväntekeväisyysyritys ole?
Silloin ostetaan, kun halvalla saadaan. Kukapa ei näin tekisi?
Maksaisitko itse enemmän, kuin mitä pyydetään, vain siksi, että myyjällä ei mene hyvin.
Surullinen juttuhan tuo muuten oli, myyjällä huonot edustajat, jotka eivät pystyneet pitämään puoliaan.
Niin ja tuo juttu kertoo nimenomaan moraalista yritysmaailmassa (jota ei ole). Miljardiyhtiö osti mummon elämäntyön, jolla tahkoaa nyt rahaa ja mummolla nyt miljoonavelat. Tuossa kaksi paikalla ollutta kommentoikin, ettei se kauniilta näyttänyt, mutta mitään laitonta ei ole tapahtunut.
jos tuo nainen ei juuri ymmärtänyt yrityskaupoista niin aika heikoilla olet jos joku fazerin kanssa kauppaa aletaan käymään.
Yksi syy lisää pitkään listaan. Venäjää ei siihentarvittu eikä vaikuta mitenkään.
En ymmärrä miten tämä nyt tekee Fazerista jonkun mörön? Yritys se on sekin, tavoite on tuottaa voittoa, ei pelastaa kenenkään elämäntyötä tai maksaa velkoja.
Äh en vaan tajua tätä.
Eli yritys oli konkurssin partaalla, yrityssaneeraus olisi kai ollut hätäapu, mutta tuskin se olisi ollut pitkäaikainen ilo kuitenkaan?
Ei kai Fazer voi maksaa konkurssikypsästä yrityksestä kovin paljoa? Mikä tässä nyt tekee Fazerista hirviön?
Tietysti yrityssaneeraus olisi kai heti alussa saattanut auttaa tilannetta, mutta yrityksen näkymät oli käsittääkseni huonot, tuskin se loppupeleissä olisi pelastanut mitään, pitkittänyt vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, eikai Fazerkaan mikään hyväntekeväisyysyritys ole?
Silloin ostetaan, kun halvalla saadaan. Kukapa ei näin tekisi?
Maksaisitko itse enemmän, kuin mitä pyydetään, vain siksi, että myyjällä ei mene hyvin.
Surullinen juttuhan tuo muuten oli, myyjällä huonot edustajat, jotka eivät pystyneet pitämään puoliaan.Niin ja tuo juttu kertoo nimenomaan moraalista yritysmaailmassa (jota ei ole). Miljardiyhtiö osti mummon elämäntyön, jolla tahkoaa nyt rahaa ja mummolla nyt miljoonavelat. Tuossa kaksi paikalla ollutta kommentoikin, ettei se kauniilta näyttänyt, mutta mitään laitonta ei ole tapahtunut.
jos tuo nainen ei juuri ymmärtänyt yrityskaupoista niin aika heikoilla olet jos joku fazerin kanssa kauppaa aletaan käymään.
Näinhän se halutaan lukijalle markkinoida, vaikka fakta on että mummolla ei ollut toiminta kunnolla hanskassa aiemminkaan.
Fazer erittäin kylmästi lain varjolla hyödynsi tilaisuuden. Muutti myös lennosta alkuperäisiä ehtoja, kun näki tilaisuuden tulleen. Nimi Markus Hellströn taidettiin mainita tässäkin.
Nyt kyllä oma vastuu unohdetaan