1939 rakennettu talo, vaikuttaako terveeltä?

Jos kello kerkeää jo lyödä 11, peukuta tätä kommenttia jos talo vaikuttaa ok:lta. Alapeukkua voi laittaa jos vaikuttaa olevan jotain mistä pitäisi huolestua. Toivon toki että joku kerkeää vielä kommentoimaan!

Jostain syystä koko pohjarakenne on uusittu. Kysykää, miksi tehtiin näin laaja remontti alapohjassa. Toivottavasti kaikki laho ja kastunut (?) saatiin pois ja korjausrakentajat on olleet ammattilaisia.

Viehättävän näköinen eikä ole hinnalla pilattu.

Talo? Tuo on alle 40-neliöinen mökki/koirankoppi.

Ainut wc piharakennuksessa. Ja kysykää tosiaan remontista.

Hyvä jos alapohja uusittu. Jos sisään tehty sauna jälkeenpäin, ei todennäköisesti hyvä.

Tontti on vuokralla, älä osta.

En ehdi katsoa ennen kuin palsta menee kiinni.

Onko ehditty tehdä ennen sodan alkua, kun sota-aikaan huonoa materiaalia

Onko remontit tehty siten, että ei remontti pilaa vanhoja rakenteita

Kuulostaa hyvältä. Rakennenäyte?

Ei ole hinnalla pilattu ja tontin voi ostaa omaksi. En nähnyt kuvista miten sadevedet on ohjattu pois. Tai näytti että ei mitenkään. Eli salaojat pitäisi luultavasti tehdä, mutta ei ole iso homma noin pieneen taloon. Muutoin kuvista ei oikein osaa sanoa.

Vaikea sanoa kuvien perusteella. Noiden tavaramäärien alta on myös kuvista vaikea päätellä onko tehdyt remontit osaavan (ammattilaisen) toimesta tehty vai sinne päin huitaisemalla jonkin tee-se-itse henkilön toimesta. Jotenkin välittyy kuva, ettei pintamateriaalit kuitenkaan ole olleet niitä ihan laadukkaimpia, toivottavasti pohjissa ja rakenteita uusittaessa ole säästelty.

Sympaattinen kokonaisuus, voi olla ihan unelma tai sitten pommi. Tarkempaa tutustumista vain! Ja järki päässä unelmia toteuteltaessa (voiko näitä laittaa samaan lauseeseen) :D

Tarkastakaa kunnasta tuo maininta kaava-alueesta. Kuulostaa siltä, että rakennusoikeutta ei ole, vaikka tontin lunastaisi. Maininta voi tarkoittaa jopa sitä, että vaikka vanhan rakennuksen purkaa, ei uutta saa rakentaa tilalle, koska tontti on liian pieni. Olen törmännyt tällaiseen itsekin. Paikalla on siis arvoa niin kauan kuin rakennukset ovat hyvässä kunnossa. Kysykää suoraan kunnasta tästä.

Muita huomioita: vesikourujen alastulot puuttuvat ja seinää pitkin kasvaa kasveja. Nämä korjattavissa, jos vaurioita ei ole tullut tai ehkä ne on korjattu. Foam seinissä? Tämän ikäisissä rakennuksissa on perinteisesti sahanpuru, jolloin talo on hengittävä. Ilmanvaihto on ollut painovoimainen, ja talvella päivittäinen puulämmitys on pitänyt rakennuksen kuivana ja ilma vaihtunut. Nyt siellä pitäisi olla koneellinen ilmanvaihto, jos seinät eivät enää hengitä eikä ilma vaihdu päivittäin painovoimaisesti.

Paikka on viihtyisän oloinen, ja paikkaa kunnostettu. Itseäni epäilyttää siis eniten arvon säilyminen. Tällaisetkin paikat menevät kaupaksi, koska kaikille se arvon säilyminen ei ole niin tärkeää (esim. jos ei ole lapsia). Itse voisin ajatella kesämökiksi, jos kaava-alueen maininta ei ole ongelma. Selvitelkää rakennusten kuntoa asiantuntijoilta kysellen.

Entä jos kysyisitte, voisiko tuossa asua vuoden vuokralla? Jos ette ole ennen asuneet tuollaisessa (wc, makuuhuone ja kylpytilat eri rakennuksessa), tämä olisi suositeltavaa.

Vaikuttaako talo terveeltä? No kun me ei tiedetä, mitä 2014 täysrempassa tehtiin ja mahdollisesti tuhottiin eli jäikö edes hirsirunkoa.

Minun vinkkini mahdollisimman terveen talon löytämiseen: katsele mahdollisimman alkuperäisessä kunnossa olevia taloja, joissa on mahd. korkea kivijalka ja rossipohja. Mitä vähemmän remontteja on tehty sitä helpommin ne lahot ja riskikohdat löytyvät. Vanhoihin taloihin ei myöskään usein ole osattu tehdä remonttia oikein, vaan on käytetty vääränlaisia materiaaleja väärissä paikoissa ja aiheutettu kosteusvaurioita, jotka ilman remonttia olisivat jääneet syntymättä.

Vältä myös taloja, joihin on tehty pesutilat jälkeen päin, elleivät ne ole lisäsiivessä/kuistilla, missä mahd. vauriot on helppo korjata vaikka purkamalla koko kötöstys. Esimerkkitalossa on hyvää se, että pesutilat ovat erillisessä rakennuksessa.

Vanhan talon kanssa on hyvä pitää mielessä, että vaikka hyvän voi saada halvalla, kunnostukseen palaa rahaa helposti uudisrakennuksen verran siitä huolimatta (esim. tulisijat ja piiput joutuu usein uusimaan, jos ovat alkuperäiset, vesiputket menevät yleensä uusiksi jne.) ja että peruskorjattu ei ole synonyymi hyväkuntoiselle, vaan monesti päinvastoin. 70- ja 90-luvuilla on pilattu lukemattomia ennen 40-lukua rakennettua taloa tunkemalla muovia ym. uusia, hienoja materiaaleja sinne, minne ne eivät missään nimessä kuulu (vanhassa hirsitalossa ns. hengittämätön materiaali ei kuulu minnekään paitsi vesikattoon) ja läjäämällä lasivillaa ympäriinsä.

Näistäkään ei olisi haittaa, jollei mikään rakenne pääsisi koskaan kastumaan, mutta siltä on vaikea välttyä ja jos muovi/lisäeriste on väärässä kohdassa, syntyy kondenssia rakenteen sisään, joka ei pääse kuivumaan. Lasivilla on materiaalina sellainen, ettei se kuivu käytännössä koskaan, jos pääsee kastumaan ja märkä eriste mädättää luonnollisesti myös rakenteet, joihin se koskee.

Jos on tehty remontteja, kysy mitä, miten ja millä materiaaleilla. Hyvä on kysyä myös miksi, koska monesti vanhaa taloa ei ole remontoitu tarpeen vuoksi, vaan on vain haluttu uudistamisen takia uudistaa. Näiden kanssa on kaikkein paras noudattaa ohjetta älä korjaa, jollei ole rikki (ja jos on rikki, korjaa alkuperäistä vastaavilla tekniikoilla ja materiaaleilla).

Onnea kodin etsintään!

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttaako talo terveeltä? No kun me ei tiedetä, mitä 2014 täysrempassa tehtiin ja mahdollisesti tuhottiin eli jäikö edes hirsirunkoa.

Tuo ei ole hirsirunkoinen ollutkaan.

Vierailija kirjoitti:

En ehdi katsoa ennen kuin palsta menee kiinni.

Onko ehditty tehdä ennen sodan alkua, kun sota-aikaan huonoa materiaalia

Onko remontit tehty siten, että ei remontti pilaa vanhoja rakenteita

Vuonna -39 jos valmistunut, on tehty ennen kuin sota on materiaalien saantiin vaikuttanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttaako talo terveeltä? No kun me ei tiedetä, mitä 2014 täysrempassa tehtiin ja mahdollisesti tuhottiin eli jäikö edes hirsirunkoa.

Tuo ei ole hirsirunkoinen ollutkaan.

Tuo oli oletus, rakennusmateriaali on puu ja 1939 hirsirunko oli edelleen puurakennuksissa valtavirtaa.

Silmäilin ilmoituksen vielä läpi ja minulle foam yhtään missään olisi kyllä turn off. Se on laitettu lattiaan siksi, ettei siellä ole korkeus riittänyt vaaditun eristävyyden saavuttamiseen rakenteisiin sopivamalla materiaalilla. Miksi se on laitettu seiniin, jää mysteeriksi.

Joka tapauksessa, materiaalien puolesta tuo ei nykyisellään juuri eroa uudesta talosta, joten jättäisin väliin, jos vanhaa olen etsimässä.

HEI TEETÄ KUNTOTARKASTUS

Hei, teetä kuntotarkastus ennen kuin ostat sen tai päätät vuokrata.

Jotkut ostaa yli 100- v vanhoja , autioituneita myyntiin tulleita rautatieasema, kouluja .

Tekevät täyden remontin ,sepä se on, että noissa taloissa ei ole niinkään hometta ilmennyt kuin nykyajan taloissa.

Tietysti edellytetään, että näissä on ollut jonkin moinen lämpö myös talvella.

Sillä kylmä kyllä, pakkanen ,

varoittavat , kosteuttavat mitä vaan taloa , rakennusta!

Mitä pitempään se, on kylmänä

Sitä enempi, siihen tulee vauriota.

On vaarana tulla, jopa sitä ikävää hometta.

Kaipa se 1939 vuoden( no vuodella ei merkitystä, jos se on kauan kylmänä niin ei ole rakennusvuodella merkitystä)

Sen suhteen ,kuten mainitsin uudenpiakin ( tätä taloa vuoden 1939 jälkeen)

Rakennetut talot, ovat huono kuntoisia , kun ne ovat kauan kylmänä .

Käytetty useamman kerran höpöhöpösanoja "tunnelmallinen" jne.

Lisäksi vuosikymmeniä sitten tehdystä remontista jeesustellaan kuin se olisi tehty eilen.

Ja senkin tehnyt todennäköisesti omistaja itse, kun ei mainittu että "ammattilaisen korjaama" tms.

Eli todennäköisesti susipaska ja väärin rempattu.