Miksi hallitus ajaa edelleen tunnin juna -hankkeita kun rahaa olisi nyt tarve käyttää tärkeämpiin kohteisiin

Kummallinen olo jäi tuosta aamu-tv:n keskustelusta tosiaan. Paljonkohan tuo studiossa istunut konsultti on laskuttanut tähän mennessä konsulttipalkkioita valtiolta? Mikä sen firman nimi nyt olikaan? Raidekonsultit Oy? Tätä hanketta vartenko se on perustettu?

Vierailija kirjoitti:

Kun Lahdesta Helsinkiin tuli pikayhteys Z-junalla, pendelöijät lisääntyivät ja työssä käynti kaupunkien välillä lisääntyi. Lisäksi valtavasti bensaa säästyi, samoin luontoa.

Kävin ennen koronaa Helsingissä töissä ja Lahdessa junaan nousi pääosin naisia, jotka olivat töissä alle 10 min matkan päässä asemalta. Iso osa tutuistani meni ja menee edelleen omalla autolla, koska Helsinki ei ole vain ydinkeskusta tai Pasila, se on myös Viikki tai Konala.

Tunnnin junien takia maastossa on koko ajan tehty väylälinjauksia, uudestaan ja uudestaan raskailla koneilla ajeltu ympäriinsä - tiesittehän, että valtio ei korvaa näitä väyläviraston maaperätutkimuksista aiheutuvia haittoja maanomistajille mitenkään, saavat huoleti tehdä vaikka hehtaarin avohakkuun eikä puustosta saa euroakaan eikä rata edes välttämättä tule siihen paikkaan! Kaikki esitetyt laskelmat perustuvat oletuksiin, muutama asiantuntija on kovasti penännyt esille oikeita lukuja eikä pelkkiä vanhaan kaupalliseen materiaaliin perustuvia, mutta sellaisia ei ole tarjolla. Esimerkiksi ympäristövaikutusten arviointia ei ole tehty maastossa lainkaan, ainoastaan 25 vuoden takaisten erilaisten selvitysten pohjalta laskettu, että Natura-alue ei vahingoitu, vaikka puolet siitä jää radan alle. Todella mystinen hanke!

Vierailija kirjoitti:

Manna Sarin kirjoitti:

Tunnin juna edistää vihreää työssäkäyntiä kasvukeskusten välillä. Junayhteyden kustannukset tulevat katetuiksi helposti esimerkiksi velkaa ottamalla. Myöskin, mikäli esimerkiksi bensiinin ja dieselin hinnat nostetaan verotuksen keinoin noin viiteen euroon litralta, on nähty junayhteyksien suosion kasvavan huomattavasti.

Kai tiedät, että esim. Turun ja Helsingin välinen junarata tulee maksamaan vähän yli 10 mrd euroa (uutta laskelmaa tosin ei ole tehty, mutta edellinen on koronaa edeltävältä ajalta eli ennen kuin betonin hinta syöksyi pilviin) ja sen seurauksena yhdensuuntaisen lipun hinta on jossain 90 euron tienoilla. Aikaisemmin laskettiin, että sijoittamalla euron ko. rataan voi saada 80 snt takaisin, nyt suhde lienee jossain "sijoita euro, saat 50 snt takaisi" -tuntumassa. Lisäksi uusi ratalinjaus edellyttää lähes 1000 ha metsän avohakkuuta, samalla tuhotaan arvokkaita elinympäristöjä ja vähennetään luonnon monimuotoisuutta, joten EU ei todennäköisesti voi sallia tällaisia hankkeita lainkaan. Rantaradan parantaminen on luontoystävällisempää.

Onko todella tärkeää käydä töissä noin 200 km päässä kotoa vai voisiko sittenkin avata tietokoneensa ja heipata kavereita

Radan hyötysuhde ennen betonin ym hinnannousua oli 0,44 eli silloin sijoitettua euroa kohti olisi saatu takaisin 0,44. Nyt suhde on varmaan jo noin 0,12.

Vierailija kirjoitti:

Manna Sarin kirjoitti:

Tunnin juna edistää vihreää työssäkäyntiä kasvukeskusten välillä. Junayhteyden kustannukset tulevat katetuiksi helposti esimerkiksi velkaa ottamalla. Myöskin, mikäli esimerkiksi bensiinin ja dieselin hinnat nostetaan verotuksen keinoin noin viiteen euroon litralta, on nähty junayhteyksien suosion kasvavan huomattavasti.

Kai tiedät, että esim. Turun ja Helsingin välinen junarata tulee maksamaan vähän yli 10 mrd euroa (uutta laskelmaa tosin ei ole tehty, mutta edellinen on koronaa edeltävältä ajalta eli ennen kuin betonin hinta syöksyi pilviin) ja sen seurauksena yhdensuuntaisen lipun hinta on jossain 90 euron tienoilla. Aikaisemmin laskettiin, että sijoittamalla euron ko. rataan voi saada 80 snt takaisin, nyt suhde lienee jossain "sijoita euro, saat 50 snt takaisi" -tuntumassa. Lisäksi uusi ratalinjaus edellyttää lähes 1000 ha metsän avohakkuuta, samalla tuhotaan arvokkaita elinympäristöjä ja vähennetään luonnon monimuotoisuutta, joten EU ei todennäköisesti voi sallia tällaisia hankkeita lainkaan. Rantaradan parantaminen on luontoystävällisempää.

Onko todella tärkeää käydä töissä noin 200 km päässä kotoa vai voisiko sittenkin avata tietokoneensa ja heipata kavereita

Tuo hinta-arvio on naurettavan alimitoitettu. Jokainen tietää että se moninkertaistuu, tästä on kokemuksia esim. Stadion tai länsimetro. Veikkaan ettei edes sata miljoonaa riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manna Sarin kirjoitti:

Tunnin juna edistää vihreää työssäkäyntiä kasvukeskusten välillä. Junayhteyden kustannukset tulevat katetuiksi helposti esimerkiksi velkaa ottamalla. Myöskin, mikäli esimerkiksi bensiinin ja dieselin hinnat nostetaan verotuksen keinoin noin viiteen euroon litralta, on nähty junayhteyksien suosion kasvavan huomattavasti.

Kai tiedät, että esim. Turun ja Helsingin välinen junarata tulee maksamaan vähän yli 10 mrd euroa (uutta laskelmaa tosin ei ole tehty, mutta edellinen on koronaa edeltävältä ajalta eli ennen kuin betonin hinta syöksyi pilviin) ja sen seurauksena yhdensuuntaisen lipun hinta on jossain 90 euron tienoilla. Aikaisemmin laskettiin, että sijoittamalla euron ko. rataan voi saada 80 snt takaisin, nyt suhde lienee jossain "sijoita euro, saat 50 snt takaisi" -tuntumassa. Lisäksi uusi ratalinjaus edellyttää lähes 1000 ha metsän avohakkuuta, samalla tuhotaan arvokkaita elinympäristöjä ja vähennetään luonnon monimuotoisuutta, joten EU ei todennäköisesti voi sallia tällaisia hankkeita lainkaan. Rantaradan parantaminen on luontoystävällisempää.

Onko todella tärkeää käydä töissä noin 200 km päässä kotoa vai voisiko sittenkin avata tietokoneensa ja heipata kavereita

Tuo hinta-arvio on naurettavan alimitoitettu. Jokainen tietää että se moninkertaistuu, tästä on kokemuksia esim. Stadion tai länsimetro. Veikkaan ettei edes sata miljoonaa riitä.

*Miljardia

Tuolla hinnalla saataisiin toiset 64 kpl f-35 hävittäjiä.

Koska saataisiin tänne Lounais-Suomen rannikolle junarata?

Tunnin juna

ja

kolmen minuutin muna

Jep, Suomen infran kehittäminen on turhaa.

Riittääkö junaan matkustajia kun korona aika toi etätyön  käytännölliseksi. Ei tarvetta lähteä paikan päälle. Lippujen hinnatkin nousevat reippaasti alun arvioista. Kannattamaton hanke.

Vierailija kirjoitti:

Jep, Suomen infran kehittäminen on turhaa.

Infran kehittämisessä pitää ottaa tietysti kannattavuuslaskelmat huomioon ja investoida vähät rahat sinne missä saadaan paras hyöty. Nuo tunninjunahankkeet eivät ole laskelmien mukaan kannattavia, ts. satasen investoinnilla saadaan ehkä viidenkympin tuotto.

Ne miljardit pitää käyttää teiden parantamiseen, ei suinkaan muutaman minuutin nopeutettuun junayhteyteen joka palvelee vain kourallista ihmisiä. Teitä käyttää moninkertainen määrä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, Suomen infran kehittäminen on turhaa.

Infran kehittämisessä pitää ottaa tietysti kannattavuuslaskelmat huomioon ja investoida vähät rahat sinne missä saadaan paras hyöty. Nuo tunninjunahankkeet eivät ole laskelmien mukaan kannattavia, ts. satasen investoinnilla saadaan ehkä viidenkympin tuotto.

Mutta hei, saatiinhan me EU:ltakin yli kaks takaisin kun annettiin 7 :D

Siksi koska vihreät ovat hallituksessa ja voivat kiristää mitä haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Koomisintahan tuossa sekoilussa on, että nuo ns. vihreät ratahankkeet maksavat miljardeja, kuluttavat valtavat määrät betonia ja muita tarvikkeita rakentamiseen ja vaativat laajoja metsähakkuita, joiden hiilipäästöjä ei kompensoi koskaan mitätön matkustajamäärien lisääntyminen. Punavihreä ideologia toki ei ole koskaan ikävistä faktoista piitannut.

Pääsevätpähän itse mökille hieman nopeammin siinä hypoteettisessa tilanteessa että eivät pääsisi jostain syystä lentämällä tai omalla autollaan.

Noihin infrahankkeisiin saa EU:lta rahaa, ja suunnittelu ei maksa läheskään niin paljon kin rakentaminen mutta, ne voi laittaa jäihin odottamaan parempia aikoja.

Suomen kannattaisi laittaa junayhteys Ruotsiin päin toimimaan koska sitä tullaan tarvitsemaan huoltovarmuuden takia. Kiskot ovat ruotsuneet 20 vuotta.

Kansalaisille yritetään lobata näitä tunnin junia yms. turhuuksia ympäristöllä ja maailmanpelastamisella. Kun tunnin juna on (valitettavasti) valmis, suurin osa yksityisautoiluista olemaan ns. päästötöntä, mikäli tätä sähköautohypetystä on uskominen. Ja silloin varmasti kulkee vähäpäästöistä julkistakin liikennettä Hki-Tku -moottoritiellä, joka pysähtyy kätevästi millä tahansa pysäkillä.

Miksi siis kaataa metsää, tuhota asuinalueita, valmistaa tuhottomasti betonia, jos samaan päästään vain odottamalla tekniikan kehittymistä?

Saisi tulla junayhteys Joensuu-Kuopio.