Miksi hallitus ajaa edelleen tunnin juna -hankkeita kun rahaa olisi nyt tarve käyttää tärkeämpiin kohteisiin

Älä sekaannu asioihin jotka ovat sinulle liian monimutkaisia. Jos sinä olisit maan johdossa, olisimme huonommassa jamassa kuin Pohjois-Korea.

Rikkailla on vara leikkiä varattomien kustannuksella. Ei niitä kiinnosta onko jollain nälkä.

Joo siis sehän hyödyttää vain radan varrella asuvia. Tai ei heitäkään koska eihän juna pysähtele matkalla. Ketä se siis oikeasti hyödyttää. Pääteasemien läheisyydessä asuvia joilla mahdollisuus mennä asemalle ilman omaa autoa. Ei muita?

Ajoihan ne koronaankin laumasuojaa koko kevään 2020. Luopua piti vain koska ei onnistunut käytännössä.

Manna Sarin kirjoitti:

Tunnin juna edistää vihreää työssäkäyntiä kasvukeskusten välillä. Junayhteyden kustannukset tulevat katetuiksi helposti esimerkiksi velkaa ottamalla. Myöskin, mikäli esimerkiksi bensiinin ja dieselin hinnat nostetaan verotuksen keinoin noin viiteen euroon litralta, on nähty junayhteyksien suosion kasvavan huomattavasti.

Kai tiedät, että esim. Turun ja Helsingin välinen junarata tulee maksamaan vähän yli 10 mrd euroa (uutta laskelmaa tosin ei ole tehty, mutta edellinen on koronaa edeltävältä ajalta eli ennen kuin betonin hinta syöksyi pilviin) ja sen seurauksena yhdensuuntaisen lipun hinta on jossain 90 euron tienoilla. Aikaisemmin laskettiin, että sijoittamalla euron ko. rataan voi saada 80 snt takaisin, nyt suhde lienee jossain "sijoita euro, saat 50 snt takaisi" -tuntumassa. Lisäksi uusi ratalinjaus edellyttää lähes 1000 ha metsän avohakkuuta, samalla tuhotaan arvokkaita elinympäristöjä ja vähennetään luonnon monimuotoisuutta, joten EU ei todennäköisesti voi sallia tällaisia hankkeita lainkaan. Rantaradan parantaminen on luontoystävällisempää.

Onko todella tärkeää käydä töissä noin 200 km päässä kotoa vai voisiko sittenkin avata tietokoneensa ja heipata kavereita

Vierailija kirjoitti:

Joo siis sehän hyödyttää vain radan varrella asuvia. Tai ei heitäkään koska eihän juna pysähtele matkalla. Ketä se siis oikeasti hyödyttää. Pääteasemien läheisyydessä asuvia joilla mahdollisuus mennä asemalle ilman omaa autoa. Ei muita?

Ei siitä ole oikeastaan kenellekään hyötyä, koska on laskettu, että uuden radan myötä matka-aika lyhenee noin 17 minuuttia. Todellisuudessa tunnin juna tulee olemaan noin kahden tunnin juna, koska uusista rataosuuksia iso osa joudutaan paaluttamaan todella syvälle vanhaan merenpohjaan ja näillä osuuksilla junan vauhti voi todennäköisesti olla noin 50 km/h.

Koomisintahan tuossa sekoilussa on, että nuo ns. vihreät ratahankkeet maksavat miljardeja, kuluttavat valtavat määrät betonia ja muita tarvikkeita rakentamiseen ja vaativat laajoja metsähakkuita, joiden hiilipäästöjä ei kompensoi koskaan mitätön matkustajamäärien lisääntyminen. Punavihreä ideologia toki ei ole koskaan ikävistä faktoista piitannut.

Kyse on korruptiosta, nyt pitäisi tutkia tilit!

Ministereitä on lobattu, korruptiota!

Tunnin junat ovat poliittista hölynpölyä. Mikä maaginen raja se tunti on? Kukaan ei valitse junaa auton sijaan muutaman minuutin tähden ja saavutettu säästö menee siihen, että väliasemat poistuvat ja energiankulutus kasvaa.

Kun Lahdesta Helsinkiin tuli pikayhteys Z-junalla, pendelöijät lisääntyivät ja työssä käynti kaupunkien välillä lisääntyi. Lisäksi valtavasti bensaa säästyi, samoin luontoa.

Asun Turussa ja käyn töissä pääkaupunkiseudulla omalla autolla. Jos siirtyisin junamatkustajaksi: Kotoa asemalle on noin 10 km jonka joutuisin kuitenkin kulkemaan autolla, samoin määränpäässä vielä pidemmän matkan. Julkisilla kulkeminen asemalle vie enemmän aikaa kuin mitä muutaman minuutin nopeampi juna lisäisi.

 En siis näe mitään järkeä siirtyä junamatkustajaksi koska oma auto on aina nopein ja kätevin vaihtoehto työmatkoilla.

Vierailija kirjoitti:

Ajoihan ne koronaankin laumasuojaa koko kevään 2020. Luopua piti vain koska ei onnistunut käytännössä.

Eli ei niillä mikään kovin nopea sytytys ole.

Vierailija kirjoitti:

Manna Sarin kirjoitti:

Tunnin juna edistää vihreää työssäkäyntiä kasvukeskusten välillä. Junayhteyden kustannukset tulevat katetuiksi helposti esimerkiksi velkaa ottamalla. Myöskin, mikäli esimerkiksi bensiinin ja dieselin hinnat nostetaan verotuksen keinoin noin viiteen euroon litralta, on nähty junayhteyksien suosion kasvavan huomattavasti.

Kai tiedät, että esim. Turun ja Helsingin välinen junarata tulee maksamaan vähän yli 10 mrd euroa (uutta laskelmaa tosin ei ole tehty, mutta edellinen on koronaa edeltävältä ajalta eli ennen kuin betonin hinta syöksyi pilviin) ja sen seurauksena yhdensuuntaisen lipun hinta on jossain 90 euron tienoilla. Aikaisemmin laskettiin, että sijoittamalla euron ko. rataan voi saada 80 snt takaisin, nyt suhde lienee jossain "sijoita euro, saat 50 snt takaisi" -tuntumassa. Lisäksi uusi ratalinjaus edellyttää lähes 1000 ha metsän avohakkuuta, samalla tuhotaan arvokkaita elinympäristöjä ja vähennetään luonnon monimuotoisuutta, joten EU ei todennäköisesti voi sallia tällaisia hankkeita lainkaan. Rantaradan parantaminen on luontoystävällisempää.

Onko todella tärkeää käydä töissä noin 200 km päässä kotoa vai voisiko sittenkin avata tietokoneensa ja heipata kavereita

Muutaman kymppimiljardin sijoituksista valittaminen on lillukanvarsien laskemista, kun ajatellaan kokonaisuutta. Tämä raha on mahdollista saada kuitenkin todella helposti esimerkiksi korottamalla veroja ja ottamalla lisää velkaa, joten olisi todella suositeltavaa että tämä hanke saataisiin piakkoin maaliin, sillä esimerkiksi Tampereen ravintoloissa ei ole tarjolla mielishampanjaani, jota joudun aina käymässä nauttimassa Helsingissä. Onhan niin, että aika on rahaa, jolloin investointi on erittäin kannatettava.

Vierailija kirjoitti:

Kun Lahdesta Helsinkiin tuli pikayhteys Z-junalla, pendelöijät lisääntyivät ja työssä käynti kaupunkien välillä lisääntyi. Lisäksi valtavasti bensaa säästyi, samoin luontoa.

Mutta huomaathan: suurin osa työmatkalaisista ei käytä Z-junia, koska ne liikennöivät ns. väärään aikaan ja ovat hitaita. Lisäksi ko. rata on käytännössä koko reitiltään moottoritien kupeessa, Turun tunnin juna tehdään tarkoituksella muualle eli omaan "käytäväänsä" ja tietenkin niin, että asemat ovat kaukana kaikesta kiemuraisten pikkuteiden varassa.

Lisäksi suurin osa tuota väliä kulkevista käy töissä omalla autolla, koska se on nopeampaa ja varmempaa. Z-junat ovat talvella pääsääntöisesti myöhässä 10-20 minuuttia ja niitähän käyttävät käytännössä väliasemilta tulevat matkustajat, joiden jatkoyhteydeyt ovat omalla autolla.

Erinomainen esimerkki Z-junan mukanaantuomista kummallisuuksista on Hennan asema, jonka ympärille piti tulla 15000 asukkaan asuinalue. Siellä on kadut, pyörätiet, kunnallistekniikka - ja noin 8 taloa, joissa yhteensä alle 30 asukasta. Heille on tuotu päiväkoti (lapset tosin tuodaan yli 20 km päästä ja vanhemmat jatkavat omilla autoillaan töihin, eivät junalla) ja pian tulee myös koulu, vaikka alueella ei ole kouluikäisiä lapsia, mutta takseillahan heitä saadaan kerättyä. Junaradan vaikutus ei ole ollut päästäjä vähentävä vaan päinvastoin.

Puhumattakaan siitä, että Salossa pitäisi radan alta vetää vanha omakotialue matalaksi. Siinä luontoarvoja kaikille vanhojen puutarhojen eläinpopulaatioille.

Manna Sarin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manna Sarin kirjoitti:

Tunnin juna edistää vihreää työssäkäyntiä kasvukeskusten välillä. Junayhteyden kustannukset tulevat katetuiksi helposti esimerkiksi velkaa ottamalla. Myöskin, mikäli esimerkiksi bensiinin ja dieselin hinnat nostetaan verotuksen keinoin noin viiteen euroon litralta, on nähty junayhteyksien suosion kasvavan huomattavasti.

Kai tiedät, että esim. Turun ja Helsingin välinen junarata tulee maksamaan vähän yli 10 mrd euroa (uutta laskelmaa tosin ei ole tehty, mutta edellinen on koronaa edeltävältä ajalta eli ennen kuin betonin hinta syöksyi pilviin) ja sen seurauksena yhdensuuntaisen lipun hinta on jossain 90 euron tienoilla. Aikaisemmin laskettiin, että sijoittamalla euron ko. rataan voi saada 80 snt takaisin, nyt suhde lienee jossain "sijoita euro, saat 50 snt takaisi" -tuntumassa. Lisäksi uusi ratalinjaus edellyttää lähes 1000 ha metsän avohakkuuta, samalla tuhotaan arvokkaita elinympäristöjä ja vähennetään luonnon monimuotoisuutta, joten EU ei todennäköisesti voi sallia tällaisia hankkeita lainkaan. Rantaradan parantaminen on luontoystävällisempää.

Onko todella tärkeää käydä töissä noin 200 km päässä kotoa vai voisiko sittenkin avata tietokoneensa ja heipata kavereita

Muutaman kymppimiljardin sijoituksista valittaminen on lillukanvarsien laskemista, kun ajatellaan kokonaisuutta. Tämä raha on mahdollista saada kuitenkin todella helposti esimerkiksi korottamalla veroja ja ottamalla lisää velkaa, joten olisi todella suositeltavaa että tämä hanke saataisiin piakkoin maaliin, sillä esimerkiksi Tampereen ravintoloissa ei ole tarjolla mielishampanjaani, jota joudun aina käymässä nauttimassa Helsingissä. Onhan niin, että aika on rahaa, jolloin investointi on erittäin kannatettava.

Totta - enpä hoksannut katsoa asiaa tästä suunnasta. Aika todella on rahaa, joskin on harmillista, että tuohon matkaan menee pahimmillaan jopa vuorokausi, jos väyläviraston laskelmat pettävät eikä korjauksia saadakaan tehtyä eikä tietenkään hankita varakalustoa asiakkaiden kuljettamiseksi.

Manna Sarin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Manna Sarin kirjoitti:

Tunnin juna edistää vihreää työssäkäyntiä kasvukeskusten välillä. Junayhteyden kustannukset tulevat katetuiksi helposti esimerkiksi velkaa ottamalla. Myöskin, mikäli esimerkiksi bensiinin ja dieselin hinnat nostetaan verotuksen keinoin noin viiteen euroon litralta, on nähty junayhteyksien suosion kasvavan huomattavasti.

Kai tiedät, että esim. Turun ja Helsingin välinen junarata tulee maksamaan vähän yli 10 mrd euroa (uutta laskelmaa tosin ei ole tehty, mutta edellinen on koronaa edeltävältä ajalta eli ennen kuin betonin hinta syöksyi pilviin) ja sen seurauksena yhdensuuntaisen lipun hinta on jossain 90 euron tienoilla. Aikaisemmin laskettiin, että sijoittamalla euron ko. rataan voi saada 80 snt takaisin, nyt suhde lienee jossain "sijoita euro, saat 50 snt takaisi" -tuntumassa. Lisäksi uusi ratalinjaus edellyttää lähes 1000 ha metsän avohakkuuta, samalla tuhotaan arvokkaita elinympäristöjä ja vähennetään luonnon monimuotoisuutta, joten EU ei todennäköisesti voi sallia tällaisia hankkeita lainkaan. Rantaradan parantaminen on luontoystävällisempää.

Onko todella tärkeää käydä töissä noin 200 km päässä kotoa vai voisiko sittenkin avata tietokoneensa ja heipata kavereita

Muutaman kymppimiljardin sijoituksista valittaminen on lillukanvarsien laskemista, kun ajatellaan kokonaisuutta. Tämä raha on mahdollista saada kuitenkin todella helposti esimerkiksi korottamalla veroja ja ottamalla lisää velkaa, joten olisi todella suositeltavaa että tämä hanke saataisiin piakkoin maaliin, sillä esimerkiksi Tampereen ravintoloissa ei ole tarjolla mielishampanjaani, jota joudun aina käymässä nauttimassa Helsingissä. Onhan niin, että aika on rahaa, jolloin investointi on erittäin kannatettava.

SUomen valtion vuosibudjetti on noin 58 miljardia, eli kyllä ne "muutamat kymppimiljardit" todellakin tuntuu jokaisen kansalaisen kukkarossa.

Olet ihan pelle.

Vierailija kirjoitti:

Puhumattakaan siitä, että Salossa pitäisi radan alta vetää vanha omakotialue matalaksi. Siinä luontoarvoja kaikille vanhojen puutarhojen eläinpopulaatioille.

Tää on muuten yksi mielenkiintoisimpia asioita, mitä Salossa on kaupunginvaltuusto ikinä siunannut. Tunnin juna ei edes pysähdy Salossa, mutta sen takia ollaan valmiita tuhoamaan osa kaupungin asuntoalueista vedoten yhteiseen etuun ja siihen, että rata jollain oudolla tavalla lisää kaupungin vetovoimaisuutta. Yhdenkään lisäjunan ei ole kerrottu asemalla pysähtyvän uuden radan myötä ja nykyisistä junista osa ei tule enää pysähtymään, joten mielenkiintoinen on se vetovoima, jota voi kurkkia ohimennen ikkunoista.

Vierailija kirjoitti:

Joo siis sehän hyödyttää vain radan varrella asuvia. Tai ei heitäkään koska eihän juna pysähtele matkalla. Ketä se siis oikeasti hyödyttää. Pääteasemien läheisyydessä asuvia joilla mahdollisuus mennä asemalle ilman omaa autoa. Ei muita?

Eihän me muut olla ihmisiä näiden mielestä.