Lue keskustelun säännöt.
Arhinmäki potkaisi autoon 600euron vaurion. Ei syytettä
12.07.2022 |
Näin Suoemssa.
Kommentit (34)
olispa ollu persu niin kehuttaisiin maasta taivaisiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arhinmäelle näyttää tulevan tasaisesti pikku ongelmia!
Vierailija kirjoitti:
olispa ollu persu niin kehuttaisiin maasta taivaisiin
Ota pikku breikki, jooko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ne Arhinmäeltä ota vaan miljonääreiltä.
Millähän tavalla auton potkaiseminen voi olla itsensä suojelua? Taitaa olla saunakavereita syyttäjän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuvitteleeko tuo vanha vassari, että pystyy jalallaan pysäyttämään auton? Ehkä olisi ollut luontevampaa väistyä, jos näkee auton tulevan kohti. Epäilen, että Paavi on kännipäissään potkisin autoa ihan tahallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainaus jutusta:
kansanedustaja nosti jalkansa autoa vasten. Nuori mies väitti, että Arhinmäki olisi potkullaan aiheuttanut auton keulaan vaurion, jonka korjauskustannusarvio oli vajaat 600 euroa.
Ei ole ollut näyttöä potkimisesta, ja korjauskuluistakin lienee vain toisen väite, ei todistusaineistoa.
Tuomiot tuomitaan näytön, ei keskustelupalstahuutelun perusteella.
Ja ei, mä en tiedä mitä on tapahtunut oikeasti, en ole ollut paikalla. Mutta osaan lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millähän tavalla auton potkaiseminen voi olla itsensä suojelua? Taitaa olla saunakavereita syyttäjän kanssa.
Nosti jalkansa auton keulaa vasten, lukee jutussa. Jos auto ajaa mateluvauhtia kohti niin luontevampaa nostaa jalka vastaan kuin antaa puskurin osua sääriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän tavalla auton potkaiseminen voi olla itsensä suojelua? Taitaa olla saunakavereita syyttäjän kanssa.
Nosti jalkansa auton keulaa vasten, lukee jutussa. Jos auto ajaa mateluvauhtia kohti niin luontevampaa nostaa jalka vastaan kuin antaa puskurin osua sääriin.
Jos auto ajaa mateluvauhtia ja nostaa jalan vastaan, autoon ei tule vauriota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko se pussikaljatapaus?
Arhinmaki on pussikaljatapaus. Aina.
Siis Paavo on tahallaan potkaissut autoa*
Vierailija kirjoitti:
Lainaus jutusta:
kansanedustaja nosti jalkansa autoa vasten. Nuori mies väitti, että Arhinmäki olisi potkullaan aiheuttanut auton keulaan vaurion, jonka korjauskustannusarvio oli vajaat 600 euroa.
Ei ole ollut näyttöä potkimisesta, ja korjauskuluistakin lienee vain toisen väite, ei todistusaineistoa.
Tuomiot tuomitaan näytön, ei keskustelupalstahuutelun perusteella.
Ja ei, mä en tiedä mitä on tapahtunut oikeasti, en ole ollut paikalla. Mutta osaan lukea.
Turhaan sinä sitten arhinmäenkään väitettä toistelet faktana. Et ollut paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän tavalla auton potkaiseminen voi olla itsensä suojelua? Taitaa olla saunakavereita syyttäjän kanssa.
Nosti jalkansa auton keulaa vasten, lukee jutussa. Jos auto ajaa mateluvauhtia kohti niin luontevampaa nostaa jalka vastaan kuin antaa puskurin osua sääriin.
Jos auto ajaa mateluvauhtia ja nostaa jalan vastaan, autoon ei tule vauriota.
Eli nuoren miehen väite 600 euron vauriosta oli vale. Mutta valehtelu ei ole rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän tavalla auton potkaiseminen voi olla itsensä suojelua? Taitaa olla saunakavereita syyttäjän kanssa.
Nosti jalkansa auton keulaa vasten, lukee jutussa. Jos auto ajaa mateluvauhtia kohti niin luontevampaa nostaa jalka vastaan kuin antaa puskurin osua sääriin.
Kaikkein luontevinta olisi ollut siirtyä pois auton tieltä...
Valkoinen mies etuoikeutetussa asemassaa. Varmaan all male tuomioistuin ollut.
Syyttäjän pitää nostaa syyte autoilijaa vastaan päälleajon yrityksestä. Koska hänen näkemyksen mukaan tätä vastaan Arhinmäki puolustautui.