Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lasten kuvat rannalta päätyvät sivustoille, joillamerkitys muuttuu :,(
26.06.2022 |
"Simolan työssä tulee varsin usein vastaan kuvia, joita vanhemmat ovat ottaneet uimarannalla leikkivistä lapsistaan tai vaippasillaan juoksevista taaperoistaan.
Eivät vanhemmat tai lapset sitä itse tee, kyseessähän on hyvässä hengessä otettu kiva, arkipäiväinen kuva. Mutta netissä on riski, että kuva saatetaan ottaa pois alkuperäisestä yhteydestä ja viedä esimerkiksi aikuisviihdesivustolle, Simola sanoo."
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008819140.html
Hyi hitto on kyllä sairasta porukkaa maailmassa. Kuinkahan moni rannalla lastensa kanssa aikaansa viettävä vanhempi tietää ilmiöstä?
Osa taistelee lasten vapauden puolesta, että saisivat olla luonnon asussaan rannalla ilman aikuisten pelkoja.
Olen aina ollut muutenkin sen kannalla, että jos sinne rannalle on pakko päästä, lapsille pitää laittaa sellaiset kunnolliset auringonpaisteelta suojaavat hihalliset ja lahkeelliset vaatteet.
Mitä te muut ajattelette?
Kommentit (60)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Itse kirjoitin, että se pitää peittää auringolta. Vuonna 2022 pitäisi kaikkien tietää, että suora auringonpaiste on huono ja vältettävä asia.
Tuon jutun luettuani varmaan peittäisin jo muutenkin. Te väitätte, että se on lapsen vartalon seksualisoimista. Minä väitän, että ette nyt ole miettineet edes ihan loppuun saakka koko asiaa ja minä myös väitän, että suojaavien vaatteiden on lapsen suojelua. Kuinkahan moni esimerkiksi teini-ikäinen haluaisi lapsuuskuviaan löytyvän aikuisviihdesivustoilta, kun äiti ja isä eivät pukeneet hänelle vaatteita päälle?
En voi muuttaa noita sairaita sikoja, jotka lapsia rannoilla kuvaa, mutta lastani voin suojata.
Jos tuot sen esille tässä yhteydessä, sinulla on mielestäsi toinenkin ajatus. En myöskään usko, että kovin moni kouluikäinen lapsi on innoissaan pitkälahkeisista ja -hihaisista uimavaatteista. Taaperoilla noita kyllä käytetään, ja meilläkin on käytetty.
Kukaan ei halua lapsuudenkuviaan aikuisviihdesivustolle, mutta jos vaikkapa haet Googlen kuvahaulla sanalla "uimarannalla", tulee runsaasti kuvia, joissa on lapsia. Nämä ovat esim. uutislähteistä. Pitäisikö tällaisten kuvien julkaiseminen lopettaa siksi, että maailmassa on pedofiileja? Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole myöskään kielletty, joten lapsi voi päätyä kuviin täysin ilman vanhempien tahtoa. Edelleenkään en kannata ajatusta siitä, että jos joku prosentti maailmasta näkee lapsen seksuaalisuuden kohteena, kaikkien pitäisi nähdä. Koska sitä se ajattelu on, että lapsi pitää peittää näkyvistä, jotta pedofiilit eivät häntä näkisi.
Minä ainakaan en näe lapsia seksuaalisena. Kiinnostun aikuisista miehistä enkä edes kovin nuorista sellaisista. Se ei kuitenkaan estä mua ymmärtämästä että joku muu kiihottuu lapsista, ja jos mulla sellaisia olisi, niin totta ihmeessä suojelisin heitä kaiken maailman kiilusilmiltä.
Samoin vaikka en usko että varas vie autoni enkä pidä kaikkia maailman ihmisiä varkaina, lukitsen silti ovet. Ihan vaan siksi että en halua että se osuu omalle kohdalle, vaikka todennäköisesti kukaan varas ei sinä päivänä edes vilkaise mun autoa.
Niin minäkin haluan suojella lapsiani kaikelta pahalta. Mutta esim. siltä en voi suojella, että joku katsoo lastani tavalla, joka on väärä. Enkä sen takia esim. vaadi heitä pukeutumaan rannalla pitkälahkeisiin ja -hihaisiin uimavaatteisiin, vaikka taaperona he niitä käyttivätkin.
No just niillä vaatteillahan sitä estetään että kukaan ei katso väärällä tavalla kun lapsesi on vaikkapa kyykistynyt hiekkakakkuja tekemään ja uikkari ei ollutkaan ihan satasella paikallaan just sillä hetkellä liikkuvaisen lapsen päällä.
Eli sinä siis yhdistäisit väärällä tavalla katsomisen nimenomaan uikkareihin? Lapsi on turvassa, jos ei käytä uikkareita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Itse kirjoitin, että se pitää peittää auringolta. Vuonna 2022 pitäisi kaikkien tietää, että suora auringonpaiste on huono ja vältettävä asia.
Tuon jutun luettuani varmaan peittäisin jo muutenkin. Te väitätte, että se on lapsen vartalon seksualisoimista. Minä väitän, että ette nyt ole miettineet edes ihan loppuun saakka koko asiaa ja minä myös väitän, että suojaavien vaatteiden on lapsen suojelua. Kuinkahan moni esimerkiksi teini-ikäinen haluaisi lapsuuskuviaan löytyvän aikuisviihdesivustoilta, kun äiti ja isä eivät pukeneet hänelle vaatteita päälle?
En voi muuttaa noita sairaita sikoja, jotka lapsia rannoilla kuvaa, mutta lastani voin suojata.
Jos tuot sen esille tässä yhteydessä, sinulla on mielestäsi toinenkin ajatus. En myöskään usko, että kovin moni kouluikäinen lapsi on innoissaan pitkälahkeisista ja -hihaisista uimavaatteista. Taaperoilla noita kyllä käytetään, ja meilläkin on käytetty.
Kukaan ei halua lapsuudenkuviaan aikuisviihdesivustolle, mutta jos vaikkapa haet Googlen kuvahaulla sanalla "uimarannalla", tulee runsaasti kuvia, joissa on lapsia. Nämä ovat esim. uutislähteistä. Pitäisikö tällaisten kuvien julkaiseminen lopettaa siksi, että maailmassa on pedofiileja? Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole myöskään kielletty, joten lapsi voi päätyä kuviin täysin ilman vanhempien tahtoa. Edelleenkään en kannata ajatusta siitä, että jos joku prosentti maailmasta näkee lapsen seksuaalisuuden kohteena, kaikkien pitäisi nähdä. Koska sitä se ajattelu on, että lapsi pitää peittää näkyvistä, jotta pedofiilit eivät häntä näkisi.
Olen realisti ja sinä olet idealisti.
Pystytkö avata ajatustasi muutamalla lauseella? Minun mielestäni minä olen realisti, koska en ajattele, että maailman pitäisi tanssia pedofiilien pillin mukaan (ts. missään ei voi olla esillä kuvia lapsista uimassa, koska ne päätyvät pedofiilien sivuille, tai että lapset eivät voi olla normaalissa uima-asussa, koska pedofiili voi nähdä).
Tommonen maailmaa uhmaava ajattelutapa toimii ehkä jos ajatellaan jotain muuta uhkaa, esim. "kyllähän varmasti minä puen minihameen ja kävelen kaikki syrjäiset kujat läpi ja se on minun oikeus enkä ala elämääni muuttamaan rskaajien pelossa". Ookoo. Siinä on vaan se ero että toisessa on kyse aikuisesta joka tekee itse omaan elämäänsä kohdistuvia valintoja ja toisessa on kyse lapsesta josta aikuinen on vastuussa. Tee sinä itsellesi mitä lystäät ja aseta vartalosi millaiseen vaaraan tahansa, mutta jos ollaan vastuussa avuttomista ja syyttömistä puolustuskyvyttömistä osapuolista niin silloin ei vaan oteta samanlaisia riskejä kuin aikuisena itsekseen.
t: lapseton mutta joku järki nyt kuitenkin
No, mitä te realistit sitten ehdotatte? Lapset eivät saa olla enää esillä muissa medioissa kuin radiossa, jotteivat pedofiilit pääse hekumoimaan heidän kuvillaan? Pitkälahkeiset uima-asut pakollisiksi 18-vuotiaaksi? Kaikilta takavarikoidaan puhelimet ja kamerat uimarannoilla, jotta lasten kuvia ei päädy mihinkään?
Jos mun ajattelu on idealismia, mikä on sen vastakohta? Kertokaa ajatuksenne julki.
Tarviiko olla vastakohta, mitä jos löytyisi se kultainen keskitie? Yleensä hedelmällisin ratkaisu mihin tahansa ääripäihin verrattuna muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Itse kirjoitin, että se pitää peittää auringolta. Vuonna 2022 pitäisi kaikkien tietää, että suora auringonpaiste on huono ja vältettävä asia.
Tuon jutun luettuani varmaan peittäisin jo muutenkin. Te väitätte, että se on lapsen vartalon seksualisoimista. Minä väitän, että ette nyt ole miettineet edes ihan loppuun saakka koko asiaa ja minä myös väitän, että suojaavien vaatteiden on lapsen suojelua. Kuinkahan moni esimerkiksi teini-ikäinen haluaisi lapsuuskuviaan löytyvän aikuisviihdesivustoilta, kun äiti ja isä eivät pukeneet hänelle vaatteita päälle?
En voi muuttaa noita sairaita sikoja, jotka lapsia rannoilla kuvaa, mutta lastani voin suojata.
Jos tuot sen esille tässä yhteydessä, sinulla on mielestäsi toinenkin ajatus. En myöskään usko, että kovin moni kouluikäinen lapsi on innoissaan pitkälahkeisista ja -hihaisista uimavaatteista. Taaperoilla noita kyllä käytetään, ja meilläkin on käytetty.
Kukaan ei halua lapsuudenkuviaan aikuisviihdesivustolle, mutta jos vaikkapa haet Googlen kuvahaulla sanalla "uimarannalla", tulee runsaasti kuvia, joissa on lapsia. Nämä ovat esim. uutislähteistä. Pitäisikö tällaisten kuvien julkaiseminen lopettaa siksi, että maailmassa on pedofiileja? Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole myöskään kielletty, joten lapsi voi päätyä kuviin täysin ilman vanhempien tahtoa. Edelleenkään en kannata ajatusta siitä, että jos joku prosentti maailmasta näkee lapsen seksuaalisuuden kohteena, kaikkien pitäisi nähdä. Koska sitä se ajattelu on, että lapsi pitää peittää näkyvistä, jotta pedofiilit eivät häntä näkisi.
Minä ainakaan en näe lapsia seksuaalisena. Kiinnostun aikuisista miehistä enkä edes kovin nuorista sellaisista. Se ei kuitenkaan estä mua ymmärtämästä että joku muu kiihottuu lapsista, ja jos mulla sellaisia olisi, niin totta ihmeessä suojelisin heitä kaiken maailman kiilusilmiltä.
Samoin vaikka en usko että varas vie autoni enkä pidä kaikkia maailman ihmisiä varkaina, lukitsen silti ovet. Ihan vaan siksi että en halua että se osuu omalle kohdalle, vaikka todennäköisesti kukaan varas ei sinä päivänä edes vilkaise mun autoa.
Niin minäkin haluan suojella lapsiani kaikelta pahalta. Mutta esim. siltä en voi suojella, että joku katsoo lastani tavalla, joka on väärä. Enkä sen takia esim. vaadi heitä pukeutumaan rannalla pitkälahkeisiin ja -hihaisiin uimavaatteisiin, vaikka taaperona he niitä käyttivätkin.
No just niillä vaatteillahan sitä estetään että kukaan ei katso väärällä tavalla kun lapsesi on vaikkapa kyykistynyt hiekkakakkuja tekemään ja uikkari ei ollutkaan ihan satasella paikallaan just sillä hetkellä liikkuvaisen lapsen päällä.
Eli sinä siis yhdistäisit väärällä tavalla katsomisen nimenomaan uikkareihin? Lapsi on turvassa, jos ei käytä uikkareita?
Yhdistän väärin katsomisen pedofiileihin.
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa pimeyden ytimeen kirja ja yllätykää et netti on pullollaan sadistisia ja sairaita ihmisiä 🤢
Pakkoko siellä on pyöriä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Suojaan pedoilta. Kyllä.
Tuo näkökulma tarkoittaa sitä, että pedofiilien lisäksi myös sinä näet lapsen seksuaalisena.
En näe. Näen pedojen näkevän.
Näen kärpästen pitävän ulosteesta. En ole koprofiili.Niin, mutta jos toivot, että lapsia ei ole esillä mediassa tai heidät puetaan mahdollisimman peittävästi, jotta pedofiili ei vain saisi säväreitä (mihin varmastikaan ei edes paljastavaa pukeutumista tarvita), alat myös nähdä lapsen seksuaalisuuden kohteena, ts. annat hänen vartalolleen sellaisen merkityksen.
En ole lainaamasi, mutta jos tuijotat paskaa syöviä kärpäsiä ja ymmärrät että kärpäset tykkää siitä, niin alatko jotenkin itsekin himoita sitä paskaa ja olla samaa mieltä niiden kärpästen kanssa ja nähdä sen himoittavana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Suojaan pedoilta. Kyllä.
Tuo näkökulma tarkoittaa sitä, että pedofiilien lisäksi myös sinä näet lapsen seksuaalisena.
Olet väärässä etkä selvästi osaa ajatella asiaa kokonaisuuden kannalta. Typerää edes väittää moista, jos vanhempi suojaa lastaan p e d ojen tekemältä seksualisoinnilta. Mieti nyt vähän mitä kirjoitat.
Minä olen miettinyt, mitä kirjoitan. Jos vanhempi alkaa peitellä lastaan siitä syystä (tarkoitan nyt sitä, että lapsi ei voi olla rannalla uima-asussa), että pelkää pedarit päätyvät jotenkin näkemään lapsen, se tarkoittaa myös sitä, että hän näkee lapsen vartalon seksualisoituna.
Me emme voi valitettavasti päättää, miten muut ihmiset näkevät meidät. Vaikka lapsi kulkisi koko ajan pitkähihaisissa ja -lahkeisissa vaatteissa, pedofiili voi silti nähdä hänet seksuaalisuuden kohteena. Mutta se ei johdu lapsesta, vaan aikuisen sairaudesta.
ehkä kannattais yrittää ymmärtää, että se, että tajuaa jonkun sairaan ihmisen näkevän seksiä siellä missä ei todellakaan pitäisi ei ole sama asia, että itse siellä seksiä näkisi. Logiikkasi on siis pielessä.
Sinänsä asiaan, vapaa maahan tämä mutta ihan jo ymmärrys auringon vaaroista puoltaa vähän tolkullisempaa rantapukeutumista kuin useimmiten näkee.
Ei ole pielessä. Jos me alamme muokata maailmaa sillä tavalla, että piilotamme lapset pois näkyvistä, ettei vain pedofiili heitä näkisi, niin silloinhan pedofiilinen katse näkyy koko yhteiskunnan tasolla. Jos on sitä mieltä, että vanhemmat saa julkaista lapsista rantakuvia, silloinhan niitä rantakuvia ei saa olla missään muuallakaan: ei lehdissä, ei uutisissa, ei elokuvissa, ei missään, koska ne ovat ihan sama asia kuin vanhempien omista lapsistaan ottamat kuvat, esittävät lasta uikkareissa rannalla. Ja silloinhan se tarkoittaa myös, että rannalla ei saa ottaa kuvia lainkaan, koska niissä voi näkyä lapsi – tämä tarkoittaa muutoksia lainsäädäntöön.
Minä en ajattele tätä asiaa pelkästään teorian tasolla, vaan ihan käytännön tasolla. Jos uikkarit ja lasten rantakuvat ovat väärin, meidän pitää yhdessä myös päättää, miten muutetaan yhteiskuntaa niin, ettei lasten rantakuvia koskaan päädy mihinkään, eikä kukaan pedo näe koskaan lasta uikkareissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Suojaan pedoilta. Kyllä.
Tuo näkökulma tarkoittaa sitä, että pedofiilien lisäksi myös sinä näet lapsen seksuaalisena.
Olet väärässä etkä selvästi osaa ajatella asiaa kokonaisuuden kannalta. Typerää edes väittää moista, jos vanhempi suojaa lastaan p e d ojen tekemältä seksualisoinnilta. Mieti nyt vähän mitä kirjoitat.
Minä olen miettinyt, mitä kirjoitan. Jos vanhempi alkaa peitellä lastaan siitä syystä (tarkoitan nyt sitä, että lapsi ei voi olla rannalla uima-asussa), että pelkää pedarit päätyvät jotenkin näkemään lapsen, se tarkoittaa myös sitä, että hän näkee lapsen vartalon seksualisoituna.
Me emme voi valitettavasti päättää, miten muut ihmiset näkevät meidät. Vaikka lapsi kulkisi koko ajan pitkähihaisissa ja -lahkeisissa vaatteissa, pedofiili voi silti nähdä hänet seksuaalisuuden kohteena. Mutta se ei johdu lapsesta, vaan aikuisen sairaudesta.
ehkä kannattais yrittää ymmärtää, että se, että tajuaa jonkun sairaan ihmisen näkevän seksiä siellä missä ei todellakaan pitäisi ei ole sama asia, että itse siellä seksiä näkisi. Logiikkasi on siis pielessä.
Sinänsä asiaan, vapaa maahan tämä mutta ihan jo ymmärrys auringon vaaroista puoltaa vähän tolkullisempaa rantapukeutumista kuin useimmiten näkee.
Tämä!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Suojaan pedoilta. Kyllä.
Tuo näkökulma tarkoittaa sitä, että pedofiilien lisäksi myös sinä näet lapsen seksuaalisena.
Olet väärässä etkä selvästi osaa ajatella asiaa kokonaisuuden kannalta. Typerää edes väittää moista, jos vanhempi suojaa lastaan p e d ojen tekemältä seksualisoinnilta. Mieti nyt vähän mitä kirjoitat.
Minä olen miettinyt, mitä kirjoitan. Jos vanhempi alkaa peitellä lastaan siitä syystä (tarkoitan nyt sitä, että lapsi ei voi olla rannalla uima-asussa), että pelkää pedarit päätyvät jotenkin näkemään lapsen, se tarkoittaa myös sitä, että hän näkee lapsen vartalon seksualisoituna.
Me emme voi valitettavasti päättää, miten muut ihmiset näkevät meidät. Vaikka lapsi kulkisi koko ajan pitkähihaisissa ja -lahkeisissa vaatteissa, pedofiili voi silti nähdä hänet seksuaalisuuden kohteena. Mutta se ei johdu lapsesta, vaan aikuisen sairaudesta.
Ei. Sinä laitat sanoja muiden suihin. Missä on edes puhuttu lapsista, joilla uimavaatteet/asut päällä? Osallistut eri keskusteluun, joka on enemmän oman mielesi sisällä kuin täällä.
Aloituksessa. Aloittaja sanoo, että lasten pitäisi pitää pitkälahkeisia ja -hihaisia uima-asuja. Joo, ollaan mekin taaperoilla niitä pidetty, mutta kuka pitää kouluikäisellä sellaisia? Jos aloittaja on vain huolissaan auringosta, hän ei kirjoita sitä tällaisen avauksen yhteyteen.
Ei valitettavasti kauheasti näykään mutta ihosyöpätilastot on kyllä rakettimaisessa kasvussa. Säteilyhän kerää "velkaa" koko eliniän ajan. Kannattaisi alkaa niitä hihoja ja lahkeita hissukseen näkymään.
Uimaranta ei ole sellainen paikka kuitenkaan, jolla pyydän lapsiani pukemaan ne hihat ja lahkeet. Muuten kyllä ovat klo 11-15 vähintään pitkähihaisessa paidassa ja hattu päässä.
Ole ihan vapaasti pyytämättä mutta siellä se suurin säteily vastaanotetaan kaikista niukimmissa vaatteissa, vesi vielä heijastaa tuplat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Itse kirjoitin, että se pitää peittää auringolta. Vuonna 2022 pitäisi kaikkien tietää, että suora auringonpaiste on huono ja vältettävä asia.
Tuon jutun luettuani varmaan peittäisin jo muutenkin. Te väitätte, että se on lapsen vartalon seksualisoimista. Minä väitän, että ette nyt ole miettineet edes ihan loppuun saakka koko asiaa ja minä myös väitän, että suojaavien vaatteiden on lapsen suojelua. Kuinkahan moni esimerkiksi teini-ikäinen haluaisi lapsuuskuviaan löytyvän aikuisviihdesivustoilta, kun äiti ja isä eivät pukeneet hänelle vaatteita päälle?
En voi muuttaa noita sairaita sikoja, jotka lapsia rannoilla kuvaa, mutta lastani voin suojata.
Jos tuot sen esille tässä yhteydessä, sinulla on mielestäsi toinenkin ajatus. En myöskään usko, että kovin moni kouluikäinen lapsi on innoissaan pitkälahkeisista ja -hihaisista uimavaatteista. Taaperoilla noita kyllä käytetään, ja meilläkin on käytetty.
Kukaan ei halua lapsuudenkuviaan aikuisviihdesivustolle, mutta jos vaikkapa haet Googlen kuvahaulla sanalla "uimarannalla", tulee runsaasti kuvia, joissa on lapsia. Nämä ovat esim. uutislähteistä. Pitäisikö tällaisten kuvien julkaiseminen lopettaa siksi, että maailmassa on pedofiileja? Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole myöskään kielletty, joten lapsi voi päätyä kuviin täysin ilman vanhempien tahtoa. Edelleenkään en kannata ajatusta siitä, että jos joku prosentti maailmasta näkee lapsen seksuaalisuuden kohteena, kaikkien pitäisi nähdä. Koska sitä se ajattelu on, että lapsi pitää peittää näkyvistä, jotta pedofiilit eivät häntä näkisi.
Minä ainakaan en näe lapsia seksuaalisena. Kiinnostun aikuisista miehistä enkä edes kovin nuorista sellaisista. Se ei kuitenkaan estä mua ymmärtämästä että joku muu kiihottuu lapsista, ja jos mulla sellaisia olisi, niin totta ihmeessä suojelisin heitä kaiken maailman kiilusilmiltä.
Samoin vaikka en usko että varas vie autoni enkä pidä kaikkia maailman ihmisiä varkaina, lukitsen silti ovet. Ihan vaan siksi että en halua että se osuu omalle kohdalle, vaikka todennäköisesti kukaan varas ei sinä päivänä edes vilkaise mun autoa.
Niin minäkin haluan suojella lapsiani kaikelta pahalta. Mutta esim. siltä en voi suojella, että joku katsoo lastani tavalla, joka on väärä. Enkä sen takia esim. vaadi heitä pukeutumaan rannalla pitkälahkeisiin ja -hihaisiin uimavaatteisiin, vaikka taaperona he niitä käyttivätkin.
No just niillä vaatteillahan sitä estetään että kukaan ei katso väärällä tavalla kun lapsesi on vaikkapa kyykistynyt hiekkakakkuja tekemään ja uikkari ei ollutkaan ihan satasella paikallaan just sillä hetkellä liikkuvaisen lapsen päällä.
Eli sinä siis yhdistäisit väärällä tavalla katsomisen nimenomaan uikkareihin? Lapsi on turvassa, jos ei käytä uikkareita?
Yhdistän väärin katsomisen pedofiileihin.
Vastaa konkreettisesti siihen asiaan: sanoit "No just niillä vaatteillahan sitä estetään että kukaan ei katso väärällä tavalla kun lapsesi on vaikkapa kyykistynyt hiekkakakkuja tekemään ja uikkari ei ollutkaan ihan satasella paikallaan just sillä hetkellä liikkuvaisen lapsen päällä". Ovatko lapset nyt sitten suojassa pedareilta, jos he eivät ole uikkareissa? Kun minusta eivät ole. Uikkareilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Lapsia turvataan parhaiten pedoilta siten, että a) heitä vahditaan ja b) heille kerrotaan rajat, joita muut ihmiset eivät saa ylittää (ja esim. että ei mennä vieraiden autoihin jne.). Ja tästä huolimatta kauhein voi tapahtua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Suojaan pedoilta. Kyllä.
Tuo näkökulma tarkoittaa sitä, että pedofiilien lisäksi myös sinä näet lapsen seksuaalisena.
Olet väärässä etkä selvästi osaa ajatella asiaa kokonaisuuden kannalta. Typerää edes väittää moista, jos vanhempi suojaa lastaan p e d ojen tekemältä seksualisoinnilta. Mieti nyt vähän mitä kirjoitat.
Minä olen miettinyt, mitä kirjoitan. Jos vanhempi alkaa peitellä lastaan siitä syystä (tarkoitan nyt sitä, että lapsi ei voi olla rannalla uima-asussa), että pelkää pedarit päätyvät jotenkin näkemään lapsen, se tarkoittaa myös sitä, että hän näkee lapsen vartalon seksualisoituna.
Me emme voi valitettavasti päättää, miten muut ihmiset näkevät meidät. Vaikka lapsi kulkisi koko ajan pitkähihaisissa ja -lahkeisissa vaatteissa, pedofiili voi silti nähdä hänet seksuaalisuuden kohteena. Mutta se ei johdu lapsesta, vaan aikuisen sairaudesta.
ehkä kannattais yrittää ymmärtää, että se, että tajuaa jonkun sairaan ihmisen näkevän seksiä siellä missä ei todellakaan pitäisi ei ole sama asia, että itse siellä seksiä näkisi. Logiikkasi on siis pielessä.
Sinänsä asiaan, vapaa maahan tämä mutta ihan jo ymmärrys auringon vaaroista puoltaa vähän tolkullisempaa rantapukeutumista kuin useimmiten näkee.
Ei ole pielessä. Jos me alamme muokata maailmaa sillä tavalla, että piilotamme lapset pois näkyvistä, ettei vain pedofiili heitä näkisi, niin silloinhan pedofiilinen katse näkyy koko yhteiskunnan tasolla. Jos on sitä mieltä, että vanhemmat saa julkaista lapsista rantakuvia, silloinhan niitä rantakuvia ei saa olla missään muuallakaan: ei lehdissä, ei uutisissa, ei elokuvissa, ei missään, koska ne ovat ihan sama asia kuin vanhempien omista lapsistaan ottamat kuvat, esittävät lasta uikkareissa rannalla. Ja silloinhan se tarkoittaa myös, että rannalla ei saa ottaa kuvia lainkaan, koska niissä voi näkyä lapsi – tämä tarkoittaa muutoksia lainsäädäntöön.
Minä en ajattele tätä asiaa pelkästään teorian tasolla, vaan ihan käytännön tasolla. Jos uikkarit ja lasten rantakuvat ovat väärin, meidän pitää yhdessä myös päättää, miten muutetaan yhteiskuntaa niin, ettei lasten rantakuvia koskaan päädy mihinkään, eikä kukaan pedo näe koskaan lasta uikkareissa.
Yhteiskuntaa ei tarvitse muuttaa. Pedofiilien pitäisi muuttaa omaa käyttäytymistään. Jokainen voi osittain omalla tekemisellä varmistaa ettei pedofiili saa kuvia haltuunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Suojaan pedoilta. Kyllä.
Tuo näkökulma tarkoittaa sitä, että pedofiilien lisäksi myös sinä näet lapsen seksuaalisena.
Olet väärässä etkä selvästi osaa ajatella asiaa kokonaisuuden kannalta. Typerää edes väittää moista, jos vanhempi suojaa lastaan p e d ojen tekemältä seksualisoinnilta. Mieti nyt vähän mitä kirjoitat.
Minä olen miettinyt, mitä kirjoitan. Jos vanhempi alkaa peitellä lastaan siitä syystä (tarkoitan nyt sitä, että lapsi ei voi olla rannalla uima-asussa), että pelkää pedarit päätyvät jotenkin näkemään lapsen, se tarkoittaa myös sitä, että hän näkee lapsen vartalon seksualisoituna.
Me emme voi valitettavasti päättää, miten muut ihmiset näkevät meidät. Vaikka lapsi kulkisi koko ajan pitkähihaisissa ja -lahkeisissa vaatteissa, pedofiili voi silti nähdä hänet seksuaalisuuden kohteena. Mutta se ei johdu lapsesta, vaan aikuisen sairaudesta.
Ei. Sinä laitat sanoja muiden suihin. Missä on edes puhuttu lapsista, joilla uimavaatteet/asut päällä? Osallistut eri keskusteluun, joka on enemmän oman mielesi sisällä kuin täällä.
Aloituksessa. Aloittaja sanoo, että lasten pitäisi pitää pitkälahkeisia ja -hihaisia uima-asuja. Joo, ollaan mekin taaperoilla niitä pidetty, mutta kuka pitää kouluikäisellä sellaisia? Jos aloittaja on vain huolissaan auringosta, hän ei kirjoita sitä tällaisen avauksen yhteyteen.
Ei valitettavasti kauheasti näykään mutta ihosyöpätilastot on kyllä rakettimaisessa kasvussa. Säteilyhän kerää "velkaa" koko eliniän ajan. Kannattaisi alkaa niitä hihoja ja lahkeita hissukseen näkymään.
Uimaranta ei ole sellainen paikka kuitenkaan, jolla pyydän lapsiani pukemaan ne hihat ja lahkeet. Muuten kyllä ovat klo 11-15 vähintään pitkähihaisessa paidassa ja hattu päässä.
Ole ihan vapaasti pyytämättä mutta siellä se suurin säteily vastaanotetaan kaikista niukimmissa vaatteissa, vesi vielä heijastaa tuplat.
Uima-ajat ovat rajoitettuja, ei siellä olla koko päivää tai joka päivä. En usko, että sinäkään puet vaikka vitosluokkalaista lastasi uv-suojapukuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Suojaan pedoilta. Kyllä.
Tuo näkökulma tarkoittaa sitä, että pedofiilien lisäksi myös sinä näet lapsen seksuaalisena.
Olet väärässä etkä selvästi osaa ajatella asiaa kokonaisuuden kannalta. Typerää edes väittää moista, jos vanhempi suojaa lastaan p e d ojen tekemältä seksualisoinnilta. Mieti nyt vähän mitä kirjoitat.
Minä olen miettinyt, mitä kirjoitan. Jos vanhempi alkaa peitellä lastaan siitä syystä (tarkoitan nyt sitä, että lapsi ei voi olla rannalla uima-asussa), että pelkää pedarit päätyvät jotenkin näkemään lapsen, se tarkoittaa myös sitä, että hän näkee lapsen vartalon seksualisoituna.
Me emme voi valitettavasti päättää, miten muut ihmiset näkevät meidät. Vaikka lapsi kulkisi koko ajan pitkähihaisissa ja -lahkeisissa vaatteissa, pedofiili voi silti nähdä hänet seksuaalisuuden kohteena. Mutta se ei johdu lapsesta, vaan aikuisen sairaudesta.
ehkä kannattais yrittää ymmärtää, että se, että tajuaa jonkun sairaan ihmisen näkevän seksiä siellä missä ei todellakaan pitäisi ei ole sama asia, että itse siellä seksiä näkisi. Logiikkasi on siis pielessä.
Sinänsä asiaan, vapaa maahan tämä mutta ihan jo ymmärrys auringon vaaroista puoltaa vähän tolkullisempaa rantapukeutumista kuin useimmiten näkee.
Ei ole pielessä. Jos me alamme muokata maailmaa sillä tavalla, että piilotamme lapset pois näkyvistä, ettei vain pedofiili heitä näkisi, niin silloinhan pedofiilinen katse näkyy koko yhteiskunnan tasolla. Jos on sitä mieltä, että vanhemmat saa julkaista lapsista rantakuvia, silloinhan niitä rantakuvia ei saa olla missään muuallakaan: ei lehdissä, ei uutisissa, ei elokuvissa, ei missään, koska ne ovat ihan sama asia kuin vanhempien omista lapsistaan ottamat kuvat, esittävät lasta uikkareissa rannalla. Ja silloinhan se tarkoittaa myös, että rannalla ei saa ottaa kuvia lainkaan, koska niissä voi näkyä lapsi – tämä tarkoittaa muutoksia lainsäädäntöön.
Minä en ajattele tätä asiaa pelkästään teorian tasolla, vaan ihan käytännön tasolla. Jos uikkarit ja lasten rantakuvat ovat väärin, meidän pitää yhdessä myös päättää, miten muutetaan yhteiskuntaa niin, ettei lasten rantakuvia koskaan päädy mihinkään, eikä kukaan pedo näe koskaan lasta uikkareissa.
Yhteiskuntaa ei tarvitse muuttaa. Pedofiilien pitäisi muuttaa omaa käyttäytymistään. Jokainen voi osittain omalla tekemisellä varmistaa ettei pedofiili saa kuvia haltuunsa.
Mutta entä kaikki mediassa esillä olevat lasten rantakuvat, esim. uutiskuvat? Pitäiskö nousta barrikadeille, että sellaisia ei julkaistaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Suojaan pedoilta. Kyllä.
Tuo näkökulma tarkoittaa sitä, että pedofiilien lisäksi myös sinä näet lapsen seksuaalisena.
En näe. Näen pedojen näkevän.
Näen kärpästen pitävän ulosteesta. En ole koprofiili.Niin, mutta jos toivot, että lapsia ei ole esillä mediassa tai heidät puetaan mahdollisimman peittävästi, jotta pedofiili ei vain saisi säväreitä (mihin varmastikaan ei edes paljastavaa pukeutumista tarvita), alat myös nähdä lapsen seksuaalisuuden kohteena, ts. annat hänen vartalolleen sellaisen merkityksen.
Siivoan ulosteet pois koska se houkuttelee kärpäsiä. Voin toki antaa ulosteen olla siinä kärpäsineen. Siivoamalla ulosteet pois annan ulosteille sen kuvottavan merkityksen. Antamalla ulosteiden olla en anna sitä merkitystä, mutta ne ulosteet kärpäsineen ovat silti siinä. Valitse siitä sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Itse kirjoitin, että se pitää peittää auringolta. Vuonna 2022 pitäisi kaikkien tietää, että suora auringonpaiste on huono ja vältettävä asia.
Tuon jutun luettuani varmaan peittäisin jo muutenkin. Te väitätte, että se on lapsen vartalon seksualisoimista. Minä väitän, että ette nyt ole miettineet edes ihan loppuun saakka koko asiaa ja minä myös väitän, että suojaavien vaatteiden on lapsen suojelua. Kuinkahan moni esimerkiksi teini-ikäinen haluaisi lapsuuskuviaan löytyvän aikuisviihdesivustoilta, kun äiti ja isä eivät pukeneet hänelle vaatteita päälle?
En voi muuttaa noita sairaita sikoja, jotka lapsia rannoilla kuvaa, mutta lastani voin suojata.
Jos tuot sen esille tässä yhteydessä, sinulla on mielestäsi toinenkin ajatus. En myöskään usko, että kovin moni kouluikäinen lapsi on innoissaan pitkälahkeisista ja -hihaisista uimavaatteista. Taaperoilla noita kyllä käytetään, ja meilläkin on käytetty.
Kukaan ei halua lapsuudenkuviaan aikuisviihdesivustolle, mutta jos vaikkapa haet Googlen kuvahaulla sanalla "uimarannalla", tulee runsaasti kuvia, joissa on lapsia. Nämä ovat esim. uutislähteistä. Pitäisikö tällaisten kuvien julkaiseminen lopettaa siksi, että maailmassa on pedofiileja? Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole myöskään kielletty, joten lapsi voi päätyä kuviin täysin ilman vanhempien tahtoa. Edelleenkään en kannata ajatusta siitä, että jos joku prosentti maailmasta näkee lapsen seksuaalisuuden kohteena, kaikkien pitäisi nähdä. Koska sitä se ajattelu on, että lapsi pitää peittää näkyvistä, jotta pedofiilit eivät häntä näkisi.
Minä ainakaan en näe lapsia seksuaalisena. Kiinnostun aikuisista miehistä enkä edes kovin nuorista sellaisista. Se ei kuitenkaan estä mua ymmärtämästä että joku muu kiihottuu lapsista, ja jos mulla sellaisia olisi, niin totta ihmeessä suojelisin heitä kaiken maailman kiilusilmiltä.
Samoin vaikka en usko että varas vie autoni enkä pidä kaikkia maailman ihmisiä varkaina, lukitsen silti ovet. Ihan vaan siksi että en halua että se osuu omalle kohdalle, vaikka todennäköisesti kukaan varas ei sinä päivänä edes vilkaise mun autoa.
Niin minäkin haluan suojella lapsiani kaikelta pahalta. Mutta esim. siltä en voi suojella, että joku katsoo lastani tavalla, joka on väärä. Enkä sen takia esim. vaadi heitä pukeutumaan rannalla pitkälahkeisiin ja -hihaisiin uimavaatteisiin, vaikka taaperona he niitä käyttivätkin.
No just niillä vaatteillahan sitä estetään että kukaan ei katso väärällä tavalla kun lapsesi on vaikkapa kyykistynyt hiekkakakkuja tekemään ja uikkari ei ollutkaan ihan satasella paikallaan just sillä hetkellä liikkuvaisen lapsen päällä.
Eli sinä siis yhdistäisit väärällä tavalla katsomisen nimenomaan uikkareihin? Lapsi on turvassa, jos ei käytä uikkareita?
Yhdistän väärin katsomisen pedofiileihin.
Vastaa konkreettisesti siihen asiaan: sanoit "No just niillä vaatteillahan sitä estetään että kukaan ei katso väärällä tavalla kun lapsesi on vaikkapa kyykistynyt hiekkakakkuja tekemään ja uikkari ei ollutkaan ihan satasella paikallaan just sillä hetkellä liikkuvaisen lapsen päällä". Ovatko lapset nyt sitten suojassa pedareilta, jos he eivät ole uikkareissa? Kun minusta eivät ole. Uikkareilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Lapsia turvataan parhaiten pedoilta siten, että a) heitä vahditaan ja b) heille kerrotaan rajat, joita muut ihmiset eivät saa ylittää (ja esim. että ei mennä vieraiden autoihin jne.). Ja tästä huolimatta kauhein voi tapahtua.
Kai niillä vaatteilla nyt kuitenkin voi varmistaa ettei pers ole puoliksi paljaana jos kyykistyy? Sitä meinasin. Että tarviiko oikein uhasta tarjota sitä lastaan mahdollisimman niukissa vaatteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Suojaan pedoilta. Kyllä.
Tuo näkökulma tarkoittaa sitä, että pedofiilien lisäksi myös sinä näet lapsen seksuaalisena.
Olet väärässä etkä selvästi osaa ajatella asiaa kokonaisuuden kannalta. Typerää edes väittää moista, jos vanhempi suojaa lastaan p e d ojen tekemältä seksualisoinnilta. Mieti nyt vähän mitä kirjoitat.
Minä olen miettinyt, mitä kirjoitan. Jos vanhempi alkaa peitellä lastaan siitä syystä (tarkoitan nyt sitä, että lapsi ei voi olla rannalla uima-asussa), että pelkää pedarit päätyvät jotenkin näkemään lapsen, se tarkoittaa myös sitä, että hän näkee lapsen vartalon seksualisoituna.
Me emme voi valitettavasti päättää, miten muut ihmiset näkevät meidät. Vaikka lapsi kulkisi koko ajan pitkähihaisissa ja -lahkeisissa vaatteissa, pedofiili voi silti nähdä hänet seksuaalisuuden kohteena. Mutta se ei johdu lapsesta, vaan aikuisen sairaudesta.
Ei. Sinä laitat sanoja muiden suihin. Missä on edes puhuttu lapsista, joilla uimavaatteet/asut päällä? Osallistut eri keskusteluun, joka on enemmän oman mielesi sisällä kuin täällä.
Aloituksessa. Aloittaja sanoo, että lasten pitäisi pitää pitkälahkeisia ja -hihaisia uima-asuja. Joo, ollaan mekin taaperoilla niitä pidetty, mutta kuka pitää kouluikäisellä sellaisia? Jos aloittaja on vain huolissaan auringosta, hän ei kirjoita sitä tällaisen avauksen yhteyteen.
Ei valitettavasti kauheasti näykään mutta ihosyöpätilastot on kyllä rakettimaisessa kasvussa. Säteilyhän kerää "velkaa" koko eliniän ajan. Kannattaisi alkaa niitä hihoja ja lahkeita hissukseen näkymään.
Uimaranta ei ole sellainen paikka kuitenkaan, jolla pyydän lapsiani pukemaan ne hihat ja lahkeet. Muuten kyllä ovat klo 11-15 vähintään pitkähihaisessa paidassa ja hattu päässä.
Ole ihan vapaasti pyytämättä mutta siellä se suurin säteily vastaanotetaan kaikista niukimmissa vaatteissa, vesi vielä heijastaa tuplat.
Uima-ajat ovat rajoitettuja, ei siellä olla koko päivää tai joka päivä. En usko, että sinäkään puet vaikka vitosluokkalaista lastasi uv-suojapukuun.
Varmaan ihan tavalliset pitkät kuteet antaisin päälle ja olisin sellaisissa itsekin. Kaikkia ei terveyden suojeleminen hävetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Suojaan pedoilta. Kyllä.
Tuo näkökulma tarkoittaa sitä, että pedofiilien lisäksi myös sinä näet lapsen seksuaalisena.
Olet väärässä etkä selvästi osaa ajatella asiaa kokonaisuuden kannalta. Typerää edes väittää moista, jos vanhempi suojaa lastaan p e d ojen tekemältä seksualisoinnilta. Mieti nyt vähän mitä kirjoitat.
Minä olen miettinyt, mitä kirjoitan. Jos vanhempi alkaa peitellä lastaan siitä syystä (tarkoitan nyt sitä, että lapsi ei voi olla rannalla uima-asussa), että pelkää pedarit päätyvät jotenkin näkemään lapsen, se tarkoittaa myös sitä, että hän näkee lapsen vartalon seksualisoituna.
Me emme voi valitettavasti päättää, miten muut ihmiset näkevät meidät. Vaikka lapsi kulkisi koko ajan pitkähihaisissa ja -lahkeisissa vaatteissa, pedofiili voi silti nähdä hänet seksuaalisuuden kohteena. Mutta se ei johdu lapsesta, vaan aikuisen sairaudesta.
ehkä kannattais yrittää ymmärtää, että se, että tajuaa jonkun sairaan ihmisen näkevän seksiä siellä missä ei todellakaan pitäisi ei ole sama asia, että itse siellä seksiä näkisi. Logiikkasi on siis pielessä.
Sinänsä asiaan, vapaa maahan tämä mutta ihan jo ymmärrys auringon vaaroista puoltaa vähän tolkullisempaa rantapukeutumista kuin useimmiten näkee.
Ei ole pielessä. Jos me alamme muokata maailmaa sillä tavalla, että piilotamme lapset pois näkyvistä, ettei vain pedofiili heitä näkisi, niin silloinhan pedofiilinen katse näkyy koko yhteiskunnan tasolla. Jos on sitä mieltä, että vanhemmat saa julkaista lapsista rantakuvia, silloinhan niitä rantakuvia ei saa olla missään muuallakaan: ei lehdissä, ei uutisissa, ei elokuvissa, ei missään, koska ne ovat ihan sama asia kuin vanhempien omista lapsistaan ottamat kuvat, esittävät lasta uikkareissa rannalla. Ja silloinhan se tarkoittaa myös, että rannalla ei saa ottaa kuvia lainkaan, koska niissä voi näkyä lapsi – tämä tarkoittaa muutoksia lainsäädäntöön.
Minä en ajattele tätä asiaa pelkästään teorian tasolla, vaan ihan käytännön tasolla. Jos uikkarit ja lasten rantakuvat ovat väärin, meidän pitää yhdessä myös päättää, miten muutetaan yhteiskuntaa niin, ettei lasten rantakuvia koskaan päädy mihinkään, eikä kukaan pedo näe koskaan lasta uikkareissa.
Yhteiskuntaa ei tarvitse muuttaa. Pedofiilien pitäisi muuttaa omaa käyttäytymistään. Jokainen voi osittain omalla tekemisellä varmistaa ettei pedofiili saa kuvia haltuunsa.
Mutta entä kaikki mediassa esillä olevat lasten rantakuvat, esim. uutiskuvat? Pitäiskö nousta barrikadeille, että sellaisia ei julkaistaisi?
Nouse ihan vapaasti jos haluat. Keneltä edes kysyt? Miksi kuuntelisit muiden mielipiteitä? Toimi kuten itse parhaaksi näet. Ei nämä ole semmoisia "jonkun pitäisi tehdä jotain" -asioita. Itse ne pitää tehdä jos haluaa jotain tapahtuvan kuten muutkin asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee, että lapsen vartalo pitää lähtökohtaisesti peittää katseilta, minusta sekin on lapsen seksualisoimista.
Suojaan pedoilta. Kyllä.
Tuo näkökulma tarkoittaa sitä, että pedofiilien lisäksi myös sinä näet lapsen seksuaalisena.
Olet väärässä etkä selvästi osaa ajatella asiaa kokonaisuuden kannalta. Typerää edes väittää moista, jos vanhempi suojaa lastaan p e d ojen tekemältä seksualisoinnilta. Mieti nyt vähän mitä kirjoitat.
Minä olen miettinyt, mitä kirjoitan. Jos vanhempi alkaa peitellä lastaan siitä syystä (tarkoitan nyt sitä, että lapsi ei voi olla rannalla uima-asussa), että pelkää pedarit päätyvät jotenkin näkemään lapsen, se tarkoittaa myös sitä, että hän näkee lapsen vartalon seksualisoituna.
Me emme voi valitettavasti päättää, miten muut ihmiset näkevät meidät. Vaikka lapsi kulkisi koko ajan pitkähihaisissa ja -lahkeisissa vaatteissa, pedofiili voi silti nähdä hänet seksuaalisuuden kohteena. Mutta se ei johdu lapsesta, vaan aikuisen sairaudesta.
Ei. Sinä laitat sanoja muiden suihin. Missä on edes puhuttu lapsista, joilla uimavaatteet/asut päällä? Osallistut eri keskusteluun, joka on enemmän oman mielesi sisällä kuin täällä.
Aloituksessa. Aloittaja sanoo, että lasten pitäisi pitää pitkälahkeisia ja -hihaisia uima-asuja. Joo, ollaan mekin taaperoilla niitä pidetty, mutta kuka pitää kouluikäisellä sellaisia? Jos aloittaja on vain huolissaan auringosta, hän ei kirjoita sitä tällaisen avauksen yhteyteen.
Ei valitettavasti kauheasti näykään mutta ihosyöpätilastot on kyllä rakettimaisessa kasvussa. Säteilyhän kerää "velkaa" koko eliniän ajan. Kannattaisi alkaa niitä hihoja ja lahkeita hissukseen näkymään.
Uimaranta ei ole sellainen paikka kuitenkaan, jolla pyydän lapsiani pukemaan ne hihat ja lahkeet. Muuten kyllä ovat klo 11-15 vähintään pitkähihaisessa paidassa ja hattu päässä.
Ole ihan vapaasti pyytämättä mutta siellä se suurin säteily vastaanotetaan kaikista niukimmissa vaatteissa, vesi vielä heijastaa tuplat.
Uima-ajat ovat rajoitettuja, ei siellä olla koko päivää tai joka päivä. En usko, että sinäkään puet vaikka vitosluokkalaista lastasi uv-suojapukuun.
Ihohan ei sitä tiedä kuinka rajoitettu se säteilyssä vietetty aika oli, vaan se ottaa sen säteilyn kiltisti vastaan. Kaikki ne kymmenet tunnit tänä kesänä on kymmeniä tunteja säteilyä siihen syöpäkuormaan, vaikka siellä muutaman tunnin vähemmän olittekin kuin olisitte voineet olla.
Vierailija kirjoitti:
Monet elää lastensa kautta somessa, joka postauksessa lapsi kuvassa. Esim "hyvää juhannusta" ja monta kivaa lapsesta mutta ei itse postaajasta.
Samoin kuin jotkut elää koiran tai kissansa kautta, eläimestä paljon nenmmän kuvia kuin itsestään.
Niin ja sitten on teitä, jotka joka ikinen päivä postaa vähintään kerran tunnissa kuvan omasta pärstästä. Juu, nähty on, ei ole tunnissa mihinkään muuttunut.
Puetaanhan joissain maissa naisetkin kaapuihin, jotta toinen sukupuoli ei saisi mitään "vääriä" ajatuksia.
Alue: Aihe vapaa
ehkä kannattais yrittää ymmärtää, että se, että tajuaa jonkun sairaan ihmisen näkevän seksiä siellä missä ei todellakaan pitäisi ei ole sama asia, että itse siellä seksiä näkisi. Logiikkasi on siis pielessä.
Sinänsä asiaan, vapaa maahan tämä mutta ihan jo ymmärrys auringon vaaroista puoltaa vähän tolkullisempaa rantapukeutumista kuin useimmiten näkee.