Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko tämä nyt ihan lain pykälien mukaista? Reklamaatio kielletty.
19.06.2022 |
Tällainen löytyi loma-asuntoja etsiessäni:
"Kohde myydään ilman reklamaatio-oikeutta. Päärakennukseen on tehty Raks systemsin toimesta kuntotarkastus. Ostaja saa tutustua kohteen rakennusten kuntoon haluamassaan laajuudessa ennen kauppaa/ tarjouksen tekoa. Kauppakirjassa rajataan pois ostajan oikeus reklamoida rakennusten mahdollisista ongelmista, vioista tai puutteista. Kohdetta esitellään pyynnöstä."
Eli voiko sitä siis myyjänä vaan ilmoittaa, että ota tai jätä, mutta jos otat, niin et muuten saa valittaa, vaikka talo olisi kuin mätä vaan.
Mietinpä vaan, että menisikö moinen oikeusistuimessa läpi.
Kommentit (19)
Myyjää on vastuussa vaikka myytäisiin purkukuntoisena. Ei vastuusta pääse irti vaikka mitä kirjaisi sopimukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myydään ilmeisesti vain tontin hinnalla
Joo ehkä, mutta just luin jostain, että talon viat pitää silloin olla spesifioitu, jos esim myydään purkukuntoisena/purettavaksi ei sekään riitä.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa on teetetty kuntoselvitys johon voi tutustua eli ei ole edes purettavaksi tarkoitettu.
Ei silti, voisihan tämä olla järkeväkin ratkaisu. Ei varmaan myyjänkään ole kiva roikkua ties kuinka kauan löysässä hirressä kun ei tiedä, mitä sieltä löytyy vuosienkin kuluttua
Vierailija kirjoitti:
Myyjää on vastuussa vaikka myytäisiin purkukuntoisena. Ei vastuusta pääse irti vaikka mitä kirjaisi sopimukseen.
No sitä minäkin ajattelin. Mutta kun tämä kohde on kiinteistönvälittäjällä myytävänä, niin luulisi, että välittäjä ammatti-ihmisenä tuntisi lain pykälät.
Voi koska: "Ostaja saa tutustua kohteen rakennusten kuntoon haluamassaan laajuudessa ennen kauppaa/tarjouksen tekoa."
Nimi paperiin, että on hyväksynyt tarkistamansa tuotteen.
Vierailija kirjoitti:
Myyjää on vastuussa vaikka myytäisiin purkukuntoisena. Ei vastuusta pääse irti vaikka mitä kirjaisi sopimukseen.
Höpöhöpö. Myyjä vastaa siitä, mitä on sovittu. Jos mökki myydään purkukuntoisena, ei voi valittaa siitä, että se on purkukuntoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myyjää on vastuussa vaikka myytäisiin purkukuntoisena. Ei vastuusta pääse irti vaikka mitä kirjaisi sopimukseen.
Purkukuntoisena myynti rajaa kyllä jonkin verran vastuita, mutta purkukuntoisen hinta pitää olla sen mukainen.
Ja jos rakennus on suojeltu, niin sitä on paha myydä purkukuntoisena jos purkaminen ei ole mahdollista.
Reklamaatio-oikeutta ei kai voi yleisesti poistaa, vaan ne reklamoinnin ulkopuolelle jäävät viat pitää olla tarkkaan listattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjää on vastuussa vaikka myytäisiin purkukuntoisena. Ei vastuusta pääse irti vaikka mitä kirjaisi sopimukseen.
Purkukuntoisena myynti rajaa kyllä jonkin verran vastuita, mutta purkukuntoisen hinta pitää olla sen mukainen.
Ja jos rakennus on suojeltu, niin sitä on paha myydä purkukuntoisena jos purkaminen ei ole mahdollista.
Reklamaatio-oikeutta ei kai voi yleisesti poistaa, vaan ne reklamoinnin ulkopuolelle jäävät viat pitää olla tarkkaan listattu.
Tämä.
Eli lista siitä, miksi ja mitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tekisin tarjouksen ehdoilla: Maksan 99% alle pyyntihinnan, reklamaatiot kiellettyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asunnon myyjä on potentiaalinen rikollinen 10-vuotta myyntiehetkestä eteenpäin ja korvausvastuussa mm. piilovioista. Vain jos ostaja on jättänyt selvitysvelvollisuutensa asunnosta tekemättä eli esim. on tutustunut kuntoarvioon ja siinä on mainittu että osa x- pitää vaihta 5-vuoden kuluessa ja ostaja ei vaihda niin myyjä välttyä maksamasta korvauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjää on vastuussa vaikka myytäisiin purkukuntoisena. Ei vastuusta pääse irti vaikka mitä kirjaisi sopimukseen.
Purkukuntoisena myynti rajaa kyllä jonkin verran vastuita, mutta purkukuntoisen hinta pitää olla sen mukainen.
Ja jos rakennus on suojeltu, niin sitä on paha myydä purkukuntoisena jos purkaminen ei ole mahdollista.
Reklamaatio-oikeutta ei kai voi yleisesti poistaa, vaan ne reklamoinnin ulkopuolelle jäävät viat pitää olla tarkkaan listattu.
Tämä.
Eli lista siitä, miksi ja mitä.
Ei tarvita mitään listaa. Ei purkukuntoisesta voi eritellä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä amerikkalaistyylinen kaikesta käräjöinti on kyllä mennyt aivan älyttömäksi.
Jos ostetaan jotain 50-70-luvun peruskorjaamatonta mökkiä tai taloa, niin ei voida olettaa, että siinä ei olisi virheitä, tai kaikki viat olisivat näkyvillä kaupantekohetkellä.
Näistä piilovirheistä sitten tapellaan aina käräjillä, ja viat löytyvät usein juuri ennen vastuuajan päättymistä.
Onko vika reklamointikelpoinen, jos on noudatettu rakennusajan tapaa ja käytetty sen ajan materiaaleja?
Näitä piilovirheitä tuntuu nykyisin löytyvän uusistakin kohteista.
Vanhan rakennuksen myynnistä on tullut melkoisen riskipitoista puuhaa.
Ei auta vaikka yrittäisit olla kuinka rehellinen ja avoin, ja ilmoitat kaikki tietämäsi ja tutkituttamasi viat. Jotain löytyy jälkikäteen aina.
Edes jonkun asian riskirakenteeksi kirjaaminen ei suojaa reklamaatioilta ja korvausvastuilta.
Ja niitä homeita löytyy ihan kaikista taloista. Mutta mikä on sitten normaalia ja mikä on virhe?
Taitaa riippua juristin hyvyydestä ja kukkaron paksuudesta.
Jos rakennusta ei myydä purkukuntoisena niin tuollaisilla lausekkeilla ei voi mitätöidä lainmukaista myyjän vastuuta, muutoihan kaikki myyjät ymppäisivät tuollaisen lausekkeen kauppakirjoihin. Tuossa tapauksessa myyjä sahaa vain itseään silmään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi koska: "Ostaja saa tutustua kohteen rakennusten kuntoon haluamassaan laajuudessa ennen kauppaa/tarjouksen tekoa."
Nimi paperiin, että on hyväksynyt tarkistamansa tuotteen.
Ei taatusti rajaa pois vastuita esim. piilovirheiden osalta.
Virheitä voi löytyä kaupanteon jälkeen, vaikka kuinka olisi tutkittu ja kenenkä toimesta tahansa.
Nykyisin kaikesta halutaan vielä käräjöidä ja saada jälkikäteen alennuksia.
Ja osasyynä on tällainen virhejuristien loisammattikunta, joka uskottelee käräjöinnistä olevan hyötyä muillekin kuin itselleen.
Ameriikan mallia.
Ei välittäjällä ole mitään vastuuta, vastuu on myyjällä. Jos myy purkukuntoisena, pitää se näkyä hinnassa. Jos viat on lueteltu ei niistä voi reklamoida. Jos tulee uusi vika niin siitä voi reklamoida mutta kyllä siinäkin otetaan huomioon oikeudessa kokonaisuus ja kiinteistön hinta.
Eli jos ostat tyyliin 20 000€ purkukuntoisen talon tontteineen niin et voi reklamoida. Jos taas ostat talon tontteineen 200 000€ ja se onkin purkukuntoinen niin voit reklamoida.
Kiitos kaikille asiallisista ja lakiinkin perustuvista tiedoistanne!
Riippuu hinnasta.
Jos hinnassa on huomioitu selkeästi, voi olla ok.
Jos taas lähellä markkinahintaan, niin ei.
Rajauksen vioista pitää olla tarkka, yleisluontoinen "purkukuntoinen" ei riitä. Pitää erikseen olla mainittu kaikki rakenneosat ja niissä piilevät viat./vastuu rajoitukset.
Se tulee ottaa huomioon, että lakia syrjäyttävä sopimusehto on pätemätön. Eli jos laki sanoo että myyjä vastaa, siitä ei voi sopimustekstillä toisin sopia laillisesti.
Alue: Aihe vapaa
Myydään ilmeisesti vain tontin hinnalla