Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko amk insinööri ja DI-tutkinnolla paljonkin eroa työllistymisen kannalta?
Kommentit (40)
Lepäisin DI:n tutkinnon päätä seinään hakaten. Uskon että minulla olisi ollut paremmat mahdollisuudet jos olisin opiskellut AMK-insinöörin tutkinnon kunnolla enkä olisi edes yrittänyt DI:ksi. Olen siis DI vain papereilla mutta en ymmärrä esim. yliopistotason matematiikasta juuri mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pääseekö maisteri paremmin töihin kuin kandi?
Jos pitäisi työnantajana valita amk-inssin ja DI:n väliltä, niin tottakai ottaisin DI:n ellei amk-inssillä ole esittää joitain poikkeuksellista osaamista.
Oon opistoinssi ja tienaan yli 7000,- kuussa. Ei oo papereita kukaan kysynyt eka työpaikan jälkeen.
Riippuu hommista, esim johonkin teknisen alan myyntiin varmaan AMK parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oon opistoinssi ja tienaan yli 7000,- kuussa. Ei oo papereita kukaan kysynyt eka työpaikan jälkeen.
Välillä tulee vastaan näitä "ei ole papereita kyselty" tapauksia. Mitä te oikein teette työksenne?
Kyllä multa on kysytty paperit ihan joka työpaikkaan, ellei ole ennalta tunnettu. Pahimmillaan jotain lukion todistusta syynätään suurennuslasilla.
Enemmän eroa on sillä haluatko työllistyä muuallekin kuin markettiin hyllyttäjäksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pääseekö maisteri paremmin töihin kuin kandi?
Keskiverto HR täti ei tajua näistä mitään ja lisäksi jonnekin vuoteen 1995 saakka yliopistossa ei ollut mitään välitutkintoa vaan valmistuit aina kandiksi.
Maisteri oli eräänlainen arvonimi joka alunperin annettiin hyvin arvosanoin kandiksi valmistuneelle mutta tutkinnon laajuudessa ei ollut eroa.
Vasta kun välitutkinto otettiin käyttöön, se suorittaneita kutsuttiin kandiksi ja täyden tutkinnon suorittajia aina maisteriksi. Siis about 1995 lähtien
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon opistoinssi ja tienaan yli 7000,- kuussa. Ei oo papereita kukaan kysynyt eka työpaikan jälkeen.
Välillä tulee vastaan näitä "ei ole papereita kyselty" tapauksia. Mitä te oikein teette työksenne?
Kyllä multa on kysytty paperit ihan joka työpaikkaan, ellei ole ennalta tunnettu. Pahimmillaan jotain lukion todistusta syynätään suurennuslasilla.
Eri, mutta vastaan silti. Itse olen automaatiosuunnittelija/konsultti sähköinssin (AMK) pahveilla ja olen vaihtanut työnantajaa kolmesti kymmenen vuoden urani aikani ja ei kertaakaan ole kukaan vilkaissutkaan minun todistuksiani. Ainoa asiakirja mitä pääkallonmetsästäjät tai haastattelijat ovat katsoneet on ansioluettelo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole hirveän suurta eroa. Vasta jollain huippuarvosanoilla Polilta ja jos on jo harjoittaluaikana tehnyt vaativia töitä voi olla eroa, mutta tavis DI ja AMK inssi samaa kamaa.
Amk tutkintohan vastaa nykyistä Di kanditutkintoa. Voit siis halutessasi tehdä sen ensin ja hakea sitten jatkamaan maisteripuolelle Di koulutukseen. Toki siinä menee vähän kauemmin kuin jos suoraan menisit yliopistoon, mutta varmaan sulla menee siinä arvosanojenkin korottelussa tovi?
Halutessasi voit käydä välillä töissä ja palata sitten tekemään maisterin tutkintoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän merkitystä on osaamisella ja alan työkokemuksella. Pelkät paperit ei takaa työpaikkaa toisin kuin työvoimapula-aloilla. Osaava insinööri voi edetä paremmin kuin vähemmän alaansa tunteva DI:n paperit omistava.
Eikö koodareista ole pula?
On, mutta ei huonoista koodareista.
Vierailija kirjoitti:
Amk tutkintohan vastaa nykyistä Di kanditutkintoa. Voit siis halutessasi tehdä sen ensin ja hakea sitten jatkamaan maisteripuolelle Di koulutukseen. Toki siinä menee vähän kauemmin kuin jos suoraan menisit yliopistoon, mutta varmaan sulla menee siinä arvosanojenkin korottelussa tovi?
Halutessasi voit käydä välillä töissä ja palata sitten tekemään maisterin tutkintoa.
Eikös AMKki opintojen pitäisi onnistua kolmessa vuodessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavallinen AMK inssi voi jäädä suorittavalle tasolle, asiantuntijaksi tai parhaimmillaan päästä johtotehtäviin, riippuu tilanteesta. DI pääsee mahdollisesti helpommin johtotehtäviin.
Dippi-inssille vähemmän töitä tarjolla varsinkin uran alkuvaiheessa. Johonki perus työnjohtotehtävään ylikoulutettu.
Vierailija kirjoitti:
DI:n tutkinto on melko paljon vaikeampi läpäistä, joten ei kannata väkisin hakata päätä seinään, jos teoreettiset osat tuottaa tuskaa. Ihan hyviin hommiin pääsee myös AMK-inssin papereilla. Mutta kyllä DI:n paperit hieman paremmat lähtökohdat antaa, jos on rakentanut tutkintonsa järkevästi. Osaaminen ja työkokemus tietenkin merkitsevät eniten.
No ei se läpäisy käytännössä vaadi paljoa enempää jos vaan haluja ja kiinnostusta on.
Riippuu varmaan siitäkin että missä on kysyntää. Eli kysyntä ja tarjonta kohtaa.
Vierailija kirjoitti:
Riippuu varmaan siitäkin että missä on kysyntää. Eli kysyntä ja tarjonta kohtaa.
Yksi tyyppi kertoi kun oli ollut halpatyövoimaaa tuolta ulkomailta ja oli pitäny laskea oliko nyt oven mitttakaavat niiin joku tulitikkurakennus oli siitä syntynyt hänen mitttakaavoilla.
Vierailija kirjoitti:
Meillä suuressa insinööritoimistossa ei ole mitään väliä koulutuksella, kunhan on jonkinlainen insinööri. Meillä on opistoinsinöörejä, AMK-insinöörejä, ylempiä AMK-insinöörejä, tekniikan kandeja ja diplomi-insinöörejä. Onpa muutama tekniikan lisensiaatti ja tohtorikin.
Toimitusjohtaja on opistoinsinööri, kuten moni osastopäällikkökin. Oma halukkuus ja näytöt ratkaisevat eniten mihin tehtäviin lopulta ajautuu.
Ja palkat kaikilla perseestä
Alue: Aihe vapaa
Itse olen ollut siinä käsityksessä että DI korkeimman mahdollisen koulutuksen saaneena työllistyy aina. DI kun tuntee tdkniikan kuin omat taskunsa. Joko perustaa oman firman tai menee toisen töihin johtotehtäviin. Tavan insinööri on yleensä palkollisena toteuttavalla tasolla.