Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Niinhän sitä aina väitetään, että vuokralla ei kannata asua, mutta todistetusti
12.10.2006 |
voin todeta, ettei se aina ole niin.
Siirryttyäni työelämään asuin vuokralla vuoden päivät ja samaan aikaan pistin rahaa sivuun uutta asuntoa etsien. Samaan aikaan poikaystäväni asui ostamassaan asunnossa ja maksoi samankokoisia kuukausieriä kuin minä maksoin vuokraa. Kun vuosi oli kulunut, uusi yhteinen omistusasunto minulle ja miehelleni löytyi.
Minulla sivuun kertynyttä rahaa oli yhteensä 14 000 euroa. Mieheni laina taas oli samankokoisilla kuukausierillä lyhentynyt 5000 euroa.
Korkoihin kului niin helvetisti rahaa, että kuulkaa säästäminen sukanvarteen kannatti kuin kannattikin, paremmin kuin oman asunnon maksaminen!
Toki asunnon arvo vuodessa oli noussut jonkin verran, mutta ei kuitenkaan niin paljon, että mieheni olisi päässyt samaan säästöön kuin minä. Että repikää siitä!
Kommentit (16)
Ei aloituksesi todista mitään muuta kuin että miehesi ei osaa säästää.
Maksoitte siis saman verran asumisesta sä vuokraa miehesi lainaa. Sinä SÄÄSTIT 14 000¿. Miehesi ei säästänyt, mutta silti hän oli maksanut asuntoa 5000¿ + mahdollinen myyntivoitto.
Eli Kyllä oman omistaminen kannattaa. miehesi varmaan maksoi kaikki kauppa laskut jotta sä saisit jemmattua rahaa sukanvarteen :)!
HEH HEH!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
400¿/kk? Jos niin maksoit 12*400=4800¿ vieraalle. Jos miehesi lyhensi samalla summalla lainaa, niin mitäs hän lopuilla palkkatuloillaan teki? En ymmärrä minäkään logiikkaasi, sinä hassasit vuokraan 5000¿ ja miehesi ilmeisesti sitten pari tonnia korkoihin. Sinä säästit lopusta palkasta sivuun tuon 14000¿ ja mies ilmeisesti sitten vain tuhlasi elämiseen ja sinuun(?) sen toisen 14000¿?
Vierailija:
voin todeta, ettei se aina ole niin.Siirryttyäni työelämään asuin vuokralla vuoden päivät ja samaan aikaan pistin rahaa sivuun uutta asuntoa etsien. Samaan aikaan poikaystäväni asui ostamassaan asunnossa ja maksoi samankokoisia kuukausieriä kuin minä maksoin vuokraa. Kun vuosi oli kulunut, uusi yhteinen omistusasunto minulle ja miehelleni löytyi.
Minulla sivuun kertynyttä rahaa oli yhteensä 14 000 euroa. Mieheni laina taas oli samankokoisilla kuukausierillä lyhentynyt 5000 euroa.
Korkoihin kului niin helvetisti rahaa, että kuulkaa säästäminen sukanvarteen kannatti kuin kannattikin, paremmin kuin oman asunnon maksaminen!Toki asunnon arvo vuodessa oli noussut jonkin verran, mutta ei kuitenkaan niin paljon, että mieheni olisi päässyt samaan säästöön kuin minä. Että repikää siitä!
En ole kutonen, mutta hänen kysymyksensä on aiheellinen. Laskitko itseltäsi vain säästöön pistämäsi osuuden vai otitko vuokran huomioon. Poikaystävälläsihän ei ollut muita asuinkuluja kuin laina, sinulla oli säästöjen lisäksi vuokra. Eli todellinen ero on sinun säästösi vähennettynä vuokrallasi, verrattuna poikaystäväsi lainaan.
Ja millainen oli poikaystäväsi lyhennysohjelma, annuiteetti vai tasalyhennyslaina. Jos annuiteetti, niin vuoden periodilla voitit varmasti, sillä kun kuukausierä pysyy aina samana, niin ensimmäiset vuodet maksetaan enimmäkseen korkoja ja laina-ajan lopussa lähinnä lyhennystä.
Juuri tämän vuoksi meillä kaikki lainat maksetaan siten, että joka kuukausi lyhennystä tasasumma ja päälle korot. Näin myös lainaosuus lyhenee tasaisesti kuukausittain. Toki aluksi erät ovat isoja, kun isosta lainasta korot kuukausitasollekin isot, mutta vuosien kuluessa erä pienenee, kunnes lopussa on vain muutaman satasen korkojen ollessa pääomalle pienet.
Mutta tällä tavalla lyhyessäkin ajassa laina oikeasti on pienentynyt ja pääoma on kasvanut.
...AP:n tuloja. Jos vuodessa saa säästettyä 14 000 euroa, mahtavat tulotkin olla aika hyvät. Vuokran jälkeen meille ei jää yhtään ylimääräistä säästöön - ts. ainoa tapa " säästää" edes jotain on asua lainarahalla omistusasunnossa. Silloin maksamme edes asuntoa omaksi.
He rinnastavat vuokralla asumisen säästeliääseen ja vaatimattomaan elämään ja omistusasumisen koviin materialistisiin arvoihin.
Vuokralla asumisella ei nyt kuitenkaan säästä yhtä mitään, ja se on fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostimme asunnon 4-vuotta sitten 100 000¿ lainaa otimme 80 000¿. Olemme lyhentäneet lainaa niin että sitä oli jäljellä 20 000¿ ja myimme asunnon 170 000¿ hintaan.
Käteen jäi 150 000¿ eli 50 000¿ enemmän kuin siitä maksoimme.
Olisiko tämä vuokralla mahdollista?
Entä sitten 20-vuoden päästä kun laina on lyhennetty? sinä maksat edelleen 800¿ vuokraa ja mä maksan hoitokuluja ehkä 200¿ loppu elämän. se on jo vuodessa 7000¿ erotus eli 40 vuodessa 280 000¿ sinä olet maksanut vuokraa etkä saa sitä koskaan takaisin!!
Vierailija:
En ole kutonen, mutta hänen kysymyksensä on aiheellinen. Laskitko itseltäsi vain säästöön pistämäsi osuuden vai otitko vuokran huomioon. Poikaystävälläsihän ei ollut muita asuinkuluja kuin laina, sinulla oli säästöjen lisäksi vuokra. Eli todellinen ero on sinun säästösi vähennettynä vuokrallasi, verrattuna poikaystäväsi lainaan.Ja millainen oli poikaystäväsi lyhennysohjelma, annuiteetti vai tasalyhennyslaina. Jos annuiteetti, niin vuoden periodilla voitit varmasti, sillä kun kuukausierä pysyy aina samana, niin ensimmäiset vuodet maksetaan enimmäkseen korkoja ja laina-ajan lopussa lähinnä lyhennystä.
Juuri tämän vuoksi meillä kaikki lainat maksetaan siten, että joka kuukausi lyhennystä tasasumma ja päälle korot. Näin myös lainaosuus lyhenee tasaisesti kuukausittain. Toki aluksi erät ovat isoja, kun isosta lainasta korot kuukausitasollekin isot, mutta vuosien kuluessa erä pienenee, kunnes lopussa on vain muutaman satasen korkojen ollessa pääomalle pienet.
Mutta tällä tavalla lyhyessäkin ajassa laina oikeasti on pienentynyt ja pääoma on kasvanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljonko sulla meni hukkaan vuokrana??????
Säästit siis vuodessa 14 000¿, eli yli 1000¿/kk ja samalla maksoit vuokraa.
Jos vuokrasi olisi vaikka 400¿/kk, eli 4800¿/v, olet vuodessa laitanut säästöön + vuokraan lähes 20 000¿.
Jos poikaystäväsi on maksanut lainaa + vastiketta vuodessa 20 000¿ niin kyllä siitä käteen jää paaaljon enemmän kun 5000¿.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nimittäin jos hänen poikaystävällään olisi 300 000 euroa velkaa 4 % korolla (tais korot viime vuonna olla vielä yleensä alle tuon) poikaystävä olisi maksanut siitä korkoja n. 12000 euroa. Jos Ap saa säästöön 14000 ja maksaa vuokraa 5000 e/vuosi, niin taitaa ap itse asua jossain kainuun perukoilla tai 20 neliön lukaalissa, kun poikakaverilla on iso asunto kantakaupungissa tai omakotitalo hieman Helsingin ulkopuolella. Tällöin molempien säästöt+lainat+asumiskulut olisi n. 19000 e /v. Mutta molempien pitää olla sitten aika hyvätuloisia, että saa sivuun tuollaisia summia kuussa.
Tässäkin laskelmassa pettää se että koroista saa verovähennystä, joten tuolla AP:N poikaystävällä taisi ollakin 400 000 euron laina.
Joten ehkä kannattaisi esittää nuo upeat talouslaskelmansa hieman paremmilla faktoilla.
Tällä hetkellä lyhyen koron rahasto tuottaa väkisinkin kulunen jälkeen yli 3 % - historiallista tuottoa ei kannata nousevien korkojen aikaan tuijottaa. Rahat saa ulos hetkellä millä tahansa.
tyhmimpiä on ihmiste, jotka säästää tilille. Ennemmin kannattaa ostaa joka kuukausi vaikka osakkeita (hajautetusti) tai rahastoja, jotta sijoitus tuottaisi. Kiistaton fakta on, että pitkällä aikavälillä ne tuottavat tilitalletusta paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun omistusasunnossa asuva on maksanut lainansa pois, niin vuokralla asuva maksaa edelleen vuokranantajalle.
jos tietää että asunnon osto on edessä lähivuosina. Mua tosiaan ainakin yllätti toi, että ihan oikeasti KANNATTI asua vuokralla. Nyt voidaan ottaa parikymmentä tuhatta euroa vähemmän lainaa kuin asunnon arvo on, ja se taas tietää isoa säästöä pitkällä aikavälillä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos molemmat maksoitte asumisestanne kuukaudessa saman verran ja itse laitoit sivuun vielä jotain ekstraa samalla kun poikaystäväsi hurvitteli omat rahansa, tilanne ei ihan ole vertailukelpoinen. Ja sähän olit hävinnyt kaikki vuokraan laittamasi rahat, poikaystäväsi " vain" korot, joten omituiselta logiikalta toi kuulostaa. Surta eroahan ei tossa ajassa välttämättä tietysti tule, kun useimmiten varsinkin alussa korkokulut on suurempia, mutta kuitenkin...
Poikaystäväni ei mitenkään hurvitellut rahoja, ja sitä paitsi kysehän on nyt siitä, kuinka paljon meiltä jäi säästöön samalla investoinnilla. Toinen laittoi sukanvarteen, toinen saman summan lainaan. Kun muutimme yhteiseen asuntoon, tietenkin jouduttiin ottaan uusi laina ja korkosysteemi alkoi alusta. Niinpä siitä, että hän maksoi lähinnä korkoja lainastaan, ei koidu hänelle hyödyksi: aloitamme korkojen maksamisen taas aivan alusta uudessa lainassamme.
Ja minullehan siis jäi enemmän rahaa käteen pelkästä sukanvarteen säästämisestä.
Alue: Aihe vapaa
Ensinnäkin kertomuksestasi ei käy ilmi, millaiset tulot miehelläsi on sinuun verrattuna, mikä jo sinällään tekee vuokra- ja omistusasumisen vertailun tässä tapauksessa mahdottomaksi. Lisäksi kannattaa muistaa, että omistusasumisen kuluista pitää huomioida vain korot ja vastike, jos vertaa kuluja vuokra-asumiseen. Sillä, paljonko laina lyhenee ei ole teoriassa mitään merkitystä.