Miksi joitain eläimiä saa satuttaa ja joitain ei.

Avainsana on se tarpeeton. Kalastaessa tuotettu kipu katsotaan tarpeelliseksi, koska kaloja on iät ja ajat kalastettu. Kasveillakin saattaa olla jonkinasteinen tietoisuus ja aistimuksia, emme voi ainakaan tietää etteikö olisi. Niitä kasvattaessa täytyy joka tapauksessa tappaa erilaisia ötököitä. Eivät nekään välttämättä tunne yhtään heikommin pelkästään siksi, että ovat pieniä eivätkä osaa äännellä. Muurahaisen aivoissa on oltava melkoinen määrä informaatiota. Jos miljoona ihmistä laitettaisiin rakentamaan jotain kekoa, niin vaatisi älyttömän organisoimisen, johtoporrashässäkän yms jotta siitä saataisiin edes jotakuinkin sellainen kuin kuuluu. Muurahaiset taas onnistuvat siinä aina, vaikka meidän näkökulmastamme luulemme olevamme fiksumpia ja hirveästi kehittyneempiä kommunikoimaan. Keko esimerkiksi loivenee aina samaan ilmansuuntaan. Maailma on jännä paikka.

Ja kommenttina aiheeseen, että elämä aiheuttaa aina tavalla tai toisella jollekin jotain pahaa ja kuolemaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Broilerin  kasvatus on epäinhimillistä. Eläin kasvatetaan tehorehulla muutamassa viikossa terurastuskuntoon, on pienessä häkissä. Kanat oppivat kuitenkin vaikka agilitya eli ovat fiksuja.

America,s got talent - ohjelmassa oli kana, joka soitti minipianolla USAn kansallishymnin, jolloin yleisö nousi seisomaan.. Googlaa jos et usko. Mietipä sitä, kun seuraavan kerran syöt kanaa...

en syö broilerinliha juuri tämän vuoksi. Se on mielestäni aivan yhtä epäeettistä kuin turkistarhaus. Turkiksista vaan vouhkataan ihmeen paljon. 

Sitten vielä urheilukalastajiksi itseään kutsuvat. Koukku lävistää kalan kudoksen, se kiskotaan siitä kuivalle maalle, otetaan kuvia joka kulmasta, revitään koukku pois ja heitetään kala takaisin veteen. Aivan järjetöntä.

Toiset kestävät enemmän kuin toiset.

Kaipa se koira tai kissa pitää onkia järvestä vaikka kivun kanssa, jos ei mitään fiksumpaa konstia siihen hätään keksi. Ikäväähän se olisi antaa eläimen hukkua. Kalaa taas ei saa järvestä muuten kuin väkivalloin, joten onkiminen rajautuu "tarpeettoman" kärsimyksen ulkopuolelle. Kun kala on saatu ylös, se pitäisi "tarpeettoman" kärsimyksen välttämiseksi heti tainnuttaa ja tappaa.

Kiinassa koiria (kissoista en osaa sanoa) pidetään tuotantoeläiminä, vaikka samanaikaisesti osa kiinalaisista pitää niitä lemmikkeinä. Amerikkalaisesta taas poron syöminen saattaa olla suoraan verrattavissa koiran syömiseen, vaikka Suomessa poronlihaa pidetään monella tapaa eettisempänä kuin esim. tehotuotettua possua.

Entäs tämä halal- liha. Siis tarkoittaa "sallittu". 

Vain kiduttamalla tapettu lehmä, lammas tai vuohi on sallittua syötävää. 

Miksi se eläin pitää tappaa tietyllä tavalla? Miksi ei riitä että tapetaan nopeasti ja turhaa kipua ja tuskaa käyttämättä? Miksi se eläin joutuu uskonnon - satua - takia kärsimään helvetin tuskia?

Miksi Vihreät ei nosta tätä keskusteluun? Eikä vihreitten pitänyt olla eläinten(kin) suojelupuolue?

Siksi kun ...? 

Vierailija kirjoitti:

Hyttysen voi lätkäistä kuoliaaksi tuosta noin vaan. Vaan auta armias jos kaupungillä lätkäisen kulkukissan liiskaksi. Heti joku vetää herneen nenään.

Ötökältä saa repiä vaikka raajat yksitellen irti. Kokeile tehdä sama julkisesti koiranpennulle...

Ihmislajilla on eri eläinlajeihin erilainen suhde. Nisäkkäät koetaan ihmisille läheisemmiksi kuin ötökät. Sinänsä tuomiot eläinsuojelurikoksista ovat niin mitättömiä, että käytännön tasolla eroa ei juuri ole.