Lue keskustelun säännöt.
Oletko koskaan miettinyt, että kun ihmiskunta on niinkin vanha kuin on niin miksi vielä 1950-luvulla kovasti paheksuttiin aviottomia lapsia?
17.05.2022 |
Ja onko sellaisella jokin tarkoitus eli onko lapsen paras kasvaa perheessä jossa on niin isä kuin äitikin? Sehän tiedetään, että on monekinlaista haittaa jos näin ei satu olemaan. Erityisesti lapselle.
Kommentit (29)
Vierailija kirjoitti:
Naisen seksuaalisuuden kahlitsemisesta, naisen kurissa pitämisestä siinä on kyse. Mies haluaa omistaa naisen ja tietää että vain hän siittää juuri tälle naiselle lapsia. Siksi.
eli nykyään nainen on seksuaalisesta hallitsematon?
ehkä se kertoo myös miksi meillä suomessa ei ole tarvetta bord3llill3.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei se tänne levinnyt kristinusko ole vanhaa. Täällä oltiin paljon tasa-arvosempia kun oltiin vielä muinaisessa maailmassa täällä Suomen saloilla. .
ennen kristinuskoa ei ollut meillä mitään lakeja. oltiin barbaareja ja kylän vahvin sai mitä halusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, eräässä pienessä maalaiskylässä paheksuttiin aviottomia lapsia vielä 90-luvulla omassa lapsuudessani. Koulukaveritkin toisti toki sitä mitä oli kotona oppineet ja olivat ihan ihmeissään, että miten niin sun vanhemmat ei ole naimisissa. Asuin siis äitini kanssa, isäni asui koko ajan muualla.
Oli kyllä valtavan pieni maalaiskylä, koska vuonna 1991 aloitin koulun ja kyläkoulussa oli oppilaita ekalla muistaakseni 12 kpl ja näistä 7 vanhemmat ei olleet naimissa, Laurin isästä ei tiennyt kuin äiti (jos hänkään) ja Henrin isällä oli perhe muualla. Kukaan ei paheksunut tai kauhistellut eikä ihmetellyt, että eikö sun vanhemmat ole naimisissa.
vartuin pienellä paikkakunnalla itä-suomessa 90 luvulla ja meillä kyllä katsottiin aika kieroon jos lapsella ei ollut isää tai vanhemmilla oli eri sukunimet.
Vierailija kirjoitti:
1950-luvulla todella harva yh-äiti kykeni elättämään lapsensa ilman suvun apua. Haluaisitko sinä maksaa siskosi lasten päivähoitomaksut?
ja sekö on selitys olla takaamatta nykyään lapselle isä hahmoa? koska on rahaa olla ilman?
Vierailija kirjoitti:
Tuolloin raskaana vain kiireen vilkkaan naimisiin kun avioton lapsi oli suvulle vielä häpeä ja naista pidettiin hiukan kevytmielisenä jos asia niin häirinnyt.
tuolloin mietittiin kahdesti ennen kuin polvet aukaistiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisen seksuaalisuuden kahlitsemisesta, naisen kurissa pitämisestä siinä on kyse. Mies haluaa omistaa naisen ja tietää että vain hän siittää juuri tälle naiselle lapsia. Siksi.
Tässäkin ketjussa näkyy taas niin hyvin women are wonderful-efekti kun taas missään kohtaa ei käsitellä onko hyväksi lapsen kannalta. Tyypillistä.
Aviottomat joutuivat usein yhteiskunnan elättämiksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän riippuu ihan siitä isästä, onko lapsen hyvä olla ilman sitä ihmistä vai ei.
Jos lapsi on saanut alkunsa esimerkiksi raiskaamisen seurauksena, olisi aika absurdia olettaa äidin sovittelevan yhteishuoltajuuden juttuja kyseisen ihmisen kanssa.
Samoin, jos lapsen isä on esimerkiksi elämänhallintaongelmainen, väkivaltainen tai muuten ihan kykenemätön vanhemmaksi, on lapsen todellakin parempi olla ilman sellaista taakkaisää.
nykyään ei voi sanoa koska se on vihapuhetta.