Lue keskustelun säännöt.
Eikö minulla veronmaksajana ole mitään sananvaltaa siihen, että rahaa käytetään mielipuolisen syyttäjän pakkomielteiden toteuttamiseen?
29.04.2022 |
"Päivi Räsänen: Syyttäjä valittaa hovioikeuteen käräjäoikeuden vapauttavasta päätöksestä"https://www.is.fi/politiikka/art-2000008783325.htmlKoska Räsänen kuitenkin tulee voittamaan kaikissa oikeusasteissa, valtavat oikeuskulut tulevat meidän veronmaksajien maksettavaksi. Eikö muka mikään taho pysty puuttumaan tähän tuhlaukseen?
Kommentit (23)
Eikös tämä nyt ole meidän kaikkien etu, että tästä saadaan nyt kerralla korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu eikä vastaavista tapauksista tarvitse mennä enää ollenkaan oikeuteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haasta sinä se syyttäjä oikeuteen syyttömän vainoamisesta ja verorahojen tuhlaamisesta.
Demokratian tila Suomessamme. Poliittinen oikeuslaitos ja yhtä poliittiset tiedotusvälineet.
Miten aikuinen ihminen oikeasti viitsii? "Mutku silloin 10 vuotta sitten kirjoitit nettiin tällain...." OIKEESTI, kasvaisi nyt jo aikuiseksi ja lopettaisi tuon vinkumisen.
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt ole meidän kaikkien etu, että tästä saadaan nyt kerralla korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu eikä vastaavista tapauksista tarvitse mennä enää ollenkaan oikeuteen?
Näin on, ja kun kyse on kuitenkin sanan- ja uskonnonvapauteen liittyvistä kysymyksistä niin ei ennakkopäätös voi jäädä pelkän käräjäoikeuden päätöksen varaan.
Ja riippumaton syyttäjä ja oikeuslaitos ovat näitä demokratian peruspilareita, vaikka päätökset eivät aina tunnukaan oikeudenmukaisilta.
Tavan kansalaisellahan on oikeus tehdä kanteluita esim. oikeuskanslerille ja eduskunnan oikeusasiamiehelle, mutta tuskinpa hekään ottavat kantaa keskeneräisiin tapauksiin ja syyttäjän syyttämis-/syyttämättäjättämispäätöksiin.
Se vasta olisikin karmeaa, jos syyttäjään voisi vaikuttaa vauvapalstalla tai jollain huutoäänestyksellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni tästä eteenpäin mennessä oikeudenkäyntikulut pitäisi veloittaa syyttäjältä henkilökohtaisesti, eikä valtion piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt ole meidän kaikkien etu, että tästä saadaan nyt kerralla korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu eikä vastaavista tapauksista tarvitse mennä enää ollenkaan oikeuteen?
Näin on, ja kun kyse on kuitenkin sanan- ja uskonnonvapauteen liittyvistä kysymyksistä niin ei ennakkopäätös voi jäädä pelkän käräjäoikeuden päätöksen varaan.
Ja riippumaton syyttäjä ja oikeuslaitos ovat näitä demokratian peruspilareita, vaikka päätökset eivät aina tunnukaan oikeudenmukaisilta.
Tavan kansalaisellahan on oikeus tehdä kanteluita esim. oikeuskanslerille ja eduskunnan oikeusasiamiehelle, mutta tuskinpa hekään ottavat kantaa keskeneräisiin tapauksiin ja syyttäjän syyttämis-/syyttämättäjättämispäätöksiin.
Se vasta olisikin karmeaa, jos syyttäjään voisi vaikuttaa vauvapalstalla tai jollain huutoäänestyksellä.
Mistä tässä se ennakkopäätös kaivataan?
Syyttäjä ei oikeudessa esittänyt mitään jonka mukaan lakia olisi rikottu. Ainoa mahdollinen ennakkopäätös olisi, että kuinka pitkälle syyttäjä voi lähteä tulkitsemaan sellaista jota ei ole sanottu.
Koska kaikki syytteet koski kirjallista ilmaisua, ei ole epäselvää mitä on sanottu. Eikä kummallakaan osapuolella ole riitaa siitä mitä on sanottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä järjestelmää pitäisi muuttaa niin, että yksi syyttäjä ei voi mielivaltaisesti tekaista syytöksiä, vaan pitäisi olla esim. kolmen tuomarin yksimielinen päätös, jos aletaan syyttämään asiassa, jossa poliisi on jo todennut, että ei ole mitään rikosta, mistä voisi syyttää.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tästä eteenpäin mennessä oikeudenkäyntikulut pitäisi veloittaa syyttäjältä henkilökohtaisesti, eikä valtion piikkiin.
No eihän se näin mene.
Ja tämähän on ihan normaalia, että tällaiset sanan- ja uskonvapauskysymykset testataan ylemmissä oikeusasteissa.
Ja kun Räsänen on vielä lainsäätäjä niin asian testaaminen on senkin puolesta välttämätöntä.
Syyttäjä on varmasti paremmin perillä tapauksen juridisista ongelmista kuin vauvapalstan hurmoshenkiset Räsäs-fanit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tästä eteenpäin mennessä oikeudenkäyntikulut pitäisi veloittaa syyttäjältä henkilökohtaisesti, eikä valtion piikkiin.
No eihän se näin mene.
Ja tämähän on ihan normaalia, että tällaiset sanan- ja uskonvapauskysymykset testataan ylemmissä oikeusasteissa.
Ja kun Räsänen on vielä lainsäätäjä niin asian testaaminen on senkin puolesta välttämätöntä.
Syyttäjä on varmasti paremmin perillä tapauksen juridisista ongelmista kuin vauvapalstan hurmoshenkiset Räsäs-fanit.
Syyttäjä ei ole saanut tukea näkemyksilleen yhdeltäkään puolueettomalta lakiasiantuntijalta (vain demlakavereiltaan).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tästä eteenpäin mennessä oikeudenkäyntikulut pitäisi veloittaa syyttäjältä henkilökohtaisesti, eikä valtion piikkiin.
No eihän se näin mene.
Ja tämähän on ihan normaalia, että tällaiset sanan- ja uskonvapauskysymykset testataan ylemmissä oikeusasteissa.
Ja kun Räsänen on vielä lainsäätäjä niin asian testaaminen on senkin puolesta välttämätöntä.
Syyttäjä on varmasti paremmin perillä tapauksen juridisista ongelmista kuin vauvapalstan hurmoshenkiset Räsäs-fanit.
Pitäisi mennä. Valtion rahoilla on nyt käyty oikeutta ja saatu päätös. Jos syyttäjä silti haluaa käydä jotain henkilökohtaista pakkomielteistä taistelua Räsästä vastaan, niin se olisi tehtävä omilla rahoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä järjestelmää pitäisi muuttaa niin, että yksi syyttäjä ei voi mielivaltaisesti tekaista syytöksiä, vaan pitäisi olla esim. kolmen tuomarin yksimielinen päätös, jos aletaan syyttämään asiassa, jossa poliisi on jo todennut, että ei ole mitään rikosta, mistä voisi syyttää.
Poliisi ei onneksi tee täällä päätöstä rikollisuudesta tai syyttämisestä.
Kyllä muuten tekee. Sitä kutsutaan esitutkinnaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tästä eteenpäin mennessä oikeudenkäyntikulut pitäisi veloittaa syyttäjältä henkilökohtaisesti, eikä valtion piikkiin.
No eihän se näin mene.
Ja tämähän on ihan normaalia, että tällaiset sanan- ja uskonvapauskysymykset testataan ylemmissä oikeusasteissa.
Ja kun Räsänen on vielä lainsäätäjä niin asian testaaminen on senkin puolesta välttämätöntä.
Syyttäjä on varmasti paremmin perillä tapauksen juridisista ongelmista kuin vauvapalstan hurmoshenkiset Räsäs-fanit.Pitäisi mennä. Valtion rahoilla on nyt käyty oikeutta ja saatu päätös. Jos syyttäjä silti haluaa käydä jotain henkilökohtaista pakkomielteistä taistelua Räsästä vastaan, niin se olisi tehtävä omilla rahoilla.
No ei pitäisi ja ei olisi.
Te Räsäsklubin jäsenet olette tässä niitä hurmoshenkisiä hörhöjä. Jättäkääs oikeusjärjestelmälle ja syyttäjälle sen laillinen oikeus toimia ilman painostusta.
Ja tämä riittää puolestani tästä aiheesta kun keskustelu on taas kerran hyödytöntä.
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt ole meidän kaikkien etu, että tästä saadaan nyt kerralla korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu eikä vastaavista tapauksista tarvitse mennä enää ollenkaan oikeuteen?
Kyseessä on puhtaasti mielikuvitusrikos, missä ei ole uhria eikä ole tapahtunut vahinkoa kenellekään. Miksi tällaista pelleilyä harrastetaan verovaroilla? Jopa Ruotsissa tämä juttu olisi tyssännyt lopullisesti esitutkintaan, kuten Suomenkin poliisi teki. Sen jälkeen valtakunnaninkvisiittori hyppäsi peliin mukaan ja aloitti tämän farssin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä muuten tekee. Sitä kutsutaan esitutkinnaksi.
No äläpä nyt viitsi. Tutkinta on tutkintaa. Taas alkaa tuo saivartelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä muuten tekee. Sitä kutsutaan esitutkinnaksi.
No äläpä nyt viitsi. Tutkinta on tutkintaa. Taas alkaa tuo saivartelu.
Normaalisti asiat meneväät juurikin niin, että poliisi suorittaa esitutkinnan ja jos sen perusteella näyttää siltä, että on jokin rötös tapahtunut, asia siirtyy vasta sen jälkeen syyttäjälle. Syyttäjät eivät siis itse bongaile mahdollisia rikoksia. Paitsi tämä yksi hullu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tästä eteenpäin mennessä oikeudenkäyntikulut pitäisi veloittaa syyttäjältä henkilökohtaisesti, eikä valtion piikkiin.
No eihän se näin mene.
Ja tämähän on ihan normaalia, että tällaiset sanan- ja uskonvapauskysymykset testataan ylemmissä oikeusasteissa.
Ja kun Räsänen on vielä lainsäätäjä niin asian testaaminen on senkin puolesta välttämätöntä.
Syyttäjä on varmasti paremmin perillä tapauksen juridisista ongelmista kuin vauvapalstan hurmoshenkiset Räsäs-fanit.Pitäisi mennä. Valtion rahoilla on nyt käyty oikeutta ja saatu päätös. Jos syyttäjä silti haluaa käydä jotain henkilökohtaista pakkomielteistä taistelua Räsästä vastaan, niin se olisi tehtävä omilla rahoilla.
No ei pitäisi ja ei olisi.
Te Räsäsklubin jäsenet olette tässä niitä hurmoshenkisiä hörhöjä. Jättäkääs oikeusjärjestelmälle ja syyttäjälle sen laillinen oikeus toimia ilman painostusta.
Ja tämä riittää puolestani tästä aiheesta kun keskustelu on taas kerran hyödytöntä.
Tuollaisista asioista ei käydä oikeutta yhdessäkään toisessa Euroopan maassa (pl. ehkä Venäjä), ainoastaan Suomessa joku valtakunnansyyttäjänä toimiva nutturatäti voi tuhlata loputtomasti aikaa ja rahaa tähän pelleilyyn. Suomi on sananvapauden kehitysmaa, kaikissa muissa Pohjoismaissa mm. uskonrauhan rikkominen on poistettu rikoslaista jo ajat sitten. Suomi elää edelleen pimeää keskiaikaa senkin suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tästä eteenpäin mennessä oikeudenkäyntikulut pitäisi veloittaa syyttäjältä henkilökohtaisesti, eikä valtion piikkiin.
No eihän se näin mene.
Ja tämähän on ihan normaalia, että tällaiset sanan- ja uskonvapauskysymykset testataan ylemmissä oikeusasteissa.
Ja kun Räsänen on vielä lainsäätäjä niin asian testaaminen on senkin puolesta välttämätöntä.
Syyttäjä on varmasti paremmin perillä tapauksen juridisista ongelmista kuin vauvapalstan hurmoshenkiset Räsäs-fanit.
Hämmentävää tämä teidän sananvapauden vihollisten fanaattisuus. Oikeusvaltion yksi tunnusmerkki on lainsäädännön ennakoitavuus eli kansalainen tietää etukäteen suurella varmuudella, mikä on laillista ja mikä laitonta. Tässä Räsäs-farssissa on pohdittu syyttäjän johdolla esimerkiksi synnin käsitettä, mikä ei todellakaan kuulu oikeuslaitoksen toimenkuvaan. Koko laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on totaalisen epäonnistunut ja mielivaltainen.
Tuo syyttäjä on ihan pimee. Harmaahiiri mulkku.