Avioliitto tässä tilanteessa?

Onko rakkaus molemmin puolista, vai vain miehen puolelta?

Vierailija kirjoitti:

Niin joskus voi olla näinkin päin. Ollaan oltu useampi vuosi jo kimpassa. Omat asunnot on, mutta käytännössä asutaan täällä meillä. Raha-asiat on nyt erillään, mutta minä tietysti ostan enemmän kaikkea mikä nyt on täysin luonnollista tässä tilanteessa. En jaksa nillittää raha-asioista muutoin, mutta avioliitto ois jo sen kokoluokan investointi että pitää vähän miettiä.
Ap

En tiedä miksi pidät avioliittoa investointina?

Velat ptsyvät erillisinä avioliitossa, eli miehen opintolainat menevät miehen tuloista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nyt ihmiset yleensä naimisiin menevät 😅 Ei kai kakalla käymisen vuoksi.

Juridiset vaikutukset tulevat esiin vasta silloin, kun liitto päättyy joko eroon tai kuolemaan.

Eikös kuitenkin ole elatusvelvollisuus eli mies ei voi saada toimeentulotukea vai voiko?

Vierailija kirjoitti:

Onko rakkaus molemmin puolista, vai vain miehen puolelta?

Eikös kysymys pitäisi olla vain naisen puolelta?

Avioliitossa on myös elatusvelvollisuus.

En menisi naimisiin tuossa tilanteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Mies varmaan oma-aloitteisesti tekee kaikki kotityöt ja hoitaa tulevat lapset jäämällä koti-isäksi.

Ja ottaa aapeen sukunimen. Totta kai.

Jos on lapsia, kannattaa miettiä sitä puolta, mitä tapahtuu jos itse menehtyy ennen puolisoa. Avioehto voi olla täysin poissulkeva, mutta ei sulje pois lesken asumisoikeutta ym. Uusperheessä en avioliittoa varauksetta suosittelisi, koska on hyvin monimutkaista kun ei-ydinperhe on juridisesti sitoutunut. Miksi mennä naimisiin?

Vierailija kirjoitti:

Jos on lapsia, kannattaa miettiä sitä puolta, mitä tapahtuu jos itse menehtyy ennen puolisoa. Avioehto voi olla täysin poissulkeva, mutta ei sulje pois lesken asumisoikeutta ym. Uusperheessä en avioliittoa varauksetta suosittelisi, koska on hyvin monimutkaista kun ei-ydinperhe on juridisesti sitoutunut. Miksi mennä naimisiin?

Nämä kannattaa aina, ihan aina pohtia lapset keskiössä koska siihen liittyy juridisia vaikutuksia joita ei voi irtisanoa. Jotkut uusperheessä menevät naimisiin, jotta pahimman sattuessa ex-puoliso ei voi lasten periessä ja heidän asioita alaikäisenä hallinnoidessa päättää nyxän asumisesta. Yhteisomistus siis vielä monimutkaisempi.

Vastakkainen skenaario: leski jää asumaan asuntoon josta lapset maksavat perintöveron, mutta jota eivät voi hallinnoida. Kuluista ei ehkä päästä sopuun, omaisuutta ei voi hoitaa (kunnossapito, remontit). Perinnöstä kieltäytyminen ei tilannetta paranna jos on omia lapsia, irti ei pääse. Onhan näitä keissejä ydinperheissäkin, mutta poikkeustapauksia lukuunottamatta jännitteet eivät ole yhtä suuria. Tilanne eskaloituu vielä, jos kummallakin uuspuolisolla on omia lapsia tai omia ja yhteisiä ja ja ja... poikkeuksena luonnollisiin perhesuhteisiin uushässäköissä on aina se sattumanvara, kuinka läheiseksi ja yhteisölliseksi soppa todellisuudessa koetaan tunnetasolla.

Onko miehellä lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Pitäisin ihan omat kodit ja seurustelisin

Miksi?

T. vähävarainen luottotiedoton vaimo, joka elää silti täysin omilla rahoillaan eikä kuppaa yhtään ketään, edes valtiota.

Juridisesti avoiliitto on nimenomaan sopimus yhteisesta taloudesta. En missään nimessä suosittele sellaisen sopimuksen tekemistä ihmisen kanssa joka voi joutua vakaviin talousvaikeuksiin.

Miettisin asiaan siltä kantilta, että miksi avioliitto on niin tärkeä? Voihan sitä elää yhtessä täysin samalla tavalla rakastaen ilman virallista avioliittoa. Minusta se olisi tässä tilanteessa kaikista paras vaihtoehto. Olla kuin avioliitossa, mutta ilman virallista avioliittoa ja sen mukanaan tuomia taloudellisia velvoitteita.