Miten hometalovalitukset saataisiin kuriin. Tässäkin taas myydä maksumiehenä. Linkki

*myyjä maksumiehenä

Itse jos joskus myyn yli satavuotiasta taloani, niin lisään kauppapapereihin selventävän kohdan, että talossa on iän huomioiden todennäköisesti monenlaisia vaurioita, vaikka niitä ei olisi kaupantekohetkellä löydetty, ja ostajan on tämä tosiasia tunnustettava ja hyväksyttävä ennen kauppojen tekemistä.

Osatja oli ostanut talon ilman kuntotarkastusta, käynyt paikalla vain kerran ja vilkaissut paikat pintapuolisesti. Silti myyjä joutuu kärsimään koko kauppasumman ja oikeudenkäyntikulut nahoissaan. Ostajalta ei siis edellytetä yhtään mitään.

Kannattaa aina myydä purkukuntoisena, siinä jää aika vähän vastuuta myyjälle.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa aina myydä purkukuntoisena, siinä jää aika vähän vastuuta myyjälle.

Tämä on taas heitto vailla todellisuuspohjaa.
Mietipä miksi kaikki eivät tee näin.

Vierailija kirjoitti:

Itse jos joskus myyn yli satavuotiasta taloani, niin lisään kauppapapereihin selventävän kohdan, että talossa on iän huomioiden todennäköisesti monenlaisia vaurioita, vaikka niitä ei olisi kaupantekohetkellä löydetty, ja ostajan on tämä tosiasia tunnustettava ja hyväksyttävä ennen kauppojen tekemistä.

Luulenpa, ettei tuokaan auta. Muuten joka paikassa neuvottaisiin tekemään juuri noin.

Olen seurannut hometaloasioita jo pitkään. Omistan itsekin vanhan talon. 80-v.

Olen lukenut, että ei auta ollenkaan laittaa, että myydään purkukuntoisena.

Se tulkitaan vastuun kierroksi ja myyjä pulittaa taas paljon rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa aina myydä purkukuntoisena, siinä jää aika vähän vastuuta myyjälle.

Oletan, että tuolloin hinnan pitäisi olla tontin hintaa alempi.

Tontin hinta miinus purkuun menevät kustannukset siis.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008779694.html

Linkkaan uudelleen. Tuli tuo yksi sana jostain syystä linkkiin liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut, että ei auta ollenkaan laittaa, että myydään purkukuntoisena.
Se tulkitaan vastuun kierroksi ja myyjä pulittaa taas paljon rahaa.

Mistä luit näin?

Eli perintötalo osoittautui homepommiksi.

Vielä ymmärrän laho-ongelmat. Siis jos talo ei kestä, mutta jotkut nyt vaan on herkkiä homeelle. Useimmille hone ei aiheuta oireita. Erikseen sädesienet, jotka ovat myrkyllisiä. Mutta mistä myyjä voi tietää. Kuntotutkijat ei vastuuta ota. (Kuntotutkimus sisältää rakenteiden avaamista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut, että ei auta ollenkaan laittaa, että myydään purkukuntoisena.
Se tulkitaan vastuun kierroksi ja myyjä pulittaa taas paljon rahaa.

Mistä luit näin?

En muista. Mutta siinä tosiaan taisi olla tuo myöhemmin lisäämäni hintaan liittyvä juttu vielä.

Selväähän on, että kaikki talot jatkossa myytäisiin purkukuntoisina, jos tuota saisi käyttää. Olen rakennusinsinööri.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa aina myydä purkukuntoisena, siinä jää aika vähän vastuuta myyjälle.

Purkukuntoisesta talosta maksan tontin hinnan, josta on vähennetty purkukustannukset.

Piiskaamalla kuriin!
 

Sillähän ne valitukset saadaan kuriin, että kuntotutkimus (ei kuntotarkastus), jossa rakenteita avataan ja kuvataan, otetaan mökki- ja talokauppaan pakolliseksi (kuten leimavero on), mikäli kiinteistön myyntiarvo on esim. yli 50.000 euroa ja kiinteistön ikä yli 10 vuotta. Ja kuntotutkijalla pitää olla laissa säädetty ammattilupa- ja ammattivastuu. Saahan noita ehtoja säädettyä lakeihin. Jos kuntotutkimuksessa on kaikki hyvin, myyjä voi ottaa piilovirhevakuutuksen. Saahan noissa säännöissä tietysti ketkuiltua pistämällä myyntihinnan vaikka 49999, mutta joku raami pitää kehittää, sellainen josta sekä ostaja että myyjä ovat tietoisia. 

Muuten villi länsi jatkuu ja oikeussaleissa jonot. 

No mitäs Mirkalle kuuluu näin vapun aikoihin muuta kun uhrikampanjan jatkamista näemmä

Vierailija kirjoitti:

Eli perintötalo osoittautui homepommiksi.
Vielä ymmärrän laho-ongelmat. Siis jos talo ei kestä, mutta jotkut nyt vaan on herkkiä homeelle. Useimmille hone ei aiheuta oireita. Erikseen sädesienet, jotka ovat myrkyllisiä. Mutta mistä myyjä voi tietää. Kuntotutkijat ei vastuuta ota. (Kuntotutkimus sisältää rakenteiden avaamista)

Olet väärässä. Home aiheuttaa oireita useammalle kun edes tiedämme koska kaikki oireilevat henkilöt eivät edes aluksi tai missään vaiheessa osaa yhdistää oireita homealtistukseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa aina myydä purkukuntoisena, siinä jää aika vähän vastuuta myyjälle.

Purkukuntoisesta talosta maksan tontin hinnan, josta on vähennetty purkukustannukset.

Sittenpä en myy sulle. :)

Mulla on onneksi sellainen paikka, että jos tästä joskus luovun, niin kyllä ostaja löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa aina myydä purkukuntoisena, siinä jää aika vähän vastuuta myyjälle.

Purkukuntoisesta talosta maksan tontin hinnan, josta on vähennetty purkukustannukset.

Sittenpä en myy sulle. :)
Mulla on onneksi sellainen paikka, että jos tästä joskus luovun, niin kyllä ostaja löytyy.

Tosin joudut etsimään aika hölmön ostajan, jos haluat myydä talosi purkukuntoisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut, että ei auta ollenkaan laittaa, että myydään purkukuntoisena.
Se tulkitaan vastuun kierroksi ja myyjä pulittaa taas paljon rahaa.

Mistä luit näin?

En muista. Mutta siinä tosiaan taisi olla tuo myöhemmin lisäämäni hintaan liittyvä juttu vielä.
Selväähän on, että kaikki talot jatkossa myytäisiin purkukuntoisina, jos tuota saisi käyttää. Olen rakennusinsinööri.

No ei tietenkään myytäisi, kun kauppahintana saa vain tontin hinnan ja rapiat päälle