Haavistolta erinomainen huomio Nato-asiassa

Vierailija kirjoitti:

Huomio on toki hyvä, mutta ei Haaviston originaali. Prikulleen samoilla sanoilla saarnasi kokoomuspolitikko Tere Sammallahti heti sodan alettua. Haavisto otti hyvästä ajatuksesta ja retoriikasta copy-pastet, koska Sammallahti ei kuitenkaan ole politiikan kärkinimiä. Ajatteli siksi, että ei tuota kukaan huomaa.

Ihmisillä voi olla myös samoja mielipiteitä. Silloin kun eduskunta keskusteli yöhön saakka NATO-jäsenyydestä, kuultiin varmasti moneen kertaan samat perustelut.

Ja minä ainakin mieluummin haluan edustajani käyttävän hyvää käytettyä argumenttia kuin väkisin keksivän uuden. Konsensus on suomalaisen politiikan perusta. Se, että hallituskumppani sanoo hyvin, ei ole syy jättää argumenttia käyttämättä, vaan päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomio on toki hyvä, mutta ei Haaviston originaali. Prikulleen samoilla sanoilla saarnasi kokoomuspolitikko Tere Sammallahti heti sodan alettua. Haavisto otti hyvästä ajatuksesta ja retoriikasta copy-pastet, koska Sammallahti ei kuitenkaan ole politiikan kärkinimiä. Ajatteli siksi, että ei tuota kukaan huomaa.

Ihmisillä voi olla myös samoja mielipiteitä. Silloin kun eduskunta keskusteli yöhön saakka NATO-jäsenyydestä, kuultiin varmasti moneen kertaan samat perustelut.

Ja minä ainakin mieluummin haluan edustajani käyttävän hyvää käytettyä argumenttia kuin väkisin keksivän uuden. Konsensus on suomalaisen politiikan perusta. Se, että hallituskumppani sanoo hyvin, ei ole syy jättää argumenttia käyttämättä, vaan päinvastoin.

Anteeksi, ajattelin väärää henkilöä. Ei siis tietenkään hallituskumppani, vaan kansanedustajakollega.

-sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomio on toki hyvä, mutta ei Haaviston originaali. Prikulleen samoilla sanoilla saarnasi kokoomuspolitikko Tere Sammallahti heti sodan alettua. Haavisto otti hyvästä ajatuksesta ja retoriikasta copy-pastet, koska Sammallahti ei kuitenkaan ole politiikan kärkinimiä. Ajatteli siksi, että ei tuota kukaan huomaa.

Ihmisillä voi olla myös samoja mielipiteitä. Silloin kun eduskunta keskusteli yöhön saakka NATO-jäsenyydestä, kuultiin varmasti moneen kertaan samat perustelut.

Ja minä ainakin mieluummin haluan edustajani käyttävän hyvää käytettyä argumenttia kuin väkisin keksivän uuden. Konsensus on suomalaisen politiikan perusta. Se, että hallituskumppani sanoo hyvin, ei ole syy jättää argumenttia käyttämättä, vaan päinvastoin.

Minua yhtä aikaa ärsyttää ja huvittaa, kun Natoa rummutetaan kuin jotain ihkauutta asiaa. Samoin Venäjän mahdollinen uhka on ollut koko ajan tiedossa, ainakin olisi pitänyt olla. Nyt monet poliitikot todistavat Naton taivaallisuudesta esiintyen kuin herännäiset herätysjuhlilla. Olisivatpa kokeneet saman herätyksen jo vuosia sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomio on toki hyvä, mutta ei Haaviston originaali. Prikulleen samoilla sanoilla saarnasi kokoomuspolitikko Tere Sammallahti heti sodan alettua. Haavisto otti hyvästä ajatuksesta ja retoriikasta copy-pastet, koska Sammallahti ei kuitenkaan ole politiikan kärkinimiä. Ajatteli siksi, että ei tuota kukaan huomaa.

Ihmisillä voi olla myös samoja mielipiteitä. Silloin kun eduskunta keskusteli yöhön saakka NATO-jäsenyydestä, kuultiin varmasti moneen kertaan samat perustelut.

Ja minä ainakin mieluummin haluan edustajani käyttävän hyvää käytettyä argumenttia kuin väkisin keksivän uuden. Konsensus on suomalaisen politiikan perusta. Se, että hallituskumppani sanoo hyvin, ei ole syy jättää argumenttia käyttämättä, vaan päinvastoin.

Minua yhtä aikaa ärsyttää ja huvittaa, kun Natoa rummutetaan kuin jotain ihkauutta asiaa. Samoin Venäjän mahdollinen uhka on ollut koko ajan tiedossa, ainakin olisi pitänyt olla. Nyt monet poliitikot todistavat Naton taivaallisuudesta esiintyen kuin herännäiset herätysjuhlilla. Olisivatpa kokeneet saman herätyksen jo vuosia sitten.

Ehkä monet kokivatkin, mutta niin kauan kuin kansan enemmistö vastusti Natoa, ei ollut poliitikolle helppo paikka profiloitua sen kannattajaksi.

Ja tosiaan vanha kaarti oli sementoinut itsensä idänsuhteiden ylläpitäjäksi, ja aina mentiin kauppa ja ystävyys edellä, jopa siinä pöyristyttävässä Hanhikivi-bulvaanihankkeessa.

Yksittäisiä rohkelikkoja on toki ollut, kuten se itäsuomalainen naispoliitikko, joka otti tonttikaupat esille.

Kyllä minäkin olen tuon ”huomion” tehnyt ja ihan itse.

Optio-sanaa on viljelty tukkimaan NATO-kannattajien suut vailla mitään aikomustakaan oikeasti siihen liittyä. Yhteistyötä vaan tehdään.

Nyt pitää vain valita kyllä tai ei, ei siinä tarvitse enää asiaa viikkokaupalla pohtia.

Kyllä= turva

Ei= Venäjä tulee, ennemmin tai myöhemmin

Vierailija kirjoitti:

Ei Suimen maaperä kestä Natoa. Ja sen laukaisemia jättimäistä tulituhoa etulinjassa.

Kyllähän maaperän pitäisi kestää, mutta kestävyys riippunee naton massasta ja maapohjan laadusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomio on toki hyvä, mutta ei Haaviston originaali. Prikulleen samoilla sanoilla saarnasi kokoomuspolitikko Tere Sammallahti heti sodan alettua. Haavisto otti hyvästä ajatuksesta ja retoriikasta copy-pastet, koska Sammallahti ei kuitenkaan ole politiikan kärkinimiä. Ajatteli siksi, että ei tuota kukaan huomaa.

Ihmisillä voi olla myös samoja mielipiteitä. Silloin kun eduskunta keskusteli yöhön saakka NATO-jäsenyydestä, kuultiin varmasti moneen kertaan samat perustelut.

Ja minä ainakin mieluummin haluan edustajani käyttävän hyvää käytettyä argumenttia kuin väkisin keksivän uuden. Konsensus on suomalaisen politiikan perusta. Se, että hallituskumppani sanoo hyvin, ei ole syy jättää argumenttia käyttämättä, vaan päinvastoin.

Minua yhtä aikaa ärsyttää ja huvittaa, kun Natoa rummutetaan kuin jotain ihkauutta asiaa. Samoin Venäjän mahdollinen uhka on ollut koko ajan tiedossa, ainakin olisi pitänyt olla. Nyt monet poliitikot todistavat Naton taivaallisuudesta esiintyen kuin herännäiset herätysjuhlilla. Olisivatpa kokeneet saman herätyksen jo vuosia sitten.

Ehkä monet kokivatkin, mutta niin kauan kuin kansan enemmistö vastusti Natoa, ei ollut poliitikolle helppo paikka profiloitua sen kannattajaksi.

Ja tosiaan vanha kaarti oli sementoinut itsensä idänsuhteiden ylläpitäjäksi, ja aina mentiin kauppa ja ystävyys edellä, jopa siinä pöyristyttävässä Hanhikivi-bulvaanihankkeessa.

Yksittäisiä rohkelikkoja on toki ollut, kuten se itäsuomalainen naispoliitikko, joka otti tonttikaupat esille.

Kikykyykytystä ja mahhanmuuttopolitiikkaa on kuitenkin toteutettu kansan enemmistön mielipiteestä piittaamatta. Natosta olisi sentään voitu viritellä asiallinen ja laaja keskustelu jo vuosia sitten, mutta edes sitä ei vaivauduttu tekemään. Mutta nämä muut asiat olivat niin paljon tärkeämpiä poliitikoille.

CIA:n asiantuntijan Douglas Valentinen mukaan ”CIA on kehittänyt fasistisia voimavaroja Ukrainassa 70 vuoden ajan”. Natsismi ja fasismi ovat hyvin todellisia tekijöitä Ukrainassa, ja ne on dokumentoitu laajasti.

Olisi nyt korkein aika olla niin sinisilmäinen tosiasioille. Naton päätavoitteeista yksi vahva on, että keinolla millä hyvänsä piirittää Venäjää, joten aivopesu ja USA:n likainen peli on alkanut sen suhteen kauan ennen Ukrainan kriisiä. Juuret johtavat 2. maailmansotaan. Silloinen USA:n Douglas jo kirjoittanut suunnitelman Neuvostoliiton tuhoamisesta sisältäpäin ja sitähän koko sotien jälkeisen ajan USA sateliitteineen ovat harjoittaneet. Ukraina tässä nykytouhussa on vain pelinappula ja USA:n tavoitteeseen pääsemiseen instrumenti. USA on taitava taistelemaan toisten käsillä, ei omilla.