Haavistolta erinomainen huomio Nato-asiassa

Koko Nato optio on Suomalaisten itse keksimä termi. Ei Nato ole Suomella mitään optiota antanut. Natoon haetaan ja jäsenhakemukset käsitellään joka hakijamaan kohdalla Naton omien prosessien mukaisesti kaikkien Natomaiden toimesta. Ei sen lopputulosta voi luvata kenellekään etukäteen. Eikä mitään optiota voi Nato antaa ennakkoon.

Totta. Pahempaa tilannetta jossa Nato-optiota tarvitaan on mahdoton kuvitella. Toki tilanne on pahempi kun venäläispanssarit vyöryvät rajan yli maahamme, mutta silloin on jo myöhäistä eikä optio ole enää voimassa.

Vierailija kirjoitti:

Koko Nato optio on Suomalaisten itse keksimä termi. Ei Nato ole Suomella mitään optiota antanut. Natoon haetaan ja jäsenhakemukset käsitellään joka hakijamaan kohdalla Naton omien prosessien mukaisesti kaikkien Natomaiden toimesta. Ei sen lopputulosta voi luvata kenellekään etukäteen. Eikä mitään optiota voi Nato antaa ennakkoon.

Miksi kaikki poliitikkomme ovat vuosikymmeniä hokeneet että me olemme turvassa koska meillä on Nato-optio, eikä meidän sen vuoksi ole tarvetta liittyä Natoon?

Vierailija kirjoitti:

Koko Nato optio on Suomalaisten itse keksimä termi. Ei Nato ole Suomella mitään optiota antanut. Natoon haetaan ja jäsenhakemukset käsitellään joka hakijamaan kohdalla Naton omien prosessien mukaisesti kaikkien Natomaiden toimesta. Ei sen lopputulosta voi luvata kenellekään etukäteen. Eikä mitään optiota voi Nato antaa ennakkoon.

Jos ja kun näin on, niin meillä ei ole mitään turvaa sotaisaa itänaapuriamme vastaan. Siinä tapauksessa meidän on aivan pakko liittyä Natoon niin pian kuin mahdollista, seurauksista piittaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko Nato optio on Suomalaisten itse keksimä termi. Ei Nato ole Suomella mitään optiota antanut. Natoon haetaan ja jäsenhakemukset käsitellään joka hakijamaan kohdalla Naton omien prosessien mukaisesti kaikkien Natomaiden toimesta. Ei sen lopputulosta voi luvata kenellekään etukäteen. Eikä mitään optiota voi Nato antaa ennakkoon.

Miksi kaikki poliitikkomme ovat vuosikymmeniä hokeneet että me olemme turvassa koska meillä on Nato-optio, eikä meidän sen vuoksi ole tarvetta liittyä Natoon?

Poliitikot ovat ehkä alkaneet itsekin uskoa siihen optioon, kun on hoettu tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko Nato optio on Suomalaisten itse keksimä termi. Ei Nato ole Suomella mitään optiota antanut. Natoon haetaan ja jäsenhakemukset käsitellään joka hakijamaan kohdalla Naton omien prosessien mukaisesti kaikkien Natomaiden toimesta. Ei sen lopputulosta voi luvata kenellekään etukäteen. Eikä mitään optiota voi Nato antaa ennakkoon.

Miksi kaikki poliitikkomme ovat vuosikymmeniä hokeneet että me olemme turvassa koska meillä on Nato-optio, eikä meidän sen vuoksi ole tarvetta liittyä Natoon?

Koska poliitikkomme ovat vellihousuisia ja typeriä valehtelijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko Nato optio on Suomalaisten itse keksimä termi. Ei Nato ole Suomella mitään optiota antanut. Natoon haetaan ja jäsenhakemukset käsitellään joka hakijamaan kohdalla Naton omien prosessien mukaisesti kaikkien Natomaiden toimesta. Ei sen lopputulosta voi luvata kenellekään etukäteen. Eikä mitään optiota voi Nato antaa ennakkoon.

Miksi kaikki poliitikkomme ovat vuosikymmeniä hokeneet että me olemme turvassa koska meillä on Nato-optio, eikä meidän sen vuoksi ole tarvetta liittyä Natoon?

Tämä! Miksi Suomi on pitänyt parempana olla liittoutumaton, jos kerran kriisissä ollaan heti hakemassa Nato-jäsenyyttä? Miksi piti ylipäänsä odottaa kriisiä? Miksei voitu seurata Viron tai monen muun maan esimerkkiä? Suurin osa Eurooppaa on jo Natossa.

En itsekään ole ollut NATOn kannattaja ja pidän sotimista ja asevarustelua todella lapsellisena ja täysin itselleni vieraalta jo ajatuksenkin tasolla.

Mutta vaihtoehdot, mitä ovat realistiset vaihtoehdot, nämä olisi kiva kuulla NATOn vastustajilta?

Itse esim. en voisi sulkea silmiäni venäjän toimilta ja elää niin kuin Ukrainan tapahtumia ei olisikaan. En halua myöskään myötäillä venäjää yhtään. Suomen omaan puolustukseen luotan, mutta onhan realiteetti se että ei se kauaa kestä noin isoa naapuria vastaan. Ja jotenkin tuntuu, ettei esim. loputtoman sissisodan pelko kiinnosta venäjän johtoa yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko Nato optio on Suomalaisten itse keksimä termi. Ei Nato ole Suomella mitään optiota antanut. Natoon haetaan ja jäsenhakemukset käsitellään joka hakijamaan kohdalla Naton omien prosessien mukaisesti kaikkien Natomaiden toimesta. Ei sen lopputulosta voi luvata kenellekään etukäteen. Eikä mitään optiota voi Nato antaa ennakkoon.

Miksi kaikki poliitikkomme ovat vuosikymmeniä hokeneet että me olemme turvassa koska meillä on Nato-optio, eikä meidän sen vuoksi ole tarvetta liittyä Natoon?

Kysymyksesi sisältää vastauksen. Nato-optio ei koskaan ole ollut käytettäväksi vaan siksi ettei natoon liityttäisi ja jopa keskustelu asiasta lopetettaisi alkuunsa koska meillähän on se optio emmekä muuta tarvitse, niinsanotusti.

Eli käytännössä sitä samaa usa- ja natovastaista politikointia jota jotkut piirit on harrastaneet ww2:n lopusta lähtien kun nato perustettiin mutta suomi jäi väärälle puolelle henkistä rajaviivaa. Nää samat piirit on vastustaneeet johdonmukaisesti kaikkea suomen etääntymistä neuvostoliiton etupiiristä ja lähestymistä länteen, kuten kunnon kommunistin pitääkin. Nää oli vaatimassa tiukempaa integrointia neuvostoliiton kauppaliittoon ja tiukempaa integrointia neuvostoliiton varsovan liittoon. Nää vastusti eec-liittymistä kaikin keinoin, nää piti huolen siitä että suomi mielisteli ainakin julkisssa puheissa neuvostoliittoa kaikissa asioissa ja otti jopa käyttöön sisäpolitiikassa "neuvostovastaisen" käsitteen jolla saatiin canceloityä liian länsimieliset poliitikot ilman muita argumentteja. Jne.

Lyhyesti sanottuna joko noi teki tahallaan työtä neuvostoliiton etujen vuoksi tai sitten ne oli niitä ns. hyödyllisiä hölmöjä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko Nato optio on Suomalaisten itse keksimä termi. Ei Nato ole Suomella mitään optiota antanut. Natoon haetaan ja jäsenhakemukset käsitellään joka hakijamaan kohdalla Naton omien prosessien mukaisesti kaikkien Natomaiden toimesta. Ei sen lopputulosta voi luvata kenellekään etukäteen. Eikä mitään optiota voi Nato antaa ennakkoon.

Miksi kaikki poliitikkomme ovat vuosikymmeniä hokeneet että me olemme turvassa koska meillä on Nato-optio, eikä meidän sen vuoksi ole tarvetta liittyä Natoon?

Tämä! Miksi Suomi on pitänyt parempana olla liittoutumaton, jos kerran kriisissä ollaan heti hakemassa Nato-jäsenyyttä? Miksi piti ylipäänsä odottaa kriisiä? Miksei voitu seurata Viron tai monen muun maan esimerkkiä? Suurin osa Eurooppaa on jo Natossa.

Koska hölmöys on kuin virustauti joka leviää joukossa henkilöstä toiseen kontakteissa. Järkevyys ei valitettavasti leviä vaan jokaisen poliitikon on itse päätettävä ruveta järkeväksi ja nähtävä vaivaa sen eteen.

Ei Suimen maaperä kestä Natoa. Ja sen laukaisemia jättimäistä tulituhoa etulinjassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko Nato optio on Suomalaisten itse keksimä termi. Ei Nato ole Suomella mitään optiota antanut. Natoon haetaan ja jäsenhakemukset käsitellään joka hakijamaan kohdalla Naton omien prosessien mukaisesti kaikkien Natomaiden toimesta. Ei sen lopputulosta voi luvata kenellekään etukäteen. Eikä mitään optiota voi Nato antaa ennakkoon.

Miksi kaikki poliitikkomme ovat vuosikymmeniä hokeneet että me olemme turvassa koska meillä on Nato-optio, eikä meidän sen vuoksi ole tarvetta liittyä Natoon?

Kysymyksesi sisältää vastauksen. Nato-optio ei koskaan ole ollut käytettäväksi vaan siksi ettei natoon liityttäisi ja jopa keskustelu asiasta lopetettaisi alkuunsa koska meillähän on se optio emmekä muuta tarvitse, niinsanotusti.

Eli käytännössä sitä samaa usa- ja natovastaista politikointia jota jotkut piirit on harrastaneet ww2:n lopusta lähtien kun nato perustettiin mutta suomi jäi väärälle puolelle henkistä rajaviivaa. Nää samat piirit on vastustaneeet johdonmukaisesti kaikkea suomen etääntymistä neuvostoliiton etupiiristä ja lähestymistä länteen, kuten kunnon kommunistin pitääkin. Nää oli vaatimassa tiukempaa integrointia neuvostoliiton kauppaliittoon ja tiukempaa integrointia neuvostoliiton varsovan liittoon. Nää vastusti eec-liittymistä kaikin keinoin, nää piti huolen siitä että suomi mielisteli ainakin julkisssa puheissa neuvostoliittoa kaikissa asioissa ja otti jopa käyttöön sisäpolitiikassa "neuvostovastaisen" käsitteen jolla saatiin canceloityä liian länsimieliset poliitikot ilman muita argumentteja. Jne.

Lyhyesti sanottuna joko noi teki tahallaan työtä neuvostoliiton etujen vuoksi tai sitten ne oli niitä ns. hyödyllisiä hölmöjä. 

Kuitenkin kummallista, että edes oikeistopoliitikot eivät tosissaan ole yrittäneet viedä Suomea Natoon, siis ennen tätä vuotta. Medioiden pitäisi tehdä poliitikoille tiukkoja kysymyksiä siitä, miksi eivät toimineet jo aikaisemmin. Tämä Suomeen nyt kohdistuva uhka on osaksi itse aiheutettu, kun ei menty Natoon ajoissa.

Natossa Suomi tullaan tuhoamaan totaalisemmin kuin Naton ulkopuolella. Tai tarkasti ottaen ennen, kuin Suomi on Natossa.

Eikä sisäänpääsy koskaan tule läpäisemään jäsenäänestystä.

Natoon liittyminen on lyhytnäköistä toimintaa. Suomella on epäonnekseen pitkä raja Venäjään. Me emme ole Ruotsi jolla sentään on hieman enemmän hajurakoa. Jokainen voi nähdä mitä Natoon liittyminen tarkoittaa Venäjälle -> lupa julistaa Suomi viholliseksi ja vallata pieni rajavaltio omaan hallintaan. Suomi siinä on tulen alla, kun taas Ruotsi voi merenlahden takaa vielä harkita "optioitaan".

Sodan uhan mahdollisuus on herättänyt kaikki poliittiset populistit koloistaan hokemaan natojäsenyyden tarpeellisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko Nato optio on Suomalaisten itse keksimä termi. Ei Nato ole Suomella mitään optiota antanut. Natoon haetaan ja jäsenhakemukset käsitellään joka hakijamaan kohdalla Naton omien prosessien mukaisesti kaikkien Natomaiden toimesta. Ei sen lopputulosta voi luvata kenellekään etukäteen. Eikä mitään optiota voi Nato antaa ennakkoon.

Miksi kaikki poliitikkomme ovat vuosikymmeniä hokeneet että me olemme turvassa koska meillä on Nato-optio, eikä meidän sen vuoksi ole tarvetta liittyä Natoon?

Kysymyksesi sisältää vastauksen. Nato-optio ei koskaan ole ollut käytettäväksi vaan siksi ettei natoon liityttäisi ja jopa keskustelu asiasta lopetettaisi alkuunsa koska meillähän on se optio emmekä muuta tarvitse, niinsanotusti.

Eli käytännössä sitä samaa usa- ja natovastaista politikointia jota jotkut piirit on harrastaneet ww2:n lopusta lähtien kun nato perustettiin mutta suomi jäi väärälle puolelle henkistä rajaviivaa. Nää samat piirit on vastustaneeet johdonmukaisesti kaikkea suomen etääntymistä neuvostoliiton etupiiristä ja lähestymistä länteen, kuten kunnon kommunistin pitääkin. Nää oli vaatimassa tiukempaa integrointia neuvostoliiton kauppaliittoon ja tiukempaa integrointia neuvostoliiton varsovan liittoon. Nää vastusti eec-liittymistä kaikin keinoin, nää piti huolen siitä että suomi mielisteli ainakin julkisssa puheissa neuvostoliittoa kaikissa asioissa ja otti jopa käyttöön sisäpolitiikassa "neuvostovastaisen" käsitteen jolla saatiin canceloityä liian länsimieliset poliitikot ilman muita argumentteja. Jne.

Lyhyesti sanottuna joko noi teki tahallaan työtä neuvostoliiton etujen vuoksi tai sitten ne oli niitä ns. hyödyllisiä hölmöjä. 

Kuitenkin kummallista, että edes oikeistopoliitikot eivät tosissaan ole yrittäneet viedä Suomea Natoon, siis ennen tätä vuotta. Medioiden pitäisi tehdä poliitikoille tiukkoja kysymyksiä siitä, miksi eivät toimineet jo aikaisemmin. Tämä Suomeen nyt kohdistuva uhka on osaksi itse aiheutettu, kun ei menty Natoon ajoissa.

Vielä kummallisempaa on, että sannan avustajakaarti yrittää antaa ymmärtää että nyt sanna olisi viemässä suomea natoon vaikka tosiasiassa tuo ei ole saanut virallisesti sanottua ääneen sen paremmin omaa kuin puolueensakaan kantaa natoon. Suurin osa demarikansanedustajista (ainoana suurena puolueena) piilottelee edelleen virallista kantaansa. Ja nää koittaa samalla väittää että he olisi moottori tässä prosessissa vaikka kaikki näkee että niitä hinataan puoliväkisin ja vastahakoisena muiden perässä.

Nato-vastustajat toitottavat isänmaallisuuttaan. Outoa maallisuutta kun Suomen päätökseteko halutaan luovuttaa Venäjälle. Kun kerran on aivan kamalaa että se on kuulemma luovutettu eu:lle.

Luulevatko että V jotenkin kiittää Suomea rähmällään olosta. Ehei vaan seuraavaksi tulevat aluevaatimukset. Ja ne nämä "isänmaalliset" toki hymyssä suin luovuttavat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko Nato optio on Suomalaisten itse keksimä termi. Ei Nato ole Suomella mitään optiota antanut. Natoon haetaan ja jäsenhakemukset käsitellään joka hakijamaan kohdalla Naton omien prosessien mukaisesti kaikkien Natomaiden toimesta. Ei sen lopputulosta voi luvata kenellekään etukäteen. Eikä mitään optiota voi Nato antaa ennakkoon.

Miksi kaikki poliitikkomme ovat vuosikymmeniä hokeneet että me olemme turvassa koska meillä on Nato-optio, eikä meidän sen vuoksi ole tarvetta liittyä Natoon?

Tämä! Miksi Suomi on pitänyt parempana olla liittoutumaton, jos kerran kriisissä ollaan heti hakemassa Nato-jäsenyyttä? Miksi piti ylipäänsä odottaa kriisiä? Miksei voitu seurata Viron tai monen muun maan esimerkkiä? Suurin osa Eurooppaa on jo Natossa.

Sehän on aika selvä juttu. Virossa ja monessa muussa maassa vaihtui valta ja patsaat kaadettiin kirjaimellisesti Neuvostoliiton romahdettua. Uusilla päättäjillä oli mahdollisuus ottaa kantaa NATO—asiaan paitsi Neuvostoliittoon kuulumisen kokemuksien pohjalta, myös henkilökohtaisesti puhtaalta pöydältä. Ei ollut omia sitoumuksia.

Suomessa taas se sama poppoo, joka oli 80-luvulla häärinyt vallassa, jatkoi sulavasti 90-luvulle. En sano nimiä, koska nimiä ei ole vieläkään kerrottu. Esimerkiksi Tiitisen lista on edelleen kassakaapissa, mikä kertoo paljon maamme poliittisesta kulttuurista.

Mutta näkeehän sen, että ne, jotka vievät Suomea nyt päättäväisesti Natoon, ovat uuden sukupolven poliitikkoja. Neuvostoliiton romahtaessa pää- ja puolustusministeriemme suurimpia luottamustehtäviä lienevät olleet oppilaskunnan hallituksen hommat. Mikä on ihan hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Nato-vastustajat toitottavat isänmaallisuuttaan. Outoa maallisuutta kun Suomen päätökseteko halutaan luovuttaa Venäjälle. Kun kerran on aivan kamalaa että se on kuulemma luovutettu eu:lle.

Luulevatko että V jotenkin kiittää Suomea rähmällään olosta. Ehei vaan seuraavaksi tulevat aluevaatimukset. Ja ne nämä "isänmaalliset" toki hymyssä suin luovuttavat?

No eihän me nyt ennenkään ole lappeenrantaa, tai kotkaa tai imatraa niin kovasti mihinkään tarvittu etteikö niitä voisi antaa venäjälle. Ja pitäkööt lapinkin rovaniemeltä pohjoiseen kun niin kovasti sitä haluavat.

Tai saaristomerta paraistentasolta länteen + koko länsirannikkoa kaupunkeineen. Mitä vaan rauhan eteen t. rauhanpuolustelijat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko Nato optio on Suomalaisten itse keksimä termi. Ei Nato ole Suomella mitään optiota antanut. Natoon haetaan ja jäsenhakemukset käsitellään joka hakijamaan kohdalla Naton omien prosessien mukaisesti kaikkien Natomaiden toimesta. Ei sen lopputulosta voi luvata kenellekään etukäteen. Eikä mitään optiota voi Nato antaa ennakkoon.

Miksi kaikki poliitikkomme ovat vuosikymmeniä hokeneet että me olemme turvassa koska meillä on Nato-optio, eikä meidän sen vuoksi ole tarvetta liittyä Natoon?

Tämä! Miksi Suomi on pitänyt parempana olla liittoutumaton, jos kerran kriisissä ollaan heti hakemassa Nato-jäsenyyttä? Miksi piti ylipäänsä odottaa kriisiä? Miksei voitu seurata Viron tai monen muun maan esimerkkiä? Suurin osa Eurooppaa on jo Natossa.

Sehän on aika selvä juttu. Virossa ja monessa muussa maassa vaihtui valta ja patsaat kaadettiin kirjaimellisesti Neuvostoliiton romahdettua. Uusilla päättäjillä oli mahdollisuus ottaa kantaa NATO—asiaan paitsi Neuvostoliittoon kuulumisen kokemuksien pohjalta, myös henkilökohtaisesti puhtaalta pöydältä. Ei ollut omia sitoumuksia.

Suomessa taas se sama poppoo, joka oli 80-luvulla häärinyt vallassa, jatkoi sulavasti 90-luvulle. En sano nimiä, koska nimiä ei ole vieläkään kerrottu. Esimerkiksi Tiitisen lista on edelleen kassakaapissa, mikä kertoo paljon maamme poliittisesta kulttuurista.

Mutta näkeehän sen, että ne, jotka vievät Suomea nyt päättäväisesti Natoon, ovat uuden sukupolven poliitikkoja. Neuvostoliiton romahtaessa pää- ja puolustusministeriemme suurimpia luottamustehtäviä lienevät olleet oppilaskunnan hallituksen hommat. Mikä on ihan hyvä.

Sokeahan tässä pitää olla jos ei esim. halosta ole nähnyt. Halosella on ollut iso rooli siinä että suomi on pidetty irti natosta koko 2000-luvun alku ja tietty demarien suomettumisosaston jäsenenä sitä ennenkin.

Halosen motiiveista en lähde arvailemaan mutta kun tuon nimi löytyy niin monen tapauksen yhteydestä jossa suomen sotilaallista lähentymistä (ja taloudellistakin silloin 70-luvulla) vastustettiin niin ainakin teot on olleet johdonmukaisia, motiivista riippumatta. Sama johdonmukaisuus näkyy erkinkin reaktioissa eri asioihin vaikka tuo koittaakin väittää että hän vaan tohtorina ajattelee sen parhaan vaihtoehdon joka tilanteessa ja aina se näyttää erkin järkeilyn jälkeen jostain kumman syystä itään. 

Huomio on toki hyvä, mutta ei Haaviston originaali. Prikulleen samoilla sanoilla saarnasi kokoomuspolitikko Tere Sammallahti heti sodan alettua. Haavisto otti hyvästä ajatuksesta ja retoriikasta copy-pastet, koska Sammallahti ei kuitenkaan ole politiikan kärkinimiä. Ajatteli siksi, että ei tuota kukaan huomaa.