Lue keskustelun säännöt.
Lapset polttivat ostoskeskuksen.
29.03.2022 |
Tiesittehän, että lapsenne tai te huoltajat olette korvausvelvollisia lapsenne tekemistä tuhopoltoista. Huoltajan tulee valvoa pieniä lapsia ja vähän vanhemmat lapset ovat itse korvausvelvollisia. Jos katsotaan, että tuhopoltto on tapahtunut vanhempien valvonnan puutteen takia, voidaan vanhemmat laittaa korvausvastuuseen.
Tuollaisen ostoskeskuksen polttamisesta tulevat korvaukset ovat valtavat.
Kommentit (14)
Meillä 12v lapset (ei omat) polttivat yrityksen varaston, korvausta ei tarvinnut maksaa, koska varasto oli vakuutettu (siis myös vakuutusyhtiölle tuli tappiota) ja lapset eivät polttaneet sitä tahallaan. Ja koska oli näin, vakuutusyhtiö korvasi minimin mukaan eli vähemmän kuin rakennuksen ja varastoitujen tuotteiden arvo, koska "kyseessä oli vahinko". Oudointa oli se, että oikeudessa tulitikkuleikkejä leikkineiden lasten oikeusavustajat totesivat, että rike oli pieni, koska myös omistajan lapset olisivat voineet tehdä saman (lapset olivat silloin 2v ja 5v, asuimme 20 km päässä yrityksestä eli minusta tuo oli aika kaukaa haettu puolustus) ja tuomari oli samaa mieltä. Jos oli mahdollista, että omistajan lapset polttavat varaston, ei voida muitakaan siitä tuomita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhemmat ei ole korvausvelvollisia alaikäisten lastensa tuhotöistä. Ne jää kasvamaan korkoa ja ulosmittaukset alkaa samana päivänä kun lapsi täyttää 18 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Meillä 12v lapset (ei omat) polttivat yrityksen varaston, korvausta ei tarvinnut maksaa, koska varasto oli vakuutettu (siis myös vakuutusyhtiölle tuli tappiota) ja lapset eivät polttaneet sitä tahallaan. Ja koska oli näin, vakuutusyhtiö korvasi minimin mukaan eli vähemmän kuin rakennuksen ja varastoitujen tuotteiden arvo, koska "kyseessä oli vahinko". Oudointa oli se, että oikeudessa tulitikkuleikkejä leikkineiden lasten oikeusavustajat totesivat, että rike oli pieni, koska myös omistajan lapset olisivat voineet tehdä saman (lapset olivat silloin 2v ja 5v, asuimme 20 km päässä yrityksestä eli minusta tuo oli aika kaukaa haettu puolustus) ja tuomari oli samaa mieltä. Jos oli mahdollista, että omistajan lapset polttavat varaston, ei voida muitakaan siitä tuomita.
Miten tuollainen vahinko käytännössä tapahtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä 12v lapset (ei omat) polttivat yrityksen varaston, korvausta ei tarvinnut maksaa, koska varasto oli vakuutettu (siis myös vakuutusyhtiölle tuli tappiota) ja lapset eivät polttaneet sitä tahallaan. Ja koska oli näin, vakuutusyhtiö korvasi minimin mukaan eli vähemmän kuin rakennuksen ja varastoitujen tuotteiden arvo, koska "kyseessä oli vahinko". Oudointa oli se, että oikeudessa tulitikkuleikkejä leikkineiden lasten oikeusavustajat totesivat, että rike oli pieni, koska myös omistajan lapset olisivat voineet tehdä saman (lapset olivat silloin 2v ja 5v, asuimme 20 km päässä yrityksestä eli minusta tuo oli aika kaukaa haettu puolustus) ja tuomari oli samaa mieltä. Jos oli mahdollista, että omistajan lapset polttavat varaston, ei voida muitakaan siitä tuomita.
Miten tuollainen vahinko käytännössä tapahtuu?
Raavitaan vahingossa rasiallinen tulitikkuja vahingossa keräyslaatikosta noudettujen ja vahingossa palloiksi rutisteltujen sanomalehtien kasassa vahingossa juuri varaston puisen seinän alareunassa ja vahingossa puhallellaan liekkeihin vauhtia. "Ei me tarkotettu."
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat ei ole korvausvelvollisia alaikäisten lastensa tuhotöistä. Ne jää kasvamaan korkoa ja ulosmittaukset alkaa samana päivänä kun lapsi täyttää 18 vuotta.
Ei pidä paikkaansa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vahinkoa kärsinyt voi vaatia vahingon aiheuttajalta korvauksia.
Tuon ostoskeskuksen polttaneet olivat sytyttäneet lukitussa tilassa olleita roskiksia. Tuskin menee vahingoksi.
Korvaukset voivat olla hyvinkin suuret. Tässä esimerkki:
" Porvoon käräjäoikeus tuomitsi tuolloin 18-vuotiaan nuorukaisen elokuussa 2006 kolmeksi vuodeksi ja kahdeksi kuukaudeksi ehdottomaan vankeuteen tuhotyöstä.
Sakastin rännistä kattorakenteisiin levinnyt palo tuhosi 1400-luvulla rakennetun tuomiokirkon pahoin ja aiheutti vakavaa vaaraa kirkon lähellä asuville ihmisille.
Länsi-Uudenmaan ulosottoviraston toimittaman todistuksen mukaan 27-vuotiaan miehen vahingonkorvausvelka on tällä hetkellä jo 6 323 427 euroa. "
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuollaisista lapsista tulisi hyviä sabotöörejä venäläisiä vastaan sodassa. Kävisivät polttelemassa vihulaisen tankkeja ym kalustoa.
"Alaikäisen huoltaja tai muu silmälläpitovelvollinen voi joutua korvaamaan alaikäisen aiheuttaman vahingon, jos hän laiminlyö valvontavelvollisuutensa. Huoltaja voi joutua vastuuseen myös syyllistyessään moitittavaan kasvatukseen."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siitäs äippä sai kun ei antanut karkkirahaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuon ostoskeskuksen polttaneet olivat sytyttäneet lukitussa tilassa olleita roskiksia. Tuskin menee vahingoksi.
Korvaukset voivat olla hyvinkin suuret. Tässä esimerkki:
" Porvoon käräjäoikeus tuomitsi tuolloin 18-vuotiaan nuorukaisen elokuussa 2006 kolmeksi vuodeksi ja kahdeksi kuukaudeksi ehdottomaan vankeuteen tuhotyöstä.
Sakastin rännistä kattorakenteisiin levinnyt palo tuhosi 1400-luvulla rakennetun tuomiokirkon pahoin ja aiheutti vakavaa vaaraa kirkon lähellä asuville ihmisille.
Länsi-Uudenmaan ulosottoviraston toimittaman todistuksen mukaan 27-vuotiaan miehen vahingonkorvausvelka on tällä hetkellä jo 6 323 427 euroa. "
Ei kannata mennä ikinä töihin jos noin paljon on velkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä 12v lapset (ei omat) polttivat yrityksen varaston, korvausta ei tarvinnut maksaa, koska varasto oli vakuutettu (siis myös vakuutusyhtiölle tuli tappiota) ja lapset eivät polttaneet sitä tahallaan. Ja koska oli näin, vakuutusyhtiö korvasi minimin mukaan eli vähemmän kuin rakennuksen ja varastoitujen tuotteiden arvo, koska "kyseessä oli vahinko". Oudointa oli se, että oikeudessa tulitikkuleikkejä leikkineiden lasten oikeusavustajat totesivat, että rike oli pieni, koska myös omistajan lapset olisivat voineet tehdä saman (lapset olivat silloin 2v ja 5v, asuimme 20 km päässä yrityksestä eli minusta tuo oli aika kaukaa haettu puolustus) ja tuomari oli samaa mieltä. Jos oli mahdollista, että omistajan lapset polttavat varaston, ei voida muitakaan siitä tuomita.
Miten tuollainen vahinko käytännössä tapahtuu?
Eikö se ole tuosta eteenpäin vakuutusyhtiön asia hakea korvausta tekijöiltä tai olla hakematta?
Joutuukohan autonkuljettaja korvaamaan R-kioskin Kotkassa?
R-kioskin myyjä oli juuri poissa kassalta, kun henkilöauto rysähti siihen seinän läpi – iäkäs mies painoi vahingossa jarrun sijaan kaasua https://yle.fi/uutiset/3-12378571
Paljon siitä saa korvausta jos polttaa yhden pienen ostoskeskuksen?