Hain leikkausta varten 24 kk korotonta rahoitusta - en saanut.

Voit kuolla leikkauksessa ja laina jää maksamatta.

Silmäleikkaukseen harvoin kuolee... Ja miksi tämä nimenomainen taho itse tarjoaisi leikkausta, jos ei myönnä sitä leikkauksen riskien perusteella?

Mistä hait?

Minä hain v. 2010 ja sain pienemmillä tuloilla, vaikka oli muitakin lainoja (asunto, auto, luottokortti). Outoa?

Luulen että vaikuttaa lapsien määrä. Katsotaan ettet pysty hoitamaan omia + lasten menoja sekä lyhentämään lainaa.

Mikset ota korollista lainaa? Tai säästä ja mene 2 v kuluttua.

Miten sulla ei noilla tuloilla ole säästöjä?

Pitää olla luottohistoriaa, että lainoja saa helpommin. Käyttäkää hyvät ihmiset osamaksuja ja luottokortteja välillä ihan vain luottohistorian luomiseen.

Kieltämättä todella kummalliselta kuulostaa. Pankiltako hait?

Mulla on säästöjä reilut 20000 e, osa rahastoissa, osa muuten "sidottu". Ajatus oli ottaa korotonta luottoa, jottei tarvitsisi ottaa säästöstä rahaa. Korollista lainaa en aio ottaa, kun ei ole pakko. Leikkausta en voi myöskään siirtää, alkaa näkökyky olla jo niillä rajoilla.

Ihmeelliseltä vaikuttaa peruste, etten pystyisi hoitamaan omia ja lasten menoja sekä 100 e/kk lainanlyhennystä...?!?

Lähinnä siis mietin perusteita kielteiselle päätökselle, ongelma ei ole se, ettenkö saisi leikkausta muutoin maksettua.

ap

Sillä ei ole luottopäätöksern mitään merkitydtä, mihin rahat käytetään, leikkaukseen vai huveihin. Eri asia on, jos ostettava kohde on lainan vakuutena. Kyllä tässä on laskettu, ettet pysty maksamaan lainaa takaisin.

Miksi 24kk? Kyllä tuloillasi maksaisit tuon vaikka kerralla kunhan pari kk säästät.

Mikset kysy lisäperusteluja. Lisäksi korotonkin laina sisältää nostokulut ja lyhennyserien palkkiot eli koroton ei ole kuluton.

Korollista vai korotonta? AP puhuu korottomasta luotosta, josta en ole koskaan kuullut.

[quote author="Vierailija" time="25.08.2015 klo 13:37"]

Sillä ei ole luottopäätöksern mitään merkitydtä, mihin rahat käytetään, leikkaukseen vai huveihin. Eri asia on, jos ostettava kohde on lainan vakuutena. Kyllä tässä on laskettu, ettet pysty maksamaan lainaa takaisin.

[/quote]

Millä logiikalla ilman muita lainoja ei pystyisi noilla tuloilla maksamaan lainaa takaisin 100 e/kk???

[quote author="Vierailija" time="25.08.2015 klo 13:39"]

Korollista vai korotonta? AP puhuu korottomasta luotosta, josta en ole koskaan kuullut.

[/quote]

No minäpä olen. Rahoitus 24 kuukaudeksi ilman korkoa, kulut tietysti menee.

[quote author="Vierailija" time="25.08.2015 klo 13:36"]Mulla on säästöjä reilut 20000 e, osa rahastoissa, osa muuten "sidottu". Ajatus oli ottaa korotonta luottoa, jottei tarvitsisi ottaa säästöstä rahaa. Korollista lainaa en aio ottaa, kun ei ole pakko. Leikkausta en voi myöskään siirtää, alkaa näkökyky olla jo niillä rajoilla.

Ihmeelliseltä vaikuttaa peruste, etten pystyisi hoitamaan omia ja lasten menoja sekä 100 e/kk lainanlyhennystä...?!?

Lähinnä siis mietin perusteita kielteiselle päätökselle, ongelma ei ole se, ettenkö saisi leikkausta muutoin maksettua.

ap
[/quote]

Mikä ihme tässä on vaikeaa? Ota säästöistäsi 2000€, ja pistä pankki suoraveloittamaan 100€ kk takaisin säästötilillesi joka kuukausi. Miksi tarvitset välikättä tällaiseen?

Ehkä ne ei halua enää myöntää korotonta.

Kiitos neuvosta, nro 18. Miten tyhmä sitä voikaan olla... =)

ap

Parempi ns. lainata itseltään, kun pankilta. Vaikka korkotappiota tuoton osalta tuleekin, niin silti halvempaa kuin pankin laina.