Lue keskustelun säännöt.
Katsooko katsastaja aina autonrenkaiden kunnon ja huomauttaa niistä jos ovat huonot?
11.03.2022 |
Koska aiemmin vaihdoin talvirenkaat ja liikkeessä sanottiin että eivät ole kovin hyvät enää mutta ei tarvitse heti vaihtaa uusiin. Katsastuksessa ei sanottu taas mitään. Huijaako nämä rengasliikkeet sitten naisia?
Kommentit (17)
Se renkaiden huonous on vähän katsojan silmissä. Ja kaikki katsastajat eivät ala sanomaan jokaisesta pikkujutusta jos ei aivan pommit ole. Ja näet sen itsekin, paljonko kulutuspintaa on jäljellä. Vilkuile vaikka seuraavalla kauppareissulla autojen renkaita, niin pääset hiukan jyvälle, miten kuluminen niissä näkyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsastuksessa renkaiden kunto tarkastetaan 100 % varmasti.
Minusta ei ole ihan pommit vielä koska mittasin urasyvyyden ja oli ihan ok. Nastoja on kyllä karissut mutta on niitä vielä. Ap
Mitähän ap nyt taas sekoilee? Jos kerran liikkeessäkin on sanottu, ettei ihan heti tarvitse vaihtaa uusiin, niin kyllähän se takoitttaa, että pintaa on vielä jäljellä. Ja katsastuksessa kommentoidaan ainoastaan, jos ollaan lähellä sakkorajaa.
Tuskin katsovat paisloimaa tai ainakaan siitä ei ole koskaan kommentoitu.
Vierailija kirjoitti:
Minusta ei ole ihan pommit vielä koska mittasin urasyvyyden ja oli ihan ok. Nastoja on kyllä karissut mutta on niitä vielä. Ap
Eli eivät ole kovin hyvä, mutta lailliset, joten liikkeen kommentti on ihan oikein. Mikä tässä nyt oli se ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osaat kai sä mitata sen urasyvyyden itsekin. Netti on pullollaan ohjeita.
Kirjoittamasi mukaan sanoivat "eivät ole kovin hyvät enää mutta ei tarvitse heti vaihtaa uusiin". Mitä et tuosta ymmärtänyt?
Renkaat ovat vielä lailliset, mutta ensi vuonna voi olla jo tilanne toinen. Ei tarvitse suoriltaan mennä uusia ostamaan, mutta jos vaikka tulee hyvä tarjous vastaan kannattaa siihen tarttua.
Ja kyllä ne katsastuksessa katsotaan. Kerran siitä huomautettukin itselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla oli katsastuksen mennessäni kesärenkaat huonossa kunnossa. Urasyvyys oli juuri ja juuri laillisen puolella. Huonothan nuo ovat turvallisuuden kannalta, mutta lailliset, eli niistä ei voinut katsastusta hylätä.
Vierailija kirjoitti:
Se renkaiden huonous on vähän katsojan silmissä. Ja kaikki katsastajat eivät ala sanomaan jokaisesta pikkujutusta jos ei aivan pommit ole. Ja näet sen itsekin, paljonko kulutuspintaa on jäljellä. Vilkuile vaikka seuraavalla kauppareissulla autojen renkaita, niin pääset hiukan jyvälle, miten kuluminen niissä näkyy
Ei todellakaan ole katsojan silmissä. Nastarenkaiden kohdalla nastojen irtoaminen heikentää renkaan suorituskykyä. Kaikissa renkaissa urasyvyyden pienentyminen heikentää pitoa. Lain sallimat urasyvyydet ovat hyvin pienet. 1,6mm kesärenkaissa nostaa merkittävästi vesiliirron riskiä, vaikka lain mukaiset ovatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen usein renkaitten vaihdon yhteydessä kysynyt missä kunnossa ovat. Katsastuksessa myös sanoivat että renkaat menevät vielä sen yhden kesän. Kun nyt iskän kanssa katsottiin uudelleen kesärenkaita, menevät kyllä vielä. Niin vähän on tullut ajeltua. Ja sit ostetaan uudet ja vaihdetaan jos alkaa olla aika. Ainakin tähän on nyt osannut vuoden varautua.
Vierailija kirjoitti:
Mitähän ap nyt taas sekoilee? Jos kerran liikkeessäkin on sanottu, ettei ihan heti tarvitse vaihtaa uusiin, niin kyllähän se takoitttaa, että pintaa on vielä jäljellä. Ja katsastuksessa kommentoidaan ainoastaan, jos ollaan lähellä sakkorajaa.
Tuskin katsovat paisloimaa tai ainakaan siitä ei ole koskaan kommentoitu.
*paistoleimaa.
Ja vaikka renkaat olisivat huonot, mutta lain sallimissa rajoissa, niin ei niistä konttorilla mitään sanota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän ap nyt taas sekoilee? Jos kerran liikkeessäkin on sanottu, ettei ihan heti tarvitse vaihtaa uusiin, niin kyllähän se takoitttaa, että pintaa on vielä jäljellä. Ja katsastuksessa kommentoidaan ainoastaan, jos ollaan lähellä sakkorajaa.
Tuskin katsovat paisloimaa tai ainakaan siitä ei ole koskaan kommentoitu.
*paistoleimaa.
Ja vaikka renkaat olisivat huonot, mutta lain sallimissa rajoissa, niin ei niistä konttorilla mitään sanota.
Väärin
Minulle kävi 3 vuotta sitten että kun katsastushenkilö ei mitään huomautettavaa löytänyt autosta niin nastallisista talvirenkaista piti keksiä hylkääminen. Syy oli "liian suuri lukumääräinen ero nastoissa saman akselin renkaissa". Kuulin moisen syyn ensimmäistä kertaa elämässäni. Myönnän, että renkailla oli jo ajettu joku kilometri mutta kun "mittaus" oli vaan silmämääräinen toteamus niin tämä oli asiakkaan rahastamista uudelleen katsastuksella. Ihmettelin jo katsastusaikaa varatessa, että kaupungin halvin ja parhaiten katsastusaikoja vapaana mutta syykin selvisi, uusintakatsastuksilla rahastetaan sitten kate kohdalleen.
En ole enää käynnyt uudestaan ko. katsastuksessa eikä ole tarkoitus mennä, joten jos mainostetaan katsastusta halvemmalla kuin saman paikkakunnan muut katsastajat niin varautukaa "uusintakatsastus mahdollisuuteen"
Minulla on kerran auto hylätty katsastuksessa renkaiden takia.
Kun käytän autoa huollossa, siellä myös sanotaan renkaista, jos on aiheellista.
Ajoturvallisuus kiinnostaa molempia, ei ole tavoitteena rahastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se renkaiden sakkoraja 3 mm on niin matala urasyvyys että renkaat ovat oikeasti huonot ominaisuuksiltaan jo paljon ennen sitä. Katsastaja katsoo vain sitä eikä esimerkiksi renkaiden ikää, vanhat kumit ovat kovat eivätkä pidä.
Ymmärsin että jos sankorenkaat niin ajokielto. Uusi ohjeistus nyt.
Kyllä ne niitä ohimennen vilkaisevat samalla kun rymyävät auton alla. Ja jos kankaat näkyy, niin varmaan huomauttavat, mutta rengasliikkeet nyt yrittävät myydä uudenkarheiden tilallekin uutta kumia.
Juu