En vaan ymmärrä sodan konseptia. Joku kuoleman porteilla oleva vanha pieru päättää, että nuoret menevät tappamaan toisiaan. Miten tuollainen voi vielä nykypäivänäkin toimia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihmetellyt samaa koko pienen ikäni.

Mikä oikeus valtiolla on pakottaa yksilö sotimaan pääasiassa rikkaiden omaisuuden puolesta.

Kotimaassakin ammuttiin rintamalta karanneita omien toimesta ja niitä jotka eivät suostuneet ottamaan asetta käteensä, pahoinpideltiin ja tuomittiin vankilaan pasifisminsa vuoksi.

Mikä oikeus vallanpitäjillä on määrätä ihmisiä kuolemaan sodissaan, jotka ovat seurausta heidän huonosta hallinnosta?

Millä tavalla esim. Talvisota oli seurausta Suomen huonosta hallinnosta?

Jos silloinen hallitus olisi suostunut Stalinin aluevaatimuksiin taatakseen ettei maamme kautta anneta vieraiden joukkojen hyökätä Neukkulaan, olisimme säästyneet sodalta.

Neuvostoliiton vaatimus oli aiheellinen, sillä jatkosodassa näytimme kenen puolella olemme ja suomi liittoutui Saksan kanssa ja hyökkäsi yhteisvoimin Neuvostoliittoon.

Bullllllshittt. Jopa venäläisten avaamien arkistojen mukaan Stalinilla ei ollut Suomen suhteen kuin yksi tavoite - korjata Leninin erhe antaa suomalaisille itsenäisyys eli Suomi piti vallata kuten Baltian maat.

Ja kun ei onnistunut sotien teki hänkin vika-arvion "pitäkööt tshuhnat tunkkinsa, no kyllä sikäläiset kommunistit hoitaa homman...". Sekin jäi puolitiehen.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html

(Onkohan heppu jo pudonnut ikkunasta...)

Ihminen on aina valmis tappamaan naapurinsa, jos vaan riittävä kansankiihottaja pääsee valtaan. Kateus, ahneus, epäluulo ja pelko pyörittää maailmaa ja aina välillä joku saa kansat sotakiihkoon ja joka maasta löytyy suuri joukko ihmisiä, jotka ovat valmiita tappamaan toisen maan kansalaisia joko väärien mielipiteiden, uskonnen tai ihan mistä syystä tahansa.

Eipä tämä nuorten touhu näytä sen lohduttavammalta. Mukulasta asti puukot taskussa ja koulussakaan ei enää saa rauhassa opiskella.

Riehutaan kaikenlaisissa mielenilmauksissa ja tuhotaan kovalla työllä rakennettua julkista omaisuutta.

Yhtä sotaa taitaa tulevaisuus olla.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisluonto ei koskaan muutu. Tätä ei ymmärretä eikä jakseta olla varuillaan tällaisen varalta. Jopa vuonna 1914 ajateltiin ettei modernina nykyaikana voi syntyä mitään maailmansodan tapaista enää vaan ollaan kehitytty paremmiksi.

WWI oli suora jatkumo Ranskan ja Preussin väliselle sodalle 1870-71 jossa saksalaiset marssivat Pariisiin ja pakottivat Ranskan häpeällisesti antautumaan. Samalla reissulla perustettiin Saksan keisarikunta.

Seuraavina vuosikymmeninä kilpailtiin siirtomaiden omistuksesta ja niistä saatavilla rikkauksilla tavoiteltiin maailmantalouden herruutta. Siinä sivussa rakennettiin laivastoja kiihtyvään tahtiin oman imperiumin suojaksi. Samalla myös solmittiin ristiin rastiin liittokuntia. WWI oli puhdas kauppasota asein joka vain odotti syttymistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhuksilta pitäisi kieltää poliittiset virat. 

Hitler ei ollut vanhus, mutta se ei estänyt häntä ryhtymästä sotaan. Yleensäkin tuollaiseen asemaan päätyvä ajattelee toimivansa "suuremman asian" puolesta, joten itseenkään kohdistuva uhka ei paljon paina.

Entä miksi nuoret suostuvat sotimaan? Koska se on jännittävää ja naiset tykkäävät. Ei se sen monimutkaisempaa ole.

Pointti on se, että mikseivät ne sodi jotka haluavat mennä sotaan vapaaehtoisesti.

Jos oltaisiin oltu Raatteen tiellä ja kysytty sotivilta sotilaista, molemmilta osapuolilta, lähdetkö iltapäivällä junan penkillä istuen kohti kotiseutua vai ruumisvaunussa laudoissa, veikkaan että 90 prosenttia olisi lähtenyt kotiinsa hengissä.

Totuus oli se, että sieltä lähteneitä teloitettiin omien toimesta pelotukseksi muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihmetellyt samaa koko pienen ikäni.

Mikä oikeus valtiolla on pakottaa yksilö sotimaan pääasiassa rikkaiden omaisuuden puolesta.

Kotimaassakin ammuttiin rintamalta karanneita omien toimesta ja niitä jotka eivät suostuneet ottamaan asetta käteensä, pahoinpideltiin ja tuomittiin vankilaan pasifisminsa vuoksi.

Mikä oikeus vallanpitäjillä on määrätä ihmisiä kuolemaan sodissaan, jotka ovat seurausta heidän huonosta hallinnosta?

Millä tavalla esim. Talvisota oli seurausta Suomen huonosta hallinnosta?

Jos silloinen hallitus olisi suostunut Stalinin aluevaatimuksiin taatakseen ettei maamme kautta anneta vieraiden joukkojen hyökätä Neukkulaan, olisimme säästyneet sodalta.

Neuvostoliiton vaatimus oli aiheellinen, sillä jatkosodassa näytimme kenen puolella olemme ja suomi liittoutui Saksan kanssa ja hyökkäsi yhteisvoimin Neuvostoliittoon.

Jos vaatimuksiin olisi suostuttu, Neuvostoliitto olisi suurehkolla todennäköisyydellä miehittänyt Suomen myöhemmin. Tämän jälkeen Saksa olisi hyökännyt Neuvostoliiton Suomen kautta eli Suomesta olisi tullut sotatanner.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihmetellyt samaa koko pienen ikäni.

Mikä oikeus valtiolla on pakottaa yksilö sotimaan pääasiassa rikkaiden omaisuuden puolesta.

Kotimaassakin ammuttiin rintamalta karanneita omien toimesta ja niitä jotka eivät suostuneet ottamaan asetta käteensä, pahoinpideltiin ja tuomittiin vankilaan pasifisminsa vuoksi.

Mikä oikeus vallanpitäjillä on määrätä ihmisiä kuolemaan sodissaan, jotka ovat seurausta heidän huonosta hallinnosta?

Millä tavalla esim. Talvisota oli seurausta Suomen huonosta hallinnosta?

Jos silloinen hallitus olisi suostunut Stalinin aluevaatimuksiin taatakseen ettei maamme kautta anneta vieraiden joukkojen hyökätä Neukkulaan, olisimme säästyneet sodalta.

Neuvostoliiton vaatimus oli aiheellinen, sillä jatkosodassa näytimme kenen puolella olemme ja suomi liittoutui Saksan kanssa ja hyökkäsi yhteisvoimin Neuvostoliittoon.

Jos vaatimuksiin olisi suostuttu, Neuvostoliitto olisi suurehkolla todennäköisyydellä miehittänyt Suomen myöhemmin. Tämän jälkeen Saksa olisi hyökännyt Neuvostoliiton Suomen kautta eli Suomesta olisi tullut sotatanner.

Jälkiviisas on helppo olla :-)

Todennäköisemmin Saksa olisi hyökännyt Neukkulaan Viron kautta jos Suomalaiset olisivat hyväksyneet Stalinin aluevaatimukset ja estäneet Saksalaisten joukkojen tulon maahamme.

Neukuilla olisi ollut ihan riittävästi hommia sotia sakemanneja vastaan ja kuten hävitty sotamme osoitti, Stalinilla ei ollut pienintäkään aietta miehittää suomea.

Sen todistaa se, että häviämme jälkeen Neuvostoliitto lähetti maahamme vain miehityskomission takaamaan että sotasyyllisiä rankaistiin ja poliittiset vangit vapautettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsepuolustus natoa vastaan

nato ei hyökkää, vaan puolustaa, toisin kuin itä

Onkohan missään maassa nimetty sotalaitosta "vieraaseen valtioon hyökkäämisvoimiksi"?

Suomenkin "puolustusvoimat" hyökkäsivät neukkuihin toisen maailmansodan aikana saksalaisten kanssa.

Saksassa. Werhmacht. No ei ihan hyökkäysvoimat mutta ei puolustusvoimatkaan.

Kyllä se käännetään ase- tai puolustusvoimiksi.

Se on jotenkin todella outoa vanhoissa äijissä, että kun ne ei enää kelpaa naisille ja ne on täysin seniilejä. Eikä rahallakaan enää saa, koska ne on seniilejä. Ne alkaa sotimaan, kun niillä on riittävästi valtaa ja rahaa. Ne laittaa kostoksi nuoret miehet sotaan. Ihan naurettavaa!

Ja hei, täällä joku kommentoi nuorten miesten menevän sotaan, koska sillä saa naisia. Arvaapa uusiksi! Rauhanliikkeiden takana on naiset.

Näytti taas niin absurdilta, kun uutisissa näytettiin Putinin ja Lukashenkon runkkaavan viihtyisässä studiossa jollekin ohjuskokeelle. Naurattaisi, jollei itkettäisi..

Vierailija kirjoitti:

Se on jotenkin todella outoa vanhoissa äijissä, että kun ne ei enää kelpaa naisille ja ne on täysin seniilejä. Eikä rahallakaan enää saa, koska ne on seniilejä. Ne alkaa sotimaan, kun niillä on riittävästi valtaa ja rahaa. Ne laittaa kostoksi nuoret miehet sotaan. Ihan naurettavaa!

Ja hei, täällä joku kommentoi nuorten miesten menevän sotaan, koska sillä saa naisia. Arvaapa uusiksi! Rauhanliikkeiden takana on naiset.

Silloin oltiin uuden ja jännän äärellä.

One of the first main reasons for the excitement of the war was that many in Europe had a romantic feeling towards war. ... Also, a strong sense of nationalism was an important reason that many of the young men in 1914 were excited for war.

Most men didn't realize how deadly this war was going to be, and they thought they would be able to have a great adventure with their friends and the other men in their family. They were desperate to fight for their country, and experience the sense of nationalism.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putin haluaa aloittaa ydinsodan. Minun jälkeeni vedenpaisumus.

Olen samaa mieltä. Jonkun pitäisi nyt nähdä hänen lävitseen ja tappaa psykopaatti ennen kuin hän tappaa meidät.

TÄMÄ. Onhan tuota moni varmasti suunnitellut ja yrittänytkin (jopa moni maanmiehensäkin), mutta ei ole valitettavasti vielä onnistunut.

Jospa EU:n vihdoin asettamat pakotteet edes jotenkin vaikuttaisivat taviksiinkin tuolla naapurissa ja nämä alkaisivat tyytymättömiksi Putinia kohtaan ja se johtaisi sitten yhteen jos toiseenkin lopputulokseen.. Tähän asti Putin on ollut kuulemma todella suosittu omiensa parissa. Mutta taas on EU möhlinyt, kun eivät ole asettaneet mitään pakotteita kohdistumaan itse Putiniin (vaikka on varmasti ollut pääjehuja tuossa Ukraina-keississä) ja kaikkiaankin pakotteet kohdistuvat vain 400 ihmiseen.