Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Työn hinta sellainen, että edes metroaseman vieressä olevaa kerrostaloa ei kannata korjata. Tuho edessä.
14.02.2022 |
60-70-luvun kerrostalon peruskorjaus kohtuullisen tavalliseen asumiskuntoon ei enää kannata edes metroaseman vieressä.
Sellaisten kalliiden high-tech tuotteiden kuten laasti, muoviputket, maali, puu, lasi asentaminen maksaa niin tolkuttomasti, että kannattaa lanata talo nurin mieluummin.
Tämä on katastrofi yksilöiden ja kansantaloudelle sekä ympäristölle. Kouluttamattoman duunarin palkkaaminen lautoja kantamaan maksaa n. 40 e tunti vaikka duunari saa minimipalkkaa. Urakat pilkotaan ja myydään palveluina ja näihin kai tulee vielä Alv väliin. Siitähän tuo yhtälö syntyy.
Kommentit (24)
Saati sitten syrjäkylien taloja. Korjaus maksaa suunnilleen saman kuin kaupungeissa, ja rakennuksen arvo olematon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee halvemmaksi rakentaa tilalle kokonaan uusi talo. Siitä on kysymys.
Eikö noita samoja materiaaleja tarvita uuden rakentamisessa?
Kuulin että jossain päin Suomea on kerrostaloja, joihin pankki ei myönnä lainaa lainkaan esim putkiremontin tekemiseen koska ovat niin arvottomia. Uskomatonta.
Vierailija kirjoitti:
Saati sitten syrjäkylien taloja. Korjaus maksaa suunnilleen saman kuin kaupungeissa, ja rakennuksen arvo olematon.
Se syrjäkylän puutalo on hiilivarasto, mutta purettu betonitalo ilmastotuho.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosi tv:ssä on jenkkikonsepti, jossa ostetaan talonraato ja kunnostetaan se ja myydään voitolla. Suomessa tämä ei ole mahdollista.
Työn hintaan on leivottu välilliset kulut eli verot ja maksut, joilla tätä yhteiskuntaa pyöritetään enemmän kuin tuloverokertymällä. Tämä kuitenkin, johtaa siihen, että mitään ei enää kannata korjata vaikka saisi tarvikkeet ilmaiseksi.
Rakennuskustannusindeksi nousi joulukuussa yli 10% vuoden takaisesta. Ihan tolkuttoman kallista on rakentaminen ja remppa nykyisin ja ilmiötä ruokitaan aina vaan lisää pistämällä pystyyn koko ajan suurempia hankkeita julkisella (laina)rahalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulee halvemmaksi rakentaa tilalle kokonaan uusi talo. Siitä on kysymys.
Tämä on työn hinnalla aikaan saatu ikiliikkuja, jolla käytännössä maksetaan veroja ja pidetään yllä hyvinvointiyhteiskuntaa. Ongelmana on vain se, että kertakäyttökulttuuri leviää jo rakennuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Saati sitten syrjäkylien taloja. Korjaus maksaa suunnilleen saman kuin kaupungeissa, ja rakennuksen arvo olematon.
Ja välttämättä yksittäistä kerrostaloasuntoakaan ei kannata remontoida, jos kyseessä täysremontti ja firma tekee. Omiaan ei saa pois jos myy, ja voi olla vaikea myytävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tosi tv:ssä on jenkkikonsepti, jossa ostetaan talonraato ja kunnostetaan se ja myydään voitolla. Suomessa tämä ei ole mahdollista.
Työn hintaan on leivottu välilliset kulut eli verot ja maksut, joilla tätä yhteiskuntaa pyöritetään enemmän kuin tuloverokertymällä. Tämä kuitenkin, johtaa siihen, että mitään ei enää kannata korjata vaikka saisi tarvikkeet ilmaiseksi.
Mitään, joka vaatii huoltoa tai ylläpitoa, jota ei osaa itse tehdä, ei kannata hankkia. Asumisen kohdalla tätä on monen vaikea välttää. Harrastustoiminnassa on pelivaraa. Itse olen tietoisesti siirtynyt harrastuksissa moottoriveneilystä kanoottiin, laskettelusta ja pyöräilystä juoksuun, kuntosaliin ja uintiin.
Vierailija kirjoitti:
Eikö noita samoja materiaaleja tarvita uuden rakentamisessa?
Vanhat betonielementit on ongelmajätettä. Vanhat kupariputket on tietysti materiaaliltaan arvokkaita, mutta kenellä olisi aikaa alkaa purkamaan niitä talteen? Tontti tyhjäksi vaan ja nopeasti uutta tilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuo 70-luvun betonirötisköt rekennettiin sillä periaatteella, että hyvä jos 30 vuotta kestävät. Nykyaikaiset energia- yms.-vaatimukset ovat niin tiukat, että vanhan remontoiminen vaatii älyttömästi töitä. Uuden rakentaminen on huomattavasti parempi vaihtoehto.
Rakennuskorjauksessa ei tule alveja väliin, vaan viimeinen laskuttaa alvit. Eli jos urakoitsija tilaa seinän korjauksen toiselta, niin se tekijä lähettää laskunsa ilman alveja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö noita samoja materiaaleja tarvita uuden rakentamisessa?
Vanhat betonielementit on ongelmajätettä. Vanhat kupariputket on tietysti materiaaliltaan arvokkaita, mutta kenellä olisi aikaa alkaa purkamaan niitä talteen? Tontti tyhjäksi vaan ja nopeasti uutta tilalle.
Purkaminen on hidasta ja kallista. Joka ikinen palanen pitää lajitella. Ok-talon purkaminen ja jätteiden hävittäminen lain mukaisesti maksaa kymmeniä tuhansia, kerrostalon kohdalla puhutaan jo sadoista tuhansista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö noita samoja materiaaleja tarvita uuden rakentamisessa?
Vanhat betonielementit on ongelmajätettä. Vanhat kupariputket on tietysti materiaaliltaan arvokkaita, mutta kenellä olisi aikaa alkaa purkamaan niitä talteen? Tontti tyhjäksi vaan ja nopeasti uutta tilalle.
Purkaminen on hidasta ja kallista. Joka ikinen palanen pitää lajitella. Ok-talon purkaminen ja jätteiden hävittäminen lain mukaisesti maksaa kymmeniä tuhansia, kerrostalon kohdalla puhutaan jo sadoista tuhansista.
Eli riesaksi jäänyt sopivassa (turvallisessa) paikassa oleva mummonmökki kannattaa "vahingossa" sytyttää tuleen. Jos ei ole vakuutusta ja itse myöntää, että taisi olla vähän varomaton, niin tuleeko mitään sanktioita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö noita samoja materiaaleja tarvita uuden rakentamisessa?
Vanhat betonielementit on ongelmajätettä. Vanhat kupariputket on tietysti materiaaliltaan arvokkaita, mutta kenellä olisi aikaa alkaa purkamaan niitä talteen? Tontti tyhjäksi vaan ja nopeasti uutta tilalle.
Purkaminen on hidasta ja kallista. Joka ikinen palanen pitää lajitella. Ok-talon purkaminen ja jätteiden hävittäminen lain mukaisesti maksaa kymmeniä tuhansia, kerrostalon kohdalla puhutaan jo sadoista tuhansista.
Toki, mutta kun tuollainen 70-luvun betonikuutio rampataan, niin sitä purkuhommaa pitää joka tapauksessa tehdä paljon. Eli ero ei ole suoraan tuo purkuhinta.
Vierailija kirjoitti:
Tosi tv:ssä on jenkkikonsepti, jossa ostetaan talonraato ja kunnostetaan se ja myydään voitolla. Suomessa tämä ei ole mahdollista.
Työn hintaan on leivottu välilliset kulut eli verot ja maksut, joilla tätä yhteiskuntaa pyöritetään enemmän kuin tuloverokertymällä. Tämä kuitenkin, johtaa siihen, että mitään ei enää kannata korjata vaikka saisi tarvikkeet ilmaiseksi.
Tätähän grynderit tekee Suomessakin. Ei mikään uusi ilmiö. Mutta Suomessa kannattaa olla kaksi vuotta kirjoilla asunnossa, jotta säästää verotuksessa.
Asun 70-luvun ”betonimörskässä” juna-aseman vieressä. Iso tontti johon on tehty varaus tornitalolle. Eikä tarvitsisi edes purkaa näitä taloyhtiön muita rakennuksia.
Eli osakkeenomistaja aika hyvässä asemassa. En usko hetkeäkään etteikö kaava mahdollista korkeaa ja lisärakentamista metron vieressä siihen malliin, etteikö jokainen osakkeenomistaja tienaa osakkeillaan omansa ja päälle.
Mutta: tämä mörskä on putkiremontoitu, talotekniikka tehty uusiksi, ikkunat vaihdettu, parvekkeet rempattu, hissit pistetään ensi vuonna uusiksi…
Ei mikään kestä jos siitä ei pidä huolta.
Suomessa maksetaan asumistukea. Mikäli tämä poistettaisiin, alkaisi pienille alueille tulla uusia asukkaita.
Mutta koska Suomessa on ihmisoikeus asua hyvällä paikalla isossa huoneistossa, tämä ei tule tapahtumaan.
Alue: Aihe vapaa
Suomi on täynnä tuollaisia taloja, joiden isolla tontilla tai lisärakennusoikeudella ei ole mitään arvoa, kuten metroaseman vieressä olevalla. Ne muuttuvat ongelmajätteeksi.