pohdintoja syrjinnästä

Ärsyttää kun taas piti joku ketju poistaa kun jäi vouhka toiseksi.

Olin kirjoittamassa vastinetta aiheesta intersekt feminismi. Alla lainaus viesteistä mitä ehdittiin vaihtaa:

Just pohdittiin tätä teinin kanssa, että miten tämä käytännössä toimisi. Otetaan nyt vaikka esimerkkinä Rajeev Suri -oliko hän Suomessa asuessaan uhri vai sortaja? Heille, jotka eivät tunnista hlöä tiedoksi:

-mies

-etninen tausta: Intialainen

-ihonväri: ruskea

-ei puhu Suomea

-kasvanut Kuwaitissa

-opiskellut Britanniassa

-yläluokkaisesta perheestä

-erittäin varakas

-NSN entinen toimitusjohtaja

"Vähän liian epämääräinen kysymys. Ei kai nuo periaatteessa sulje toisiaan pois. Hän on voinut ihan hyvin olla alaisilleen sortaja, mutta on saattanut esimerkiksi iltalenkillä saada ihonvärinsä takia turpiin. En siis väitä, että näin olisi tapahtunut, mutta teoriassa täysin mahdollinen tilanne. Maailma ei ole niin mustavalkoinen. "

Aivan, mutta kun intersektionaalinen feminismi moraalisena ohjenuorana meidän tulisi kaikkien pitää häntä Suomessa vähemmistöstatuksensa pohjalta erityisen haavoittuvana ja sitten esimerkiksi vaikkapa Mika Myllyllää olisi kuulunut pitää etuoiketettuna. Täysin tietämättä ja tiedostamatta, että hänen taustallaan on päihde -ja mieleterveysongelma. 

Kuten sanoit, asiat eivät ole niin mustavalkoisia, jotta jokaisella olisi yhden vilkaisun perusteella minkäänlaista mahdollisuutta arvioida kunkin yksilön menestymisen edellytyksiä tai uhkaa joutua syrjityksi ja heikompaan asemaan. 

Esim minä voin haastatella tietämättäni työhön homoseksuaalia, jonka suuntautumisella ei ole minkään valtakunnan merkitystä itse työhön. Voin toisaalta haastatella tietämättäni myös puoliksi saamelaista naista sekä enemmistöön kuuluvaa miestä, jolla on hyvässä hoitotasapainossa oleva neuropsykiatrinen sairaus. Ketä syrjin jos valitsen yhden vaihtoehdoista?

Mitä mieltä?