Lue keskustelun säännöt.
Millaista on käräjäoikeudessa?
29.01.2022 |
Miten pukeudun sinne ja miten pitää käyttäytyä?
Syytettynä menen
Kommentit (87)
Todistajana oli perkeleen tylsää. Helvetin pitkä odottaminen ja pari urpoa kysymystä lausunnostani tyyliin "Oletko aivan varma että lapsi sanoi "Anja" eikä esimerkiksi "Tanja" tai "Aija"?".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ukko tai akka istuu korkealla pallilla, josta tulee vaikutelma jumalasta katsomassa luomuksiaan.
Asioita luetaan sinun teoistasi ja saatetaan kysyä yksityisasioita, jotka eivät kuulu heille.
Omalla kohdallani syyttäjänpaska teki lopussa kysymyksen, johon antoi kaksi sekuntia aikaa vastata ja sitten mikkini suljettiin.
Pelleilyltä vaikutti noin puoliksi tämä käräjähomma. Tulevaisuudessa ehkä keksitään joku erilainen tapa saada oikeutta, kuin tällainen, missä oman alansa teatterin täydellisesti tunteva ammattilainen saa kyykyttää ihmistä, joka ei ole samalla alalla eikä muutenkaan tasa-arvoisessa asemassa. Tulevaisuudessa ehkä keskitytään enemmän faktoihin ja rauhalliseen kirjalliseen käsittelyyn eikä ole tämmöistä, missä röyhkein persereikä hallitsee keskustelua ja vasta käräjille mennessä sain kuulla, että kirjallisesti toimittamiani selvityksiä ei edes lueta, vaan kaikki pitäisi jotenkin pystyä selittämään uusiksi käräjillä hiillostuksen alla.
Kuulostaa pahalta. T: ap
Ei kannata uskoa kaikkea, mitä näiltä palstoilta lukee. En ole koskaan ollut tilanteessa, jossa olisi "annettu kaksi sekuntia aikaa vastata ja sitten suljettu mikki", ja olen osallistunut useisiin kymmeniin eri istuntoihin.
Vastaajana vai todistajana vai uhrina?
Lautamiehenä.
P.S. Ei puhuta uhrista vaan asianomistajasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulet ajoissa, pukeudut siististi, käyttäydyt hyvin ja annettujen ohjeiden mukaan, kuuntelet oikeuden puhemiestä, olet hiljaa ja vastaat kun/ jos sinulta kysytään. Pysy totuudessa, jos et tiedä, tai et ole asioista varma, sano se suoraan.
Ole kärsivällinen, yleensä okeusprosessi on hidastempoista, eikä sitä voi hoputtaa.
Syytetyn ei tarvitse pysyä totuudessa.... Saa valehdella niin paljon kun sielu sietää....
Tämä t: oikeudessa ollut 30v
Oletko tuomarina? Itse aa:na pyöriny siellä n. 20 v. En kyllä kehoita päämiehiäni tuohon "valehtele, niin paljon kun sielu sietää" -kommenttiini. Ne, jotka haluaa valehdella, osaa sen kyllä kehoittamattakin :)
F
Ei vaan uhrina ollut. 30v oli minun ikä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselläni oli käräjäoikeusjuttu, tosin en koskaan päässyt perille asti mutta ihan tavallisissa vaatteissa olisin mennyt. Ei se edellyttänyt paikallaoloani enkä ollut syytettynä mistään, mutta läsnäolo olisi ollut tietysti hyvä asia.
No käyttäydyt tietysti kuin sekopää, kuinkas muutenkaan? 🤦🏼♀️
Asialliseen kysymykseen olis kiva saada asiallinen vastaus. T: ap
no kysyisit sitten niitä asiallisia kysymyksiä.
Kauan oikeuden istunnossa yleensä menee?
Riippuu täysin tilanteesta. Jos vastaaja myöntää teon, niin lyhyemmän aikaa kuin jos hän kiistää. Jos kuullaan todistajia, se vie aikaa. Lyhimmillään alle puoli tuntia, pisimmillään useita tunteja, jos on monimutkainen rikosvyyhti. Sillä aikaa, kun puheenjohtaja ja lautamiehet keskustelevat tuomiosta, kaikki muut poistuvat salista. Pohdinta itsessään voi kestää vain kymmenen-viisitoista minuuttia tai sitten siihen voi kulua hyvinkin tunti.
myönnän tietysti teon. -AP
Ei kannata ellei kyseessä ole täysin riidaton asia. Jos on syytettynä rattijuopumuksesta niin turha alkaa rosiksessa lässyttää että "en se minä ollut", mutta noin muuten teon myöntämällä ei yleensä voita mitään - paitsi korkeintaan säästää vähän aikaa.
Vakavammissa rikoksissa myöntäminen ja siihen liitetty katumus ja auttaminen rikoksen selvittämisessä voivat vaikuttaa tuomioon mutta yleensä sinulla ei ole mitään voitettavaa myöntämällä tekoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ukko tai akka istuu korkealla pallilla, josta tulee vaikutelma jumalasta katsomassa luomuksiaan.
Asioita luetaan sinun teoistasi ja saatetaan kysyä yksityisasioita, jotka eivät kuulu heille.
Omalla kohdallani syyttäjänpaska teki lopussa kysymyksen, johon antoi kaksi sekuntia aikaa vastata ja sitten mikkini suljettiin.
Pelleilyltä vaikutti noin puoliksi tämä käräjähomma. Tulevaisuudessa ehkä keksitään joku erilainen tapa saada oikeutta, kuin tällainen, missä oman alansa teatterin täydellisesti tunteva ammattilainen saa kyykyttää ihmistä, joka ei ole samalla alalla eikä muutenkaan tasa-arvoisessa asemassa. Tulevaisuudessa ehkä keskitytään enemmän faktoihin ja rauhalliseen kirjalliseen käsittelyyn eikä ole tämmöistä, missä röyhkein persereikä hallitsee keskustelua ja vasta käräjille mennessä sain kuulla, että kirjallisesti toimittamiani selvityksiä ei edes lueta, vaan kaikki pitäisi jotenkin pystyä selittämään uusiksi käräjillä hiillostuksen alla.
Kuulostaa pahalta. T: ap
Ei kannata uskoa kaikkea, mitä näiltä palstoilta lukee. En ole koskaan ollut tilanteessa, jossa olisi "annettu kaksi sekuntia aikaa vastata ja sitten suljettu mikki", ja olen osallistunut useisiin kymmeniin eri istuntoihin.
Vastaajana vai todistajana vai uhrina?
Lautamiehenä.
P.S. Ei puhuta uhrista vaan asianomistajasta.
Sama asia edelleenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselläni oli käräjäoikeusjuttu, tosin en koskaan päässyt perille asti mutta ihan tavallisissa vaatteissa olisin mennyt. Ei se edellyttänyt paikallaoloani enkä ollut syytettynä mistään, mutta läsnäolo olisi ollut tietysti hyvä asia.
No käyttäydyt tietysti kuin sekopää, kuinkas muutenkaan? 🤦🏼♀️
Asialliseen kysymykseen olis kiva saada asiallinen vastaus. T: ap
no kysyisit sitten niitä asiallisia kysymyksiä.
Kauan oikeuden istunnossa yleensä menee?
Riippuu täysin tilanteesta. Jos vastaaja myöntää teon, niin lyhyemmän aikaa kuin jos hän kiistää. Jos kuullaan todistajia, se vie aikaa. Lyhimmillään alle puoli tuntia, pisimmillään useita tunteja, jos on monimutkainen rikosvyyhti. Sillä aikaa, kun puheenjohtaja ja lautamiehet keskustelevat tuomiosta, kaikki muut poistuvat salista. Pohdinta itsessään voi kestää vain kymmenen-viisitoista minuuttia tai sitten siihen voi kulua hyvinkin tunti.
myönnän tietysti teon. -AP
Ei kannata ellei kyseessä ole täysin riidaton asia. Jos on syytettynä rattijuopumuksesta niin turha alkaa rosiksessa lässyttää että "en se minä ollut", mutta noin muuten teon myöntämällä ei yleensä voita mitään - paitsi korkeintaan säästää vähän aikaa.
Vakavammissa rikoksissa myöntäminen ja siihen liitetty katumus ja auttaminen rikoksen selvittämisessä voivat vaikuttaa tuomioon mutta yleensä sinulla ei ole mitään voitettavaa myöntämällä tekoa.
En halua olla oikeudessa pidempään kuin pakollista.
Siksi myönnän teon… Poliisilla ja tuomarilla todisteet teosta joten mitään en voita kieltämällä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselläni oli käräjäoikeusjuttu, tosin en koskaan päässyt perille asti mutta ihan tavallisissa vaatteissa olisin mennyt. Ei se edellyttänyt paikallaoloani enkä ollut syytettynä mistään, mutta läsnäolo olisi ollut tietysti hyvä asia.
No käyttäydyt tietysti kuin sekopää, kuinkas muutenkaan? 🤦🏼♀️
Asialliseen kysymykseen olis kiva saada asiallinen vastaus. T: ap
no kysyisit sitten niitä asiallisia kysymyksiä.
Kauan oikeuden istunnossa yleensä menee?
Riippuu täysin tilanteesta. Jos vastaaja myöntää teon, niin lyhyemmän aikaa kuin jos hän kiistää. Jos kuullaan todistajia, se vie aikaa. Lyhimmillään alle puoli tuntia, pisimmillään useita tunteja, jos on monimutkainen rikosvyyhti. Sillä aikaa, kun puheenjohtaja ja lautamiehet keskustelevat tuomiosta, kaikki muut poistuvat salista. Pohdinta itsessään voi kestää vain kymmenen-viisitoista minuuttia tai sitten siihen voi kulua hyvinkin tunti.
myönnän tietysti teon. -AP
Ei kannata ellei kyseessä ole täysin riidaton asia. Jos on syytettynä rattijuopumuksesta niin turha alkaa rosiksessa lässyttää että "en se minä ollut", mutta noin muuten teon myöntämällä ei yleensä voita mitään - paitsi korkeintaan säästää vähän aikaa.
Vakavammissa rikoksissa myöntäminen ja siihen liitetty katumus ja auttaminen rikoksen selvittämisessä voivat vaikuttaa tuomioon mutta yleensä sinulla ei ole mitään voitettavaa myöntämällä tekoa.
En halua olla oikeudessa pidempään kuin pakollista.
Siksi myönnän teon… Poliisilla ja tuomarilla todisteet teosta joten mitään en voita kieltämällä
Tuhlaat käräjäoikeuden aikaa - voitto se on pienikin voitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ukko tai akka istuu korkealla pallilla, josta tulee vaikutelma jumalasta katsomassa luomuksiaan.
Asioita luetaan sinun teoistasi ja saatetaan kysyä yksityisasioita, jotka eivät kuulu heille.
Omalla kohdallani syyttäjänpaska teki lopussa kysymyksen, johon antoi kaksi sekuntia aikaa vastata ja sitten mikkini suljettiin.
Pelleilyltä vaikutti noin puoliksi tämä käräjähomma. Tulevaisuudessa ehkä keksitään joku erilainen tapa saada oikeutta, kuin tällainen, missä oman alansa teatterin täydellisesti tunteva ammattilainen saa kyykyttää ihmistä, joka ei ole samalla alalla eikä muutenkaan tasa-arvoisessa asemassa. Tulevaisuudessa ehkä keskitytään enemmän faktoihin ja rauhalliseen kirjalliseen käsittelyyn eikä ole tämmöistä, missä röyhkein persereikä hallitsee keskustelua ja vasta käräjille mennessä sain kuulla, että kirjallisesti toimittamiani selvityksiä ei edes lueta, vaan kaikki pitäisi jotenkin pystyä selittämään uusiksi käräjillä hiillostuksen alla.
Olet tainnut katsoa jotain jenkkilakidraamaa telkkarista, kuulostaa vähän siltä. Suomessa nimenomaan kirjalliset valmistelut näyttelee suurempaa roolia kuin käsittely oikeudessa.
Ja sille oman alansa teatterin tuntevalle kyykyttäjälle on vastavoimaksi puolustusasianajaja. Sinä et sellaista varmaan halunnut, jos olit oikeudessa ensinkään.
Luulenpa, että tuo, jolle vastasit, oli toimittanut pitkät sepustukset siitä, mitä on tilanteessa tapahtunut ja niitä ei sitten tietenkään suostuttu oikeudessa paperista lukemaan.....
Suomessa, kun on suullinen pääkäsittely, niin ei niitä syytetyn/asianomistajan/todistajan kirjelmiä tapahtumista lueta, vaan tapahtumat pitää kertoa suullisesti istunnossa. Sitten esitetään kysymyksiä syyttäjän, avustajien ja mahdollisesti tuomarin taholta.
F
Vierailija kirjoitti:
Todistajana oli perkeleen tylsää. Helvetin pitkä odottaminen ja pari urpoa kysymystä lausunnostani tyyliin "Oletko aivan varma että lapsi sanoi "Anja" eikä esimerkiksi "Tanja" tai "Aija"?".
Jep todistaja on usein surkea nakki. Sitä kannattaa vältellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Nöyrällä" tarkoitin lähinnä sitä, että ei ole ylimielinen ja ärsyttävä, vaikka ärsyttäisi kysymykset/tenttaaminen. Osoittaa, että pystyy asiallisesti toimimaan. Jos on asianajaja, ei siellä tosiaan tarvitse kuin vastata kysymyksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselläni oli käräjäoikeusjuttu, tosin en koskaan päässyt perille asti mutta ihan tavallisissa vaatteissa olisin mennyt. Ei se edellyttänyt paikallaoloani enkä ollut syytettynä mistään, mutta läsnäolo olisi ollut tietysti hyvä asia.
No käyttäydyt tietysti kuin sekopää, kuinkas muutenkaan? 🤦🏼♀️
Asialliseen kysymykseen olis kiva saada asiallinen vastaus. T: ap
no kysyisit sitten niitä asiallisia kysymyksiä.
Kauan oikeuden istunnossa yleensä menee?
Riippuu täysin tilanteesta. Jos vastaaja myöntää teon, niin lyhyemmän aikaa kuin jos hän kiistää. Jos kuullaan todistajia, se vie aikaa. Lyhimmillään alle puoli tuntia, pisimmillään useita tunteja, jos on monimutkainen rikosvyyhti. Sillä aikaa, kun puheenjohtaja ja lautamiehet keskustelevat tuomiosta, kaikki muut poistuvat salista. Pohdinta itsessään voi kestää vain kymmenen-viisitoista minuuttia tai sitten siihen voi kulua hyvinkin tunti.
myönnän tietysti teon. -AP
Ei kannata ellei kyseessä ole täysin riidaton asia. Jos on syytettynä rattijuopumuksesta niin turha alkaa rosiksessa lässyttää että "en se minä ollut", mutta noin muuten teon myöntämällä ei yleensä voita mitään - paitsi korkeintaan säästää vähän aikaa.
Vakavammissa rikoksissa myöntäminen ja siihen liitetty katumus ja auttaminen rikoksen selvittämisessä voivat vaikuttaa tuomioon mutta yleensä sinulla ei ole mitään voitettavaa myöntämällä tekoa.
En halua olla oikeudessa pidempään kuin pakollista.
Siksi myönnän teon… Poliisilla ja tuomarilla todisteet teosta joten mitään en voita kieltämällä
Sinulla näyttää olevan sen verran aivotoimintaa, että ymmärrät tämän. Samasta syystä itse en kieltänyt erästä tekoani poliisille (ei mikään vakava, lähinnä tyhmä vain, ihmettelen että resurssit riittivät silloin mutta eivät nykyään riitä yhtään mihinkään.)
Niin en ymmärrä mikä tämän ketjun pointti oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ite olin nuorena naisena syytettynä ja se syyttäjä oli ihan hirvee keski-iän ylittäny eukko.
Oli keksinyt ihme valheita minusta, jotka ei todellakaan pitänyt paikkaansa.
Meni kyllä luotto koko puljuun ja suomen oikeuslaitokseen, siä näköjään voi asianajajat ja tuomarit sepitellä ihan omiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ukko tai akka istuu korkealla pallilla, josta tulee vaikutelma jumalasta katsomassa luomuksiaan.
Asioita luetaan sinun teoistasi ja saatetaan kysyä yksityisasioita, jotka eivät kuulu heille.
Omalla kohdallani syyttäjänpaska teki lopussa kysymyksen, johon antoi kaksi sekuntia aikaa vastata ja sitten mikkini suljettiin.
Pelleilyltä vaikutti noin puoliksi tämä käräjähomma. Tulevaisuudessa ehkä keksitään joku erilainen tapa saada oikeutta, kuin tällainen, missä oman alansa teatterin täydellisesti tunteva ammattilainen saa kyykyttää ihmistä, joka ei ole samalla alalla eikä muutenkaan tasa-arvoisessa asemassa. Tulevaisuudessa ehkä keskitytään enemmän faktoihin ja rauhalliseen kirjalliseen käsittelyyn eikä ole tämmöistä, missä röyhkein persereikä hallitsee keskustelua ja vasta käräjille mennessä sain kuulla, että kirjallisesti toimittamiani selvityksiä ei edes lueta, vaan kaikki pitäisi jotenkin pystyä selittämään uusiksi käräjillä hiillostuksen alla.
Olet tainnut katsoa jotain jenkkilakidraamaa telkkarista, kuulostaa vähän siltä. Suomessa nimenomaan kirjalliset valmistelut näyttelee suurempaa roolia kuin käsittely oikeudessa.
Ja sille oman alansa teatterin tuntevalle kyykyttäjälle on vastavoimaksi puolustusasianajaja. Sinä et sellaista varmaan halunnut, jos olit oikeudessa ensinkään.
Väärin, vaan se juuri se suullinen ja summaarinen oikeudenkäynti joka ratkaisee. Kirjalliset valmistelut yms. ovat vain lämmittelyä tähän.
Nyt menit kyllä sekaisin.... Summaarinen käsittely on asia, joka ratkaistaan kirjallisessa menettelyssä, esim. riidattomat velkomukset ja avioeroasiat.
Suulliset ja välittömät istunnot on niitä salissa käsiteltäviä.
F
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Nöyrällä" tarkoitin lähinnä sitä, että ei ole ylimielinen ja ärsyttävä, vaikka ärsyttäisi kysymykset/tenttaaminen. Osoittaa, että pystyy asiallisesti toimimaan. Jos on asianajaja, ei siellä tosiaan tarvitse kuin vastata kysymyksiin.
Tapoihini ei kuulu olla ylimielinen
Vierailija kirjoitti:
Ite olin nuorena naisena syytettynä ja se syyttäjä oli ihan hirvee keski-iän ylittäny eukko.
Oli keksinyt ihme valheita minusta, jotka ei todellakaan pitänyt paikkaansa.
Meni kyllä luotto koko puljuun ja suomen oikeuslaitokseen, siä näköjään voi asianajajat ja tuomarit sepitellä ihan omiaan.
Mitä valheita hä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ukko tai akka istuu korkealla pallilla, josta tulee vaikutelma jumalasta katsomassa luomuksiaan.
Asioita luetaan sinun teoistasi ja saatetaan kysyä yksityisasioita, jotka eivät kuulu heille.
Omalla kohdallani syyttäjänpaska teki lopussa kysymyksen, johon antoi kaksi sekuntia aikaa vastata ja sitten mikkini suljettiin.
Pelleilyltä vaikutti noin puoliksi tämä käräjähomma. Tulevaisuudessa ehkä keksitään joku erilainen tapa saada oikeutta, kuin tällainen, missä oman alansa teatterin täydellisesti tunteva ammattilainen saa kyykyttää ihmistä, joka ei ole samalla alalla eikä muutenkaan tasa-arvoisessa asemassa. Tulevaisuudessa ehkä keskitytään enemmän faktoihin ja rauhalliseen kirjalliseen käsittelyyn eikä ole tämmöistä, missä röyhkein persereikä hallitsee keskustelua ja vasta käräjille mennessä sain kuulla, että kirjallisesti toimittamiani selvityksiä ei edes lueta, vaan kaikki pitäisi jotenkin pystyä selittämään uusiksi käräjillä hiillostuksen alla.
Kuulostaa pahalta. T: ap
Ei kannata uskoa kaikkea, mitä näiltä palstoilta lukee. En ole koskaan ollut tilanteessa, jossa olisi "annettu kaksi sekuntia aikaa vastata ja sitten suljettu mikki", ja olen osallistunut useisiin kymmeniin eri istuntoihin.
Vastaajana vai todistajana vai uhrina?
Lautamiehenä.
P.S. Ei puhuta uhrista vaan asianomistajasta.
Sama asia edelleenkin.
Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Asiallinen pukeutuminen ei koskaan haittaa, oikeuteen ei ole juuri mahdollista ylipukeutua. Voi sinne mennä pieruverkkareissa ja treenitopissa mut itse pukeudun kuin työhaastatteluun.
Käyttäydy asiallisesti, mutta älä puhu mitään ellei sinulta erikseen kysytä. Asianajaja hoitaa suurimman osan puhumisesta.
Työhaastatteluvertaus on hyvä. Itse menisin aika smart casual -linjalla, eli pukeutuisin hiukan paremmin kuin normaalisti töihin. Samaan tapaan kuin vaikkapa väitöstilaisuuteen. Eli ei hienostelua, mutta osoittaa kunnioitusta sekä itseään että tilannetta kohtaan pukeutumisellaan.
Käytös tietysti hallittua ja viileän asiallista. Ei tarvitse nyökytellä jonkun puhuessa, eikä hymyillä. Ja muista, että oikeudessa ketään ei kiinnosta, miltä sinusta tuntuu tai miten koet asiat. Kun kysytään, vastaa tosiasioilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiallinen pukeutuminen ei koskaan haittaa, oikeuteen ei ole juuri mahdollista ylipukeutua. Voi sinne mennä pieruverkkareissa ja treenitopissa mut itse pukeudun kuin työhaastatteluun.
Käyttäydy asiallisesti, mutta älä puhu mitään ellei sinulta erikseen kysytä. Asianajaja hoitaa suurimman osan puhumisesta.
Työhaastatteluvertaus on hyvä. Itse menisin aika smart casual -linjalla, eli pukeutuisin hiukan paremmin kuin normaalisti töihin. Samaan tapaan kuin vaikkapa väitöstilaisuuteen. Eli ei hienostelua, mutta osoittaa kunnioitusta sekä itseään että tilannetta kohtaan pukeutumisellaan.
Käytös tietysti hallittua ja viileän asiallista. Ei tarvitse nyökytellä jonkun puhuessa, eikä hymyillä. Ja muista, että oikeudessa ketään ei kiinnosta, miltä sinusta tuntuu tai miten koet asiat. Kun kysytään, vastaa tosiasioilla.
Selvä juttu. T: ap
Väärin, vaan se juuri se suullinen ja summaarinen oikeudenkäynti joka ratkaisee. Kirjalliset valmistelut yms. ovat vain lämmittelyä tähän.