Eikö teitä vanhempia kiinnosta, minkälaisen maailman jätätte lapsillenne?

Entä Suomen talous ja tuloerojen lisääntyminen? Suurten ikäluokkien tappiin asti vedetyt eläkkeet, jotka nuoret maksavat ja itse tuskin saavat eläkettä ollenkaan?

Voit katsoa tästä Aihe vapaa -etusivun otsikkolistasta, mitkä asiat vanhempia kiinnostavat. Ilmastonmuutos ei näissä otsikoissa juurikaan esiinny. Yhtenä syynä pidän sitä, että mediassa annetaan tasapuolisuuden nimissä änkyröille liikaa palstatilaa. Kansalaisille tulee illuusio, että ilmaston lämpeneminen olisi joku mielipidekysymys ja että asia menee pois, jos ajattelen että "se on ihan normaalia ja kyllä ennenkin ja joo jääkausi".

Onneksi ei tosiaan ole lapsia. En haluaisi olla vastuussa siitä, että tuon uutta elämää tällaiseen maailmaan. En ymmärrä, miten vanhemmat elävät päätöksensä kanssa. Oma moraalini ei mitenkään antaisi periksi lisääntyä.

Ei ole lapsia. Siitä huolimatta en usko että pelkkä rahan kaataminen johonkin vaikuttaa muuhun kuin siihen että rahaa on käytettävissä vähemmän oikeasti hyödyllisiin tekoihin.

Pelkkä korkea koulutus ei valitettavasti takaa oikeassaolemista. 

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 13:48"]

Ymmärrän, ettei lapsettomilla välttämättä ole motivaatiota taistella ilmastonmuutosta vastaan, mutta luulisi vanhemmilla olevan. Silti vanhemmat eivät tee mitään. Korkeintaan klikkaavat itsensä Ilmastovanhempien tykkääjiksi ja paheksuvat. Useimpia ei kiinnosta yhtään. Miksi?

[/quote]Eikö sinua huolestuta se että lapsesi saavat kasvaa monikultuurisessa yhteiskunnassa?

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 14:11"]

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 13:48"]

Ymmärrän, ettei lapsettomilla välttämättä ole motivaatiota taistella ilmastonmuutosta vastaan, mutta luulisi vanhemmilla olevan. Silti vanhemmat eivät tee mitään. Korkeintaan klikkaavat itsensä Ilmastovanhempien tykkääjiksi ja paheksuvat. Useimpia ei kiinnosta yhtään. Miksi?

[/quote]Eikö sinua huolestuta se että lapsesi saavat kasvaa monikultuurisessa yhteiskunnassa?

[/quote]

Miksi se huolestuttaisi? Suomi on ollut monikulttuurinen jo kymmeniä vuosia.

Suomalaiset voivat valitettavasti tehdä vain hyvin vähän tämän asian hyväksi. Kiina, Intia ja myöhemmin myös Afrikka ovat valtavia kasvavia väestöjä ja niiden vaikutus on suuri.

Sinänsä kaikkein huolestuttavinta tässä tilanteessa on se, että noiden alueiden vaikutus ympäristöön ja luonnonvarojen kulutukseen on jo nykyään suuri, vaikka siellä on kulutus yhtä ihmistä kohden vielä pieni, vain murto-osa siitä, mikä on länsimaalaisen ihmisen vastaava jalanjälki. Mutta elintaso on kaikilla noilla alueilla nousemassa, varsinkin Kiinassa ja Intia on varmasti seuraamassa perässä. Kun tuollaisilla väestömäärillä ekologinen jalanjälki kasvaa yhtä ihmistä kohden suuremmaksi, niin se tarkoittaa aika valtavaa ekologisen jalanjäljen kasvua yhteensä. Siihen kun tulee vielä myöhemmin Afrikka perässä kasvavan väestön ja elintason kasvun myötä, niin luonnonvarojen kulutus ja ympäristön kuormitus pomppaa valtavaan kasvuun.

Jo nykyään maailma elää yli varojensa. Sitten kun tuo kulutus moninkertaistuu Kiinan, Intian ja Afrikan talouskasvun myötä, niin se on maailman luonnon ja ympäristön kannalta sellaista menoa, että sitä ei uskalla ajatellakkaan.

Heitäpä hyviä vinkkejä kehiin, mitä Suomi-Mamma voisi tehdä?

Täällä jo pyöräillään, kulutetaan vähän, matkustellaan ulkomailla 1 krt/10 vuosi, ja siitäkin ollaan valmiita tinkimään. En mahda sille yksin mitään, että Aasia nousee ja kun se nousee, se myös saastuttaa enemmän. Hupenevat öljyvarat käytetään siellä kiihtyvällä tahdilla, ja se lisää päästökuormaa.

Voisin kai muuttaa jonnekin lämpimään maahan, mutta taitaa se väestövirta olla sieltä enemmänkin tänne päin, niin minkäs minä sille mahdan isossa mittakaavassa?

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 14:11"]

Eikö sinua huolestuta se että lapsesi saavat kasvaa monikultuurisessa yhteiskunnassa?

[/quote]

Se nyt on ollut selviö jo kauan, eikä sitä virtaa mikään pysäytä. Täällä on paremmat ja paremmat elinolosuhteet, kun ilmastonmuutos etenee ja paikallisväestön syntyvyys on vähäistä verrattuna tulijoihin. Minä en ainakaan jaksa huolestua itsestäänselvyydestä kamalasti. Siihen on  mukauduttava ja sen haitat on minimoitava parhaamme mukaan.

Tyypillinen Kiinan ja Intian sormella osoittelu alkoi täälläkin. Onko tullut mieleen, että kiinalaiset rakentavat kaikki ne vemputtimet ja humputtimet, joita me täällä Suomessa ostetaan? Vaikka Kiina keskiluokkaistuu itsekin kovaa vauhtia, Kiinan päästöt tulevat suurelta osin härpäketeollisuudesta, jonka tuotteet myydään länteen. Ja kaukoidän maat ompelevat ne henkkamaukan rytkyt joissa me kuljetaan. Me ei todellakaan voida pestä käsiämme tästä.

Mua kiinnostaa

Olen lopettanut piereskelyn kokonaan. Ihmisten kaasunmuodostus on ilmastolle iso ja vakava uhka, joten teen parhaani ja kaikkeni, että en lisää metaanin määrää.

Mä olen tehnyt ne valinnat joiden mukaan elän jo nuorena, enkä katso tarpeelliseksi enää jankuttaa niistä ympäriinsä. En maksa ydinvoimalla tai uusiutumattomilla luonnonvaroilla tuotetusta energiasta, sähköni tulee pienestä tuulivoimayhtiöstä, jonka osakkeita omistan. 

Haluan asua maalla ja auto taas täällä on välttämätön. Sähköautoon ei olisi varaa. Miksi se olisi minun harteillani, jos maailma loppuu? Maalla tulee tehtyä vähemmän heräteostoksia, joten on laskettu, että maalla asuminen voi olla sen takia ekologisempaa autosta huolimatta kuin kaupungissa. 

Ihan sama mulle? Mitä vielä pitäisi tehdä? Olla syömättä jotain juustoa tai lihaa?  Voistko ap neuvoa?

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 13:48"]

Ymmärrän, ettei lapsettomilla välttämättä ole motivaatiota taistella ilmastonmuutosta vastaan, mutta luulisi vanhemmilla olevan. Silti vanhemmat eivät tee mitään. Korkeintaan klikkaavat itsensä Ilmastovanhempien tykkääjiksi ja paheksuvat. Useimpia ei kiinnosta yhtään. Miksi?

[/quote]

Mitä ilmastonmuutosta?

Tarkoitatko sitä, mikä ensin oli ilmastonmuutos, sitten ihmisen aiheuttama globaali ilmaston lämpeneminen, sitten taas ilmastonmuutos, sitten ilmaston epäjärjestys, ja taas ilmastonmuutos?

Kuten tuon aiheen monista nimenmuutoksista voit kenties itsekin havaita, on kyse jostakin aivan muusta. Ilmasto muuttuu, se on ollut sen tapa niin kauan, kuin ilmasto on ollut olemassa.

Meitä peloitellaan kaikenlaisilla katastrofeilla jatkuvasti. On ollut ydinsodan pelko, jääkauden pelko, otsonikato, ja nyt uusimpana ihmisen aiheuttama katastrofaalinen ilmaston lämpeneminen (huom. käytän termiä ilmaston lämpeneminen, koska ilmaston muutos per se on planeetallamme jatkuva ilmiö).

Globaalia lämpenemistä on nyt julistettu yli 30 vuotta. On ennustettu kaikenlaisia katastrofeja tapahtuvaksi.

Mitään ei ole tapahtunut. Yksikään ennuste ei ole toteutunut. Ensimmäistäkään empiirisen tieteen metodeilla (havainnot ja mittaukset - toteutuneet ennusteet - toistettavissa olevat kokeet) toteutettua todistetta ei ole esitetty. On vain tietokonemallit, jotka eivät ole todiste mistään.

Globaali lämpeneminen on vain oletus ja siksi vain mielipide. Ilman todisteita mielipiteellä ei ole mitään arvoa.

Tieteen portaat : oletus -> hypoteesi -> teoria -> laki. Ollakseen hypoteesi ilmastotieteen pitää esittää mitattavissa olevia ennusteita. Niitä ei ole.

Minua vanhempana ensisijaisesti kiinnostaa lasteni kyky itsenäiseen ajatteluun (se ei sisällä ilmastouskonnon lietsomaa hysteriaa). Toiseksi, olen opettanut heitä aina olemaan luottamatta sokeasti auktoriteettien julistuksiin.

Ihminen, joka ymmärtää jotain tieteestä, ei sulata ilmastokirkon hölynpölyä.

Minä jätän lapsilleni taidon kriittiseen ajatteluun. Sillä mennään pitkälle.

Minä jätän lapsilleni myös kunnioituksen luontoa ja vihreitä arvoja kohtaan. Siis olla aito vihreä.

Vihreät puolueena on juuri sitä, mistä olen heitä aina varoittanut.

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 13:52"]Voit katsoa tästä Aihe vapaa -etusivun otsikkolistasta, mitkä asiat vanhempia kiinnostavat. Ilmastonmuutos ei näissä otsikoissa juurikaan esiinny. Yhtenä syynä pidän sitä, että mediassa annetaan tasapuolisuuden nimissä änkyröille liikaa palstatilaa. Kansalaisille tulee illuusio, että ilmaston lämpeneminen olisi joku mielipidekysymys ja että asia menee pois, jos ajattelen että "se on ihan normaalia ja kyllä ennenkin ja joo jääkausi".
[/quote]
Ei täällä ole vain vanhempia, joten otsikoista ei voi päätellä mitään. Velathan ovat etunenässä kirkumassa kuinka tämä on "aihe vapaa" eikä vanhempien keskustelupaikka.

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 16:18"]

Ihminen, joka ymmärtää jotain tieteestä, ei sulata ilmastokirkon hölynpölyä.

[/quote]

Täytyy ihan hiljentyä tämän ajatuksen äärelle. "Ilmastokirkko" tarkoittanee teikäläisten puheessa sitä valtaisaa tiedeyhteisön jäsenten enemmistöä, joka tutkimuksissaan on tullut siihen tulokseen, että globaali lämpeneminen on ihmistoiminnan aiheuttamaa. Kukaan näistä tutkijoistako ei siis ymmärrä tiedettä? Tiedettäkö ymmärtää vain se prosentin kokoinen siivu tutkijoista, joka kiistää asian? Näinkö todella ajattelet?

Näinkö todella?

Kiinnostaisi jos pystyisin asialle jotakin tehdä. Ei mun toimeni vaikuta ilmastonmuutokseen yhtään mitenkään. Se on ensinnäkin luonnollinen tapahtuma jota ihminen ei voi estää, ja toiseksi sitä nopeuttaa esim. Kiinan tehtaat sun muut siihen malliin että yksittäisen ihmisen toimet on kuin hiekanjyvä Saharassa.

Toivoisin että keuhkoaminen ilmastonmuutoksesta loppuisi jo ja alettaisiin huomioimaan paikallista maaperää ja vesistöä. Niihin me voidaan oikeasti vaikuttaakin. 

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 16:18"]

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 13:48"]

Ymmärrän, ettei lapsettomilla välttämättä ole motivaatiota taistella ilmastonmuutosta vastaan, mutta luulisi vanhemmilla olevan. Silti vanhemmat eivät tee mitään. Korkeintaan klikkaavat itsensä Ilmastovanhempien tykkääjiksi ja paheksuvat. Useimpia ei kiinnosta yhtään. Miksi?

[/quote]

Mitä ilmastonmuutosta?

Tarkoitatko sitä, mikä ensin oli ilmastonmuutos, sitten ihmisen aiheuttama globaali ilmaston lämpeneminen, sitten taas ilmastonmuutos, sitten ilmaston epäjärjestys, ja taas ilmastonmuutos?

Kuten tuon aiheen monista nimenmuutoksista voit kenties itsekin havaita, on kyse jostakin aivan muusta. Ilmasto muuttuu, se on ollut sen tapa niin kauan, kuin ilmasto on ollut olemassa.

Meitä peloitellaan kaikenlaisilla katastrofeilla jatkuvasti. On ollut ydinsodan pelko, jääkauden pelko, otsonikato, ja nyt uusimpana ihmisen aiheuttama katastrofaalinen ilmaston lämpeneminen (huom. käytän termiä ilmaston lämpeneminen, koska ilmaston muutos per se on planeetallamme jatkuva ilmiö).

Globaalia lämpenemistä on nyt julistettu yli 30 vuotta. On ennustettu kaikenlaisia katastrofeja tapahtuvaksi.

Mitään ei ole tapahtunut. Yksikään ennuste ei ole toteutunut. Ensimmäistäkään empiirisen tieteen metodeilla (havainnot ja mittaukset - toteutuneet ennusteet - toistettavissa olevat kokeet) toteutettua todistetta ei ole esitetty. On vain tietokonemallit, jotka eivät ole todiste mistään.

Globaali lämpeneminen on vain oletus ja siksi vain mielipide. Ilman todisteita mielipiteellä ei ole mitään arvoa.

Tieteen portaat : oletus -> hypoteesi -> teoria -> laki. Ollakseen hypoteesi ilmastotieteen pitää esittää mitattavissa olevia ennusteita. Niitä ei ole.

Minua vanhempana ensisijaisesti kiinnostaa lasteni kyky itsenäiseen ajatteluun (se ei sisällä ilmastouskonnon lietsomaa hysteriaa). Toiseksi, olen opettanut heitä aina olemaan luottamatta sokeasti auktoriteettien julistuksiin.

Ihminen, joka ymmärtää jotain tieteestä, ei sulata ilmastokirkon hölynpölyä.

Minä jätän lapsilleni taidon kriittiseen ajatteluun. Sillä mennään pitkälle.

Minä jätän lapsilleni myös kunnioituksen luontoa ja vihreitä arvoja kohtaan. Siis olla aito vihreä.

Vihreät puolueena on juuri sitä, mistä olen heitä aina varoittanut.

[/quote]

Kiitos!

Tämä ilmastonmuutoshässäkkä on kovin paljon hyödyttänyt tiettyjä tahoja, rahallisesti. 

Luin jostain, että yhden vuoden ilamstomuutostutkimusrahoilla olisi kaikkialle maailmaan saatu ihmisille puhdas vesi, elämän ja terveyden lähde. Mutta sehän ei tokikaan sovi länsimaisille...

Ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia.

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="17.05.2015 klo 16:18"]

Ihminen, joka ymmärtää jotain tieteestä, ei sulata ilmastokirkon hölynpölyä.

[/quote]

Täytyy ihan hiljentyä tämän ajatuksen äärelle. "Ilmastokirkko" tarkoittanee teikäläisten puheessa sitä valtaisaa tiedeyhteisön jäsenten enemmistöä, joka tutkimuksissaan on tullut siihen tulokseen, että globaali lämpeneminen on ihmistoiminnan aiheuttamaa. Kukaan näistä tutkijoistako ei siis ymmärrä tiedettä? Tiedettäkö ymmärtää vain se prosentin kokoinen siivu tutkijoista, joka kiistää asian? Näinkö todella ajattelet?

Näinkö todella?

[/quote]

Jos tämä "valtaisa tiedeyhteisön jäsenten enemmistö" ei ole näiden 30 vuoden aikana pystynyt esittämään yhtäkään empiirisen tieteen metodeilla toteutettua todistetta asiasta, niin voidaan täysin rehellisesti sanoa, että he eivät ymmärrä tieteestä mitään.

On aivan eri asia julistaa katastrofimielipiteitä, kuin tehdä oikeaa tiedettä.

Jos olet kiinnostunut asiasta, voit itsekin helposti todeta "tiedeyhteisön" tyhjyyden tässä asiassa.