Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Teoriani uskovaisista
20.02.2015 |
Olen pohtinut tätä asiaa pitkään ja tuo ketju missä viitattiin asiasta mielisairautena sai minut pohtimaan asiaa uudelleen ja myös tuomaan oman mielipiteeni esiin. Ensinnäkin uskon että kyseessä ei ole mielisairaus vain tietyntyyppinen mielenlaatu. Muutenkin oman näkemykseni mukaan kaikki ihmiset ovat enemmän tai vähemmän hulluja.
Mutta minulla on teoria(huom. pohdin asiaa sosiaalisen älykkyyden kautta koska siitä minulla on kokemusta):
Ihmisen mieli karskisti jakautuu kahteen: Tietoisuuteen ja alitajuntaan. Sosiaalinen älykkyys perustuu siihen että raja alitajunnan ja tietoisuuden välillä on ohuempi. Siihen siis perustuu se että voi kriittisesti seurata omaa käytöstä ja tunteitaan sekä yhdistellä mikä vaikuttaa mihinkin. Peruskristityn kohdalla alitajunta ei ole "luovuttanut" täyttä valtaa ihmisestä tietoiselle puolelle, koska ei usko tietoisen puolen kykenevän käsittelemään alitajunnan asioita. Huomatkaa, sosiaaliset älykkäät joutuvat usein elämään vaikeaa ja turvatonta elämää, jos eivät ole ympäristön vuoksi kyenneet saamaan hallintaa itsestään. Näin ollen alitajunta uskovaisella ohjaa ihmistä johonkin mikä pitää tämän hengissä, koska tietosuus itsessään ei ole tarpeeksi älykäs hengissä pysymiseen. Ottakaa huomioon myös tutkimukset uskovaisten älykkyydestä.
Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan kyseessä on vain tietyntyyppinen defenssimekanismi, mitä tämän mielenlaadun omaava tarvitsee selvitäkseen. Ja toisekseen on pakko sanoa, että koska en ole tavannut "kaikkia" uskovaisia, niin en voi puhua kaikkien puolesta. Olen varma että syitä löytyy monia näin teoreettisesti katsottuna. Kuitenkin suurinpiirteittäin minusta uskovaisuus on tavallaan sitä ettei kannatella kaikkia asioita yksin vaan jokin ulkopuolinen on siellä koko ajan, jonne voi työntää ikävät asiat tai nojautua tarpeessa. Tavallinen ihminen muuten asettuu useimmiten sosiaalisesti älykkään ja fundamentalitisen mielenlaadun välimaastoon.
Ja lopuksi. Minulle on samantekevää mitä kukakin elämällään tekee. Se ei kuitenkaan estä minua pohtimasta itselleni vieraita asioita. Saa nahdä herättääkö keskustelua, koska usein hyvin perustellut aloitukseni ovat jääneet vähän hiljaisiksi ;)
Kommentit (25)
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 15:46"]
Ketjussa harva taisi olla sitä mieltä, että maallistunut uskovaisuus ja Suomessa tyypillinen tapaluterilaisuus olisi sairaus, se on ennemminkin vain opittu tapa. Siis sellaiset ihmiset, joilla on kyky ajatella itse, ketkä ei tulkitse raamattua fundamentaalisti ja poimii sieltä ihan rohkeasti vain ne nykymaailmaan soveltuvat kohdat, lähinnä vaan siis joitain arvoja kuten rakkaus tai tappamatta oleminen.
Kun mennään alueelle, jossa raamattua käytetään ylimpänä lähteenä kaikkeen, sillä tuomitaan ja alistetaan lapsia, naisia ja homoja muuttuu usko yksinomaan haitalliseksi, kyllä kaikki nyt tietää nämä fundikset ja kaikilla on heistä jonkin mielipide.
Kyky uskoa johonkin on ihmiselle luonnollista, melkeinpä vietti. On vain eriasia uskoa lohdun vuoksi omassa rauhassa, hiljentyä kirkossa silloin kun sattuu vaikka olemaan jonkun hautajaiset kun alkaa äärimmäiseen denialismiin kaikesta vain, koska se ei ole yhdessä linjassa pyhän kirjan kanssa.
Maallistuneesta luerilaisuudesta voi pohjata monia hyviä arvoja, kuten perheen ja työnteon arvostaminen, lähimmäisen rakkaus, syntien, kuten kaeuden tai ahneuden välttäminen. Fundamentaalin tulkinnan tuomat arvot on melkeimpä pelkästään huonoja ja yhteiskuntaamme sopimattomia, kuten esimerkiksi kivittämiset, homovastaisuus, tyttären myyminen raiskaajalle, naisen asema noin muutenkin, orjuuden hyväksyminen ja käsitys siitä, että luonto ja eläimet on luotu ihmisten käytettäväksi. Ihminen, joka yrittää soveltaa mainisemiani perhe-elämässä on kyllä aika lähellä mielisairasta.
[/quote]
Sitten on toisaalta itseni kaltaiset, jotka voidaan tietyllä tapaa laskea fundamentalisteiksi, ei missään nimessä ainakaan tapakristityiksi, koska usko on tärkeä osa arkea, mutta jotka ei etsi Raamatusta käytännön ohjeita miten toimia elämässä tai sääntöjä tai edes älyllisiä oppeja, vaan spirituaalista sanomaa. Jotain sellaista joka johtaisi kokemukseen Jumalan elävästä kohtaamisesta, eikä niinkään oppeja ja teorioita mielen pyöriteltäväksi.
Minunkin kaltaiseni olemme muille ihmisille varsin harmittomia, koska pidämme uskomme yksityisasiana emmekä vaadi muita elämään sen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 15:51"]
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 15:46"]
Ketjussa harva taisi olla sitä mieltä, että maallistunut uskovaisuus ja Suomessa tyypillinen tapaluterilaisuus olisi sairaus, se on ennemminkin vain opittu tapa. Siis sellaiset ihmiset, joilla on kyky ajatella itse, ketkä ei tulkitse raamattua fundamentaalisti ja poimii sieltä ihan rohkeasti vain ne nykymaailmaan soveltuvat kohdat, lähinnä vaan siis joitain arvoja kuten rakkaus tai tappamatta oleminen.
Kun mennään alueelle, jossa raamattua käytetään ylimpänä lähteenä kaikkeen, sillä tuomitaan ja alistetaan lapsia, naisia ja homoja muuttuu usko yksinomaan haitalliseksi, kyllä kaikki nyt tietää nämä fundikset ja kaikilla on heistä jonkin mielipide.
Kyky uskoa johonkin on ihmiselle luonnollista, melkeinpä vietti. On vain eriasia uskoa lohdun vuoksi omassa rauhassa, hiljentyä kirkossa silloin kun sattuu vaikka olemaan jonkun hautajaiset kun alkaa äärimmäiseen denialismiin kaikesta vain, koska se ei ole yhdessä linjassa pyhän kirjan kanssa.
Maallistuneesta luerilaisuudesta voi pohjata monia hyviä arvoja, kuten perheen ja työnteon arvostaminen, lähimmäisen rakkaus, syntien, kuten kaeuden tai ahneuden välttäminen. Fundamentaalin tulkinnan tuomat arvot on melkeimpä pelkästään huonoja ja yhteiskuntaamme sopimattomia, kuten esimerkiksi kivittämiset, homovastaisuus, tyttären myyminen raiskaajalle, naisen asema noin muutenkin, orjuuden hyväksyminen ja käsitys siitä, että luonto ja eläimet on luotu ihmisten käytettäväksi. Ihminen, joka yrittää soveltaa mainisemiani perhe-elämässä on kyllä aika lähellä mielisairasta.
[/quote]
Sitten on toisaalta itseni kaltaiset, jotka voidaan tietyllä tapaa laskea fundamentalisteiksi, ei missään nimessä ainakaan tapakristityiksi, koska usko on tärkeä osa arkea, mutta jotka ei etsi Raamatusta käytännön ohjeita miten toimia elämässä tai sääntöjä tai edes älyllisiä oppeja, vaan spirituaalista sanomaa. Jotain sellaista joka johtaisi kokemukseen Jumalan elävästä kohtaamisesta, eikä niinkään oppeja ja teorioita mielen pyöriteltäväksi.
Minunkin kaltaiseni olemme muille ihmisille varsin harmittomia, koska pidämme uskomme yksityisasiana emmekä vaadi muita elämään sen mukaan.
[/quote]
Kuvailemani kaltaisten fundamentalistien sekä kalaiseni ignostikon mielestä olette silti lähempänä tapakristittyjä, sillä ette pohjaa arvomaailmaanne raamattuun vaan etsitte lähinnä spritualista kokemusta tai minä ainakin käsitin näin. Kuten sanoin, uskominen on melkeinpä vietti ihmiselle, minä en tarvise siihen yliluonnollista vaan saan nimenomaan tarpeeksi kaikesta luonnollisesta. Se, että etsit spirutuaalista ohjaamista kertoo vain, että sinulla on tapa, joka ei haittaa ketään ja josta saat itse mielihyvää. Lisäksi vaikutat sen verran älykkäälle, että sinulta puutuu fundamentalisteille tyypillinen ihmislajin jalustalle nosto vaan nimenomaan omat käsityksen, etää joku on vielä sinua suurempi. Minulle se ihmistä suurempi, ihmeellisempi ja mahtavampi on itse luonto, sinulle se on valtsemasi Jumala, kummatkin on aika terveitä maailmakuvia.
Kertomuksesi olisi mielenkiintoisempaa, jos jossain lauseessasi mainittaisiin sana auto. Sana auto.
Auto sanana on hyperaktiivinen ja aiheuttaa lukijoissa mielenkiinnon tason nousua. Myös hemaisevan seksikäs 80-luvun lädy auton rungolla. On tieteellisesti tutkittu ettei ihminen lue mielellään turhia jankutuksia. Pitäisi lisätä auto ja lädy.
[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 16:06"]
seksikäs 80-luvun lädy auton rungolla.
[/quote]
Mitens kun on osa miehistä ei kiinnostu 80-luvun lädyistä. Olen huolissani osapuolleen toisen puolen kavereista.
Alue: Aihe vapaa
Ketjussa harva taisi olla sitä mieltä, että maallistunut uskovaisuus ja Suomessa tyypillinen tapaluterilaisuus olisi sairaus, se on ennemminkin vain opittu tapa. Siis sellaiset ihmiset, joilla on kyky ajatella itse, ketkä ei tulkitse raamattua fundamentaalisti ja poimii sieltä ihan rohkeasti vain ne nykymaailmaan soveltuvat kohdat, lähinnä vaan siis joitain arvoja kuten rakkaus tai tappamatta oleminen.
Kun mennään alueelle, jossa raamattua käytetään ylimpänä lähteenä kaikkeen, sillä tuomitaan ja alistetaan lapsia, naisia ja homoja muuttuu usko yksinomaan haitalliseksi, kyllä kaikki nyt tietää nämä fundikset ja kaikilla on heistä jonkin mielipide.
Kyky uskoa johonkin on ihmiselle luonnollista, melkeinpä vietti. On vain eriasia uskoa lohdun vuoksi omassa rauhassa, hiljentyä kirkossa silloin kun sattuu vaikka olemaan jonkun hautajaiset kun alkaa äärimmäiseen denialismiin kaikesta vain, koska se ei ole yhdessä linjassa pyhän kirjan kanssa.
Maallistuneesta luerilaisuudesta voi pohjata monia hyviä arvoja, kuten perheen ja työnteon arvostaminen, lähimmäisen rakkaus, syntien, kuten kaeuden tai ahneuden välttäminen. Fundamentaalin tulkinnan tuomat arvot on melkeimpä pelkästään huonoja ja yhteiskuntaamme sopimattomia, kuten esimerkiksi kivittämiset, homovastaisuus, tyttären myyminen raiskaajalle, naisen asema noin muutenkin, orjuuden hyväksyminen ja käsitys siitä, että luonto ja eläimet on luotu ihmisten käytettäväksi. Ihminen, joka yrittää soveltaa mainisemiani perhe-elämässä on kyllä aika lähellä mielisairasta.