Miten paukkupatruunoilla voi ampua jonkun kuoliaaksi, niin kuin tässä Alec Baldwinin tapauksessa kävi?

Piipussa ollut roskaa joka lentänyt kuin luoti?

Googlaa Brandon Lee.

Niinpä. Eikä edes ollut ensimmäinen kerta, kun vastaava onnettomuus tapahtuu.

Ja vielä yksi kuollut, toinen haavoittunut? Hämmentävää. Jotain lentänyt ympäriinsä? Ampunut kahdesti, sama luoti osunut kahteen?

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä yksi kuollut, toinen haavoittunut? Hämmentävää. Jotain lentänyt ympäriinsä? Ampunut kahdesti, sama luoti osunut kahteen?

Piipusta on voinut levitä laajemmallekin alueelle mitä sieltä nyt lensikään. Varsinkin jos kyseessä on esim. haulikko.

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä yksi kuollut, toinen haavoittunut? Hämmentävää. Jotain lentänyt ympäriinsä? Ampunut kahdesti, sama luoti osunut kahteen?

Tuo viittaisi siihen että piipussa on ollut jotakin ylimääräistä, jos on osunut kahteen yhdellä laukauksella.

Jos se ei ollutkaan paukkupatruuna.

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä yksi kuollut, toinen haavoittunut? Hämmentävää. Jotain lentänyt ympäriinsä? Ampunut kahdesti, sama luoti osunut kahteen?

Amerikassa on näitä taikaluoteja.

Paukkupatruunassa on joku tulppa ja ruutia, hylsyn ja nallin lisäksi. Luodin sijasta siis tuo tulppa.

Tulpan ajatus on, että ruutikaasun paine nousee (ruudin palamisnopeus riippuu vahvasti paineesta - savuton ruuti vaatii paineen palaakseen nopeasti ja aiheuttaakseen sen pamauksen), kun tulppa tukkii piippua luodin kaltaisesti. Tulppa lentää siis piipusta. Se voi osua ja lujaa, läpäisten pehmytkudoksia. Jos siis ammutaan tavallisella aseella paukkupanoksia.

Lisäksi sieltä tulee valtava paine (luokkaa 1000-2000bar, vähemmän paukkupatruunassa, enemmän oikealla luodilla), joka aiheuttaa shokkiaallon (shock wave) ilmaan. Jos piippu on lähellä ihmistä, tuo shokkiaalto aiheuttaa vahinkoa - jopa tappaa.

Aseilla ei koskaan saa leikkiä, tai ihmisiä loukkaantuu/kuolee.

On erikseen paukkupanoksille tarkoitettuja aseita, joissa sen tulpan sijaan voi olla piipussa ahtauma, joka aiheuttaa paineen nousun. Ruutikaasut pääsevät purkautumaan vain ahtauman läpi, jolloin niiden paine nousee riittävästi palonopeuden saamiseksi järkeväksi. Silloinkin tuo suihku voi aiheuttaa tuon shokkiaallon ja vauriota, purkautuvan kaasun lisäksi.

Ihan vertailuna, ihmisiä kuolee tavallisen paineilman kanssa. Laitetaan tyhmyyttään ihoa vasten tai johonkin ruumiinaukkoon paineilmasuutin, ja sieltä tuleva noin 5-8bar paine tappaa ihmisen, kun sitä ilmaa tuleekin nopeasti paljon. On tapauksia, missä joku on "vitsinä" laittanut paineilmasuuttimen työkaverin peppureiän luokse ja päästänyt paineilmaan suolistoon kyykyssä olevalle - jekun kohde kuoli massiiviseen suolistovaurioon.

Itse kysyn, että miksi Baldwin on pitänyt asetta lähietäisyydellä siten, että piippu on osoittanut elävää olentoa, kun kyse ei ole ollut elokuvakohtsuksesta?

Mulle on ainakin opetettu, että millään aseella ei koskaan osoitella ketään, vaan piippu on aina joko maata kohti tai taivasta kohti.

Vierailija kirjoitti:

Itse kysyn, että miksi Baldwin on pitänyt asetta lähietäisyydellä siten, että piippu on osoittanut elävää olentoa, kun kyse ei ole ollut elokuvakohtsuksesta?

Mulle on ainakin opetettu, että millään aseella ei koskaan osoitella ketään, vaan piippu on aina joko maata kohti tai taivasta kohti.

Veikkaan että tilanne ei ole ollut kuvaustilanne vaan jotain on vähän huolimattomasti hassuteltu ja sitten kaikki menikin yhtäkkiä ihan päin persettä.

Vierailija kirjoitti:

Itse kysyn, että miksi Baldwin on pitänyt asetta lähietäisyydellä siten, että piippu on osoittanut elävää olentoa, kun kyse ei ole ollut elokuvakohtsuksesta?

Mulle on ainakin opetettu, että millään aseella ei koskaan osoitella ketään, vaan piippu on aina joko maata kohti tai taivasta kohti.

Et ole lapsena leikkinyt inkkaria/cowboytä tai rosvoa/poliisia ja nallipyssyllä ampununut läheltä kohti?

Baldwin ei ole ymmärtänyt, että se ei ole tuollainen nallipyssy.

Vierailija kirjoitti:

Itse kysyn, että miksi Baldwin on pitänyt asetta lähietäisyydellä siten, että piippu on osoittanut elävää olentoa, kun kyse ei ole ollut elokuvakohtsuksesta?

Mulle on ainakin opetettu, että millään aseella ei koskaan osoitella ketään, vaan piippu on aina joko maata kohti tai taivasta kohti.

Ja vaikka olisi kuvauskohtaus niin ei niissä koskaan piippu ole kohti kuvaajaa. Jo kameran linssi menisi paskaiseksi ja vahingoittuisi kaikesta siitä ryönästä mitä paukkupatruunoistakin lentää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kysyn, että miksi Baldwin on pitänyt asetta lähietäisyydellä siten, että piippu on osoittanut elävää olentoa, kun kyse ei ole ollut elokuvakohtsuksesta?

Mulle on ainakin opetettu, että millään aseella ei koskaan osoitella ketään, vaan piippu on aina joko maata kohti tai taivasta kohti.

Et ole lapsena leikkinyt inkkaria/cowboytä tai rosvoa/poliisia ja nallipyssyllä ampununut läheltä kohti?

Baldwin ei ole ymmärtänyt, että se ei ole tuollainen nallipyssy.

Montako kymmentä vuotta ollut alalla eikä vielä ymmärrä ettei oikea ase paukkupatruunalla ole mikään lasten nallipyssy?

Toivottavasti joutuu istumaan edes kuolemantuottamuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kysyn, että miksi Baldwin on pitänyt asetta lähietäisyydellä siten, että piippu on osoittanut elävää olentoa, kun kyse ei ole ollut elokuvakohtsuksesta?

Mulle on ainakin opetettu, että millään aseella ei koskaan osoitella ketään, vaan piippu on aina joko maata kohti tai taivasta kohti.

Ja vaikka olisi kuvauskohtaus niin ei niissä koskaan piippu ole kohti kuvaajaa. Jo kameran linssi menisi paskaiseksi ja vahingoittuisi kaikesta siitä ryönästä mitä paukkupatruunoistakin lentää.

Kameroiden linssin eteen voidaan laittaa suojaava läpinäkyvä kerros.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kysyn, että miksi Baldwin on pitänyt asetta lähietäisyydellä siten, että piippu on osoittanut elävää olentoa, kun kyse ei ole ollut elokuvakohtsuksesta?

Mulle on ainakin opetettu, että millään aseella ei koskaan osoitella ketään, vaan piippu on aina joko maata kohti tai taivasta kohti.

Et ole lapsena leikkinyt inkkaria/cowboytä tai rosvoa/poliisia ja nallipyssyllä ampununut läheltä kohti?

Baldwin ei ole ymmärtänyt, että se ei ole tuollainen nallipyssy.

Montako kymmentä vuotta ollut alalla eikä vielä ymmärrä ettei oikea ase paukkupatruunalla ole mikään lasten nallipyssy?

Toivottavasti joutuu istumaan edes kuolemantuottamuksesta.

Keksit oman skenaarion päästäsi tässä. Et voi tietää mitä siellä on oikeasti tapahtunut.

Jos niillä on ollut sinun tasoinen idiootti vastaamassa lavastuksesta?

Tulee epäilys, että on käytetty oikeaa asetta ja on paukkupatruunoiden sijasta eksynyt kovia joukkoon. Toki piippu kiinni vatsassa paukkupatruunakin tappaa, mutta ei haavoita toista.

Aseen räjähdyksestä ei kuitenkaan ilmeisesti ole kysymys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kysyn, että miksi Baldwin on pitänyt asetta lähietäisyydellä siten, että piippu on osoittanut elävää olentoa, kun kyse ei ole ollut elokuvakohtsuksesta?

Mulle on ainakin opetettu, että millään aseella ei koskaan osoitella ketään, vaan piippu on aina joko maata kohti tai taivasta kohti.

Et ole lapsena leikkinyt inkkaria/cowboytä tai rosvoa/poliisia ja nallipyssyllä ampununut läheltä kohti?

Baldwin ei ole ymmärtänyt, että se ei ole tuollainen nallipyssy.

Montako kymmentä vuotta ollut alalla eikä vielä ymmärrä ettei oikea ase paukkupatruunalla ole mikään lasten nallipyssy?

Toivottavasti joutuu istumaan edes kuolemantuottamuksesta.

Et tiedä, mitä tuolla on tapahtunut ja tuomitset jo toisen?

Vierailija kirjoitti:

Itse kysyn, että miksi Baldwin on pitänyt asetta lähietäisyydellä siten, että piippu on osoittanut elävää olentoa, kun kyse ei ole ollut elokuvakohtsuksesta?

Mulle on ainakin opetettu, että millään aseella ei koskaan osoitella ketään, vaan piippu on aina joko maata kohti tai taivasta kohti.

Suomessa armeijan kautta saa suurin osa miehistä jonkinlaiset aseen käsittelyn perustiedot. Joku jenkkijulkkis ei välttämättä omaa siitä edes alkeita.