Miten paukkupatruunoilla voi ampua jonkun kuoliaaksi, niin kuin tässä Alec Baldwinin tapauksessa kävi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kysyn, että miksi Baldwin on pitänyt asetta lähietäisyydellä siten, että piippu on osoittanut elävää olentoa, kun kyse ei ole ollut elokuvakohtsuksesta?

Mulle on ainakin opetettu, että millään aseella ei koskaan osoitella ketään, vaan piippu on aina joko maata kohti tai taivasta kohti.

Ja vaikka olisi kuvauskohtaus niin ei niissä koskaan piippu ole kohti kuvaajaa. Jo kameran linssi menisi paskaiseksi ja vahingoittuisi kaikesta siitä ryönästä mitä paukkupatruunoistakin lentää.

Kameroiden linssin eteen voidaan laittaa suojaava läpinäkyvä kerros.

...jonka paskautuminen näkyisi heti siinä kohtauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kysyn, että miksi Baldwin on pitänyt asetta lähietäisyydellä siten, että piippu on osoittanut elävää olentoa, kun kyse ei ole ollut elokuvakohtsuksesta?

Mulle on ainakin opetettu, että millään aseella ei koskaan osoitella ketään, vaan piippu on aina joko maata kohti tai taivasta kohti.

Et ole lapsena leikkinyt inkkaria/cowboytä tai rosvoa/poliisia ja nallipyssyllä ampununut läheltä kohti?

Baldwin ei ole ymmärtänyt, että se ei ole tuollainen nallipyssy.

Montako kymmentä vuotta ollut alalla eikä vielä ymmärrä ettei oikea ase paukkupatruunalla ole mikään lasten nallipyssy?

Toivottavasti joutuu istumaan edes kuolemantuottamuksesta.

Et tiedä, mitä tuolla on tapahtunut ja tuomitset jo toisen?

Baldwin käytti asetta, yksi kuoli ja toinen loukkaantui. Päätäkö pitäisi silittää?

Jos piippuun on mennyt vaikkapa hiekkaa se muuttuu laukaistessa varsin kuolettavaksi ammusmöykyksi.