Ylimitoitetut sosiaaliedut tietysti passivoi ihmistä

Kateus ja alimitoitettu ajattelu on ihmiskunnan syöpä.

Passiivisintahan se porukka tutkimusten mukaan on Suomen maaseudulla olevat kantikset. Kun ei edes haeta enää niitä töitä. On sopeuduttu makoilemaan varmaan jo useammassa sukupolvessa. 

No esimerkiksi tp hakijat tulevat kylläkin yleensä maista, joissa ON totuttu kovasn työhön surkealla palkalla, koska mitään vaihtoehtoa eli sosiaaliturvaa ei kyseisissä maissa ole olemassakaan.

Joten ap, hiukan realismia kommentteihin.

Sitä paitsi Suomessa on asiaa tutkittukin ja isompi ongelma (kuin tukien väärinkäyttö) on, että ihmiset eivät hae tukia, joihin he olisivat oikeutettuja.

Muutenkin väitän, että surkeat palkat vievät työmotivaation, sosiaalituilla ei kukaan elä leveästi. Jos palkalla ei elä, kuka ihme viitsisi käyttäå 40 h viikossa töissä käymiseen?

Sanoisin että liika byrokratia passivoi myös. Olen vaikeasti masentunut ja muutakin ongelmaa on, haluaisin tehdä osa-aikatöitä tai yksittäisiä keikkoja mutta en yksinkertaisesti jaksa sitä härdelliä mikä seuraa tukihakemusten kanssa.

Helpompi vaan laittaa että tulot 0 kuin alkaa laskeskelemaan niitä joka kuukausi erikseen ja ottaa riski että käsittelyt venyy, vuokra menee rästiin jne.

Vierailija kirjoitti:

Passiivisintahan se porukka tutkimusten mukaan on Suomen maaseudulla olevat kantikset. Kun ei edes haeta enää niitä töitä. On sopeuduttu makoilemaan varmaan jo useammassa sukupolvessa. 

Minkä tutkimuksen? Antaako se syyn muille makoilla?

Jännä että syypäitä on aina muut: uikkarit, maalaiset, kaupunkilaiset ja ketkä.tahansa muut kuin minä itse.

Hahahaha. Vai että ylimitoitetut! 

Lamavuosien toimeentulotuki oli nykyrahaksi muutettuna noin 400€. Nyt, 30 vuotta myöhemmin, summa on 500€ eli hurjalla satasella on noussut. Tämäkö ap:sta passivoi? 

ps. Tutkimusten mukaan tukien alikäyttö on paljon yleisempää kuin huijausyritykset.

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin että liika byrokratia passivoi myös. Olen vaikeasti masentunut ja muutakin ongelmaa on, haluaisin tehdä osa-aikatöitä tai yksittäisiä keikkoja mutta en yksinkertaisesti jaksa sitä härdelliä mikä seuraa tukihakemusten kanssa.

Helpompi vaan laittaa että tulot 0 kuin alkaa laskeskelemaan niitä joka kuukausi erikseen ja ottaa riski että käsittelyt venyy, vuokra menee rästiin jne.

Tämä on totta. Työn hakeminen ja kaiken maailman haastattelut tekevät työelämän vaikeaksi. Jos voisi vain soittaa pomolle ja sopia, että huomenna alkaa työt, niin moni nyt passiivinen menisi töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin että liika byrokratia passivoi myös. Olen vaikeasti masentunut ja muutakin ongelmaa on, haluaisin tehdä osa-aikatöitä tai yksittäisiä keikkoja mutta en yksinkertaisesti jaksa sitä härdelliä mikä seuraa tukihakemusten kanssa.

Helpompi vaan laittaa että tulot 0 kuin alkaa laskeskelemaan niitä joka kuukausi erikseen ja ottaa riski että käsittelyt venyy, vuokra menee rästiin jne.

Tämä on totta. Työn hakeminen ja kaiken maailman haastattelut tekevät työelämän vaikeaksi. Jos voisi vain soittaa pomolle ja sopia, että huomenna alkaa työt, niin moni nyt passiivinen menisi töihin.

Vastauksesi on vittuilua enkä ole tuo, joka ekan viestin kirjoitti, mutta väännetään rautalangasta:

Jos olet tasaisesti työtön, täytät kerran kuussa lomakkeen ja saat rahat kahden pankkipäivän päästä (takautuvasti edelliseltä 30 päivältä siis). 

Jos olet ollut yhdenkin päivän töissä, täytät saman lomakkeen, mutta merkkaatkin työolopäiväsi ym. tietosi. Nyt sinun pitää alkaa toimittamaan kaikenmaailman liitteitä, ja vaikka ne olisi viety esim. viikko sitten, hakemuksesi ei ole vieläkään käsittelyssä. Rahaa ei ole, mutta tulee lähipäivinä, eikös?

..paitsi jos Kela haluaakin lisäliitteen/selvityksen. Tai hakemuksesi unohtuu "inhimillisen virheen" takia käsittelemättä. Siinä sitten syöt kynsiäsi ja mietit, kuinka maksaa vuokrasi.

Vierailija kirjoitti:

Passiivisintahan se porukka tutkimusten mukaan on Suomen maaseudulla olevat kantikset. Kun ei edes haeta enää niitä töitä. On sopeuduttu makoilemaan varmaan jo useammassa sukupolvessa. 

Miksi sitten Pohjanmaan ja Etelä-Pohjanmaan maakunnissa on pienempi työttömyys-% kuin pk-seudulla?

Tosin, pk-seudulla kyllä asuukin niitä peräkammarilaisia, jotka eivät uskalla hakea töitä koko elämänsä aikana mistään 20 km kauempaa isästä ja äidistä.

Alimitoitetut palkat on suurempi syy.

Suomessa on kuitenkin täysin alimitoitetut sosiaaliedut ja siitä on tullu noottia EU:lta. Verraten hintatasoon ja elämisen kustannuksiin, sosiaaliturva on todella alhainen.

Esim. Ruotsissa voit opiskella opintotukien turvin tekemättä koko ajan sivussa töitä. Suomessa otetaan opintotuet vielä pois, jos työskentelet niin, että rahat riittävät. Joudut käymään vielä enemmän töissä ja opinnot viivästyvät. Opiskelijat pakotetaan elämään lainarahalla.

Minimitoimeentuloturva on täysin alimittainen ja sitä sitten paikkaillaan seisomassa ruokajakelujonoissa.

Puhumattakaan, jos sairastut, et välttämättä pääse kaipaamisi hoitoihin, kun rahat eivät riitä ja kela ei korvaa lääkärin määräämiä lääkkeitä. Tässä kuulemma sossun asiakkuus paikkaisi asiaa, mutta moni ei ole siihen lainkaan oikeutettu, kun ei ole tajunnut hävittää kaikkea omaisuuttaan, kun ei tiennyt sairastuvansa. Sairas joutuu realisoimaan kaiken omaisuutensa ja rupeamaan köyhäksi, millä on kauaskantoisia vaikutuksia kaikkeen tulevaan, myös lapsille.

Muualla Euroopassa ei voida kuvitellakaan, miten huonolla tolalla täällä asiat ovat, vaan kuvitellaan, että Suomi on samanlainen onnela, kuin muut Pohjoismaat.

Surkeat on työn palkat suomessa, jos alle tonnin etuuksista pitää olla noin kateellinen.

Anna rahaa!!

Vierailija kirjoitti:

Alimitoitetut palkat on suurempi syy.

Juuri näin. Se mikä puheissa usein unohtuu on se että sosiaaliturva on mitoitettu minimitoimeentulon mukaan. Se siis tarjoaa ihmiselle sen vähimmäisen ihmisarvoisen toimeentulon. Sitä ei siis voida kauheasti enää laskea tai se ei enää vain riitä elämiseen vakka kuinka yrittäisi.

Jos työn vastaanotto ei kannata niin se johtuu vain siitä että monista töistä maksetaan niin huonoa palkkaa että se ei riitä kuin siihen samaan minimitoimeentuloon. Tätä faktaa varsinkin oikeistopuolueet yrittävät visusti piilottaa kun puhuvat ns. kannusteloukuista ja siitä että työn pitäisi aina olla kannattavaa.