Lue keskustelun säännöt.
Miksi jotkut selittävät toisen mielipiteet katkeruudella?
16.12.2014 |
Voisiko joku avata vähän tätä logiikkaa, johon olen törmännyt sekä palstalla että tosielämässä: mikä tahansa epämiellyttävä mielipide on seurausta mystisestä katkeruudesta. Mitä tämä katkeruus on ja miten se liittyy aiheeseen, jätetään arvoitukseksi, ja jos väität vastaan, se vain todistaa sinun olevan katkera.
Esimerkki 1
"Minä en voi sietää kontrolloivia suhteita. Jos poikaystävä alkaisi määräillä tekemisiäni, lemppaisin hänet saman tien pihalle."
"Ohoh, taidat olla katkera, ettet ole saanut kunnon alfamiestä vaan sinun on ollut pakko tyytyä tohvelisankariin."
Esimerkki 2
"Eihän sosiaalietuuksien väärinkäyttö iso ongelma ole, mutta kyllähän se periaatteesta ärsyttää, kun itse joutuu kuitenkin joka aamu heräämään ei-niin-mieluisaan työhön, että saa laskut maksettua."
"Miksi teet sitä duunia, jos olet niin pahasti katkeroitunut?"
Esimerkki 3
"Sait kuulemma varoituksen pomolta."
"Joo, se katkera akka haluaa vain käyttää valtaa. Ei sillä ollut todisteita."
Kommentit (25)
Koska elämä on joillekin peliä sääntöineen, jotka pitäisi olla jokaisen tiedossa 18 ikävuoden tienoilla; tosin pelin 'säännöt' muuttuvat alati valtasuhteiden heilahtelun myötä.
-Jos et tiennyt sitä ja tätä sääntöä ja menetit jotain sen seurauksena, olet katkera; "kasva aikuiseksi".
-Jos et oppinut virheistäsi, niin olet katkera. (=pelin henki on itsetarkoituksellisesti itse peli)
-Jos menetät uskosi ihmisiin liiallisen paineen alla, olet katkera.
'Voittajat' sanelevat säännöt ja niiden mukaan jokainen tanssii, tai itkee ja tanssii. Jos häviäjille annetaan liikaa, niin voitosta menee maku ja tarkoitus - siksi tämä on 'peliä'. Joillekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 21:08"]
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 20:57"]
Aika monesti kateus on mielipiteiden taustalla, vaikka sitä ei haluta myöntää edes itselleen.
[/quote]
Olisiko sinulla mitään näyttöä tämän väitteesi tueksi? Itse en ole kateellinen ihminen, joten minun on vaikea kuvitella läheisestinäkään kommentoivan asioita kateuden motivoimana.
Pikemminkin mielipiteiden taustalla vaikuttaa se, mitä ihmiset pitävät tärkeinä. Jos ei arvosta urheiluautojen ominaisuuksia kuten statusta, suorituskykyä ja ajotuntumaa, rahan käyttäminen urheiluautoon tuntuu hölmöltä. Urheiluauton ostamista päivittelevä ihminen ei siis itse haluaisi urheiluautoa, päinvastoin!
Toinen esimerkki palstalta: ihminen, joka ei halua lapsia eikä arvosta vanhemmuutta, ei kritisoi lapsiperhe-elämää siksi, että hän olisi katkera tai kateellinen siitä, vaan koska hän ei itse näe siinä juurikaan hyviä puolia. Katkeruudesta syyttäminen on tässä tapauksessa todellisuuden kääntämistä aivan päinvastoin. -ap
[/quote]
Vaikkapa se että kaksi sukulaista. Toinen rakentaa unelmakodin muuttotappioalueelle. Toinen muuttaa sieltä perheineen pk-seudulle. Unelmakodissaan asuva alkaa maukua ei paljon hesalaisten jutut kiinnosta-virttä, koska on täysin ansassa julmetun kalliin (ja toisaalta lähes arvottoman) talonsa kanssa. Kaikista huikeinta on viime aikojen mielipiteensä, että Helsingissä on ollut hienoa asua ennen, mutta nykyään sillä ei ole samaa merkitystä koska netflixistä näkee samat elokuvat ja nettikaupoista saa samat tuotteet riippumatta siitä missä asuu.
Nykyään suurin osa asioista on enemmänkin luonteeltaan näennäistä argumentointia, eli järkeistävää liirumlaarumia. Katkeruus, välinpitämättömyys ja suoranainen viha joissakin on sivutuote argumentoinnissa, jossa tunteet nousevat pakostakin pintaan. Porvoolaisuus eli trollaamisen jalo taito on eräänlainen taiteen muoto, mitä meidän väliseen internet -kommunikaatioon tulee.
Katkera-sanalla on näppärää leimata muita :D. Toistaiseksi siis. Jossain vaiheessa ehkä joku tajuaa, että jos A on katkera B:n tekemisistä, B:ssä voikin olla jotain vikaa. Tätä odotellessa....
Nykyisinhän vielä yleinen (loistava) logiikka menee niin, että jos nyt vaikka juutalainen on katkera Hitlerille, se on se juutalainen jossa on jotain vikaa :D. (Kärjistyksen tarkoitus on havainnollistaa pointti.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 20:18"]
Katkera-sanalla on näppärää leimata muita :D. Toistaiseksi siis. Jossain vaiheessa ehkä joku tajuaa, että jos A on katkera B:n tekemisistä, B:ssä voikin olla jotain vikaa. Tätä odotellessa....
Nykyisinhän vielä yleinen (loistava) logiikka menee niin, että jos nyt vaikka juutalainen on katkera Hitlerille, se on se juutalainen jossa on jotain vikaa :D. (Kärjistyksen tarkoitus on havainnollistaa pointti.)
[/quote]
Jos joku on todella katkera, katkeruus saattaa tosiaan johtua siitä, että toinen on tehnyt jotakin väärin. Silloin moitteen täytyy tietenkin kohdistua väärintekijään eikä katkeraan ihmiseen.
Mutta katkeruuskortti pelataan usein sellaisissakin tilanteissa, joissa kukaan ei todellisuudessa ole katkera ja väitetyn katkeruuden aihekin on todella epäselvä. -ap
Niin ja niitä kiusataan, ketkä on hyviä, koska muut on kateellisia... Oikeesti ne on vaan ärsyttäviä ja siks kiusataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kyse jonkilaisesta vastuunpakoilusta? Ainakin esimerkit 2 ja 3 tuovat mieleen sen jotenkin?
Katkeruus/kateus on tietyille ihmisille hyvä syy ja selitys kaikelle.
Useimmista asioista ei tälläkään palstalla voi puhua ns. neutraalisti, heti tulee olet kateellinen/katkera kommenttia.
IRL olen havainnut, että yleensä ne ihmiset jotka ovat itse eniten kateellisia/katkeria, ovat niitä jotka tuota "vikaa" näkevöt toisissakin.
Tietyistä "kateutta herättävistä" asioistakin voi minusta puhua ihan vaan asioina, ESIMERKKI: Jos vaikka tuttu ostaa urheiluautontalouden ainoaksi autoksi, vaikka perheeseen on syntymässä kolmas lapsi, on minusta ihan normaalia "kyseenalaistaa" sitä oliko fiksua ostaa se, vai olisiko tila-auto ollut fiksumpi valinta.
Sitten taas jos sinkku tai lapseton pari ostaa urheiluauton, niin tuossa tilanteessa asiasta valittavat lähinnä ne "katkerat&kateelliset" ns. muka "hyvillä syillä" perustellen, esim. vie bensaakin niin kamalasti, eihän sillä tee mitään täällä kun on 100km/h nopeusrajoitukset, niin pieni auto ettei sillä tee mitään eikä pääse ajamaan mökille kun maavara niin pieni jne. vaikka kyseessä on vain se kateus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sellainen tuli mieleen, että ihminenhän ei voi mitenkään todistaa, ettei ole katkera. Korkeintaan voi väittää vastaan, ja se tulkitaan tietysti jankuttamiseksi ja merkiksi siitä, että syytös "taisi kolahtaa". Aika kätevää! -ap
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 20:44"]
Katkeruus/kateus on tietyille ihmisille hyvä syy ja selitys kaikelle.
Useimmista asioista ei tälläkään palstalla voi puhua ns. neutraalisti, heti tulee olet kateellinen/katkera kommenttia.
IRL olen havainnut, että yleensä ne ihmiset jotka ovat itse eniten kateellisia/katkeria, ovat niitä jotka tuota "vikaa" näkevöt toisissakin.
Tietyistä "kateutta herättävistä" asioistakin voi minusta puhua ihan vaan asioina, ESIMERKKI: Jos vaikka tuttu ostaa urheiluautontalouden ainoaksi autoksi, vaikka perheeseen on syntymässä kolmas lapsi, on minusta ihan normaalia "kyseenalaistaa" sitä oliko fiksua ostaa se, vai olisiko tila-auto ollut fiksumpi valinta.
Sitten taas jos sinkku tai lapseton pari ostaa urheiluauton, niin tuossa tilanteessa asiasta valittavat lähinnä ne "katkerat&kateelliset" ns. muka "hyvillä syillä" perustellen, esim. vie bensaakin niin kamalasti, eihän sillä tee mitään täällä kun on 100km/h nopeusrajoitukset, niin pieni auto ettei sillä tee mitään eikä pääse ajamaan mökille kun maavara niin pieni jne. vaikka kyseessä on vain se kateus.
[/quote]
En kyllä menisi sanomaan toisten autovalinnasta mitään, olivatpa perheellisiä tai lapsettomia. Ei kuulu mulle. Elleivät kysy mun mielipidettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harvoin kai kukaan päin naamaa mitään sanookaan, mutta esim. työpaikan kahvihuoneessa sitten saa kuulla em. kaltaisia tilityksiä tiettyjen ihmisten suusta...
Nro. 6
Vielä tuosta autovalinnasta, jos joku ostaa ahtaan urheiluauton 3-lapsiseen perheeseen niin vaikea ajatella, etteivät olisi osanneet ihan ITSE ajatella syitä ja perusteita tehdä niin. Eivät he ole niistä syistä tilivelvollisia toisille, vaikka uteliaat kärpästyyppiset ihmiset mielellään asian ympärillä haluavatkin pörrätä. Luotan ihmisten omaan järjenkäyttöön sen verran, että ratkovat itse omat asiansa. Ainakin itse teen niin, enkä todellakaan kaipaa muiden neuvoja. Aina ei vain halua perustella muille, miksi tekee mitäkin ja sekin olisi muiden kyettävä hyväksymään. Että kaikki ei kuulu muille. Itsehän he sen urheiluauton tai mikä olikaan, sehän on vain yksi esimerkki, kanssa elävät. Jos apua kysytään, sitten eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika monesti kateus on mielipiteiden taustalla, vaikka sitä ei haluta myöntää edes itselleen. Siksi
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 20:57"]
Vielä tuosta autovalinnasta, jos joku ostaa ahtaan urheiluauton 3-lapsiseen perheeseen niin vaikea ajatella, etteivät olisi osanneet ihan ITSE ajatella syitä ja perusteita tehdä niin. Eivät he ole niistä syistä tilivelvollisia toisille, vaikka uteliaat kärpästyyppiset ihmiset mielellään asian ympärillä haluavatkin pörrätä. Luotan ihmisten omaan järjenkäyttöön sen verran, että ratkovat itse omat asiansa. Ainakin itse teen niin, enkä todellakaan kaipaa muiden neuvoja. Aina ei vain halua perustella muille, miksi tekee mitäkin ja sekin olisi muiden kyettävä hyväksymään. Että kaikki ei kuulu muille. Itsehän he sen urheiluauton tai mikä olikaan, sehän on vain yksi esimerkki, kanssa elävät. Jos apua kysytään, sitten eri asia.
[/quote]
Jaa, niin, kirjoitin tämän, kun ajattelin, että sanoisit asiasta suoraan ko. Henkilöille, 6. Mutta ymmärrän nyt pointtisi :)
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 20:57"]
Aika monesti kateus on mielipiteiden taustalla, vaikka sitä ei haluta myöntää edes itselleen.
[/quote]
Olisiko sinulla mitään näyttöä tämän väitteesi tueksi? Itse en ole kateellinen ihminen, joten minun on vaikea kuvitella läheisestinäkään kommentoivan asioita kateuden motivoimana.
Pikemminkin mielipiteiden taustalla vaikuttaa se, mitä ihmiset pitävät tärkeinä. Jos ei arvosta urheiluautojen ominaisuuksia kuten statusta, suorituskykyä ja ajotuntumaa, rahan käyttäminen urheiluautoon tuntuu hölmöltä. Urheiluauton ostamista päivittelevä ihminen ei siis itse haluaisi urheiluautoa, päinvastoin!
Toinen esimerkki palstalta: ihminen, joka ei halua lapsia eikä arvosta vanhemmuutta, ei kritisoi lapsiperhe-elämää siksi, että hän olisi katkera tai kateellinen siitä, vaan koska hän ei itse näe siinä juurikaan hyviä puolia. Katkeruudesta syyttäminen on tässä tapauksessa todellisuuden kääntämistä aivan päinvastoin. -ap
Minusta se sävyn huomaa millä tavalla joku puhuu jostakin asiasta. Otetaan esimerkiksi vaikka joku julkkis joka on hankkinut silikonit ja puhuu niistä lehdessä --> asiasta voi keskustella hyvinkin monitahoisesti, ihan yleisesti pohtia terveysjuttuja, sitä miten muotikuvat vääristävät nuorten mieliä, kuinka elämänlaatu voi parantua kun korjauttaa sen osan kroppaa mihin ei ole ollut tyytyväinen etc. Tai sitten voi heittää vain sellaista kommenttia että kateelliset lehmät täällä vaan katkerina lässyttää kun niillä ei ole varaa ostaa rintoja itselleen ja naamakin on kuin petolinnunperä.
Sama pätee ihan kaikkeen, yleensä hyvä keskustelu täällä tyrehtyy siihen kun mennään olet kateellinen -tasolle, sen sijaan että puhuttaisiin vain itse asiasta. Hyvää keskusteluun ei kuulu vastapuolen dissaaminen vaan asioista puhuminen ja se että molemmat tuovat omat näkökulmansa esiin, kummankaan ei tarvitse olla oikeassa eikä kummakaan väärässä, mielipiteetkin ovat tavallaan makuasioita.
Minusta olisi tosiaan parempi, jos lakkaisimme kaikki tekemästä omia oletuksiamme "sävyn" perusteella, olisimme kääntämättä puhetta keskustelukumppanin henkilöön ja kuviteltuihin motiiveihin ja puhuisimme ihan vain asioista. Ihmiset tekevät kuitenkin jatkuvasti vääriä tulkintoja toisistaan toinen mitättömien vihjeiden perusteella. Emme oikeasti tiedä toistemme sielunelämästä paljoakaan. -ap
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 21:08"]
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 20:57"]
Aika monesti kateus on mielipiteiden taustalla, vaikka sitä ei haluta myöntää edes itselleen.
[/quote]
Olisiko sinulla mitään näyttöä tämän väitteesi tueksi? Itse en ole kateellinen ihminen, joten minun on vaikea kuvitella läheisestinäkään kommentoivan asioita kateuden motivoimana.
Pikemminkin mielipiteiden taustalla vaikuttaa se, mitä ihmiset pitävät tärkeinä. Jos ei arvosta urheiluautojen ominaisuuksia kuten statusta, suorituskykyä ja ajotuntumaa, rahan käyttäminen urheiluautoon tuntuu hölmöltä. Urheiluauton ostamista päivittelevä ihminen ei siis itse haluaisi urheiluautoa, päinvastoin!
Toinen esimerkki palstalta: ihminen, joka ei halua lapsia eikä arvosta vanhemmuutta, ei kritisoi lapsiperhe-elämää siksi, että hän olisi katkera tai kateellinen siitä, vaan koska hän ei itse näe siinä juurikaan hyviä puolia. Katkeruudesta syyttäminen on tässä tapauksessa todellisuuden kääntämistä aivan päinvastoin. -ap
[/quote]
toisen esimerkin kohdalla sinänsä ymmärrän monissa tapauksissa perheellisten ärtymystä, koska valitettavan usein lapsiperhe-elämästä maalaillaan suorastaan helvetillistä kuvaa sen sijaan, että tyynesti vain todettaisiin, että onhan siinä varmaan puolensa, mutta ei silti houkuta minua. Eli joskus se oma retoriikkaakin voi olla niin yksipuolista tai kärjistettyä, että se herättää vastareaktion, tässä tapauksessa vastaloukkausreaktion.
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 21:49"]
Minuakin ihmetyttää kateuskortti. Voin sanoa etten ole kateellinen millään lailla vaikka Sirpa Selänteelle tai Johanna Tukiaiselle. Palstan mukaan heitä kuitenkin kadehtii iso lauma ihmisiä.
[/quote]
Miten niin? Kateuden ydintä on tunne, että joku on saanut jotain ansaitsematta sitä. Sopii molempiin kuin nenä päähän. Ei kateus kohdistu aina ylöspäin, ehkä suorastaan päinvastoin.