Lue keskustelun säännöt.
Minkälaista taidetta et ymmärrä?
17.11.2014 |
Mä en ymmärrä tämmöstä:
http://m.iltalehti.fi/iltvuutiset/201411160134301_v0.shtml
Jotenkin kammottava naamio.
Kommentit (27)
Mikä klisee "Kuka tahansa voi olla taiteilija tai tehdä taidetta" tällä lauseella paljastat vain oman sivistyksesi alhaisen tason.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En saa mitään irti niistä sotkuista, jossa tauluun on roiskittu vain helvetisti maalia. Joskus muuten tehtiin sellainen kusetus, että tälläisiä tauluja myytiin isolla rahalla, keksittiin joku taustatarina, todellisuudessa apinat oli roiskinu maalia tauluun.
En oikein ymmärrä sisällötöntä asetelmamaalausta, pikkusievää taidegrafiikkaa, sisustustaidetta enkä Johanna Orasta.
Onpa taas runsaasti sosialistisen realismin ystäviä liikkeellä.
[quote author="Vierailija" time="17.11.2014 klo 01:57"]
En saa mitään irti niistä sotkuista, jossa tauluun on roiskittu vain helvetisti maalia. Joskus muuten tehtiin sellainen kusetus, että tälläisiä tauluja myytiin isolla rahalla, keksittiin joku taustatarina, todellisuudessa apinat oli roiskinu maalia tauluun.
[/quote]Mä taas maksaisin ison rahan jos olisin varma et se on apinan tekemää taidetta. Oikeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.11.2014 klo 01:35"]
Mitään sellaista joka ei ole kaunista, tai hienoa, sellaista taitoa vaativaa mitä itse tai kuka tahansa osaisi tehdä.
[/quote]Ja mikä kenenkin mielestä on kaunista ja hienoa?
[quote author="Vierailija" time="17.11.2014 klo 01:57"]
En saa mitään irti niistä sotkuista, jossa tauluun on roiskittu vain helvetisti maalia. Joskus muuten tehtiin sellainen kusetus, että tälläisiä tauluja myytiin isolla rahalla, keksittiin joku taustatarina, todellisuudessa apinat oli roiskinu maalia tauluun.
[/quote]
Suosittelen tutustumista osoitteeseen snopes.com. Idiootti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä, että koira näännytetään nälkään yleisön edessä. Taulu tai patsas saa olla vaikka kuinka ruma, elävää taidetta en ymmärrä.
[quote author="Vierailija" time="17.11.2014 klo 03:51"]
[quote author="Vierailija" time="17.11.2014 klo 01:57"]
En saa mitään irti niistä sotkuista, jossa tauluun on roiskittu vain helvetisti maalia. Joskus muuten tehtiin sellainen kusetus, että tälläisiä tauluja myytiin isolla rahalla, keksittiin joku taustatarina, todellisuudessa apinat oli roiskinu maalia tauluun.
[/quote]
Suosittelen tutustumista osoitteeseen snopes.com. Idiootti.
[/quote]
Muistan tämän skandaalin ihan hyvin, silloin näkyi vielä BBC World jossa tämä uutisoitiin. Joten voit työntää tuon linkin sinne mihin aurinko ei paista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyy myöntää että itseäni alkoi naurattaa muutama viikko sitten New Yorkissa kun kävin pällistelemässä Christie'sillä tuota Jeff Koonsin Monkey-veistosta. Koons kun on konseptitaiteilija joka piirtää vain luonnoksen paperille ja muut tekevät itse veistokset. Eräästä vastaavasta Koonsin konseptista maksettiin hiljattain 25 miljoonaa dollaria, joka sai jopa Koonsin itsensä menettämään pokkansa. Hän kun aloitti tekemään taidetta nimen omaan kritisoidakseen tuota "apina sutii siveltimellä kankaalle"-taidetta tekemällä täysin järjettömiä ja lapsenomaisia veistoksia.
Tuossa muuten se Koonsin Monkey näytteillä:
http://2.bp.blogspot.com/-rDRrn5iQSw0/UoBCN3GKimI/AAAAAAAAdpQ/TCrECVWURMU/s1600/DSC_0137.JPG
Tosin kyllä nauroin tällekin, eli pitää löytää todella kummallista taidetta etten saa siitä mitään irti:
[quote author="Vierailija" time="21.11.2014 klo 01:54"]
Taidemaailman tämän hetken suurinta rahallista menestystä nauttivaa, elävää taiteilijaa, Damien Hirstiä voisin siteerata tähän keskusteluun. Kun Hirstille esitettiin väittämä, että hänen teoksensa voisi tehdä kuka tahansa, Hirst vastasi "But you didn't, did you?".
Eli siitäpä vaan väsäämään vastaavia sotkuja ja tekemään miljardiomaisuutta kaikki av-mammat, se on kuulemma helppoa ja kuka tahansa sen osaa tehdä!
[/quote]
Niin. Tuota minäkin olen ikäni kuullut, että "pyh, minäkin osaisin tehdä tuommoisen" kuitenkaan kukaan ei edes yritä. On yllättävän vaikea tehdä maalaus, mikä ei esitä mitään, mutta jonka pitää olla hieno ja arvostettu. Siis pelkällä värillä ja miten ne asetellaan. Kokeilkaapa, voitte yllättyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitääkö taidetta kokea vai ymmärtää - vai molempia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrättekö, ettei taidetta ole vain kuvataide? Myös musiikki, tanssi, ym. on taidetta.
Mä en ymmärrä eläinrääkkäystä taiteen nimissä. Esim se Teemu joku? Joka hakkas kissan kirveellä ja masturboi päälle. Se oli olevinaan nykytaidetta. SAIRASTA!!!!!
[quote author="Vierailija" time="21.11.2014 klo 00:40"]
Mä en ymmärrä eläinrääkkäystä taiteen nimissä. Esim se Teemu joku? Joka hakkas kissan kirveellä ja masturboi päälle. Se oli olevinaan nykytaidetta. SAIRASTA!!!!!
[/quote]
Professori Mäki otti kantaa liiallista mediassa esiintyvää seksiä ja väkivaltaa vastaan. Tätä kutsutaan käsitetaiteeksi.
En kyllä itsekään ymmärrä tuota eläinrääkkäys-aspektia, olisi edes käyttänyt terävää kirvestä, kuten keissin oikeuden päätöksessäkin todettiin...
[quote author="Vierailija" time="21.11.2014 klo 00:38"]
Ymmärrättekö, ettei taidetta ole vain kuvataide? Myös musiikki, tanssi, ym. on taidetta.
[/quote]
No siitä vaan antamaan esimerkkejä musiikista ja tanssista, jota et ymmärrä.
En ymmärrä "taidetta" jonka olisi voinut piirtää, maalata, runtata tai roiskia lähes kuka tahansa. Mieleen tulevat viivottimella piirretyt teokset, joissa on kolme paksua viivaa, yksi pyöreä täplä ja nimenä esimerkiksi KOMPOSITIO 5.
http://www.pinterest.com/brengon05/bengt-orup/
Jos teos asiayhteydestään irrotettuna on täysin mielenkiinnoton niin en ymmärrä sitä ollenkaan.
Kaikkea tuollaista, mihin ei tarvita mitään kykyjä. Itekkin osaisin tehdä paremman. :D just nämä missä on piste mustalla kankaalla, eiii ymmärrä..
Mitään sellaista joka ei ole kaunista, tai hienoa, sellaista taitoa vaativaa mitä itse tai kuka tahansa osaisi tehdä.