Lue keskustelun säännöt.
Ihmettelen miten Kaarina Kivilahti lähti oikeuteen noin päivanselvästä asiasta.
22.09.2021 |
Eihän tossa ollut mitään toivoa että saa miehensä testamentin kumottua?
Kommentit (41)
minä vaan kysyn kirjoitti:
Oliko tuo testamentti vainajan kosto haudan takaa ahneelle ja narsistille noita-akka-vaimolle?
Kyllä. Aivan oikein köyhiä halveksivalle Cruellalle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ollut varmaan empaattinen äitipuoli..
Ei hänellä ole mitään velvollisuutta toimia miehen entisten lasten minkäänlaisena äitinä.
Ja miten olisi oikeastaan toiminutkaan, kun mies ei ollut missään tekemisissä noiden entisten lastensa kanssa. Entiset lapset ilmestyivät kuvioon samalla oven koputuksella kuin kuolemakin ja livahtivat sen verran sukkelaan sisään, että ehtivät saada miehen muuttamaan testamenttia.
Miten empaattisia sitten lienee olleetkaan nämä vanhat lapset.
Vierailija kirjoitti:
minä vaan kysyn kirjoitti:
Oliko tuo testamentti vainajan kosto haudan takaa ahneelle ja narsistille noita-akka-vaimolle?
Kyllä. Aivan oikein köyhiä halveksivalle Cruellalle!
Sinä olet kateudesta sairas ahkerille, osaaville, kauniille naisille. Se on fakta.
Mistä ihmeestä sairas mielesi repi tuonkin, että joku muka oli köyhä ja joku muka halveksi köyhiä. Olet tyhmä ja älylliseen ajatteluun kykenemätön ihminen, joka ilkeyksissään syytää valheita muista ihmisistä omien kaunojensa pohjalta.
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä ihmetyttää, että ei voi hyväksyä sitä, että vainajan lapset perivät. On ihan uskottavaa, että miestänsä alkoi kuoleman lähestyessä kaduttaa lasten hylkääminen ja hän halusi siksi muuttaa testamenttia. Miksi on niin vaikeaa kunnioittaa tätä? Ymmärtäisin, jos testamenttiin olisi liitetty yllättäen joku kissahoitola tai vieras ihminen. Mutta kyse on vainajan biologisista lapsista! Itse en olisi ikinä kehdannut riitauttaa moista testamenttia, vaikka se olisi tullutkin yllätyksenä.
Kyllä olisi. Kommentoit vain asiaa jota et ymmärrä. Kuten et sitäkään, että toki ne "hyjätyt" lapsetkin olisivat saaneet lakisääteisen osansa.
Vierailija kirjoitti:
Saisinko jotakin linkkiä asiaa koskevaan uutiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ollut varmaan empaattinen äitipuoli..
Äitipuolella mitään väliä kun on ihana isä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ollut varmaan empaattinen äitipuoli..
Ei hänellä ole mitään velvollisuutta toimia miehen entisten lasten minkäänlaisena äitinä.
Ja miten olisi oikeastaan toiminutkaan, kun mies ei ollut missään tekemisissä noiden entisten lastensa kanssa. Entiset lapset ilmestyivät kuvioon samalla oven koputuksella kuin kuolemakin ja livahtivat sen verran sukkelaan sisään, että ehtivät saada miehen muuttamaan testamenttia.
Miten empaattisia sitten lienee olleetkaan nämä vanhat lapset.
Olivat mitä olivat mutta silti saman osuuden ansaineet isänsä perinnöstä kun nuoremmatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minä vaan kysyn kirjoitti:
Oliko tuo testamentti vainajan kosto haudan takaa ahneelle ja narsistille noita-akka-vaimolle?
Kyllä. Aivan oikein köyhiä halveksivalle Cruellalle!
Sinä olet kateudesta sairas ahkerille, osaaville, kauniille naisille. Se on fakta.
Mistä ihmeestä sairas mielesi repi tuonkin, että joku muka oli köyhä ja joku muka halveksi köyhiä. Olet tyhmä ja älylliseen ajatteluun kykenemätön ihminen, joka ilkeyksissään syytää valheita muista ihmisistä omien kaunojensa pohjalta.
Kenestä sinä puhut? Tässä ketjussa puhutaan Kaarina Kivilahdesta& tyttäristä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ollut varmaan empaattinen äitipuoli..
Ei hänellä ole mitään velvollisuutta toimia miehen entisten lasten minkäänlaisena äitinä.
Ja miten olisi oikeastaan toiminutkaan, kun mies ei ollut missään tekemisissä noiden entisten lastensa kanssa. Entiset lapset ilmestyivät kuvioon samalla oven koputuksella kuin kuolemakin ja livahtivat sen verran sukkelaan sisään, että ehtivät saada miehen muuttamaan testamenttia.
Miten empaattisia sitten lienee olleetkaan nämä vanhat lapset.
Ymmärrän kyllä entiset puolisot, mutta kuinka ihmeessä ihmisellä voi olla entisiä lapsia? Missä tuomioistuimessa saa eron lapsistaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun on ahne, ei ole mitään rajaa.
Kaarina tai jompikumpi tytär on nyt löytänyt tämän ketjun ja raapustellut useamman kommentinkin jo. :D
Omakehu haisee toooosi kauas...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän sai hetkensä glamourista.
Nyt on aika muuttaa Hekan asuntoon Jakomäkeen. Puolison lapset jäävät nauttimaan omaisuudesta kantakaupunkiin.
Sen pituinen se.
Saihan leski kuitenkin tasinkona puolet vainajan omaisuudesta, joten Jakomäki ei taida ihan heti kutsua.
Eikö Kaarinalla ollut lainkaan omaa omaisuutta vai miksi hän sai tasinkona puolet vainajan omaisuudesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi vainajan tahto toteutui.
Mistä ihmeestä sinäkin muka tiedät, mikä hänen tahtonsa olisi oikeasti ollut.
Ymmärrän täysin, että Kaarina Kivilahti halusi asian oikaista. Hän on ollut valtavan suuri tekijä parin omaisuuden muodostuksen kannalta.
Se, että iltapäivälehdet törkeästi nimittelevät häntä seurapiirirouvaksi, on loukkaavaa. Hän on ollut mukana aktiivisesti myös miehensä busineksissä ja vaikuttanut sitä kautta äijän omaisuuden kasvuun.
Kun koko kuvion tietää, tuntuu todella hämärältä, että hänet ole poistettu testamentista. Ymmärrän senkin, että kun omaisuutta kerran oli hänkin luomassa, niin voi myös katsoa että uudet lapset olisivat oikeutetumpia isompaan osaan kuin vanhat lapset, joista hänellä ei ollut mitään vastuuta tai mitään velvollisuutta tehdä rikkaampia.
Ihanko totta Kaarina K on lisännyt ruuvi-ja naulaKarin yrityksen liikevaihtoa ja voittoa?Älä naurata.
Toivon Kaarina Kivilahdelle ja hänen lapsilleen kaikkea hyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaarina tai jompikumpi tytär on nyt löytänyt tämän ketjun ja raapustellut useamman kommentinkin jo. :D
Omakehu haisee toooosi kauas...
Tai sitten Trio Kivilahden jäsenet ovat raapustaneet omat kommentit tänne vuoronperään herätelläkseen ja ravistellakseen meitä tavan typeriä taviksia, jotka puolustamme ensisijaisesti isä Kivilahden edellisen liiton lapsia, emmekä suinkaan tätä ah – niin kovin menestynyttä seurapiirikaunotartrioa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ollut varmaan empaattinen äitipuoli..
Ei hänellä ole mitään velvollisuutta toimia miehen entisten lasten minkäänlaisena äitinä.
Ja miten olisi oikeastaan toiminutkaan, kun mies ei ollut missään tekemisissä noiden entisten lastensa kanssa. Entiset lapset ilmestyivät kuvioon samalla oven koputuksella kuin kuolemakin ja livahtivat sen verran sukkelaan sisään, että ehtivät saada miehen muuttamaan testamenttia.
Miten empaattisia sitten lienee olleetkaan nämä vanhat lapset.
Olivat mitä olivat mutta silti saman osuuden ansaineet isänsä perinnöstä kun nuoremmatkin.
Tämä.
Mistä ihmeen syystä mahdollisesti uuden vaimon vieraannuttamat lapset olisivat perinnönjaossa oikeutettuja vähempään kuin uudesta liitosta syntyneet lapset.
Uskon täysin siihen, että voimien ja päivien vähetessä Kari Kivilahti tunsi omantunnontuskia vanhempien lasten kohtalosta ja halusi viimeisenä tahtonaan osoittaa kaikkien lasten olevan yhtä rakkaita ja arvokkaita.
Arvostan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi vainajan tahto toteutui.
Mistä ihmeestä sinäkin muka tiedät, mikä hänen tahtonsa olisi oikeasti ollut.
Ymmärrän täysin, että Kaarina Kivilahti halusi asian oikaista. Hän on ollut valtavan suuri tekijä parin omaisuuden muodostuksen kannalta.
Se, että iltapäivälehdet törkeästi nimittelevät häntä seurapiirirouvaksi, on loukkaavaa. Hän on ollut mukana aktiivisesti myös miehensä busineksissä ja vaikuttanut sitä kautta äijän omaisuuden kasvuun.
Kun koko kuvion tietää, tuntuu todella hämärältä, että hänet ole poistettu testamentista. Ymmärrän senkin, että kun omaisuutta kerran oli hänkin luomassa, niin voi myös katsoa että uudet lapset olisivat oikeutetumpia isompaan osaan kuin vanhat lapset, joista hänellä ei ollut mitään vastuuta tai mitään velvollisuutta tehdä rikkaampia.
Ihanko totta Kaarina K on lisännyt ruuvi-ja naulaKarin yrityksen liikevaihtoa ja voittoa?Älä naurata.
Toivon Kaarina Kivilahdelle ja hänen lapsilleen kaikkea hyvää.
Tuskin se Kaarina K:n boutique pyöri ilman miehen taloudellista tukea? Sehän loppuikin miehen kuollessa.
Tästä olisi tehty huima elokuva Amerikoissa 1940-luvulla!
Sekin Kaarina on jo iäkäs ihminen, mihin se tarvitsee vielä lisää rahaa? Eiköhän omaisuutta ole loppuelämäksi tosi paljon jäljellä. Lehdessä luki että se esti miestään tapaamasta muita lapsiaan, ja halusi vielä ne rahatkin. Eiköhän vainaja ole se joka päättää omasta omaisuudestaan, miten jaetaan. Eihän se vaimo voi sitä päättää. Turha alkaa tappeleen.
Jos oletetaan että Kaarinalla ei olisi ollut omaisuutta itsellään yhtään, jolloin Karin kuollessa sai puolet tämän omaisuudesta. Kun Kaarinassa joskus aika jättää, meneekö tämä Kaarinan puolikas vain hänen lapsilleen?
Ahneella on kakkainen loppu.