Isän tuet vs äidin tuet

Toisaalta olen samaa mieltä AP:n kanssa, toisaalta ajattelen, että kunhan äidin tukia ei ainakaan pienennetä, tuotakin voidaan kokeilla. En kuitenkaan usko, että uudistus vaikuttaisi radikaalisti lastenhoitoon Suomessa. Edelleen vanhempainvapaa mielletään yleisesti " äitiyslomaksi" eikä monissa perheissä edes harkita, että isä voisi jäädä kotiin lasta hoitamaan. Syitä on monia: tottumus, taloudellinen pakko, äidin halu ottaa aikalisä työelämästä jne. Joskus syynä on sekin, ettei äidillä ole töitä, mihin mennä. Tai on päätetty, että äiti jää vanhempainvapaan jälkeen kotiin hoitamaan lasta, jolloin muutamaksi välikuukaudeksi voi olla vaikea päästä töihin.



Mä en nyt muista niitä imetyslukuja, kuinka moni äiti nytkään imettää esim. 6 kk:n ikään. Tietysti tuo uudistus antaa vähän huonoa signaalia. Mutta toisaalta perheitä on erilaisia ja jokaisen olisi hyvä saada itse miettiä sopiva ratkaisu. Esim. itse menin töihin tyttömme ollessa 7-kuinen (en ihan vapaasta tahdostani), missasin kaksi imetyskertaa vuorokaudessa ja pumppasin töissä, jos jaksoin. Tyttö oli jo aloittanut kiinteät ja tottunut pulloon pikkuvauvana sairaalassa. Imetys jatkui 13 kk:n ikään saakka.



Mielestäni paras helpottaa naisten asemaa työmarkkinoilla olisi jakaa vanhempainvapaiden kulut tasapuolisesti. Eli riippumatta siitä, kumpi vanhemmista lasta kotona hoitaa, molempien työantajat osallistuisivat kuluihin. Myös isompien lasten kotihoidosta tulisi tehdä kannattavampaa ja kannustaa isiä hoitovapaisiin.

Pieniä tarkennuksia...

" Lakiesityksen mukaan isäkuukausi tulisi käyttää ennen kuin lapsi on noin 16 kuukauden ikäinen." Eli ei haitanne imetystä...

" Isien vanhempainraha ja isyysraha nousee 80 prosenttiin palkasta 50 ensimmäisen maksupäivän osalta."

Ja äideille kans!

" Hallitus esittää äitiysrahan korottamista 56 ensimmäiseltä maksupäivältä 90 prosenttiin palkasta."

Hesarin verkkosivulta lainattua...

Luin jutun kokonaisuudessaan Savon Sanomista vasta nyt ja siellä oli kerrottu samat asiat. Hienoa että myös äitien tukea harkitaan nostettavaksi.



Mutta vaikka isäkuukauden saisikin pitää ennen 16 kk ikää, niin siitä huolimatta ei isän jääminen kotiin paljon imettävissä perheissä ole kovin helppoa. Jotkut voivat jopa lopettaa imetyksen kokonaan taloudellisista syistä, koska on kannattavampaa ruokkia lasta muulla kuin rintamaidolla ja laittaa äiti töihin ja isä kotiin. En tahdo mitenkään kritisoida pyrkimystä saada isät osallistumaan enemmän lasten hoitoon (meillä se ei ole mikään ongelma, isä on alusta lähtien osallistunut). Halusin vain tuoda esiin tämän imetysasiankin samalla kun kannustan isiä osallistumaan lastensa hoitoon.



Sari

Kai se ongelma (?) on nykyään ollut se, että isän tulot ovat olleet sen verran isommat, ettei isän ole kannattanut jäädä kotiin ja äidin mennä töihin. Tai ettei ole edes laskettu, mikä ansionmenetys oikeasti olisi, jos isä jäisi kotiin. Tuleekohan uudellakaan systeemillä oikeasti kannattavammaksi, että äiti menisi töihin ja isä jäisi kotiin, jos isällä kuitenkin on suuremmat tulot? (Jokaikisessä perheessä isä ei tietenkään tienaa enemmän.) Varmaan uudistus jonkin verran tasoittaa eroa, mutta onko oikeasti kannattavampaa? Jos (osittais)imetys jäisi kiinni siitä erosta, se ehkä tyssäisi muutenkin.

Mutta kuten sanottu, en usko, että uudistus kauheasti vaikuttaa nykyiseen käytäntöön.

heinäminkki:

Jotkut voivat jopa lopettaa imetyksen kokonaan taloudellisista syistä, koska on kannattavampaa ruokkia lasta muulla kuin rintamaidolla ja laittaa äiti töihin ja isä kotiin.

Eli äidit varmasti jatkossakin ovat etupäässä niitä, jotka jäävät kotiin hoitamaan lapsia. Sen verran se parantaa asiaa, että ihan oikeasti tiedän pari perhettä, jossa isä ei ole voinut/halunnut pitää kolmea isyyslomaviikkoa pötkössä tai ollenkaan kun se olisi laskenut kuukausituloja niin, että lainanmaksu yms, olisi tehnyt tiukkaa (tämä siis vanhalla korvauksella). Nyt jos isyysraha nousee niin varmaan tälläisissäkin tapauksissa vapaan viettäminen tulee mahdolliseksi.



Minusta tuo isäkuukausi on siinä mielessä ollut susi ajatus jo syntyessään, että siltä ajaltahan äiti ei saa mitään rahaa mistään ellei mene töihin. Semmoisissa perheissähän tuo tietysti toimii, joissa ei ole tarkoituskaan äidin jäädä hoitovapaalle, mutta jos on tarkoituksena jäädä kotiin pitemmäksikin aikaa niin mistä äiti repii hommia kuukauden ajaksi?



Kaikki esitykset, joilla tähdätään lapsiperheiden aseman parantamiseen ovat sinäänsä ihan positiivisia, mutta kuten sanottu, en usko, että tälläkään esityksellä läpi mennessään on juurikaan vaikutusta.

Minua ärsyttää tämä ehdotus siksi, että se jättää isättömät lapset täysin huomiotta. Kaikki eivät voi valita, kumpi vanhempi jää kotiin.

niin joissain tilanteissa isän kotiin jääminen saattaa jakson pituudesta riippuen olla erittäinkin kannattavaa. Jos esim. isän tulojen lasku kolmen kuukauden ajalta laskee hänen vuoden veroprosenttiaan 10% niin säästö voi olla melkoinen. Jos jakso taas jakautuu kahdelle verovuodelle, ei vastaavaa taloudellista hyötyä ehkä ole, tai se on pienempi. Mutta kukin perhe ratkaisee nämä omalla tavallaan ja aika harva kai näitä puhtaasti matemaattisesti laskee (jos laskisi, luulisi, että koti-isien osuus jo nyt olisi juuri noista verotuksellisista syistä paljon suurempi..).



AP:lle: Itse luottaisin äiteihin tässä imetysasiassa. He osaavat tehdä omat ratkaisunsa sen pohjalta, minkä kukin uskoo olevan lapselleen ja perheelleen parhaaksi. Valtion kannustimet näen lähinnä helpotusta tuovana tekijänä hankalissa tilanteissa. Jos esim. perheen rahatilanne on niin risainen, että isän kotiinjääminen helpottaa sitä ratkaisevasti, voi olla, että sen perheen kannalta tämä voi olla paras ratkaisu imetyksestä riippumatta. Silloin olen valmis kiittämään valtiota kyseisen perheen tilanteen helpottamisesta, imetyksestä riippumatta.



Prioriteettikysymyksiä, ja sellaisinakin hyvin suhteellisia.



Mutta se on kyllä ärsyttävää, että isät tässäkin todellakin " ansaitsevat samasta työstä enemmän" . Eli ei riitä, että miesten palkat ovat kautta linjan korkeampia kuin naisten, myös heidän hoivatyötään halutaan arvostaa enemmän kuin naisten vastaavaa. Tosin, jos sillä autetaan isiä pääsemään enemmän sisälle perheensä kotiarkeen niin go for it! (Meillä nimittäin ainakin kotivanhemman vaihtaminen on tuonut *niin* paljon enemmän perspektiiviä asioihin molemmin puolin, että tekisin sen koska tahansa uudelleen siitäkin huolimatta, että talous vinkuu ja natisee..)



Ja edelleen on syvältä, että uudistuksessa ei todellakaan huomioida isättömiä perheitä - heidän tapauksessaan äidin pitäisi saada sekä korotettu äitiysraha että korotettu osuus palkkatuloista vanhempainrahakauden ensmmäisten 50 päivän ajan.

En usko, että uudistuksessa olisi niinkään ajateltu lapsen oikeutta toiseen vanhempaan tai toisen vanhemman oikeutta osallistua tasapuolisesti lapsen hoitamiseen. Uudistus tuntuu olevan tehty nimen omaan helpottamaan naisten asemaa työmarkkinoilla. Sinällään tervetullutta, mutta aivan liian mitätön ele.

Toisaalta, ylipäätään hyvä, että asiasta puhutaan. Vieläkin monesti luullaan, että koko äitiys- ja vanhempainvapaa on äidin yksinoikeus. Samoin osittaisia vanhempain- ja hoitovapaita tunnetaan huonosti.

zel:

Mutta se on kyllä ärsyttävää, että isät tässäkin todellakin " ansaitsevat samasta työstä enemmän" . Eli ei riitä, että miesten palkat ovat kautta linjan korkeampia kuin naisten, myös heidän hoivatyötään halutaan arvostaa enemmän kuin naisten vastaavaa. Tosin, jos sillä autetaan isiä pääsemään enemmän sisälle perheensä kotiarkeen niin go for it!