Kannattaako mennä naimisiin?
Mitä hyötyä voi olla avioliitosta? Tai mitä haittaa voi olla avioliitosta?
Olemme olleet puolisoni kanssa avoliitossa 13 vuotta. Meillä ei ole lapsia eikä näillä näkymin tarkoitus hankkiakkaan. Haluamme turvata toistemme aseman kun jompikumpi meistä kuolee. Puolisovähennys tässä eritoten houkuttelee, mutta onko tuo riittävän hyvä syy mennä naimisiin jos vastassa on myös haittapuolia. Rahat haluamme pitää jatkossakin erillään. Hankkisimme avioehdon eron varalle. Häitä emme järjestäisi ja pitäisimme omat sukunimet. Romanttista ajatusta meillä ei avioliitosta ole, vaan punnitsemme tämän juridisen sopimuksen mahdollisia oikeuksia ja velvollisuuksia vertailussa aviopari vs. lapseton avopari.
Kommentit (14)
Hyvä, että näitä asioita mietitään. Kuinkahan moni menee naimisiin tietämättä yhtäkään avioliittolain pykälää. "Tahdon" ei ole vain vuorosana vihkinäyttämöllä.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että näitä asioita mietitään. Kuinkahan moni menee naimisiin tietämättä yhtäkään avioliittolain pykälää. "Tahdon" ei ole vain vuorosana vihkinäyttämöllä.
No usein naimisiin mennään kun oma kehitys on vielä kesken alle 3-kymppisenä, ja silloin ajatus tuntuu lähinnä romanttiselta kun on viimeinkin päässyt aikuiseksi ja voi oikeasti toteuttaa sitä mitä lastenohjelmissa näki prinsessahäämekoista.
-Olen poikamies
-Olet siis naimaton?
- En suinkaan!
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että näitä asioita mietitään. Kuinkahan moni menee naimisiin tietämättä yhtäkään avoliittolain pykälää. "Tahdon" ei ole vain vuorosana vihkinäyttämöllä, vaan se on myös myöntymisenmerkki seksileikkien.
Onkohan Miisa Nuorgram naimisissa? Joku Nuorgami vissiin??
45 vuotta kihloissa ja avoliitossa. Vanhemmiten tulleet siihen tulokseen, että parempi mennä naimisiin heti kohta.
Jos jotakin sattuu kummalle vain, nii se on sitten edunvalvojalle hommia. Et ole lähiomainen virallisesti, etkä voi hoitaa toisen asioita.
Aika maistraattiin jo varattuna.
Vierailija kirjoitti:
45 vuotta kihloissa ja avoliitossa. Vanhemmiten tulleet siihen tulokseen, että parempi mennä naimisiin heti kohta.
Jos jotakin sattuu kummalle vain, nii se on sitten edunvalvojalle hommia. Et ole lähiomainen virallisesti, etkä voi hoitaa toisen asioita.
Aika maistraattiin jo varattuna.
Edunvalvontavaltuutuksella myös avopuolisot voi hoitaa toistensa asioita kun toinen ei enää pysty.
Vierailija kirjoitti:
45 vuotta kihloissa ja avoliitossa. Vanhemmiten tulleet siihen tulokseen, että parempi mennä naimisiin heti kohta.
Jos jotakin sattuu kummalle vain, nii se on sitten edunvalvojalle hommia. Et ole lähiomainen virallisesti, etkä voi hoitaa toisen asioita.
Aika maistraattiin jo varattuna.
Kuka tahansa naimaton voi nimetä kenet tahansa hoitamaan asioitaan, ei siihen tarvita kuin valtakirja. Avioliitto tuosta syystä on aika outo.
Kiitos vastauksista. Taidetaan päätyä tuon avioliiton kannalle. Tämänhetkisessä tilanteessa hyödyt päihittää haitat.
Jos meillä olisi aikomuksia hakkia lapsia, niin avoliitto olisi sopivampi valinta. Avopuolisot joilla on yhteisiä lapsia vaikuttaa saavan melkein kaikki avioliiton plussat lasten kylkiäisinä.
Kyse ei ole siitä kannattaako, vaan siitä haluaako. Tuntuuko juuri oikealta.
Avioehto vesittää avioliiton merkityksen.
Vierailija kirjoitti:
Avioehto vesittää avioliiton merkityksen.
Miksi muka? Ap on menossa avioon lesken edun turvaamiseksi. Avioehto eron varalle ei tätä vesitä.
Avioehto ei vaikuta perintökaareen. Lapseton aviopari perii toisensa, jos ei ole testamenttia, joka toisin määräisi, vaikka olisi millaiset avioehdot.
+ Perintöoikeus
+ Puolisovähennys
+ Veroluokka I
+ Leskeneläke
+ Lesken avio-oikeus
+ Henkivakuutuskorvaukset kuuluvat perintöverotuksen piiriin
+ Helpompi saada työasuntovähennys
- Elatusvelvollisuus
- Pitää laatia avioehto omaisuuden erillään pitämiseksi
- Jos eroaa niin siviilisäädyksi tulee "eronnut"
- Eroaminen maksaa ja on muutenkin vaikeampaa